АНТИПРИВИВОЧНИКИ ОПЯТЬ ДОКАЗАЛИ СВЯЗЬ АУТИЗМА И ПРИВИВОК (нет)
В январе в сети прогремело «исследование», где изучали накопительное влияние прививок на здоровье. Выводы, которые делает автор: чем меньше ребенок привит, тем меньше у него проблем со здоровьем.
Это «исследование» тут же было растиражировано в антипрививочных пабликах за границей, не без помощи нового министра здравоохранения США (к которому никаких претензий, что он неврач, а юрист, конечно же). К нам его тоже быстро принесли.
Заголовки пестрели:
Новое рецензируемое исследование снова подтверждает, что детские вакцины, вероятно, ответственны за почти 80% случаев аутизма в США
Увы, в работе все те же нарушения в дизайне, конфликт интересов и подтасовки.
Но давайте по порядку.
«Исследование» опубликовано в издании Science, Public Health Policy and the Law, которое только притворяется научным журналом, а на самом деле блог. Он был создан Джеймсом Лайонсом-Вайлером, человеком, который уже распространял дезинформацию о ковидных вакцинах.
Консультанты блога систематически распространяюю дезинформацию о здоровье (Питер Маккалоу , Брайан Хукер и Рассел Блейлок).
Первым автором числится Энтони Моусон, который уже неоднократно публиковал ошибочные (в последствии отозванные) исследования с множеством недостатков, утверждая, что непривитые дети здоровее привитых.
Текущая публикация, как и более ранние исследования этого автора, содержит существенные недостатки, которые делают его выводы бессмысленными.
Вообще, даже немного странно раз от раза разбирать публикации человека, который стабильно выдает в качестве результата 💩.
Мы что, думаем, что он исправится? Продышит с психотерапевтом свою предвзятость и начнет публиковать что-то с приличным дизайном? Очень сомневаюсь.
Человек явно старательно натягивает сову на глобус, чтобы у противников прививок были инфоповоды сказать "А мы знали!!! Знали!!!" (Разве дизайн исследования кого-то волнует?)
Заведомая предвзятость и необъективность авторов с большим послужным списком отозванных работ — что может быть лучше для науки?
Что еще не так?
▪️Проходила ли хоть какую-то проверку статья, которая выпущена не в рецензируемом научном журнале, а в антипри-блоге? Конечно нет. На этом можно было бы и закончить, так как научной статьей эта работа не является ни в коей мере
▪️В анализ были взяты только 9-летние дети, получавшие медуслуги по страховой программе Medicaid в Флориде с 1999 по 2011.
Это не единственная программа в США, а значит выборка искажена: это страховка для малоимущих граждан, а это приводит к смещению образованию и расовой принадлежности. Это имеет значение: частота неврологических заболеваний отличается, среди афроамериканцев непривитых было в 2 р больше, чем среди других рас: 57% от всех непривитых.
Привитыми в исследовании считались дети, у которых были записи об оплате услуг вакцинации в Medicaid. Информация о том, были ли дети привиты чем-то по другим программам не собиралась (а они могли, например по программе Vaccines for Children).
Считали только ВИЗИТЫ! То есть если ребенок был у врача 10 раз и получил по одной моновакцине, а другой посетил врача 10 раз, но прививался только многокомпонентными вакцинами или делал несколько прививок за раз, они учитывались одинаково.
Самое удивительное: считали прививочные визиты с 0 до 5 лет, а диагнозы РАС — выставленные с 5 до 9 лет. Т.е. дети, которым РАС был выставлен в возрасте <5 лет, не были посчитаны как дети с РАС, а дети, которые получили прививки с 5 до 9 лет не были посчитаны как привитые. И это при том, что РАС в основном диагностируется с 2 до 4 лет. Но, видимо, только так авторы смогли подогнать цифры под нужный результат.
✅ В конце концов, у детей, чьи родители ответственно относятся к их здоровью, регулярно посещают врача, делают прививки, с большей вероятностью будет выявлено какое-то заболевание, чем у тех, которые не ходят к врачу. Не потому, что заболевание у них встречается чаще, а потому что их чаще идентифицируют.
13.08.25 by @ninavaccina
