Нас дурят? ВЦИОМ сказал, что половина росссиян не хочет четырёхдневной рабочей недели
После очевидно здравого заявления премьера о сокращении рабочей недели подключился ВЦИОМ. Который по телефону опросил жителей страны, и громко заявил, что "48% против".
Если же вчитаться в цифры - 58% из тех, кто против, старше 60 лет. Которые уже явно в большинстве не работают.
Да и сам метод опроса, по телефону, вызывает сомнения: я, например, поскольку много трачу времени на работу, не могу себе позволить поучаствовать в телефонном опросе. А могут, получается, только не перегруженные работой люди.
А вы тоже против?
Источник цифр - РИА Новости
Washington Post (США): россияне доверяют Путину меньше, чем в прошлом году. И другим политикам они тоже не доверяют
Уровень доверия президенту Владимиру Путину упал до самого низкого уровня за 13 лет. В мае только 31% респондентов назвали Путина политиком, которому они доверяют, что является самым низким показателем с 2006 года. Кремль, неприятно удивленный результатами, попросил социологов проанализировать причины, пишет «Вашингтон Пост».
Тимоти Фрай (Timothy Frye)
На этой неделе российские СМИ сообщили, что уровень доверия президенту Владимиру Путину упал до самого низкого уровня за 13 лет. Или нет? В своем ежемесячном опросе прокремлевская организация ВЦИОМ давно спрашивает у россиян: «Кому из политиков вы доверяете, а кому не доверили бы решение важных государственных вопросов?» В мае только 31% респондентов назвали Путина политиком, которому они доверяют, что является самым низким показателем с 2006 года.
Кремль, неприятно удивленный результатами, попросил социологов проанализировать причины. В ответ ВЦИОМ провел новый опрос и задал респондентам прямой вопрос: «Скажите, пожалуйста, вы доверяете или не доверяете Владимиру Путину?» 72% респондентов ответили, что доверяют.
Как следует понимать эти два результата? Безусловно, у нас должны вызывать беспокойство уступчивая организация, изучающая общественное мнение, которая подчиняется воле Кремля, политические мотивы в изменении формулировки вопроса и недоумение общественности по поводу результатов. Кремль живо интересуется общественным мнением по отношению к Путину. И учитывая разницу в ответах на эти вопросы, мы должны задаться вопросом об эффективности опросов общественного мнения в России.
Снижение уровня доверия
Организации, занимающиеся исследованием общественного мнения, знают, что разные формулировки одинаковых вопросов часто позволяют получить разные ответы. На самом деле небольшие изменения в формулировке вопроса и вариантов ответа может оказать существенное влияние. Ценность первого вопроса заключается в том, что он задавался неоднократно в течение длительного времени, что позволяло определить тенденцию. Отвечая на тот же вопрос в мае 2018 года, 48% респондентов назвали Путина политиком, которому они доверяют. Падение с этого показателя до 31% является значительным. Когда мы сравниваем ответы на один и тот же вопрос с течением времени, мы обычно получаем больше, чем когда пытаемся интерпретировать ответы на несколько отличающиеся вопросы.
Во-вторых, обе формулировки вопросов о доверии позволяют получить полезную информацию, но в каждом случае респонденты должны выполнять разные действия. Более прямой вопрос, как правило, позволяет получить более высокие показатели, чем просьба к респондентам отметить пункты в списке без подготовки.
На прямые вопросы респондентам приходится отвечать. А вопросы со списками политиков без каких-либо подсказок позволяют респонденту избежать прямого ответа на вопрос. ВЦИОМ, похоже, выбрал прямой вопрос о доверии к Путину в надежде показать более высокий уровень доверия к президенту.
Прямая формулировка, при которой респондентов спрашивают о том, доверяют ли они Путину, похожа на вопрос об одобрении президента, который обычно задают в России: «Вы в целом одобряете или не одобряете деятельность президента России?» Есть убедительные данные (хотя и немного устаревшие), согласно которым русские, отвечая на вопрос, одобряют ли они деятельность Путина на посту президента, говорят правду. ВЦИОМ сообщает, что в мае работу Путина на посту президента положительно оценили 65% респондентов, как и те 72% респондентов, которые на прямой вопрос о том, доверяют ли они Путину, ответили утвердительно. И этот показатель похож на результаты, полученные более независимым «Левада-центром», согласно которым в мае деятельность Путина на посту президента одобрили 66% россиян.
Снижение рейтинга доверия к Путину, зафиксированное ВЦИОМ с использованием закрытого вопроса (и предложенного списка политиков), отражает и падение рейтинга одобрения президента за последние 12 месяцев, которое зафиксировали обе организации.
В-третьих, более тщательный анализ данных показывает соотношение противоположных показателей в зависимости от формулировки вопроса о доверии к Кремлю. Ответы на вопрос ВЦИОМ с предложенным списком политиков показывают, что Путина как политика, которому они доверяют, отметили чуть менее трети респондентов, а Путина как политика, которому они не доверяют, отметили только 7% респондентов. Ответы на прямой вопрос о доверии показывают, что Путину доверяют 72% россиян, но также и то, что Путину не доверяют 24% россиян. Ответы на прямой вопрос о доверии показывают не только более высокий уровень доверия к Путину, но и более высокий уровень недоверия к нему.
Не доверяют никому
И, наконец, самым тревожным для властей является, наверное, то, насколько низок уровень доверия респондентов к российским политикам. Когда респондентов попросили перечислить политиков, которым они доверяют, на втором и третьем местах оказались министр обороны Сергей Шойгу (15%) и министр иностранных дел Сергей Лавров (13%). Премьер-министра Дмитрия Медведева назвали политиком, которому они доверяют, всего 8% респондентов. А на прямой вопрос 58% респондентов заявили, что не доверяют Медведеву. Возможно, респондентам удобнее признаться в недоверии к Медведеву, чем к Путину, но общая картина для Кремля не очень благоприятная.
Интерпретировать все это следует с осторожностью
Опрос общественного мнения в России (и в других странах) сопряжен с проблемами, но он может многое рассказать о политике, если тщательно интерпретировать его результаты. И учитывая готовность ВЦИОМ подчиняться давлению Кремля, необходимо будет проявлять еще большую осторожность в будущем. Более того, со временем могут возникнуть факторы, негативно влияющие на качество опросов общественного мнения в России. Это будет большой потерей. Опросы общественного мнения в России проводились гораздо лучше, чем в большинстве государств с автократическим режимом. По иронии судьбы, это было бы потерей и для Кремля — ведь автократам тоже нужна точная информация о настроениях в обществе.
Но, исходя из данных опроса, кажется обоснованным вывод о том, что доверие к Путину упало — хоть и с высокого уровня — а степень доверия другим политикам очень низка. Это важно знать при оценке перспектив политических перемен в России.
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Оригинал публикации: Russians don’t trust Putin as much as they did last year. And they don’t trust other politicians, either.
https://inosmi.ru/politic/20190605/245214260.html
Правильность формулировки вопроса
Мы впервые в истории опросов решили 29 мая напрямую спросить людей: вы Путину доверяете или нет? При этом каждый мог выразить доверие Путину как президенту, как человеку, как наставнику. Каждый решал сам. Результаты сенсационные. Они показали, что Путину доверяют не 30%, а 72,3%
Начинают что-то подозревать
Показатель одобрения деятельности Президента стабилен и находится в рамках сформировавшегося коридора: по среднему значению с 13 по 19 мая он составил 65,8%. Оценки работы премьер-министра и Правительства России за последнюю неделю скорректировались до 38,4% и 42,4% соответственно.
Екатеринбургская епархия увидела необъективность опроса ВЦИОМ
Екатеринбургская епархия обнародовала заявление в связи с публикацией результатов опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) о строительстве храма в Екатеринбурге.
В сообщении говорится, что голосование проводилось при «обострении ситуации», когда у сторон не было «возможности представить аргументы», и поэтому отражает не «действительное положение дел», а «недавнюю перегретость» общества. На итоги также оказала влияние недоинформированность местных жителей относительно проекта строительства храма, включающего в себя благоустройство сквера и городской набережной, отмечает епархия. «Потому городскому сообществу пока сложно составить объективное мнение о проекте», — сказано в заявлении.
Ранее исследователи ВЦИОМ выяснили, что более половины жителей Екатеринбурга (74 процента) против строительства храма в городском сквере. При этом 18 процентов респондентов высказались против строительства храма в городе вообще. С тем, что собор должен быть построен в сквере в соответствии с разработанным проектом, согласились только семь процентов опрошенных. Власти города готовятся провести собственный опрос.
ВЦИОМ опубликовал данные опроса жителей о строительстве храма в Екатеринбурге на месте сквера
ВЦИОМ: 18% жителей Екатеринбурга выступают против строительства Храма Святой великомученицы Екатерины в городе, 7% считают, что Храм должен быть построен в сквере у театра драмы в соответствии с первоначально разработанным проектом, еще 14% считают, что этот Храм можно построить в сквере у театра драмы, но при условии корректировки проекта с учетом мнения горожан. В то же время 58% считают, что Храм должен быть построен в другой части города. На прямой вопрос, является ли сквер у театра драмы удачным или неудачным местом для строительства Храма, только 10% поддержали выбор места, а большинство жителей Екатеринбурга (74%) охарактеризовали это место как неудачное.
Сможете найти на картинке лишний эмодзи?
Если задачка понравилась, у нас для вас есть целая игра на внимательность. Приз — награда в профиль.
В чем состоит реальная задача ВЦИОМа при проведении опроса о строительстве храма?
В чем состоит реальная задача ВЦИОМа при проведении опроса о строительстве храма — объясняет социолог Григорий ЮдинМногие протестующие восприняли как победу новость о том, что вопрос о строительстве храма в Екатеринбурге на месте сквера будет решаться при помощи опроса общественного мнения. Однако люди, знакомые с внутренней кухней российской опросной индустрии, отнеслись к этой инициативе крайне настороженно. Опасения подтвердились, когда екатеринбургское издание ЕТВ опубликовало анкету из 41 вопроса и аудиозапись телефонного интервью, которое проводили сотрудники ВЦИОМа с владельцем местного барбершопа Владимиром. Диалог получился очень характерный, поэтому мы приводим выдержку из него.
— В ходе общественных слушаний по вопросу строительства храма Святой Екатерины в сквере у Театра драмы высказывались различные предложения. Какие из них являются наиболее важными и должны быть соблюдены в первую очередь? 1. Храм должен занять лишь небольшую часть сквера. 2. Должна быть благоустроена прилегающая к новому храму территория. 3. Должно быть проведено дополнительное озеленение сквера. Как вы считаете?
— Опять нет вариантов. Вы задаете вопросы без вариантов.
— (Смеется). Я варианты только что зачитала. Есть еще варианты: храм не стоит строить на территории сквера ни при каких условиях либо затрудняетесь ответить.
— Почему вы мне сразу не зачитали эти варианты?
— (Смеется) Положено.
— В смысле, вам положено не зачитывать такие варианты?
— Нет, положено предложить, если вас…
— Не понимаю, как вы проводите опросы общественного мнения, если вы не предлагаете все варианты ответов?
— Вы же всегда можете высказать свое мнение или свой вариант предложить.
— Вы людей без выбора оставляете, точно так же, как депутаты оставили людей без выбора по поводу строительства.
Глава ВЦИОМа Валерий Федоров в ответ на просьбу прокомментировать работу интервьюера в фейсбуке написал: «Разбираюсь». Пока опросная служба готовится к проведению самого громкого за последнее время опроса, результаты которого ожидаются в течение недели, «Новая газета» попросила социолога Григория Юдина оценить достоинства и недостатки российской «опросной демократии».
«Этот опрос не имеет никакого отношения к демократии»
— На первый взгляд, аргумент в пользу опроса выглядит железно: вы хотите демократического решения — вот вам демократия, сейчас мы узнаем «мнение людей». Но в реальности этот опросный плебисцит не имеет никакого отношения к демократии.Главный принцип плебисцита, который давно известен в политической теории:плебисцит всегда выигрывает тот, кто его проводит.Потому что именно он контролирует все: от условий и формата проведения до формулировок вопросов. Полный контроль за ходом и результатами голосования будет у городских властей, которые, конечно, являются стороной конфликта.В рамках предварительного опроса ВЦИОМ делал то, что на профессиональном языке называется «ротацией», то есть подбирал вариант ответа, который в ходе плебисцита с наибольшей вероятностью обойдет вариант «не строить храм в сквере». С этим связано то, что многие горожане сообщили, что им звонили с опросом, но ротация требует большой выборки. Теперь победивший вариант (скорее всего, это будет именно тот вариант, который ранее озвучил Путин: храм построить, сквер разбить в другом месте, «чтобы мамочкам с колясками было где погулять») включат в плебисцит.Работает это следующим образом. Есть, условно говоря, 10 вариантов ответа. Каждому респонденту предъявляются три. Он может выбрать из них два. Другому респонденту — следующие три варианта. В этом конкретном случае не было варианта «не строить». Но есть другие свидетельства, где был этот вариант, но не было многих других. После этого с помощью статистической технологии можно проранжировать все десять и выбрать те два, которые наиболее популярны. Они соединяются в один вариант и вставляются в плебисцит. То есть в ходе предварительного опроса ВЦИОМ подбирает вариант, который с гарантией победит. Но признаться в этом они не могут, потому что иначе весь план всплывет.
Главная хитрость плебисцита — его неожиданность: давайте просто «узнаем мнение».Но чтобы у людей появилось мнение, оно должно сформироваться. Мнение формируется с помощью публичных дискуссий и дебатов, в которых все стороны могут изложить свои позиции. Именно это называется демократией, а вовсе не голосование. Сейчас, пользуясь эффектом внезапности, они будут приставать к горожанам с вопросами типа «Нужен ли храм городу?» и получат «мнение», которого у людей нет и не может быть, пока не состоялась нормальная общественная дискуссия.
Ключевое требование демократии — чтобы каждый гражданин мог принять участие в решении важного для него общественного вопроса. Но опросы организованы по выборочному принципу, поэтому подавляющее большинство горожан не получат никакого шанса заявить свой голос. За них будут говорить те, кто попадут в выборку. Люди, которые рисковали своим здоровьем, попадая под дубинки омоновцев, потому что для них по-настоящему важно публичное пространство в центре города, могут быть вообще не представлены. А вместо них в выборку, например, попадут те, кто о конфликте ничего не слышал.То, что президент на всю страну заявил, что опрос будет проводиться по его указанию, — чудовищный удар по всей опросной индустрии.Данные опросов претендуют на объективность, потому что респондентов заверяют, что опросы независимы. Что будут думать респонденты, которые знают, что этот опрос проводится по личному приказу президента? Тем более что он ясно сообщил, какой ответ считает правильным.
Грустно, что появляются социологи, которые в этих условиях начинают делать «опрос», как будто бы ничего не произошло.Конфликт между двумя позициями должен быть разрешен с помощью демократического референдума, в котором сможет принять участие каждый, кому это важно. С нормальной кампанией по обсуждению ключевой для города проблемы во всех городских СМИ хотя бы в течение месяца. С публичным контролем формулировок вопросов, процесса голосования и подсчета голосов. С избирательной комиссией, которая будет отчитываться не перед президентом, а перед горожанами. И без мутных «социологов», чьи контракты зависят от властей.
https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/05/18/80564-kak-ha...