Лучшие слова, что я видел за свои 23 года. Сомневаюсь, что увижу когда нибудь лучше. База

Всякое удовлетворение, т. е. всякое удовольствие и всякое счастье, имеет отрицательный характер, между тем как страдание по своей природе положительно.
Мы чувствуем боль, но не чувствуем безболезненности; мы чувствуем заботу, а не беззаботность, страх, а не безопасность. Мы чувствуем желание так же, как чувствуем голод и жажду; но как только это желание удовлетворено, с ним происходит то же, что со съеденным куском, который перестает существовать для нашего чувства в то самое мгновение, когда мы его проглотим. Болезненно жаждем мы наслаждений и радостей, когда их нет; отсутствие же страданий, хотя бы и они прекратились после того, как долго мучили нас, непосредственно нами не ощущается, мы можем думать об их отсутствии разве только намеренно, посредством рефлексии. Всё это – потому, что только страдания и лишения могут ощущаться нами положительно и оттого сами возвещают о себе; наоборот, благополучие имеет чисто отрицательный характер. Вот почему три высшие блага жизни – здоровье, молодость и свобода, не сознаются нами, как такие, покуда мы их имеем: мы начинаем сознавать их лишь тогда, когда потеряем их; ведь и они – отрицания. Что дни нашей жизни были счастливы, мы замечаем лишь тогда, когда они уступают своё место дням несчастным. В той мере, в какой возрастают наслаждения, уменьшается восприимчивость к ним: привычное уже не доставляет нам наслаждения. Но именно потому возрастает восприимчивость к страданию, так как утрата привычного заставляет нас очень страдать. Таким образом, обладание расширяет меру необходимого, а с нею и способность чувствовать страдание. Часы протекают тем быстрее, чем они приятнее, и тем медленнее, чем они мучительнее, ибо страдание, а не наслаждение – вот то положительное, наличность чего нами ощущается. Точно так же, скучал, мы замечаем время, а развлекаясь – нет. Это доказывает, что наше существование счастливее всего тогда, когда мы его меньше всего замечаем: отсюда следует, что лучше было бы совсем не существовать

Как-то при прочтении «Афоризмов житейской мудрости» АШ я наткнулся на парочку его изречений, после которых белым свечением воспылал мой ашшенхоль. Но несколько прошлых дней изменили мое представление через болезненную практику. Позвольте поделюсь сими, как оказалось, очевидными мыслями.

Исходные цитаты АШ:

Чтение — не более, как суррогат собственного мышления

Постоянное чтение отнимает у ума всякую упругость, как постоянно давящий вес отнимает ее у пружины, и самое верное средство не иметь собственных мыслей - это во всякую свободную минуту тотчас хвататься за книгу

Природный ум может заменить любое образование, но никакое образование не может заменить природного ума

И еще несколько подобных.

«Артурчик, голубчик, милый мой, как же так?», вопрошал я, удивленный от несогласия. Ведь даже Ньютон писал, что «стоял на плечах гигантов»! Что интерпретируется как «без знаний трудов прошлых деятелей нельзя пойти дальше-выше». И ведь верно, как сделаешь ты новое открытие, если ты не обладаешь уже разведанной фактологией процесса-явления? Как можешь ты если не создать, то хотя бы улучшить сущее, если ты не знаком с деталями этого сущего? Как вообще что-либо возможно сделать, если каждый шаг, каждое действие придется делать самостоятельно, а все закономерности переоткрывать заново? В каменный век скатимся же. Думал я.

В прошлой статье я писал, что «истину» можно представить как аналоговый, непрерывный график на плоскости, а знания, которыми обладаем — всего-лишь конкретные дискретные точки на этом графике. Наша цель — получить этот исходный график, закономерность. Мы пытаемся на основе этих дискретных точек интерполировать, восстановить исходный сигнал. Пытаемся найти новые дискретные точки на этом графике. С учетом этих новых данных мы еще раз запускаем интерполяцию и дальше по кругу, двигаясь все ближе в сторону исходного графика. Очевидно, что чем больше дискретных точек, тем точнее мы восстановим исходный сигнал. Собственно, «плечи гигантов» и есть уже открытые до нас точки.

Но во всей этой аналогии я забыл учесть такую вещь, как алгоритм интерполяции. Интерполировать сигнал ведь можно по разному: кубические сплайны там, линейная интерполяция, формула того же Ньютона и проч. То есть, это то, как мы связываем эти точки. Если говорить мирскими понятиями, это есть наше МЫШЛЕНИЕ, наш УМ, а точнее, его «стиль», если можно так выразиться.

Собственно вот та очевидная мысль, о которой я упомянул выше: неважно, какими фактами, цифрами и информацией ты обладаешь; не имеет значения, на каких плечах ты стоишь, какие закономерности знаешь и насколько ты эрудирован; если ты НЕПРАВИЛЬНО МЫСЛИШЬ и из всего этого делаешь ошибочные выводы, принимаешь некорректные решения, то грош — цена всем твоим знаниям. Перенося на процесс интерполяции: если ты используешь неподходящий алгоритм, то неважно, сколько точек было у тебя — результат будет кривой. Я же по какой-то причине(скорее всего это просто тупость) думал, что наличие достаточного количества информации-знаний-точек-данных уже будет каким-то образом помогать тебе правильно мыслить, направлять в нужное русло и делать корректные выводы.

Очевидно? Да, я ж сказал. Но мне пришлось пару раз отхватить по щщам от объективной действительности, чтобы понять это. Страдание — есть единственный путь к истине…

Резюмируя по идеям АШ: да, ни одна книга, ни одни чужие знания не заменят природного ума, стиля мышления, алгоритма интерполяции. Но! Без этих знаний и размышлять-то не о чем. И, как обычно получается, когда сталкиваются противоположные идеи, «истина где-то рядом», а точнее, где-то в центре их масс: в идеале нужно иметь и фактологию, и уметь мыслить корректно. Обладая только данными, можно вывести и сделать guano; обладая только мышлением можно не успеть ничего не сделать. Но обладать правильным мышлением куда важнее, чем обладать фактами. Это необходимое условие.

А вот как заиметь это «правильное мышление»? Тут у меня ответа нет. Наверное, практика?

Дело не в пессимизме и не в оптимизме, а в том, что у девяноста девяти из ста нет ума А.П.Чехов.

Так и живем-с…