Посмотрел фильм Аладдин. Очередной шикарный фильм в исполнении Диснея,
но блин... блин.... бл#%$!!!! У меня рука не поднимется показать его своей дочери.
И это не единичный случай.
Сначала Шрек, потом Рапунцель, Балерина, теперь Аладдин. Это все, на мой взгляд, шедевры от первого и до последнего кадра, которые могли бы служить прекрасной подпоркой для воспитания девочек возраста 7-12 лет. Но... именно им такое лучше не смотреть. Из-за простой маленькой детали. Знаете что их все объединяет?
Отрицательный по факту, но положительный по сюжету главный герой. Да, я понимаю что из песни слова не выкинешь и Алладин - бродяга, нашедший лампу. Но человек, распевающий во все горло с самого начала фильма что он вор и воровать нормально, чтобы жить - это уже перебор. Собственно и Юджин в Рапунцель этого не стесняется. Именно такой человек признается за эталон мужчины, достойного любви принцессы. То что мультяшный образ вора и сироты с реальным имеет мало общего, конечно не сообщается. А потом удивляемся почему девочки, выросшие на подобном, часто выбирают себе в первые спутники жизни приблатненное нечто с девятью классами образования. Так вот ведь - вор и сирота, эталон, как их учит Дисней и Пиксар.
А потом они разводятся потому что ее прЫнц в отличие от мультяшного, ее бьет, бухает и
не работает. Хорошо еще если
без детей. Попытка впихнуть везде уместный в малых дозах нонконформизм доведена до клинического и вредного абсурда.
Чуть меньший по степени претензий после Алладина и Рапунцель - мультфильм Балерина. Да, там и так хромает сюжет, и создатели не смогли определиться, рисуют они про балерин-лебедей из 19 века или «зажигают этот зал» под биты 21 го, но на этом небольшом сумбуре и без меня уже критики потоптались. Не это главное.
Главный положительный герой опять сирота, как и в Аладдине, и в Рапунцели. Ладно, пофиг. Не одноногий негр-транссексуал и то спасибо. Хотя видимо по мнению современных европейских мультипликаторов хороший парень в полной белой семье, да и вообще воспитанный не улицей вырасти не может впринципе - это нетолерантно. Ок, в конечном итоге из сирот тоже порой вырастают достойные люди. Но что мы видим тут? Этот хотя бы не призывает воровать, уже неплохо. Но и делать он толком ничего не умеет и главное - не собирается. Пока его подружка умом и хитростью весь фильм лезет вон из кожи к своей мечте, он прозябает в конторе на уровне точильщика карандашей. Лишь в конце он волшебным неведомым образом создаёт действующие крылья. Но в реальности то таких чудес не бывает. Однако именно этот чудик преподносится нам как достойная пара. Танцор, упорным трудом сделавший самого себя, на эту роль не годится. Из талантливого пианиста вообще сделали какого-то имбецила. А вот растрёпанный безвольный чудик оказывается то что надо. То что в реальности человек с такими морально-волевыми качествами как у него так и просидит всю жизнь в конторе точильщиком карандашей за прожиточный минимум и все на себе будет тянуть его подружка, нам опять же не сообщают.
И наконец Шрек, не вор и не сирота - видимо лишь потому что в самом начале 21 века эпидемия толерастии Европу ещё не задушила. Поэтому его нонконформизм проявляется во вполне безобидных вещах. Он плюет в меру на некоторые законы социума и безусловно в чем-то прав, но... он все серии только этим и кичится. Прообраз «непризнанных гениев» в реальности которые тоже склонны бухать и ничем полезным в жизни не заниматься.
Что имеем в итоге? Те самые несчастные пары, на саму возможность создания которых эти мультики, уверен, в какой-то степени повлияли.