Ответ на пост «Итак, Кайла Риттенхауса оправдали. Но что дальше?»
Красный Бог должен получить свое, милая девочка, и только смертью можно расплатиться за жизнь. Девочка лишила его троих — девочка должна заменить их тремя другими.
Валар моргулис.
Красный Бог должен получить свое, милая девочка, и только смертью можно расплатиться за жизнь. Девочка лишила его троих — девочка должна заменить их тремя другими.
Валар моргулис.
Юноша, застреливший двоих мужчин и ранивший еще одного человека во время прошлогодних беспорядков в Кеноше, действовал в порядке самообороны, говорится в судебном решении
Суд присяжных в Висконсине оправдал тинэйджера Кайла Риттенхауса по всем обвинениям, связанным с тем, что тот убил двух человек и ранил еще одного мужчину из полуавтоматической винтовки во время массовых беспорядков в городе Кеноша в 2020 году. Присяжные пришли к выводу, что тинэйджер действовал в порядке самообороны.
Жюри присяжных в составе 12 человек признали 18-летнего Риттенхауса невиновным по двум пунктам обвинения в убийстве, одному пункту обвинения в покушении на убийство и двум пунктам обвинения в угрозе безопасности во время уличных протестов, омраченных поджогами, беспорядками и грабежами, произошедшими 25 августа 2020 года в Кеноше.
После вынесения вердикта Кайл Риттенхаус расплакался.
Суд над юношей поляризовал американское общество, в очередной раз высветив разногласия среди жителей США по таким спорным вопросам, как право на владение оружием.
После оглашения приговора несколько десятков демонстрантов выстроились на ступеньках возле здания суда, окружённого множеством полицейских. Некоторые из людей держали в руках плакаты в поддержку Риттенхауза, другие выражали свое разочарование решением присяжных.
«Обвинения против (подсудимого) по всем пунктам обвинения сняты, судебное дело прекращено навсегда без права возвращения в суд, и он освобожден от обязательств по своему залогу», - заявил судья Брюс Шредер.
Риттенхаус застрелил 36-летнего Джозефа Розенбаума и 26-летнего Энтони Хубера, а также ранил 28-летнего Гейджа Гросскройца.
Вынеся вердикт после бурного обсуждения, которое длилось почти три дня, присяжные объяснили свое решение показаниями свидетелей как защиты, так и обвинения, которые предлагали совершенно разные изображения действий Риттенхауса в ночь, когда в Кеноше произошли беспорядки.
Защита утверждала, что Риттенхаус в ту ночь неоднократно подвергался нападениям, и что он застрелил нападавших на него людей, опасаясь за свою жизнь. Адвокаты заявили, что Риттенхаус приехал в Кеношу, чтобы защитить частную собственность после нескольких ночей массовых беспорядков в городе, находящемся к югу от Милуоки.
Беспорядки последовали вскоре после того, как местные полицейские выстрелили при задержании в афроамериканца Джейкоба Блейка, который был парализован вследствие ранения.
Обвинители изображали Риттенхауса безответственным участником беспорядков, который спровоцировал жестокие столкновения и не высказал никакого раскаяния по поводу смерти людей, которых он застрелил из своей винтовки AR-15.
Судебный процесс, который транслировался в прямом эфире и ежедневно анализировался экспертами на многочисленных телеканалах, проходил в условиях социальной и политической поляризации в американском обществе.
Многие американцы дорожат правом на владение оружием, которое закреплено Второй поправкой к Конституции, даже несмотря на то, что в стране от огнестрельного оружия погибают люди, а приобрести вооружение можно достаточно легко и свободно.
Риттенхаус, который в ходе процесса заявил, что у него не было другого выбора, кроме как открыть огонь по нападавшим, чтобы защитить себя, стал героем для людей, придерживающихся консервативных взглядов, выступающих за право на владение оружием. Они считают стрельбу в порядке самообороны оправданным действием.
Сторонники левых и прогрессивных политиков называли Риттенхауса линчевателем и воплощением ничем не контролируемой американской культуры использования огнестрельного оружия.
Спустя продолжительное время, жюри таки вынесло решение. Кайл Риттенхаус оправдан по всем пунктам обвинения.
Жюри тянуло 4 дня. Вторник, среда, четверг и вот только сегодня было вынесено решение.
Высказывалось обоснованное предположение о том, что жюри тупо боится.
Причина в вероятном всплеске насилия на улицах. Активисты угрожали погромами в случае, если Риттенхауса оправдают. И на данный момент 500 нацгвардейцев приведено в готовность на случай беспорядков.
"Авторитетные медиа" также были на стороне именно обвинения.
"Приговор" вынесли и соцсети, которые банили посты в поддержку Кайла. Посты в духе "Кайл не сделал ничего плохого" либо удалялись, либо были причиной блокировок.
И главный вопрос: что же теперь?
Возможно, конечно, ничего и не будет. Погромщики, которых он застрелил были белыми. И за каждым тянется такой шлейф, что позитивных эмоций они не вызывают.
Думаю, для борцов с "белой привилегией" цвет кожи жертв - это явно далеко не последний момент.
В любом случае, ждём развитие истории. Эта тема еще долго будет всплывать в инфополе.
UPD
Первая реакция на оправдательный приговор Кайлу Риттенхаусу
Растёт недовольство. Уже есть и призывы к пересмотру.
Председатель судебного комитета Палаты представителей Джерри Надлер осудил приговор и призвал Минюст пересмотреть решение суда.
https://bash.news/amp/news/162381
Владелец киоска по продаже шаурмы, в которой отравились 16 человек, остался безнаказанным. Случай произошел в 2019 году в одном из уфимских бистро. Его клиенты после перекуса попали в реанимацию. Сегодня состоялся суд над бизнесменом.
Он сидит невозмутимо на скамье вместе с потерпевшими и внимательно слушает судью. В этот момент должна решиться судьба бизнесмена. Но Насруллоев как будто уже знает, что его ждет.
Пострадавшие в недоумении. Но для Насруллоева все сложилось наилучшим образом: обвинение сняли. На вопросы журналистов он отвечает немногосложными предложениями, а потерпевших и вовсе игнорирует. Извинился только на камеру.
Расследование по этому делу длилось почти два года. Следователи выяснили, что в киоске по продаже шаурмы царит антисанитария.
"По результатам расследования собраны доказательства причастности владельца кафе к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, которые повлекли отравление. Несмотря на прекращение дела в суде, потерпевшие имеют право требования возмещения вреда здоровью с виновного, поскольку дело прекращено по нереабилитирующему основанию, а срока давности для подачи иска в данном случае не существует"-
Евгений Каневский, старший помощник руководителя СУ СК РФ по Республике Башкортостан.
"Тот день, еще из 2019 года, как страшный сон вспоминает Гульсина Костылева. Она, как и все остальные 16 пострадавших, приобрела шаурму на остановке в микрорайоне Сипайлово. После того, как женщина пришла домой, ей стало очень плохо. На тот момент она была на 8-м месяце беременности и уже воспитывала 2-летнюю дочь.
"Скорую помогла вызвать дочь, которой тогда было всего 2,5 года. Я уже не в состоянии была. Она просто побежала к соседям и стала стучаться в двери. Они вызвали скорую, и меня на каталке увезли. Это было страшно."_Гульсина Костылева, пострадавшая
На реабилитации Гульсина провела год вместе с новорожденным малышом. Пострадавшие не готовы мириться с решением Фемиды. Они собираются подавать апелляцию и требовать компенсации вреда здоровью. Что касается Насруллоева, сейчас ему ничто не мешает открыть новый бизнес, возможно, даже и на том же месте, только под другой вывеской.
Ян Романов
Адвокат добилась оправдания обвиняемого по делу о растлении малолетней дочери
Суд счел, что обвинение сформировано бывшей супругой подсудимого на фоне конфликтных отношений, поэтому он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления
В комментарии «АГ» адвокат оправданного отметила, что еще до передачи дела в суд защита указывала на множество недопустимых доказательств и на то, что обвинение строится на показаниях бывшей супруги, однако органы следствия не захотели принимать это во внимание.
1 октября Кировский районный суд г. Ярославля вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») мужчине, которого обвиняли в растлении малолетней дочери. Защитник подсудимого, партнер коллегии адвокатов «Шприц, Селезнев и партнеры», адвокат Оксана Старожильцева рассказала «АГ» о нюансах уголовного дела.
По версии следствия, в период с июля 2018 г. по январь 2020 г. гражданин Н. во время купания своей дочери, которая родилась в 2016 г., трогал ее за разные части тела, демонстрировал свои обнаженные гениталии и мастурбировал в ее присутствии. Мужчине было предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ – совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей 14 лет. В отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая после обжалования была изменена на запрет определенных действий.
В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал свою вину со ссылкой на то, что обвинение построено на оговоре его бывшей супругой Р. ввиду длительного конфликта между ними. По словам мужчины, он как отец заботился о своей дочери: кормил и купал ее, менял подгузники, укладывал спать, в этом ему помогали его мать и в меньшей степени супруга. Постепенно, со слов обвиняемого, отношения в браке ухудшились на почве недостаточной материальной обеспеченности семьи, в силу чего он брался за дополнительные заработки. Как рассказал Н., его жена стала часто уезжать к родным в Вологду, оставляя на его попечение двоих детей – родную дочь и падчерицу от предыдущего брака Р.
Подсудимый добавил, что после крупной ссоры в 2019 г. он стал жить отдельно от своей семьи, но пытался помириться с Р. и продолжал перечислять ей деньги на содержание дочки. По словам мужчины, его жена выдвинула неприемлемые условия для примирения, в которые, помимо подарков и покупки для нее автомобиля, входило требование усыновить ребенка из детдома. Он отказался, и в результате супруги развелись, после чего Р. стала ограничивать его общение с дочерью. Со слов подсудимого, после его обращения в органы опеки для получения возможности общения с ребенком экс-супруга стала угрожать ему тюрьмой. Далее между ними возникла судебная тяжба по поводу порядка общения отца с дочерью, на этой почве возникали конфликты, в одном из которых участвовал новый муж Р. Эта ссора сопровождалась взаимными угрозами, нанесением побоев и происходила на глазах малолетней дочери бывших супругов.
Обвиняемый также настаивал на том, что он никогда не купал свою дочь без нижнего белья, никогда не демонстрировал ребенку половые органы ни на себе, ни на игрушках и не мастурбировал. По словам подсудимого, Р. во время их семейных отношений беспочвенно подозревала его в виртуальном общении с другими женщинами, а после вступления в новый брак стала настраивать их общего ребенка против него, поэтому она специально обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что он якобы растлевал собственную дочь.
Бывшая супруга Н. утверждала в суде, что преступное деяние в отношении их дочери с его стороны имело место и что она желает его привлечения к уголовной ответственности. Ее слова косвенно подтвердили падчерица Н., его бывшая теща и некоторые свидетели обвинения, часть из них утверждали, что отец бил своего ребенка. В свою очередь новая супруга подсудимого, его мать, сестра, свояк и другие свидетели защиты характеризовали его как хорошего человека, не способного на совершение такого преступления, и как любящего отца, который не мог навредить ребенку. Бывший муж Р., отец ее дочери от первого брака, подтвердил мстительный характер женщины и сообщил суду, что его дочь не говорила ему о каких-либо развратных действиях в отношении сводной сестры со стороны Н.
При этом в суде несколько свидетелей обвинения не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. В частности, муж одной из сестер Р. назвал их «полным бредом и враньем». По его словам, следователь ничего не спрашивал у него, а сам все записал в этот документ, который свидетель даже не прочел. По словам мужчины, подсудимый не виновен, а мать ребенка специально оговаривает его, чтобы тот утратил связь с дочкой. Старшая сестра Р. также сообщила суду, что может подтвердить лишь незначительную часть показаний, данных ею на предварительном следствии, а все остальное является вымыслом следователя, чему она ранее не придала значения. Со слов этой женщины, следователь уговорил ее подписать протокол допроса, что она сделала ввиду юридической безграмотности.
В результате суд первой инстанции оправдал Н. за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. «Сведений о том, что процесс купания отцом своего ребенка, предполагающий прикосновение к его обнаженному телу, не оспариваемый сторонами, был направлен на удовлетворение сексуального влечения Н., или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшей, или пробуждение у нее интереса к сексуальным отношениям, представленные сторонами доказательства не содержат. Следовательно, прикосновение к обнаженному телу потерпевшей в процессе ее купания своим отцом нельзя признать действием, образующим состав инкриминируемого Н. преступления», – подчеркивается в приговоре.
В связи с этим суд критически отнесся к показаниям матери девочки ввиду ее явной заинтересованности в исходе уголовного дела, наличия конфликтных отношений с подсудимым. Он добавил, что четыре свидетеля обвинения не подтвердили в ходе судебного разбирательства сведения, отраженные в их протоколах допросов на предварительном следствии, и сообщили, что в этих процессуальных документах отражена версия событий о причастности обвиняемого к развратным действиям, представленная его бывшей супругой. Тем самым, подчеркнул суд, эти свидетели изобличили мать девочки в требовании дать выгодные для нее показания, негативно характеризующие подсудимого. В свою очередь падчерица обвиняемого была осведомлена о поведении Н. только со слов своей матери, не являясь очевидцем преступных действий, вменяемых ее отчиму.
«Обнаружение в личном архиве Н. фотографий дочери в младенческом возрасте в обнаженном виде в момент купания не характеризует его с отрицательной стороны, не является признаком какого-либо правонарушения и никоим образом не свидетельствует о его причастности к инкриминируемому ему преступлению», – отмечено в приговоре.
Суд также упомянул факт переписки между бывшими супругами, которая содержит угрозы Р. в случае неподчинения Н. ее требованиям, и наличие между ними конфликтных отношений. Кроме того, заметил суд, заключения комплексных судебных сексолого-психолого-психиатрических экспертиз не выявили у обвиняемого каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе связанных с патологическим сексуальным влечением к детям.
Суд добавил, что допрос дочки обвиняемого, которой на момент проведения этого следственного действия было 3 года и 10 месяцев, состоял из самостоятельного повествования следователя, состоящего из цельных грамматических и синтаксических предложений, без постановки каких-либо вопросов перед допрашиваемым лицом. При этом в силу своего возраста маленькая девочка могла произносить лишь короткие фразы. Видеосъемка этого следственного действия не проводилась. Соответственно, протокол допроса не соответствует требованиям УПК РФ, так как показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.
Кроме того, подчеркнул суд, в нарушение принципов уголовного процесса для участия в допросе ребенка была привлечена психолог, приглашенная Р. на договорной основе. При этом допрос девочки был произведен спустя полгода после описываемых в обвинительном заключении событий, хотя у нее не сформирован механизм долговременной памяти согласно экспертным заключениям. Кроме того, отметил суд со ссылкой на заключение экспертов, ребенку присущи подчиняемость авторитету взрослого, доверчивость, незрелость критического мышления. Соответственно, суд усомнился в достоверности показаний ребенка в связи с влиянием на нее матери.
Суд согласился, что обвинение было сформировано бывшей супругой подсудимого на фоне конфликтных отношений. Соответственно, ее показания являются оговором и продиктованы местью, направленной на лишение Н. права на общение с дочерью, участие в ее жизни и воспитании.
В комментарии «АГ» Оксана Старожильцева рассказала, что защита собирала доказательства невиновности подсудимого буквально по крупицам. «После ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты было подано ходатайство об исключении части доказательства за их недопустимостью, а также о приобщении к делу документов и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку все обвинение строилось только на показаниях бывшей супруги. Мы расценивали это как оговор, поскольку между бывшими супругами уже был конфликт, который и явился основанием для оговора. Но органы следствия не захотели тогда нас слушать и направили уголовное дело для утверждения обвинительного заключения», – сообщила она.
По словам адвоката, судебное разбирательство длилось несколько месяцев, некоторые свидетели допрашивались не по одному разу. «В суд даже пришлось вызывать следователя, который вел предварительное расследование по делу. В конечном счете наши доводы оказались сильнее. Выступая в прениях, мы изложили суду все факты процессуальных нарушений со стороны следствия, нами был сделан полный анализ показаний всех допрошенных свидетелей по делу. Суд услышал позицию адвоката и подсудимого и действительно разобрался в уголовном деле и вынес законный приговор. Пока что у меня нет сведений о том, что прокуратура обжаловала приговор», – подытожила Оксана Старожильцева.
Адвокатская газета
Автор Зинаида Павлова ©
08 октября 2021 года
https://www.advgazeta.ru/novosti/advokat-dobilas-opravdaniya...
Апд.
Кировский районный суд г. Ярославля
https://kirovsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&...
08.10.2021 в суд от представителя потерпевшего поступила апелляционная жалоба.
Т.е. скорее всего сегодня бывшая жена обжаловала оправдательный приговор.
Этот пост - больше разъяснение для тех, кто не понимает, почему этот факт хорош, как он связан с прецедентом и почему это не самосуд.
Надо заметить, что в России прямого прецедентного права нет, и судья откуда-нибудь из Магадана не обязан слепо следовать решениям судьи из Калининграда. Хотя подсмотреть чужое решение... Ну, да кто не без греха. Но есть такая штука, как постановления Пленумов Верховного суда (далее по тексту ППВС). Если в простых словах, то постановления выносятся, кода до Верховного суда доходит энное количество жалоб на решения нижестоящих судов, либо когда аналитики, просматривая статистику судебных решений, говорят: "Господамы, у нас херня какая-то. У нас в Казани судят так, в Рязани эдак, а в Мусохраново вообще как-то третьим способом. Надо что-то делать, так жить нельзя". Тогда Верховный суд (а это немаленькое учреждение, сейчас в нем около 170 судей) собирается всей кучей всем составом, по приглашению Председателя ВС подскакивают кабанчиком призываются эксперты, теоретики права, другие практикующие судьи (не члены ВС), обкашливает вопросик обсуждает сложившуюся правовую и правоприменительную проблему большим количеством серьезных человечков признанных специалистов - и решает выносит то самое ППВС. В котором в ультимативной и обязательной для всех форме поясняет, каким образом необходимо судить в подобных ситуациях. И вот этот ППВС обязателен для применения всеми нижестоящими судами. Так Верховный суд реализует предоставленное ему пунктом первым части седьмой статьи второй 3-ФКЗ "О Верховном суде" право толкования законов.
Без малого девять лет назад, Верховный суд вынес ППВС, которое касалось как раз вопросов самообороны. ППВС от 27.09.2012 №19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Этим постановлением Пленум разъяснил, что является необходимой обороной, что нет и как их разграничивать. В частности, первым же пунктом был утвержден принцип "не обязан бежать", то есть право лица защищаться самому, вне зависимости от возможности обратиться к третьим лицам или органам власти за защитой, каким-то иным способом прекратить конфликт или возможности убежать. Вторым пунктом постулировалось право обороняющегося причинить нападавшим любой мыслимый вред при наличии угрозы жизни, причем не только самому обороняющемуся, но и третьим лицам, которых обороняющийся мог защищать. Именно этот пункт постановления, как я полагаю, и лег в основу оправдательного приговора.
Почему это хорошо.
На протяжении многих лет 19е ППВС по факту игнорировалось нижестоящими судами. Дело сдвинулось с мертвой точки только тогда, когда под прессом многочисленных надзорных жалоб ВС РФ начал отменять обвинительные приговоры в адрес самооборонщиков. До этого тоже существовали прорывы, типа дела Григорьева (Миасский стрелок), отправившего к Хеггу четверых и искалечивший пятого, и дела Олега Шишова (Шишов против цыган), где трое погибли, а все выжившие нападавшие присели на разные бутылки сроки. Но общее направление на осуждение защищающегося сохранялось. Теперь же, когда суд достаточно высокого уровня применил нормы ППВС, можно думать, что и в дальнейшем защищающий семью не будет терять полтора года жизни в СИЗО.
Вспомнилось. Работаю у одного провайдера. Пришел подключать к инету и ТВ одну бабульку, с виду божий ожуванчик! прям вся такая вежливая, улыбается. Ну ок, работаем. Смотрю, а у нее вроде как кто то заводил в хату кабель. Причем работа брощена на финале практически. Глянул по проводу, работали коллеги из МГТС. Странно думаю, чего не доделали... Ну хел ли допытываться, кабель на свои плинты перебросил, роутер настроил, ТВ приставку поставил настроил. Ну говорю бабка, давай документы подписываем и я хохоча улетаю в закат. Та а ты типа ноут мне к вай фай подключи. Ну че нет то. Врубаю ноут, а там вифи модуль не работает. Дрова есть, но ни одной сети не видит. Я ей типа бабка, вези ноут в ремонт, он того.., плох. Та не долго думая и говорит, типа это ты мне его только что сломал! Чини давай! Я ей типа да ты что старая, совсем что ли? Я ж его только включил, он уже не работал. Она типа я тогда тебе документы не подпишу! Я дер с ними, роутер снимаю, приставку тоже, и ну тебя в попу. А она перегородила собой роутер и типа не дам! И че делать?! Имущество казенное, с меня, зар платы за него высчитают. И так и сяк. Бабка ни в какую. Короче достает она телефон, звонит толи сыну, то ли мужу, и говорит, типа тут этот хер пришел, ноутбук сломал, и на меня старую руки распускает. Едрить! Я аж побелел! Я представляю что там родственники почувствовали! Пипец! А она стоит и лыбится сука такая! Ну хер ли, давай звонить в полицию. При ней. Объяснил ситуацию, коротко все рассказал. Те типа сиди кури, щас приедем. И тут до меня дошло почему МГТС свалил под конец. А та как поняла что полиция едет, быстро все сорвала с мест. В прямом смысле! Прям пыталась не отстегнуть коннекторы а рвала все. конечно безуспещно. Я быстро подскочил, аккуратно снял все и не пакуя вышел с хаты. Дошел до машины, снова позвонил в полицию, типа отбой, оборудование отдали. Позвонил диспечеру, бабку в неадеквашки. А так представляю себя на месте ее сына... Этож пистец какой то...
А еще после этого на другой установке меня в пден взяли..ну или в заложники.. там не понятно))). Но это другая история.
Конфликт произошел в селе Михайловское в Калининском районе 2 мая 2020 года. В тот день у Зобенковых произошла ссора с соседкой из-за коз, на которых лаяла собака. Женщина позвонила своему сыну, и тот приехал из Московской области вместе с друзьями. Четверо пьяных людей зашли на участок Зобенковых, где еще находились маленькие дети. Защищаясь, Александр смертельно ранил ножом троих налетчиков. В итоге ему грозил срок в 18 лет.
«Я защищал свою семью. Я остался один против четверых физических крепких мужчин, которые активно действовали. Хотел пресечь общественно опасное деяние. Как только опасность миновала, сам позвонил в скорую и полицию. Но изначально я не хотел никого убивать», — приводит последнее слово Александра в суде портал Tverigrad.
Правосудие признало, что Александр Зобенков действовал в рамках самообороны, его освободили в зале суда.