Незадолго до принятия жестких мер по борьбе с вирусной инфекцией проводили очередной прием людей по юридическим вопросам. Как обычно, вопросы задавались на абсолютно разные тематики – от принятия наследства, до вопросов расселения при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Но запомнился один недавний вопрос про неосновательное обогащение.
Казалось бы, обычная ситуация – перевел денег на карту другому человеку. Таких операций в день совершается сотни тысяч. Но все интересное начинается при попытке, в случае чего, эти деньги вернуть обратно. Как правило, при обращении в суд человек, желающий вернуть, как он думает свое, подает исковое заявление о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения и заявляет о том, что одолжил эти деньги другому лицу, путем денежного безналичного перевода на его счет (карту). В этом заключается большая ошибка, и вот почему.
Все дело в том, что когда истец говорит (и отражает в иске) в суде о том, что он эти деньги дал в долг, то суд рассматривает этот спор исходя из того, что между этими лицами был заключен договор займа. Только вот одним из существенных условий договора займа является условие о возврате этих денег. При этом, лицо, которое на это ссылается, обязано это доказать. А ссылается на это сам истец. Таким образом, он и должен доказать суду факт того, что это существенное условие о возврате денег между ним и ответчиком было достигнуто.
А тут всплывает еще один немаловажный нюанс про то, в какой форме должна быть заключена сделка по займу. Гражданским кодексом (ст. 808) четко определено, что если сумма этой сделки будет свыше 10 000 рублей, то она должна заключаться в письменной форме – т.е. должен быть договор, или расписка, содержащие в себе условие о возврате этих денег. При этом, если никаких договора и расписки нет, то считается, что форма сделки нарушена, а это влечет за собой то, что в случае спора, сторона не может ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Это значит, что нельзя привести в суд человека, который смог бы подтвердить, что он присутствовал при тех обстоятельствах, когда шла договоренность о долге и его возврате. При этом письменные доказательства представлять можно.
Если истец не сможет доказать факт того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате этого долга, суд признает, что договор займа между сторонами заключен не был и в основном приходит к интересному выводу – о дарении этих денег! Ну а что, мог один человек подарить другому деньги? Конечно мог. Причем само по себе дарение может совершаться и в устной форме, и ни о каких условиях возврата и речи быть не может.
Так что аккуратно нужно относиться к безналичным переводам с карты на карту. Не так просто, как многим кажется, будет все вернуть обратно, в случае чего. Неосновательное обогащение неплохо применяется в случае ошибочного перевода денег другому лицу, но не случае, когда говорят, что деньги передавались именно в долг.
Несмотря на всю ситуацию с этим вирусом, мы продолжаем работать, хоть пока и не можем очно устраивать приемы.