Является ли коммунизм утопией?⁠⁠1

Затем же, зачем могила Наполеона в центре Парижа.

Вот, можете взглянуть.

Так вы же даже не можете доказать свои слова

Каких доказательств вы от меня хотите? ))

Что кулак это не предприниматель, а бандит? ))

Ну, давайте, хотя бы, Википедию откроем.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Кулак_(крестьянин)

Кула́к (множественное число — кулаки́, собирательное — кула́чество) — обозначение в дореволюционной России и в СССР зажиточных крестьян, использующих труд наёмных рабочих и занимавшихся сельским ростовщичеством. В царской России к кулакам было негативное отношение как со стороны оппозиции, так и со стороны крупных государственных чиновников (включая Петра Столыпина)

Словарь Даля сообщает, что кулак:

Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; || перекупщик, переторговщик, маклак, прасол[1], сводчик, особ. в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живёт обманом, обчётом, обмером; маяк орл. орёл, тархан тамб. варяг моск. торгаш с малыми деньжонками, ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лён, пеньку, мерлушку, щетину, масло и пр. прасол, прах, денежный барышник, гуртовщик, скупщик и отгонщик скота; разносчик, коробейник, щепетильник, см. офеня. || Кулачить или -чничать, заниматься промыслом кулака, прасола. Мука кулачится, её кулачат. || Кулачество, кулачничество ср. занятие, промысел кулака, прасольство, перекупля, барышничество.

Известный государственный деятель, судья А. Ф. Кони ставил кулаков в один ряд с эксплуататорами, барышниками, скупщиками, которые не привязаны к земле-кормилице трудом или личными воспоминаниями, а лишь хищнически тянут наживу, вырубая леса, истощая земли, обирая людей[2]. Ему вторит Иван Кошко, прослуживший более 9 лет земским начальником в Новгородской губернии. В 1899 году он констатировал, что крестьянская реформа привела к доминированию в деревне кулака[3]:

Крестьянская жизнь со времени уничтожения крепостного права и до наших дней характеризуется широким расцветом кулачества, захватившего в свои руки всё крестьянское хозяйство.

Выручая крестьянина в нужде, ссужая его деньгами или товаром в трудную минуту, кулак безбожно дорого заставляет оплачивать свои услуги и поглощает сам львиную долю пользы, извлеченную мужиком из предоставленного ему кредита.

Несмотря на это, он усваивает себе высокомерный и повелительный тон в обращении, требует рабского повиновения, позволяет себе самое возмутительное глумление и не знает пределов своему самодурству. Все общественные дела на сходе решаются так, как это ему угодно и выгодно, причём никто не смеет и пикнуть против его предначертаний, хотя все отлично понимают как невыгодно такое влияние отражается на хозяйстве. Здесь не место подробно описывать деятельность и приёмы кулаков. Они слишком хорошо известны и достаточно разработаны литературой.

Народник А. Н. Энгельгардт в 1870-х годах давал такую оценку кулакам:

Из всего «Счастливого уголка» только в деревне Б. есть настоящий кулак. Этот ни земли, ни хозяйства, ни труда не любит, этот любит только деньги… Всё у кулака держится не на хозяйстве, не на труде, а на капитале, на который он торгует, который раздаёт в долг под проценты. Его кумир деньги, о приумножении которых он только и думает. Капитал ему достался по наследству, добыт неизвестно какими, но какими-то нечистыми средствами.

— Энгельгардт А. Н. «Письма из деревни»[9]

Проекция. Понимаю.

Когнитивные искажения, наоборот, у вас ))) - Это вам сказали, что кулаки были умными и трудолюбивыми, и вы сразу поверили. Ведь это так здорово - ощущать себя "нитаким" ))

У Наполеона нет своей лаборатории по сохранению тела. То есть некрофилией и мощами никто не занимается.

Потому что он умер в 1821 году, а не в 1924. Технологий тогда таких не было. Поэтому гроб закрытый. Но разница невелика.

Очередной бред, который вы не сможете доказать.

Почитайте речь Сталина о причинах борьбы с кулачеством. Я не собираюсь это доказывать. Это факт.

Да, это крестьяне, которые жили лучше других, но за счёт своего ума и труда

Что нужно сделать, чтобы крестьянин добровольно и без какого-либо принуждения передал кулаку свой земельный надел, которым владели его деды-прадеды, за который его отец 50 лет отдавал всё, что мог заработать - и потом наняться обрабатывать этот надел за еду? )))

Наполеон тоже пользуется уважением. Что не так? ))

С учетом того, как мало ваша братия знает про кулаков

Это вы мало знаете про кулаков. Кулак - это сельский бандит и ростовщик, который при помощи финансовых махинаций отбирал у односельчан землю, попутно делая их своими рабами.

В каком месте он святой? Он исцелял прикосновением? Он творил чудеса? Его слушались звери земные и птицы небесные? Нет

В том, что мощи принадлежат святым, и они волшебные артефакты.

Мавзолей, склеп, могила - это все захоронения

https://ru.m.wiktionary.org/wiki/мавзолей

Ильич захоронен. Люди имеют право посмотреть на вождя мирового пролетариата.

Так и у Ленина могила )) - Что не так? ))

Где вы увидели религию?

При капитализме столько воруют, причем в рамках закона, что коррупция становится нормой.

Ну, здорово. Если бы он деньги украл, а парк не построил, тогда Навальный был бы прав. Он просто крадет наши деньги.

А, вы об этом. Ну так парк Патриот они всё-таки построили. Троп опровергнут.

Приведу отрывок из своего разбора:

И именно в том, чтобы заставить народ разувериться во власти, и заключалась деятельность ФБК в целом, и Навального в частности.
Помните, как он называл Единую Россию? - Партия жуликов и воров. Тем самым пытаясь убедить нас в том, что власти - это наши враги. Что не существует никакой государственной необходимости, Единая Россия просто крадёт наши деньги.

И обычные, рядовые, либералы, не осознают, что люди, которых они пытаются обвинить в излишней терпеливости - мыслят по-другому. Для лояльных граждан устраивать митинги против СВО - всё равно, что резать провода на инструментах рабочих, делающих тебе ремонт. Всё равно, что выключать насос на пожарной машине.
Но либералы щедро зачисляют всех окружающих в ряды единомышленников, и искренне удивляются, как это люди терпят шум от ремонта. Неужели они не понимают, что ремонтники просто крадут их деньги?

Учитывая расценки, оно, конечно, так. Но они ещё и ремонт делают. Этого либералы не знают.

Это подтвердило бы миф 1, если бы произошло при коммунизме.

Так, и что?

Какие реалии ))) Это ни на чем не основанные утверждения.

Это три дурацких мифа ))

Первоисточники - это первоисточники. Те произведения, откуда это все взялось. Если брать первоисточник мема про 146%, то это, разумеется, один из телеканалов.

Ну разумеется, технологий бальзамирования тогда не существовало и все они были изобретены в СССР (ирония, египетские мумии, мощи святых и прочее не в счёт, разумеется), а то, что из него мощи не сделали это лишь технологический недостаток, конечно

Все верно, не существовало. Вы бы хоть посмотрели, как выглядят эти мумии с мощами. Подскажу: как жертвы Освенцима.

А я про то, что кулаки были обычными людьми, а не преступниками

Если они были обычными людьми, откуда у них тогда взялось столько земли? ))) Россия это не Америка, где ты уехал подальше в прерию, и организовал себе ранчо побольше. В России вся земля была поделена между крестьянами. Так что для того, чтобы обзавестись землей, кулак должен был согнать оттуда крестьян. А для крестьян земля представляла собой высшую ценность, добровольно они бы с ней не расстались.

Поэтому для меня вполне очевидно, что они были преступниками.

Это как многоквартирный дом. 1917 год, в доме живет 1000 человек, у каждого по квартире. 1927 год, половина квартир в доме стала принадлежать одному жильцу. Возможно такое честным путем? Нет, невозможно. Из этого следует, что кулаки были преступниками.

Не все владели, кто-то ещё забыл про крепостное право.

С крепостного права прошло 60 лет. Как раз три поколения.

Да ну? )) - И каким же это образом вы собираетесь с этим справиться? )))

Или как обычно: решите проблему лично для себя, а остальные пусть делают, что хотят? ))

Окей, без проблем ))) - Живите со своей безработицей, инфляцией, шринкфляцией, скимпфляцией, полицейским произволом и "когда убьют, тогда и приходите", отсутствием медицины и школ, и прочими милыми способами эксплуатации населения ))) Видимо, вам нравится, когда вас эксплуатируют.

Само собой. Разве может быть иначе? ))

Ну, они ж поклонники, не так ли? Они хотят сидеть близко к исполнителю при каждом удобном случае

не выдумывайте.

Согласен, они ничем не отличаются. Поэтому, давать 200 концертов этим, и не давать концерты тем - неправильно.

Сначала 200 концертов этим, потом 200 концертов тем.

Они каждый день хотят сидеть на первом ряду? ))) Они посидели, их желание исполнено. Все.

С чего бы вдруг он будет дискриминировать всех остальных своих поклонников, которые живут в других местах?

С того, что они ничем не отличаются от этих.

Вы имеете ввиду, что 50 человек посидят в первом ряду на первом концерте, 50 других на втором, 50 третьих на третьем и тд?

Да, все верно.

Ну, получается, каждый из людей откажется от своего желания сидеть на первом ряду на 199 концертах.

О, вы уже придумали им новое желание?

И еще, популярный музыкант не будет проводить 200 концертов для одних и тех же зрителей, только для того, чтоб каждый успел в первом ряду посидеть. Он проведет 1 концерт, и поедет дальше.

Будет.

Можно, если провести 200 концертов

Если блага на всех не хватает, то кому-то придется от него отказаться.

Приведите пример? В примере с концертом можно никому не отказываться.

Всем хватит.

Ставить потребителей в такие условия, что они без каких-либо серьезных причин отказываются от блага, которое могли бы получить - это какой-то фиговый коммунизм.

А кто их ставит в такие условия? Если потребитель сам себя ставит в такие условия, то это его решение

Опять же, решать проблему распределения благ так, что блага вообще никто не получает - плохой способ.

если потребитель так захотел, то кто же ему запретит?

Это прям вообще не ответ. На основании чего одни будут отказываться от этого блага в пользу других?

А они будут отказываться? Нет, не будут

Так у вас же вроде денег нет? Какое еще "купят"?

Тогда у нас есть средства производства в общественной собственности. И коммуна, которой принадлежит концертный зал, не даст разрешения проводить там концерт, если требования зрителей не будут соблюдены))

То есть, проблема распределения ограниченного блага решается у вас так, что это благо не получает вообще никто?

То есть, проблема распределения ограниченного блага при коммунизме решается по договоренности между всеми претендентами

Если 10 тысяч человек хотят сидеть в первом ряду, то, если в первом ряду 50 мест, тогда 9950 человек просто не купят билеты, и концерт не состоится )))

Вот вы уже увидели, что есть разные социализмы. У Пол Пота он был другой

У Пол Пота не было социализма.

Во всех остальных случаях социализм был одинаковый.

Я не понимаю, почему вы упорствуете про одно - социализмы были все одинаковые, поэтому их фейл считаем за один.

Потому что так и было. Социализмы были одинаковые. Советские. И погибли по той же самой причине, по которой погиб СССР. Что непонятного

Хрущев был первым секретарем КПСС. И в чем разница? В названии должности?

Нет, он был генеральным секретарем ЦК КПСС. Речь о том, что Китай скопировал советскую систему вплоть до названия должностей, но вы продолжаете меня убеждать, что у них был свой собственный социализм )))

Вы реально не понимаете, что такое личная свобода у человека и для чего она нужна?

Я не понимаю, в чем вы видите ограничение личной свободы.

напомню события недавние - 20 год эпидемия, карантины, маски, ограничения на перемещение. Вам понравилось спрашивать разрешение у властей сходить в магазин?

Я его никогда и не спрашивал.

в селе было все куда как хуже. В селе председатель это царь и бог.

С чего вдруг? В селе кулак - царь и бог. Потому что он любого, кто ему чего поперек скажет - может прилюдно повесить. А председатель - это такой же сельский житель, которого другие селяне наделили полномочиями.

И он может сказать да, а может - куда ехать? У нас посевная, уборочная, вспашка и тд - иди работай.

А ему-то какое дело? А может, он выражает мнение односельчан? Которым не понравится, что они работают, в то время, как кто-то по городам разъезжает? )))

Напомню, что колхоз - это рабочее место. Вот вы можете взять, и уйти с работы, и поехать куда-нибудь, куда захотите?

Я вот не могу. Меня за это с работы выгонят. Также и колхозник.

Советская власть могла и отобрать квартиру и выселить за 101 км.

Так и российская власть может )))

И американская. Любая.

Всегда будет что-то, чего не хватает на всех желающих. Условную "возможность сидеть в первом ряду на концерте популярного музыканта" - не получится выдать всем его фанатам сразу.

В таком случае все желающие договорятся между собой, что музыкант будет выступать перед ними виртуально )))

Достижим )))

Однако, я считаю для вообще всех благ сразу такое реализовано быть не может, т.к. всегда будет что-то чего производится недостаточно для всех, кто это хочет получить.

Как хотите.

Тогда что такое "что-то невероятно дорогое" о котором вы пишете? Как можно сказать о чем то, что оно дорогое, если мерила стоимости - нету?

Речь о вещах, которые являются невероятно дорогими сегодня.

Пол Пот был тоже генеральным секретарем местной компартии. И тоже строил социализм. Ну как понимал его.

Социализм - это развитие производительных сил. Пол Пот двигался в прямо противоположном направлении. В направлении примитивизации производительных сил. Его стремление уйти от городского "зла", и вернуть всех в деревни можно назвать ультраконсерватизмом. То есть, он ультраправый. То есть, он фашист.

Практически так и было. Не каждая страна конечно. Но вот Китай настаивал на своем видении. СССР на своем.

Я напомню, что возглавляет Китай - генеральный секретарь Коммунистической Партии Китая. Никакого "своего" видения у Китая нет, это у Хрущёва было "своё" видение.

Это для вас очередной миф. Я видел своих родственников, работающих в колхозе, у которых не было документов. И если куда то ехать - то председатель давал справку. Вместо паспорта. Вам с дивана это видится незначительной проблемой. С дивана виднее.

И что? - Им не давали справку? - Или им регулярно требовалось куда-то ездить? )))

Паспорта изначально были введены для того, чтобы учитывать городское население.

Про ошибки в учебниках - марксизм это вторая по точности наука. После богословия. Мне хватило 5 лет его изучения в институте.

Ну, судя по тому, что вы выучили - учили вас там из рук вон плохо.

Дураки будут влипать в проблемы везде и при любом строе. Вы думаете при СССР не было бомжей, нищих и алкоголиков? Было. Посмотрите термин бомж когда появился.

Чувствуется, что вы не читали написанного.

Я пояснил, что сознательность граждан при СССР падала. Так как были люди, которым было делегировано решение всех проблем, без исключения.

Бомж - это преступник, который отказывался жить по месту прописки, предпочитая воровские малины или как их там.

Еще и жука колорадского привезли ))
А заодно интернет, мобилы и персональные компы.

Ну, это они не привезли. Это они продали.

А как же Кампучию забыли с Пол Потом, примечательным лидером. Не суть успели они там достроить социализм или нет. Они его начинали строить и проводили реформы в обществе и экономике в эту сторону.

Они не начинали строить социализм. Они строили фашизм, только какой-то совсем упоротый.

Разные конструкторы в разных странах строят автомобиль.

То есть, каждая страна выдумывала свой марксизм? )) - Серьёзно? )))

Кузов, 4 колёса, руль, мотор, тормоза. Но это разные машины по внутрянке. Даже если конструкторы учились по одним учебникам - результат все равно будет разный. У кого то получилась киа. У кого то ваз.

Нет. Они не учились по одним учебникам, они делали машину по одному чертежу. Точнее, они взяли готовую машину, разобрали её на части, и сделали себе такую же.

Может правда учебники дрянь? Да не, не может быть. Надо пробовать дальше )))

Если учебники дрянь, то ткните пальцем, где там ошибка.

Если вы за столько лет не сумели найти там ошибку, стало быть, ошибка была не в учебнике. И да, давно уже понятно, где была ошибка, и ошибка была действительно не в марксизме. И даже не в ленинизме: Ленин предполагал совсем другую схему.

Про безопасный счёт и мои кредиты, не надо за меня переживать.

А я за вас и не переживаю. Я просто показываю, что бывает в капиталистическом обществе с несознательными гражданами. Эти несознательные граждане становятся очень и очень бедными. Так что опираться на них вполне нормально ))

Коммунисты всегда считали свой народ идиотами.

Враньё ))

И для блага народа обрезали гражданские свободы. Власть лучше знает, что тебе надо жить в деревне, если там родился и паспорт тебе не нужен.

Очередной миф

Миф о том, что колхозники в СССР были крепостными, ведь им не давали паспорт

Не надо вам голоса из за бугра - вот вам глушилки. Не надо вам за границу - увидите много лишнего. И валюта вам не нужна. От этого голова у рабочего не о том думает. И в церковь не надо - есть же демонстрация.

И, как оказалось, были полностью правы. Из-за рубежа нам привезли СПИД ))

И да, социализмы получались разные.

Это разные исполнения одной и той же системы. Иными словами: корейский Kia Rio, китайский Kia Rio, российский Kia Rio, узбекский Kia Rio.

Но если окажется, что конструктор допустил ошибку, и сделал где-нибудь балку на соплях, то все машины окажутся некондицией.

Так и получилось с советским проектом. Там было заключено противоречие. И остальные его послушно скопировали.
Так что, повторюсь, это один неудачный проект, а не 50+

Тем более, что социалистических стран было не 50.

Было 15 республик СССР: Азербайджанская ССР, Армянская ССР, Белорусская ССР, Грузинская ССР, Казахская ССР, Киргизская ССР, Латвийская ССР, Литовская ССР, Молдавская ССР, РСФСР, Таджикская ССР, Туркменская ССР, Узбекская ССР, Украинская ССР, Эстонская ССР.

2) Албания

3) Болгария

4) Венгрия

5) ГДР

6) Польша

7) Румыния

8) Чехословакия

9) Вьетнам

10) Китай

11) Лаос

12)Монголия

13) Северной Кореей

14) Куба.

15) Бенин

16) Мозамбик

17) Сомали

18) Эфиопия

19) Ангола

20) Конго

21) Йемен

Остальные страны считались движущимися к социализму.

Почему коммунизм утопия? Потому, что он рассчитывает на сознательность народа. А народ в массе не сознательный. Народ хочет вкусно есть и сладко спать. И не работать.

И как? - Получается?

Внезапно, оказывается, что, если ты не будешь сознательным, то тебя убедят перевести деньги на "безопасный счёт", и ты окажешься с восемью кредитами )) Так сказать, избитый, ограбленный и отжаханный.

Разумеется, в СССР сознательность народа катилась в обратную сторону, так как вместо народа все проблемы обязан был решать коммунист.

Переходный. Но он переходный в том плане, что коммунизм уже есть. Как 15-й и 16-й век в Европе. Капитализм уже есть, но феодалы этого ещё не поняли. Поэтому и получается этакий переходный период.

Проблема в том, что вы зря разделяете социализм и коммунизм. Социализм - это коммунизм, который ещё сохраняет формальные признаки капитализма.

Например этот.

Вы сами-то хоть читали? ))

Заключение
В ходе исследования были выявлены следующие особенности формирования социализма в Латинской Америке и Африке. Среди общих черт можно выделить неравномерное развитие производства (система Киберсин, сооружение Асуанской ГЭС с одной стороны, падение многих отраслей промышленности и экономический спад с другой). Эта черта, однако, применима не только к латиноамериканскому или африканскому социализму, но и к социалистическим режимам в целом (исторический пример СССР, Китая, Вьетнама, Кубы и др.);

Успешные изменения в социальной сфере, обеспечивавшие бесплатное образование и здравоохранение, повышенную заработную плату с одной стороны и спад реальных доходов населения с другой. Здесь сыграла роль отсутствия самостоятельных экономических систем или в целом (Египет), или вне ограничений со стороны США и прочих стран (Чили). Решающую роль в успехе Насера среди населения и среди политических лидеров играли признание исламской религии как важнейшего интеграционного фактора и продуманная дипломатия; немаловажную роль сыграло освобождение страны от присутствия британских войск, что способствовало повышению национального духа египтян. В христианском Чили религия как интеграционный фактор не проявилась. Успех правых в свержении режима Альенде обусловлен влиянием экономической элиты в Чили, поддержкой США и отсутствием идеологических противоречий, имевшихся в радикальных группировках («Братьямусульмане» и др.) в Египте. Национализация промышленности, как и в марксизме-ленинизме, играла ведущую роль в построении латиноамериканского и африканского социализма. Различие было в том, что в Египте это проявлялось в меньшей мере, и частная собственность сохранялась в определённых масштабах. В Чили, сложившемся как капиталистическое государство, посягательства на частную собственность ввергли страну в экономический кризис.

Речь о том, каким конкретно образом Сальвадор Альенде и Гамаль Абдель Насер - внедряли советскую систему в своих странах. С какими трудностями при этом сталкивались, и как их преодолевали. А не о том, что они внедряли разные системы )))

И у социализма это не название партии

Само собой.

А что вы предлагаете в качестве альтернативы бывшим социализмам - вообще непонятно. Похоже что ничего.

Непонятно, так непонятно. Речь-то идёт о другом. О том, почему коммунизм утопия. И на этот вопрос вы ответить не можете.

На вопрос, почему развалился СССР, я отвечал в предыдущих темах, и разумеется, повторения подобного не только возможно избежать, но напротив, невозможно повторить.

Ну, когда будет побеждено, тогда будет соответствующее мышление. Пока не побеждено - не будет.

Нет. Это действует наоборот. Когда ты дохрена работаешь, и не видишь результатов своего труда, то ты начинаешь мечтать о том, чтобы не работать. Сначала изменится работа - потом мышление. Само по себе мышление не изменится.

Отличия социализмов были.

Какие? ))

Про одно отличие - допущение мелкой частной собственности на средства производства я писал.

В СССР она тоже допускалась до Хрущёва. Это не отличие.

Если почитаете - найдёте ещё.

То есть, вы - не знаете. Потому что никаких существенных отличий не было ))

Во главе стояла коммунистическая партия, из наиболее отличившихся революционеров, был госплан, были обкомы и райкомы, которые двигали страну в светлое будущее. Везде. Всюду. Так что это одна попытка.

Так на каком учении вы новый социализм строить хотите?
Маркса-Ленина - будет тот же.

Нет. Не будет. Я же не собираюсь захватывать государственную власть и национализировать экономику.

Были разные разновидности. Советская. Китайская. Африканская. Восточноевропейские. Кубинско-карибское.

И в чем были коренные отличия? ))

У них даже лидеры генеральными секретарями назывались )))

Они скопировали все, до последней запятой.

Но результат у всех случился один. Есть житейская мудрость - один раз - случайность, два - совпадение, три - правило, 4 - закон. На тут 50 раз и вы закономерность не видите.

Результат у всех случился один, потому что ошибку они все допустили одну и ту же )))

А как может получиться что то другое, если делать то же самое по одним и тем же книгам?

Вообще-то, Маркс нигде не описывал захват власти узкой группой наиболее образованной интеллигенции, которая национализирует имущество капиталистов в пользу государства и принуждает народные массы жить по социалистическим принципам.

Ага. У Китая не получилось - доказывает, что у Китая не получилось.
У Польши не получилось, доказывает, что у Польши не получилось. И так далее 50 или больше государств.
Т.е. ни у кого не получилось, доказывает, что не у кого не получилось.

Если в 50 серийных изделиях обнаружился брак, значит, была допущена всего одна ошибка. А не 50 разных.

Все 50 государство тщательно скопировали советскую систему, поэтому не пытайтесь их выдать за 50 независимых попыток ))) попытка была всего одна. Советская.

Потому, что идея утопическая и мертвая

В чем ее утопичность? )))

Но идеей все отнять и поделить привлекает бездельников во всем мире ))

Нет. Не привлекает. Бездельникам проще инфоцыганством заняться )))

Оно удовлетворяет признакам коммунизма. Реальным, а не придуманным.

В таком случае, вы, совместно с другими клиентами, можете этого исполнителя уволить ))

Так что нет, такое невозможно )

Если "каждому - по потребности", то все потребности каждого должны быть удовлетворены, а не объявлены "дурацкими запросами".

Кому должны? Кем должны?

все верно. Вас что-то смущает?

Чего? ))) Проблемы капитализма решены, что ли?

Ну, Стругацкие тоже весьма смутно представляли, что такое коммунизм.

Ну, это будет в совсем далеком будущем. А я говорю про будущее обозримое.

Откуда я знаю, будет ли это для кого-нибудь актуальным?

При коммунизме будет все, что люди хотят себе сделать.

Пример 3. Про СССР я все написал в самой теме.