0

Является ли коммунизм утопией?1

Постоянно, как ни зайдёшь в тему, связанную с коммунизмом - сразу встречаешь безапелляционное заявление: "Коммунизм - это утопия".

Разумеется, это не так. Коммунизм не утопия. Коммунизм - это общественно-экономическая формация, в которой люди научились защищать свои классовые интересы. Согласитесь, ничего утопического в этом нет, когда ты просто умеешь себя защищать. От кого? - Разумеется, от эксплуататоров.

То есть, коммунизм - это общество, в котором каждый человек самостоятельно нанимает себе врача, самостоятельно нанимает себе полицейского, самостоятельно нанимает учителя, самостоятельно нанимает человека чистить улицы, самостоятельно нанимает военных для защиты, если таковая нужна. Самостоятельно решает все проблемы, которые прямо или косвенно его касаются. Разумеется, в одиночку это делать невозможно, поэтому и существуют общественные институты, которые помогают ему это делать, и помогают контролировать исполнение задач, которые он ставит перед нанятыми им людьми.
Потому что нанял он полицейского не один. Он это сделал совместно с другими людьми, поэтому может уделять этому относительно немного времени.
Поскольку все проблемы человек решает сам, никто не может решить их за него, а потом выставить ему счёт, который тот будет обязан оплатить. А значит, невозможна и эксплуатация человека человеком.
Вот так, в самых общих чертах, выглядит коммунистическое общество. Как видите, ничего утопического в нём нет. Ну, разве что тот факт, что все участники этого общества не дебилы. Это да, это вызывает вопросы.

Теперь разберёмся с тем, откуда вообще возникает этот миф, что коммунизм - это утопия. Он зиждется на следующих примерах непонимания.

1) "От каждого по способностям, каждому - по потребностям"(с)
Данный лозунг коммунизма даже не всякому коммунисту понятен. Любой задаст себе вопрос: а если у меня возникнет потребность в чём-нибудь невероятно дорогом, это что же, мне при коммунизме это сразу же дадут?

Сразу поясню, чтобы было понятно: нет, не дадут. При коммунизме рабочий не будет отчуждён от результатов своего труда. То есть, если ты захочешь себе что-то невероятно дорогое, то ты обратишься к конкретному исполнителю, который поинтересуется: а нахрена тебе это?
И когда ты начнёшь мычать, сразу объяснит, что нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Теперь другой аспект. Дело в том, что абсолютное большинство невероятно дорогих вещей - на самом деле, навязаны нам обществом потребления, и выполняют одну-единственную функцию: показать окружающим, насколько вы богаты. Часть этих вещей, например, бриллианты - имеют искусственно завышенную стоимость. То есть, если цена бриллианта упадёт, скажем, до тысячи рублей за карат (в четыреста раз) - то он уже не будет лучшим другом девушек. Брендовые товары, например, Луи Виттон, - уничтожают нераспроданный товар, чтобы поддерживать высокий статус
https://fashionunited.ru/novostee/beeznyes/lyuksovye-brendy-...

Третий аспект. Если ваша потребность совпадает с потребностями других людей, то вы будете совместно решать, как удовлетворить эту потребность. Например, один из оппонентов указывал в качестве такой потребности, которой явно не хватит на всех - домик на берегу моря. Так вот, поставив перед значительным количеством людей задачу удовлетворить такую потребность, можно приступить к её решению. Определить протяжённость береговой линии, провести эксперименты, сколько дней в году среднему заявителю требуется морской бриз, и через сколько он ему надоест. Определить, на сколько участков надо поделить береговую линию, и при необходимости насыпать дополнительные острова и полуострова как в Дубае. То есть, всё решаемо.

2) Несоответствие коммунизма человеческой природе.
Как раз человеческой природе коммунизм полностью соответствует. В отличие от капитализма.
Заставить других людей пахать круглые сутки, чтобы самому лежать на пляже и думать, чем бы себя занять - вот, что противоречит человеческой природе.
Да, человек, по своей природе, желает возвышаться над окружающими. Но вот обращать их в рабство, грабить или предлагать им тапать хомяка - это уже сугубо сознательное действие, не имеющее ничего общего с человеческой природой.

3) Опыт Советского Союза.
В Советском Союзе создали миф, что коммунизм - это некий абсолютный альтруизм. Где человек работает не для себя, а для людей. Соответственно, достаточно одного-единственного нечестного человека, который сам работать не будет, а будет позволять другим работать для него, чтобы вся система пошла по одному месту.
Советский Союз - это особый случай. Потому что его создали люди, которые строили коммунизм не для себя, а для людей. Если ты строишь коммунизм для кого-то ещё, при этом, не интересуясь, хочет человек, чтобы ему строили коммунизм, или не хочет, то это идеализм. А идеализм - это довольно хрупкая вещь. Соответственно, когда идеалисты кончились, коммунизм сразу строиться перестал. Но сам пример этого идеализма, как я его называю - "парадигма Данко" (который своим пылающим сердцем освещает дорогу всяким уродам), был настолько близок русской культуре, что породил устойчивый миф.
Не верьте в этот миф.

Люди строят коммунизм не для того, чтобы вас осчастливить или, наоборот, загнать железной рукой в светлое будущее. Люди строят коммунизм для того, чтобы самим жить хорошо. Чтобы у них был собственный полицейский, собственный врач, собственный учитель. Собственный режиссёр и собственный гейм-дизайнер. Ну и просто собственность. На средства производства.

UPD В данной теме я не собираюсь подробно расписывать, как работает коммунизм, и как он приходит к тому, чем должен быть. Я разбираю конкретные причины, по которым он, якобы, не может существовать. Комментов написали кучу, но предложить 4-ю причину никто не сумел.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
38
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется, это не так. Коммунизм не утопия.

В течении двадцатого века 54(пятьдесят четыре) независимых государства(69 если считать созависимые республики СССР отдельными) пытались построить на своей территории социализм, который как известно должен был привести к коммунизму. Все 54(пятьдесят четыре) попытки провалились, везде наступила рыночная экономика и капитализм. Так что Коммунизм утопия.

раскрыть ветку (25)
12
Автор поста оценил этот комментарий
И причем они начали друг с другом воевать. Китай с Вьетнамом. Пограничные столкновения Китая и СССР. Вьетнам и Камбоджа. Эфиопия и Сомали. Вторжения СССР в Афган и убийство спецназом гененсека компартии Афгана Амина. Пражская весна. Будапешт
раскрыть ветку (4)
11
Автор поста оценил этот комментарий

самая мирная и прогрессивная общественно экономическая формация, хуле)) и кстати, у нас об этом принято тактично умалчивать, но в гитлеровской германии тоже был социализм)) точнее, национал-социализм, но тем не менее))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

В Германии не было социализма. Гитлер взял название "социалистическая" исключительно ради пиара, о чем признался в интервью.

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

а интервью он, случайно, не соловьеву давал?))

можно ссылку на интервью?ну или иные подтверждающие материалы

ещё комментарии
4
Автор поста оценил этот комментарий

Становление капитализма заняло 600 лет.


Абсолютно все средневековые государства пытающиеся выстроить капитализм провалились в 1400м 1500м 1600м 1700м годах.


Так что капитализм - утопия. Не было нет и не будет никогда строя лучшего чем феодализм и монархия как высшее проявление феодализма. Боже царя храни!

раскрыть ветку (15)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Да не было его становления 600 лет, Господи. Только Нидерланды и Францию пытались задавить интервенциями и то, не вышло, что там, что там. Капитализм установился в Нидерландах уже к началу 17 века.

Комми даже этого не знают.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

угу. не было не было., и тут хуяк начало 17 века, и Нидерланды с Францией ПОРА! Все. у нас капитализм.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Капитализм был всегда. Давайте не будем путать экономику с общественным строем.

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

какой капитализм был в неолите?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какого капитализма нет в Англии?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

капитализма с человеческим лицом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот, уже прогресс. От капитализма нет, это утопия, до капитализм есть, но без человеческого лица.

2
Автор поста оценил этот комментарий

а можно список государств, которые "пытающиеся выстроить капитализм провалились в 1400м 1500м 1600м 1700м годах" и провалились?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у меня есть вопрос еще лучше.


какие государства и в каком году построили тот самый прекрасный капитализм, который сегодня все так любят?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Первые две страны где возник современный капитализм это Нидерланды и Англия. Причем основа философии капитализма именно английские мыслители. Вам такой человек как Адам Смит известен? Мыслитель 18 века из Англии. Для капиталистов тоже самое что Маркс для коммунистов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

рад за них.

0
Автор поста оценил этот комментарий

У нас вполне себе пытаются скатиться обратно до феодализма, ибо да, даже капитализм - довольно утопическое явление для природы человека, когда сильный главенствует над слабым. Форма государства относительно успешно удерживает всё это на плаву, но тут и там новости про условные дагестанские кирпичные заводы, про околорабство на складах амазона, орущие в аэропорту Дюжевы: "Я ДВОРЯНИН АРТИСТ".

Коммунизм требует ещё большего искажения сознания, с полным подавлением Я и уклоном в сторону МЫ. Слабые легко в эту сторону склоняются, тут вопросов никаких, а вот с сильными куда сложнее. При чём, зачастую, эта сила определяется банальным рождением: рост, вес, болячки, интеллект и пр. Какие-то моменты можно скорректировать, а какие-то неисправимы.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

У нас вполне себе пытаются скатиться обратно до феодализма

как звать твоего помещика, чьих холоп будешь?

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Пытаются скатиться и скатились разницы не видите?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

смотрю у вас холопов плохо порят, на вопрос не отвечают.


чьих будешь?

Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А можно конкретику, кто и сколько выделяет средств на борьбу с идеями Ленина?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Например ГосДеп США на пропаганду ущербности коммунизма (читай СССР)? Сколько, не скажу. Но явно, не мало)

ещё комментарий
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку