0

Является ли коммунизм утопией?1

Постоянно, как ни зайдёшь в тему, связанную с коммунизмом - сразу встречаешь безапелляционное заявление: "Коммунизм - это утопия".

Разумеется, это не так. Коммунизм не утопия. Коммунизм - это общественно-экономическая формация, в которой люди научились защищать свои классовые интересы. Согласитесь, ничего утопического в этом нет, когда ты просто умеешь себя защищать. От кого? - Разумеется, от эксплуататоров.

То есть, коммунизм - это общество, в котором каждый человек самостоятельно нанимает себе врача, самостоятельно нанимает себе полицейского, самостоятельно нанимает учителя, самостоятельно нанимает человека чистить улицы, самостоятельно нанимает военных для защиты, если таковая нужна. Самостоятельно решает все проблемы, которые прямо или косвенно его касаются. Разумеется, в одиночку это делать невозможно, поэтому и существуют общественные институты, которые помогают ему это делать, и помогают контролировать исполнение задач, которые он ставит перед нанятыми им людьми.
Потому что нанял он полицейского не один. Он это сделал совместно с другими людьми, поэтому может уделять этому относительно немного времени.
Поскольку все проблемы человек решает сам, никто не может решить их за него, а потом выставить ему счёт, который тот будет обязан оплатить. А значит, невозможна и эксплуатация человека человеком.
Вот так, в самых общих чертах, выглядит коммунистическое общество. Как видите, ничего утопического в нём нет. Ну, разве что тот факт, что все участники этого общества не дебилы. Это да, это вызывает вопросы.

Теперь разберёмся с тем, откуда вообще возникает этот миф, что коммунизм - это утопия. Он зиждется на следующих примерах непонимания.

1) "От каждого по способностям, каждому - по потребностям"(с)
Данный лозунг коммунизма даже не всякому коммунисту понятен. Любой задаст себе вопрос: а если у меня возникнет потребность в чём-нибудь невероятно дорогом, это что же, мне при коммунизме это сразу же дадут?

Сразу поясню, чтобы было понятно: нет, не дадут. При коммунизме рабочий не будет отчуждён от результатов своего труда. То есть, если ты захочешь себе что-то невероятно дорогое, то ты обратишься к конкретному исполнителю, который поинтересуется: а нахрена тебе это?
И когда ты начнёшь мычать, сразу объяснит, что нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Теперь другой аспект. Дело в том, что абсолютное большинство невероятно дорогих вещей - на самом деле, навязаны нам обществом потребления, и выполняют одну-единственную функцию: показать окружающим, насколько вы богаты. Часть этих вещей, например, бриллианты - имеют искусственно завышенную стоимость. То есть, если цена бриллианта упадёт, скажем, до тысячи рублей за карат (в четыреста раз) - то он уже не будет лучшим другом девушек. Брендовые товары, например, Луи Виттон, - уничтожают нераспроданный товар, чтобы поддерживать высокий статус
https://fashionunited.ru/novostee/beeznyes/lyuksovye-brendy-...

Третий аспект. Если ваша потребность совпадает с потребностями других людей, то вы будете совместно решать, как удовлетворить эту потребность. Например, один из оппонентов указывал в качестве такой потребности, которой явно не хватит на всех - домик на берегу моря. Так вот, поставив перед значительным количеством людей задачу удовлетворить такую потребность, можно приступить к её решению. Определить протяжённость береговой линии, провести эксперименты, сколько дней в году среднему заявителю требуется морской бриз, и через сколько он ему надоест. Определить, на сколько участков надо поделить береговую линию, и при необходимости насыпать дополнительные острова и полуострова как в Дубае. То есть, всё решаемо.

2) Несоответствие коммунизма человеческой природе.
Как раз человеческой природе коммунизм полностью соответствует. В отличие от капитализма.
Заставить других людей пахать круглые сутки, чтобы самому лежать на пляже и думать, чем бы себя занять - вот, что противоречит человеческой природе.
Да, человек, по своей природе, желает возвышаться над окружающими. Но вот обращать их в рабство, грабить или предлагать им тапать хомяка - это уже сугубо сознательное действие, не имеющее ничего общего с человеческой природой.

3) Опыт Советского Союза.
В Советском Союзе создали миф, что коммунизм - это некий абсолютный альтруизм. Где человек работает не для себя, а для людей. Соответственно, достаточно одного-единственного нечестного человека, который сам работать не будет, а будет позволять другим работать для него, чтобы вся система пошла по одному месту.
Советский Союз - это особый случай. Потому что его создали люди, которые строили коммунизм не для себя, а для людей. Если ты строишь коммунизм для кого-то ещё, при этом, не интересуясь, хочет человек, чтобы ему строили коммунизм, или не хочет, то это идеализм. А идеализм - это довольно хрупкая вещь. Соответственно, когда идеалисты кончились, коммунизм сразу строиться перестал. Но сам пример этого идеализма, как я его называю - "парадигма Данко" (который своим пылающим сердцем освещает дорогу всяким уродам), был настолько близок русской культуре, что породил устойчивый миф.
Не верьте в этот миф.

Люди строят коммунизм не для того, чтобы вас осчастливить или, наоборот, загнать железной рукой в светлое будущее. Люди строят коммунизм для того, чтобы самим жить хорошо. Чтобы у них был собственный полицейский, собственный врач, собственный учитель. Собственный режиссёр и собственный гейм-дизайнер. Ну и просто собственность. На средства производства.

UPD В данной теме я не собираюсь подробно расписывать, как работает коммунизм, и как он приходит к тому, чем должен быть. Я разбираю конкретные причины, по которым он, якобы, не может существовать. Комментов написали кучу, но предложить 4-ю причину никто не сумел.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
В СССР была такая вроде наука «Научный коммунизм». Там чего только не придумывали, что бы оправдать и доказать. Но получалось из всех попыток всегда одно. Тоталитаризм. Ограничение гражданских свобод. Стагнирующая экономика. Отдельный коммунизм для ответственных работников.
раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий

То, что у СССР не получилось - доказывает только то, что у СССР не получилось.

раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Ага. У Китая не получилось - доказывает, что у Китая не получилось.
У Польши не получилось, доказывает, что у Польши не получилось. И так далее 50 или больше государств.
Т.е. ни у кого не получилось, доказывает, что не у кого не получилось.
Потому, что идея утопическая и мертвая.
Но идеей все отнять и поделить привлекает бездельников во всем мире ))
раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. У Китая не получилось - доказывает, что у Китая не получилось.
У Польши не получилось, доказывает, что у Польши не получилось. И так далее 50 или больше государств.
Т.е. ни у кого не получилось, доказывает, что не у кого не получилось.

Если в 50 серийных изделиях обнаружился брак, значит, была допущена всего одна ошибка. А не 50 разных.

Все 50 государство тщательно скопировали советскую систему, поэтому не пытайтесь их выдать за 50 независимых попыток ))) попытка была всего одна. Советская.

Потому, что идея утопическая и мертвая

В чем ее утопичность? )))

Но идеей все отнять и поделить привлекает бездельников во всем мире ))

Нет. Не привлекает. Бездельникам проще инфоцыганством заняться )))

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну почему советская? Были разные разновидности. Советская. Китайская. Африканская. Восточноевропейские. Кубинско-карибское.
Основное - обобществление средств производства и отсутствие эксплуатации человека человеком.
И теоретическая база была та же Маркс, Энгельс, Ленин. Ну у кого то ещё Сталин и другие.
И сорта социализма отличались. Где то даже разрешена была мелкая частная собственность.

Но результат у всех случился один. Есть житейская мудрость - один раз - случайность, два - совпадение, три - правило, 4 - закон. На тут 50 раз и вы закономерность не видите. )))

А как может получиться что то другое, если делать то же самое по одним и тем же книгам?
Или неокоммунисты выбросили книги Маркса-Ленина и придумали новую теорию социализма-коммунизма?
раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Были разные разновидности. Советская. Китайская. Африканская. Восточноевропейские. Кубинско-карибское.

И в чем были коренные отличия? ))

У них даже лидеры генеральными секретарями назывались )))

Они скопировали все, до последней запятой.

Но результат у всех случился один. Есть житейская мудрость - один раз - случайность, два - совпадение, три - правило, 4 - закон. На тут 50 раз и вы закономерность не видите.

Результат у всех случился один, потому что ошибку они все допустили одну и ту же )))

А как может получиться что то другое, если делать то же самое по одним и тем же книгам?

Вообще-то, Маркс нигде не описывал захват власти узкой группой наиболее образованной интеллигенции, которая национализирует имущество капиталистов в пользу государства и принуждает народные массы жить по социалистическим принципам.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий
То, что не писал Маркс, поправил походу Ленин )) Ну и Сталин.
Отличия социализмов были.
В результате лидеры стран переругались, назвали оппонентов плохими словами. И даже оружием погремели. Чисто религиозные споры кто святее ))

Про одно отличие - допущение мелкой частной собственности на средства производства я писал. Если почитаете - найдёте ещё.
Коренных отличия есть между социализмом и капитализмом. А внутри разновидности систем - отличия не принципиальные.
Скорее связанные с укладом и традициями страны. Ну и людоедство лидеров тоже.

Так на каком учении вы новый социализм строить хотите?
Маркса-Ленина - будет тот же.
раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Отличия социализмов были.

Какие? ))

Про одно отличие - допущение мелкой частной собственности на средства производства я писал.

В СССР она тоже допускалась до Хрущёва. Это не отличие.

Если почитаете - найдёте ещё.

То есть, вы - не знаете. Потому что никаких существенных отличий не было ))

Во главе стояла коммунистическая партия, из наиболее отличившихся революционеров, был госплан, были обкомы и райкомы, которые двигали страну в светлое будущее. Везде. Всюду. Так что это одна попытка.

Так на каком учении вы новый социализм строить хотите?
Маркса-Ленина - будет тот же.

Нет. Не будет. Я же не собираюсь захватывать государственную власть и национализировать экономику.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Заниматься просвещением при наличии Гугла как то странно.
https://journals.ssau.ru/smus/article/download/9274/8529
Например этот.

У любого общественно-экономического строя есть набор признаков. У рабовладельческого, феодализма, капитализма, социализма. И у социализма это не название партии Коммунистическая, не наличие генерального секретаря и госплана.
Вы подтяните свои знание по общественным наукам.
А что вы предлагаете в качестве альтернативы бывшим социализмам - вообще непонятно. Похоже что ничего.
раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Например этот.

Вы сами-то хоть читали? ))

Заключение
В ходе исследования были выявлены следующие особенности формирования социализма в Латинской Америке и Африке. Среди общих черт можно выделить неравномерное развитие производства (система Киберсин, сооружение Асуанской ГЭС с одной стороны, падение многих отраслей промышленности и экономический спад с другой). Эта черта, однако, применима не только к латиноамериканскому или африканскому социализму, но и к социалистическим режимам в целом (исторический пример СССР, Китая, Вьетнама, Кубы и др.);

Успешные изменения в социальной сфере, обеспечивавшие бесплатное образование и здравоохранение, повышенную заработную плату с одной стороны и спад реальных доходов населения с другой. Здесь сыграла роль отсутствия самостоятельных экономических систем или в целом (Египет), или вне ограничений со стороны США и прочих стран (Чили). Решающую роль в успехе Насера среди населения и среди политических лидеров играли признание исламской религии как важнейшего интеграционного фактора и продуманная дипломатия; немаловажную роль сыграло освобождение страны от присутствия британских войск, что способствовало повышению национального духа египтян. В христианском Чили религия как интеграционный фактор не проявилась. Успех правых в свержении режима Альенде обусловлен влиянием экономической элиты в Чили, поддержкой США и отсутствием идеологических противоречий, имевшихся в радикальных группировках («Братьямусульмане» и др.) в Египте. Национализация промышленности, как и в марксизме-ленинизме, играла ведущую роль в построении латиноамериканского и африканского социализма. Различие было в том, что в Египте это проявлялось в меньшей мере, и частная собственность сохранялась в определённых масштабах. В Чили, сложившемся как капиталистическое государство, посягательства на частную собственность ввергли страну в экономический кризис.

Речь о том, каким конкретно образом Сальвадор Альенде и Гамаль Абдель Насер - внедряли советскую систему в своих странах. С какими трудностями при этом сталкивались, и как их преодолевали. А не о том, что они внедряли разные системы )))

И у социализма это не название партии

Само собой.

А что вы предлагаете в качестве альтернативы бывшим социализмам - вообще непонятно. Похоже что ничего.

Непонятно, так непонятно. Речь-то идёт о другом. О том, почему коммунизм утопия. И на этот вопрос вы ответить не можете.

На вопрос, почему развалился СССР, я отвечал в предыдущих темах, и разумеется, повторения подобного не только возможно избежать, но напротив, невозможно повторить.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Речь о том, каким конкретно образом Сальпвадор Альенде и Гамаль Абдель Насер - внедряли советскую систему в своих странах. С какими трудностями при этом сталкивались, и как их преодолевали. А не о том, что они внедряли разные системы )))
Они внедряли одну общественно-экономическую систему - социализм. Но внедряли ее по разному и с разными особенностями. И получили разные результаты. Но в конце концов результат был один.
Не везде внедрялась именно советская система - далеко не везде были вообще советы.
И да, социализмы получались разные. Но имеющие именно признаки, по которым их можно назвать социализмами.

Почему коммунизм утопия? Потому, что он рассчитывает на сознательность народа. А народ в массе не сознательный. Народ хочет вкусно есть и сладко спать. И не работать. Самомотивированных людей готовых жертвовать своими благами ради какой то общественного блага - единицы. И они конечно молодцы, но погоды не делают.
Именно на этом ссыпался социализм. Народ без кнута и карательной дисциплины работал хреново снизу доверху. Народ хотел мещанского уюта, машин, джинсов и колбасы.
И бухать и воровать на работе.
Государство управлялось отвратительно, и власть утонула во лжи.
Я жил при социализме и хорошо помню атмосферу. Как система производства и распределения общественных благ социализм провалился. Провалился везде.
И да, напомню, что социализм - это первая фаза коммунизма. Так считают последователи Маркса.
Так что при первой фазе коммунизма я тоже пожил и понимание как это имею.
Поэтому, считаю и коммунизм утопией. Жажда народа в материальных благах сидит в сущности человека. Лень сидит рядом. А остальное - разговоры в пользу бедных.

раскрыть ветку (7)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку