0

Является ли коммунизм утопией?1

Постоянно, как ни зайдёшь в тему, связанную с коммунизмом - сразу встречаешь безапелляционное заявление: "Коммунизм - это утопия".

Разумеется, это не так. Коммунизм не утопия. Коммунизм - это общественно-экономическая формация, в которой люди научились защищать свои классовые интересы. Согласитесь, ничего утопического в этом нет, когда ты просто умеешь себя защищать. От кого? - Разумеется, от эксплуататоров.

То есть, коммунизм - это общество, в котором каждый человек самостоятельно нанимает себе врача, самостоятельно нанимает себе полицейского, самостоятельно нанимает учителя, самостоятельно нанимает человека чистить улицы, самостоятельно нанимает военных для защиты, если таковая нужна. Самостоятельно решает все проблемы, которые прямо или косвенно его касаются. Разумеется, в одиночку это делать невозможно, поэтому и существуют общественные институты, которые помогают ему это делать, и помогают контролировать исполнение задач, которые он ставит перед нанятыми им людьми.
Потому что нанял он полицейского не один. Он это сделал совместно с другими людьми, поэтому может уделять этому относительно немного времени.
Поскольку все проблемы человек решает сам, никто не может решить их за него, а потом выставить ему счёт, который тот будет обязан оплатить. А значит, невозможна и эксплуатация человека человеком.
Вот так, в самых общих чертах, выглядит коммунистическое общество. Как видите, ничего утопического в нём нет. Ну, разве что тот факт, что все участники этого общества не дебилы. Это да, это вызывает вопросы.

Теперь разберёмся с тем, откуда вообще возникает этот миф, что коммунизм - это утопия. Он зиждется на следующих примерах непонимания.

1) "От каждого по способностям, каждому - по потребностям"(с)
Данный лозунг коммунизма даже не всякому коммунисту понятен. Любой задаст себе вопрос: а если у меня возникнет потребность в чём-нибудь невероятно дорогом, это что же, мне при коммунизме это сразу же дадут?

Сразу поясню, чтобы было понятно: нет, не дадут. При коммунизме рабочий не будет отчуждён от результатов своего труда. То есть, если ты захочешь себе что-то невероятно дорогое, то ты обратишься к конкретному исполнителю, который поинтересуется: а нахрена тебе это?
И когда ты начнёшь мычать, сразу объяснит, что нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Теперь другой аспект. Дело в том, что абсолютное большинство невероятно дорогих вещей - на самом деле, навязаны нам обществом потребления, и выполняют одну-единственную функцию: показать окружающим, насколько вы богаты. Часть этих вещей, например, бриллианты - имеют искусственно завышенную стоимость. То есть, если цена бриллианта упадёт, скажем, до тысячи рублей за карат (в четыреста раз) - то он уже не будет лучшим другом девушек. Брендовые товары, например, Луи Виттон, - уничтожают нераспроданный товар, чтобы поддерживать высокий статус
https://fashionunited.ru/novostee/beeznyes/lyuksovye-brendy-...

Третий аспект. Если ваша потребность совпадает с потребностями других людей, то вы будете совместно решать, как удовлетворить эту потребность. Например, один из оппонентов указывал в качестве такой потребности, которой явно не хватит на всех - домик на берегу моря. Так вот, поставив перед значительным количеством людей задачу удовлетворить такую потребность, можно приступить к её решению. Определить протяжённость береговой линии, провести эксперименты, сколько дней в году среднему заявителю требуется морской бриз, и через сколько он ему надоест. Определить, на сколько участков надо поделить береговую линию, и при необходимости насыпать дополнительные острова и полуострова как в Дубае. То есть, всё решаемо.

2) Несоответствие коммунизма человеческой природе.
Как раз человеческой природе коммунизм полностью соответствует. В отличие от капитализма.
Заставить других людей пахать круглые сутки, чтобы самому лежать на пляже и думать, чем бы себя занять - вот, что противоречит человеческой природе.
Да, человек, по своей природе, желает возвышаться над окружающими. Но вот обращать их в рабство, грабить или предлагать им тапать хомяка - это уже сугубо сознательное действие, не имеющее ничего общего с человеческой природой.

3) Опыт Советского Союза.
В Советском Союзе создали миф, что коммунизм - это некий абсолютный альтруизм. Где человек работает не для себя, а для людей. Соответственно, достаточно одного-единственного нечестного человека, который сам работать не будет, а будет позволять другим работать для него, чтобы вся система пошла по одному месту.
Советский Союз - это особый случай. Потому что его создали люди, которые строили коммунизм не для себя, а для людей. Если ты строишь коммунизм для кого-то ещё, при этом, не интересуясь, хочет человек, чтобы ему строили коммунизм, или не хочет, то это идеализм. А идеализм - это довольно хрупкая вещь. Соответственно, когда идеалисты кончились, коммунизм сразу строиться перестал. Но сам пример этого идеализма, как я его называю - "парадигма Данко" (который своим пылающим сердцем освещает дорогу всяким уродам), был настолько близок русской культуре, что породил устойчивый миф.
Не верьте в этот миф.

Люди строят коммунизм не для того, чтобы вас осчастливить или, наоборот, загнать железной рукой в светлое будущее. Люди строят коммунизм для того, чтобы самим жить хорошо. Чтобы у них был собственный полицейский, собственный врач, собственный учитель. Собственный режиссёр и собственный гейм-дизайнер. Ну и просто собственность. На средства производства.

UPD В данной теме я не собираюсь подробно расписывать, как работает коммунизм, и как он приходит к тому, чем должен быть. Я разбираю конкретные причины, по которым он, якобы, не может существовать. Комментов написали кучу, но предложить 4-ю причину никто не сумел.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
4
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно, я тот самый оппонент про "домик на берегу моря".

Вы, всё таки, как-то не до конца раскрыли вопрос про потребности.


Помните, в "Собачьем сердце" проф. Преображенский так описывает свои потребности:
"Я один живу и работаю в семи комнатах, - ответил Филипп Филиппович,- и желал бы иметь восьмую".

А общее собрание дома решило, что профессор "занимает чрезмерную

площадь. Совершенно чрезмерную."

Обе стороны правы, со своих позиций.

Профессору потребно много комнат, для деятельности, для полноценного отдыха и полноценной жизни. Только удовлетворив эти потребности он, как человек, способен полностью реализовать свои способности.

А Швондер с компанией этого не понимают. В их системе мира не бывает таких потребностей. Да и способности у них так себе - кошек побольше поймать, побухать, да песни погромче поорать.


И при коммунизме вашем победят швондеры, просто потому, что их больше. Им не нужно по две туалетные комнаты на каждом этаже своего трехэтажного дома. Им хватит сортира на улице и холодного барака на 20 семей. Такие вот у них потребности.


Ну и как-то ловко вы обошли вопрос о том, кто же будет принимать решение, что вон тот Преображенский достоин реализации своих потребностей, а вот этому Gnevrin'у - нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Кто же эти кристально честные, святые, люди?

Неудобный вопросик, да?


PS. Вопрос про коммунаров, чьи способности исключительно и ярче всего проявляются в уборке туалетов, копании в дерьме прорвавшей канализации и прочей грязной работе - вообще неудобный. Вот прям ни разу ещё внятно никто не ответил.

Это что же при коммунизме, в обществе светлых, умных, красивых гуманистов, надо сделать с человеком, чтоб он добровольно и радостно в дерьмо полез?

раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

Профессору потребно много комнат, для деятельности, для полноценного отдыха и полноценной жизни. Только удовлетворив эти потребности он, как человек, способен полностью реализовать свои способности

Ну, вообще-то, не факт ) По моему скромному мнению, Преображенскому нужно столько комнат исключительно потому, что он не хочет селить в "свою" комнату каких-то неопрятных быдланов. Если бы ему изначально выдали 7 или даже 6 комнат, он бы удовольствовался ими.

А Швондер с компанией этого не понимают. В их системе мира не бывает таких потребностей. Да и способности у них так себе - кошек побольше поймать, побухать, да песни погромче поорать.

Вы слишком ненавидите Швондера. Швондер видит, что четыре семьи живут в одной комнате, тогда как у некого Преображенского одна комната выделена исключительно для того, чтобы он в ней ел. Ему жалко людей, живущих в таких ужасных условиях. Преображенскому же на них наплевать. Пусть хоть все сдохнут.

И при коммунизме вашем победят швондеры, просто потому, что их больше.

Кого победят? И Швондеров, если что, очень мало. Преображенских гораздо больше ))

Им хватит сортира на улице и холодного барака на 20 семей. Такие вот у них потребности.

Аскетизм - это, в целом, похвально.

Правда, неясно, скольким Швондерам потребуется барак на 20 семей.

Ну и как-то ловко вы обошли вопрос о том, кто же будет принимать решение, что вон тот Преображенский достоин реализации своих потребностей, а вот этому Gnevrin'у - нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Все потребности будут определены в социалистический этап, когда за эти потребности человек будет платить.

Впоследствии, деньги исчезнут за ненадобностью, но что-то справочное останется. И решать будут те, с кем человек взаимодействует. Хотят ли они взаимодействовать дальше с таким человеком, или пусть он живет при капитализме? )))

PS. Вопрос про коммунаров, чьи способности исключительно и ярче всего проявляются в уборке туалетов, копании в дерьме прорвавшей канализации и прочей грязной работе - вообще неудобный. Вот прям ни разу ещё внятно никто не ответил

Да без проблем. Дело в том, что такие вопросы решаются по договоренности.

1) Можно заниматься канализацией по очереди. 365 человек, каждый из которых один день в году дежурит по грязной теме.

2) Если это не устраивает, можно потратиться на сортиры с автоматической уборкой или роботов-сантехников.

3) Можно нанять профессора Преображенского, который живет при капитализме, и которому нужны деньги.

Ну, или других людей, которые неспособны жить в коммунистическом обществе.

4) Другие варианты.

Это что же при коммунизме, в обществе светлых, умных, красивых гуманистов, надо сделать с человеком, чтоб он добровольно и радостно в дерьмо полез?

Я лазил в дерьмо. Я работал авиатехником, и занимался обслуживанием говноцистерн на борту самолета. Не изображайте это как нечто невероятно ужасное и хтоническое. Да, неприятно, но не настолько, чтобы делать из этого какую-то трагедию.

раскрыть ветку (23)
Автор поста оценил этот комментарий
Чел, буду честен, эта религия бессмысленна
раскрыть ветку (22)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Где вы увидели религию?

раскрыть ветку (21)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если религии нет, то зачем мощи на главной площади?
раскрыть ветку (20)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Затем же, зачем могила Наполеона в центре Парижа.


Вот, можете взглянуть.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (19)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Могила, но не мощи
раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так и у Ленина могила )) - Что не так? ))

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Мавзолей, а не могила. С точки зрения здравого смысла, а не идеологически-некрофильных побуждений вы в состоянии объяснить необходимость траты ресурсов на сохранение его тела, а не захоронения как остальных?
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мавзолей, склеп, могила - это все захоронения

https://ru.m.wiktionary.org/wiki/мавзолей


Ильич захоронен. Люди имеют право посмотреть на вождя мирового пролетариата.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тогда в чем отличие от мощей и религии соответственно?

Люди имеют право посмотреть на вождя мирового пролетариата
В религии даже термин для этого есть - паломничество

раскрыть ветку (14)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку