0

Является ли коммунизм утопией?1

Постоянно, как ни зайдёшь в тему, связанную с коммунизмом - сразу встречаешь безапелляционное заявление: "Коммунизм - это утопия".

Разумеется, это не так. Коммунизм не утопия. Коммунизм - это общественно-экономическая формация, в которой люди научились защищать свои классовые интересы. Согласитесь, ничего утопического в этом нет, когда ты просто умеешь себя защищать. От кого? - Разумеется, от эксплуататоров.

То есть, коммунизм - это общество, в котором каждый человек самостоятельно нанимает себе врача, самостоятельно нанимает себе полицейского, самостоятельно нанимает учителя, самостоятельно нанимает человека чистить улицы, самостоятельно нанимает военных для защиты, если таковая нужна. Самостоятельно решает все проблемы, которые прямо или косвенно его касаются. Разумеется, в одиночку это делать невозможно, поэтому и существуют общественные институты, которые помогают ему это делать, и помогают контролировать исполнение задач, которые он ставит перед нанятыми им людьми.
Потому что нанял он полицейского не один. Он это сделал совместно с другими людьми, поэтому может уделять этому относительно немного времени.
Поскольку все проблемы человек решает сам, никто не может решить их за него, а потом выставить ему счёт, который тот будет обязан оплатить. А значит, невозможна и эксплуатация человека человеком.
Вот так, в самых общих чертах, выглядит коммунистическое общество. Как видите, ничего утопического в нём нет. Ну, разве что тот факт, что все участники этого общества не дебилы. Это да, это вызывает вопросы.

Теперь разберёмся с тем, откуда вообще возникает этот миф, что коммунизм - это утопия. Он зиждется на следующих примерах непонимания.

1) "От каждого по способностям, каждому - по потребностям"(с)
Данный лозунг коммунизма даже не всякому коммунисту понятен. Любой задаст себе вопрос: а если у меня возникнет потребность в чём-нибудь невероятно дорогом, это что же, мне при коммунизме это сразу же дадут?

Сразу поясню, чтобы было понятно: нет, не дадут. При коммунизме рабочий не будет отчуждён от результатов своего труда. То есть, если ты захочешь себе что-то невероятно дорогое, то ты обратишься к конкретному исполнителю, который поинтересуется: а нахрена тебе это?
И когда ты начнёшь мычать, сразу объяснит, что нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Теперь другой аспект. Дело в том, что абсолютное большинство невероятно дорогих вещей - на самом деле, навязаны нам обществом потребления, и выполняют одну-единственную функцию: показать окружающим, насколько вы богаты. Часть этих вещей, например, бриллианты - имеют искусственно завышенную стоимость. То есть, если цена бриллианта упадёт, скажем, до тысячи рублей за карат (в четыреста раз) - то он уже не будет лучшим другом девушек. Брендовые товары, например, Луи Виттон, - уничтожают нераспроданный товар, чтобы поддерживать высокий статус
https://fashionunited.ru/novostee/beeznyes/lyuksovye-brendy-...

Третий аспект. Если ваша потребность совпадает с потребностями других людей, то вы будете совместно решать, как удовлетворить эту потребность. Например, один из оппонентов указывал в качестве такой потребности, которой явно не хватит на всех - домик на берегу моря. Так вот, поставив перед значительным количеством людей задачу удовлетворить такую потребность, можно приступить к её решению. Определить протяжённость береговой линии, провести эксперименты, сколько дней в году среднему заявителю требуется морской бриз, и через сколько он ему надоест. Определить, на сколько участков надо поделить береговую линию, и при необходимости насыпать дополнительные острова и полуострова как в Дубае. То есть, всё решаемо.

2) Несоответствие коммунизма человеческой природе.
Как раз человеческой природе коммунизм полностью соответствует. В отличие от капитализма.
Заставить других людей пахать круглые сутки, чтобы самому лежать на пляже и думать, чем бы себя занять - вот, что противоречит человеческой природе.
Да, человек, по своей природе, желает возвышаться над окружающими. Но вот обращать их в рабство, грабить или предлагать им тапать хомяка - это уже сугубо сознательное действие, не имеющее ничего общего с человеческой природой.

3) Опыт Советского Союза.
В Советском Союзе создали миф, что коммунизм - это некий абсолютный альтруизм. Где человек работает не для себя, а для людей. Соответственно, достаточно одного-единственного нечестного человека, который сам работать не будет, а будет позволять другим работать для него, чтобы вся система пошла по одному месту.
Советский Союз - это особый случай. Потому что его создали люди, которые строили коммунизм не для себя, а для людей. Если ты строишь коммунизм для кого-то ещё, при этом, не интересуясь, хочет человек, чтобы ему строили коммунизм, или не хочет, то это идеализм. А идеализм - это довольно хрупкая вещь. Соответственно, когда идеалисты кончились, коммунизм сразу строиться перестал. Но сам пример этого идеализма, как я его называю - "парадигма Данко" (который своим пылающим сердцем освещает дорогу всяким уродам), был настолько близок русской культуре, что породил устойчивый миф.
Не верьте в этот миф.

Люди строят коммунизм не для того, чтобы вас осчастливить или, наоборот, загнать железной рукой в светлое будущее. Люди строят коммунизм для того, чтобы самим жить хорошо. Чтобы у них был собственный полицейский, собственный врач, собственный учитель. Собственный режиссёр и собственный гейм-дизайнер. Ну и просто собственность. На средства производства.

UPD В данной теме я не собираюсь подробно расписывать, как работает коммунизм, и как он приходит к тому, чем должен быть. Я разбираю конкретные причины, по которым он, якобы, не может существовать. Комментов написали кучу, но предложить 4-ю причину никто не сумел.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, если ты захочешь себе что-то невероятно дорогое, то ты обратишься к конкретному исполнителю, который поинтересуется: а нахрена тебе это?
И когда ты начнёшь мычать, сразу объяснит, что нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами.

Я хочу хлеба, прихожу к конкретному исполнителю, и получаю "нефиг баловаться, и напрягать других людей дурацкими запросами". Это хрень какая-то, а не коммунизм, если мои потребности кто-то может объявить "дурацкими запросами".


Если "каждому - по потребности", то все потребности каждого должны быть удовлетворены, а не объявлены "дурацкими запросами". Но никакого дешево/дорого в такой ситуации быть не может, потому что если потребности ограничены ценами/деньгами, то значит они удовлетворяются не полностью.


Дешево/дорого может быть при социализме, где "каждому - по труду". Но в социализме, я прихожу к специалисту и он удовлетворяет мои потребности, сколь бы дурацким ему это не казалось, потому что я ему за это плачу.

раскрыть ветку (29)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В таком случае, вы, совместно с другими клиентами, можете этого исполнителя уволить ))

Так что нет, такое невозможно )

Если "каждому - по потребности", то все потребности каждого должны быть удовлетворены, а не объявлены "дурацкими запросами".

Кому должны? Кем должны?

раскрыть ветку (28)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если нечто не удовлетворяет признакам коммунизма, то оно коммунизмом не является.

Чтобы являться коммунизмом, оно должно удовлетворять признакам коммунизма.

"Кому должно" - бессмысленный вопрос.

раскрыть ветку (27)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Оно удовлетворяет признакам коммунизма. Реальным, а не придуманным.

раскрыть ветку (26)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!" - это признак коммунизма. Самолично Марксом написанный. То, что написано у вас в посте - не удовлетворяет.

Как минимум по двум причинам:

1) у вас там есть "что-то невероятно дорогое", т.е. есть деньги, то есть удовлетворение потребностей ограничено деньгами

2) произвольный исполнитель может обозвать мои потребности "дурацкими запросами" и отказаться их удовлетворять.

раскрыть ветку (25)
Автор поста оценил этот комментарий

"Каждый — по способностям, каждому — по потребностям!" - это признак коммунизма. Самолично Марксом написанный. То, что написано у вас в посте - не удовлетворяет.

У нас уже полвека действует система "все включено" в турецких и, возможно, не только турецких отелях.

Данная система - это реализация Марксового "каждому - по потребностям". При этом она прекрасно работает.

Теоретически, один человек может внезапно сожрать или понадкусывать все продукты, предназначенные для посетителей, но на практике такого не бывает.

1) у вас там есть "что-то невероятно дорогое", т.е. есть деньги, то есть удовлетворение потребностей ограничено деньгами

Почему деньги? Никаких денег.

произвольный исполнитель может обозвать мои потребности "дурацкими запросами" и отказаться их удовлетворять.

А что, при коммунизме исполнитель обязан беспрекословно вам подчиняться?)))

раскрыть ветку (24)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У нас уже полвека действует система "все включено" в турецких и, возможно, не только турецких отелях.

Это, конечно, очень интересно, но мало относится к тому, что я пишу.


Я считаю, что "каждому по потребностям" - реализуемо, но для отдельных категорий благ. И по мере экономического развития при социализме таких благ будет становиться все больше. Однако, я считаю для вообще всех благ сразу такое реализовано быть не может, т.к. всегда будет что-то чего производится недостаточно для всех, кто это хочет получить.

Почему деньги? Никаких денег.

Тогда что такое "что-то невероятно дорогое" о котором вы пишете? Как можно сказать о чем то, что оно дорогое, если мерила стоимости - нету?

А что, при коммунизме исполнитель обязан беспрекословно вам подчиняться?)))

Это, конечно, нет. Согласен, тут я загнул.

раскрыть ветку (23)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Однако, я считаю для вообще всех благ сразу такое реализовано быть не может, т.к. всегда будет что-то чего производится недостаточно для всех, кто это хочет получить.

Как хотите.

Тогда что такое "что-то невероятно дорогое" о котором вы пишете? Как можно сказать о чем то, что оно дорогое, если мерила стоимости - нету?

Речь о вещах, которые являются невероятно дорогими сегодня.

раскрыть ветку (22)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как хотите.

Но тогда коммунизм не достижим. Можно лишь постоянно к нему приближаться.

раскрыть ветку (21)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Достижим )))

раскрыть ветку (20)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всегда будет что-то, чего не хватает на всех желающих. Условную "возможность сидеть в первом ряду на концерте популярного музыканта" - не получится выдать всем его фанатам сразу.

Для таких благ, распределение "по потребности" - невозможно.


Даже если у вас еда/жилье/образование/одежда/что угодно еще распределяется по потребности, но есть что-то, для чего распределение по потребности невозможно, то это не вполне коммунизм.

раскрыть ветку (19)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку