Самые странные угрозы от управляющей компании, что мне доводилось видеть⁠⁠

"Сначала вы говорите, что моё утверждение было о 95% быдла" - это не только я говорю, это еще и вы написали - "человек не сказал, что 95% быдла виноваты в его жизни" - все таки эти слова здесь, не я их придумал, я не соврал, они не в кавычках. Если, я неверно понял ваше выражение и вы не считаете, что 95% населения России - быдло - приношу свои извинения, однако замечу, что вы сделали все, чтобы я именно так и подумал. "что оппоненту будет лень истолковывать свои слова так" - вы ведь не считаете, что ваша или чья-либо другая лень - моя вина.

"Каждый человек отличается от другого, т.к. каждый человек проходит через огромный информационный фон даже за 1/4 своей жизни. И на каждого человека этот фон действует по-разному." - совершенно верно, но при всем при том, с точки зрения общества или природы они абсолютно равнозначны и равноценны. У них абсолютно один уровень развития. Для природы важно лишь выживание вида. Для общества важно лишь, что индивид может дать всему обществу, при этом личность индивида не особо важна.

"По причине того, что я могу объяснить себе и другому лицу(который имеет достаточно опыта и знаний, чтобы меня понять), почему данный человек поступил в этой ситуации глупо, я имею право называть человека глупым." - Строго говоря - нет, права вы не имеете  - закон на это счет однозначен - вы обязаны уважать чужое мнение и его выражение, если оно не противоречит закону. Вы называете человека глупым, просто не сойдясь с ним во мнении, не ставя себя на его место, не изучая его причины, мотивы, идеи, цели по сути не вникая в суть, только на основании своих убеждений. - это и называется вешать ярлыки. А как же - "каждый человек отличается от другого, т.к. каждый человек проходит через огромный информационный фон даже за 1/4 своей жизни. И на каждого человека этот фон действует по-разному. - или люди, пройдя разный путь, должны прийти к одному выводу и он обязательно должен совпадать с вашим.

"Ты глупый и навсегда им останешься", я лишь делаю временную марку на "сейчас". - это и называется "глупый поступок".  в силу его животных/неосознанных инстинктов - мы один вид, нами всеми управляют инстинкты животные или социальные. Т.е. у человека ещё не развит умственный аппарат до такого уровня, чтобы адекватно общаться. - а может просто не сошлись во мнении ну или, он француз.

"Апеллирование к заранее некорректным примерам." - так все таки, вы знаете японский?

"Опять же занимаетесь риторикой, а не ведёте адекватный диалог" - не пойми меня не правильно, я просто завидую - никогда еще не общался с более "разумными особями" ну или настолько разумными, что мог определить их качественное отличие от прочих по глазам. Где они живут? И это не сарказм.

"Опять мешаете смысл слов, там, где не надо" - нет, не мешаю - в правовом государстве все прогрессивные основания для действий, закрепляются в нормативно-правовых актах. А аморальные запрещаются - то есть тоже, закрепляются в нормативно-правовых актах.  Эти два значения сейчас фактически синонимы - ибо право должно регулировать все аспекты жизни. "И т.к. логически мы уже выяснили, что к объективной реальности нам не притронуться, то мы не имеем права (логического) к рассуждениям или оценкам, т.к. они могут быть либо ложными либо истинными, а какое есть что, мы не имеем возможности установить." - если вы о бессмысленности данного занятия то, строго говоря вы правы, как бы вы не рассуждали, какие бы доводы не приводи, если они хоть в малейшей степени основаны на субъективизме - вы также далеки от истинны как и в начале - но это своего рода "кот Шредингера" - вы правы и не правы одновременно. Хотя человек, существо на 100% субъективное - от оценки окружающего мира и поиска истинны он не откажется никогда. В истории философии (а логика, все таки часть философской науки) полно примеров, когда кажущиеся максимально объективной в данное время идея, спустя время полностью пересматривалась. Конкретный пример -  идеология фашизма. Сейчас в цивилизованном мире превалирует идея естественных прав человека и равноценности индивидов - может быть когда-нибудь это изменится. Государство же, своего рода лишь поддерживает  status quo - разрешены и равноценны, любые идеи, если напрямую не противоречат закону, не нарушают свободу личности и не  дискриминируют ее( ваши идеи, как раз суда и относятся).

"Про полноту вы решили не отвечать, т.к. ваш пример был явно некорректен. Сложно признавать свои ошибки?)" - Про полноту я решил не отвечать, так как не совсем понял какое это имеет отношение к субъективным оценкам - толстый  или худой, глупый или умный. Медицина не использует такие термины. Хотя психиатрия использует, обозначения, скорее всего могущие вам понравится - дебильность, имбецильность, идиотия - три степени олигофрении (малоумия). Вот уж где бы пригодилось ваше "не может разумно проанализировать текст или речь", но это психическое заболевание и эти людям скорее сочувствовать надо. Что касается вас, я сомневаюсь что у вас есть  диплом психиатра и богатая практика.