10034

Ракета здорового человека5

Падающая на гиперзвуке двухсоттонная махина, от ударной волны которой разрывает облака... мягенько садится в объятья той же пусковой башни что её запускала несколькими минутами ранее.

И похоже SpaceX НЕМЕДЛЕННО выпустила свой рекап возврата ускорителя!
Они явно ускоряются по всем направлениям...

При этом во время возврата в атмосферу вся защита двигательного отсека от уплотнения воздуха перед ней раскалилась практически до оранжевого каления.

И даже повреждение аэрозащитного кожуха комменикаций никак не повлиял на норминальность посадки. Висит себе теперь, мирно дымит...

SpaceX

2.8K постов8.1K подписчика

Правила сообщества

Строго рекомендуется:

1. Поддерживать авторов и специалистов по теме плюсами :)

2. Адекватно задавать вопросы и адекватно отвечать на них

Запрещены:

1. Нарушения базовых правил Пикабу.

2. Посты не по тематике сообщества.
3. Троллинг сообщества, неаргументированный хейт, флуд, флейм и оскорбления пользователей, в т.ч. провокации спора, распространение сведений, порочащих честь и репутацию, принижающих квалификацию оппонента, переходы на личности.


В зависимости от степени нарушения может последовать:

А. Вынос поста в общую ленту (п.1, 2, 3 правил сообщества)

Б. Удаление поста (п.1, правил сообщества)

В. Занесение пользователя в игнор-лист сообщества (п.4 правил сообщества, а также при систематических нарушениях остальных пунктов)


Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @pikabu

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
49
Автор поста оценил этот комментарий

Объясните тупому и ничего не смыслящему в космических полетах - что вообще дает многоразовость этих ступеней или как там они называются? Просто большая экономия или что еще?

раскрыть ветку (244)
190
Автор поста оценил этот комментарий

В целом да. Скопирую свой же комментарий:

Данная ракета не только нереально огромная выходит но теперь ещё и делает все реальные шансы стать полностью, на 100% многоразовой и первой и второй ступенями.

То есть выводить в космос она сможет сотни тонн по цене всего лишь топлива - которое относительно самой РН (150-200 миллионов долларов минимум, скорее всего в финальной версии под все 500 миллионов за создание новой с нуля) стоит сущие копейки (2 миллиона на полную заправку метаном+кислородом).

Следовательно и цена доставку грузов в космос упадёт настолько же сильно. А запихнуть в такое чудовище можно вообще всё что только в голову сейчас может прийти.

На порядки уменьшит стоимость закидывания всякого в космос, ещё и сильно расширив лимиты как по размерам так и по массе. И не придётся городить такое дичайше дорогое оригами как тот же телескоп Уэбба - можно будет втупую цельное зеркало в старшип запихнуть огромное.

раскрыть ветку (165)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Для интереса-сколько спутников старлинка сейчас за раз можно вывести с помощью этой махины? Маск так план за год выполнит и перевыполнит?)

раскрыть ветку (25)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Хуйзнает сколько можно старлинков вывести за раз, но факт есть факт: я прокатился корея-аляски-панама, без разрывов связи даже в жесткие шторма. Старлинк дал мне возможность оставить этот каммент.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

на яхте? Брали морскую версию или обычную?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
На рефрижераторе, бро...
34
Автор поста оценил этот комментарий

Старлинки 2.0 всё же намного крупнее и тяжелее, специально под старшипы делаются - так что влезет не сильно больше чем в фальконы но вроде штук под 120 с гарантией. Где то были подсчёты.

раскрыть ветку (19)
65
Автор поста оценил этот комментарий

Мда. На глазах родилась и семимильными шагами развивается частная космонавтика...

раскрыть ветку (18)
27
Автор поста оценил этот комментарий
Вы бы с 'частной' осторожнее ))
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Тем не менее, это так. Космонавтика перестала быть сферой, доступной только при напряжении экономики целой страны. Государства становятся просто заказчиками у частных компаний.

24
Автор поста оценил этот комментарий

Ей было не сложно родиться, НАСА позакрывала свои подразделение и специалисты перешли в частную лавочку. Приватизируй наш центр Хруничева и тоже самое будет. Только у нас никто не заинтересован в таком бизнесе, спиздят все и выведут в крипту, попивая коктейли в Майми. Менталитет воровской

раскрыть ветку (11)
34
Автор поста оценил этот комментарий

НАСА позакрывала свои подразделение и специалисты перешли в частную лавочку

НАСА занимались чем угодно но не РН и посадками.
АМС, роверы, менеджмент астронавтов - так что ничего полезного они спейсам не принесли ибо сами не имели, а работали они вообще с водородными РН максимальной дороговизны.

22
Автор поста оценил этот комментарий

А откуда взятся другому-то менталитету? Если чуть приподнялся - все отожмут. Не налоговая, так "уважаемые,люди". Не так, дак эдак останешся с голой жопой. Лучше хоть что-то поиметь - хоть крипту и Майами...

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так давно была шутка:

Смог ли бы Маск создать Спейс х и теслу в России?

Нет, он бы ещё за пейпал бы не отсидел

13
Автор поста оценил этот комментарий
Луна 25 не даст соврать
ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая, что параллельно НАСА работы подкидывал Боингу, который на фоне СпэйсХ просто просрал все полимеры и по срокам и по финансам.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Расскажите про это той же Даурии.

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий

В этом и есть одна из РЕАЛЬНЫХ целей, ибо то сколько по плану должна быть группировка старлинков - с помощью ф9 их еще выводить и выводить.

Автор поста оценил этот комментарий

Меньше чем выводит фалкон.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну всё-таки не по цене топлива. Она хоть и многоразовая, но не вечная и амортизация тоже закладываться будет, но в любом случае дешевле одноразовой.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Там топлива примерно 4500 т, так что обслуживание, думаю с заправкой сравнимо либо дешевле будет
раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну не факт. Облицовочные панели, теплоизоляция, камера сгорания. Все это тоже не 3 копейки стоит.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Никто не считает топливо в оба конца?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Это количество-дает примерно 11 км/с характеристической скорости (пн 100т). Скорость земной орбиты 9.4 км/с ( больше первой космической из-за гравитационных и аэродинамических потерь при старте). Таким образом, на орбите после выхода у Старшипа остаётся примерно 1.6 км/с запаса (на этом никуда не долететь). Это условный рейс по выводу старлинков.
15
Автор поста оценил этот комментарий

А есть та же информация в абсолютных числах?

Стоимость одного запуска, с учётом обслуживания и ремонта летавшей ступени, стоимость выведения одного килограмма нагрузки на орбиту ?

раскрыть ветку (34)
65
Автор поста оценил этот комментарий

Для Falcon 9 есть.

Себестоимость новой РН в районе 65 миллионов долларов, создаётся она пол года и грузоподъёмность на НОО имеет 22.8 тонны.

Обслуживание летавшей ступени занимает ~25-27 дней, 10% от цены создания новой ступени в 40 миллионов долларов и в итоге с многоразовым обтекателем ценой ещё в 6 миллионов выходит что потратиться нужно толькно на обслуживание ступени в 4 миллиона и новую вторую ступень в 15 миллионов, итого в районе 20 миллионов долларов себестоимость пуска многоразовой ракеты с грузоподъёмностью на НОО в 19 тонн (проверено в одном из пусков старлинков, выжали всё что можно) при возврате ускорителя.

Цена за кило собственно вычисляется просто деля стоимость на ПН в кг.

раскрыть ветку (22)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос, а ресурс по износу у этой ступени какой? Прям двигатели не изнашиваются, заправил и вперед? Никакие резиночки, миллион прокладок, баки высокого давления, сотни метров сварных швов, дохрелион болтовых, винтовых и других креплений? Дикие нагрузки при взлете и посадке ничего не расшатывают? Электроника с миллиардом контактов, датчиков, проводов как новая? Попахивает пиздежом.
раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

да нету там диких нагрузок, все примерно как у истребительных трд, их ведь тоже после каждого полета не разбирают

1
Автор поста оценил этот комментарий

Изнашивается конечно всё, но теперь проверено практикой, сотни полётов, по 20 раз уже некоторые бустеры слетали.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Сегодня falcon 9 полетел? Я не очень разбираюсь, но в новостях только про старшип

раскрыть ветку (16)
59
Автор поста оценил этот комментарий

Полетел Старшип, при чём пустой. Гружёный мы ещё не видели. Но пустой полетел красиво, очень. Вне всякого сомнения команда Спейс Х во главе с Илоном, достойны похвалы и почтения как блестящие инженеры, организаторы и исполнители.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Старшип для имитация нагрузки жидким кислородом наполняют, насколько помню. Можно было видеть во время орбитальной части как раз длительный период сброса "эквивалента"

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это чтобы ебнул посильнее если что?
51
Автор поста оценил этот комментарий

falcon-ы существенно меньше, летают уже несколько лет, и в 2024 они шуршат в космос как маршрутки, по две штуки в неделю, к ним уже все привыкли, и никакого хайпа нет.

сегодня все смотрели на Starship, это пока тестовые полёты, пятый по счёту.

раскрыть ветку (7)
11
Автор поста оценил этот комментарий

и в 2024 они шуршат в космос как маршрутки

занятно, ппц как много пусков https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_запусков_ракеты-носителя_Falcon_9

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Охренеть! Каждую неделю зарускают
раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Иногда по 4 раза за неделю)

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а как это мобильный напрямую коннектится к спутнику? Там же расстояния ппц

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там не все так просто) Скорости будут небольшими, т.е. смс отправить или позвонить - можно, что-то серьезное загрузить - нет. Ну и местность должна быть без радиопомех, плюс находиться нужно на улице - в посещениях ловить не будет.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде перенесли из-за погоды. И спуск дракона тоже.
Это над Техасом погода идеальная была.

ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
14
Автор поста оценил этот комментарий

Тут нашел что:

Стоимость ракеты-носителя "Союз" в полной комплектации, с учётом стоимости пусковых услуг космодрома — около 70 млн $ на 2020 год


Стоимость запуска будущей российской многоразовой ракеты «Амур» на метановом двигателе будет составлять $22-35 млн, это следует из данных «Роскосмоса», опубликованных 21 августа на сайте госзакупок.

раскрыть ветку (48)
62
Автор поста оценил этот комментарий
4 года прошло, ну как дам дела?
раскрыть ветку (45)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Пока всё дарим хохлам!

А потом уже на Марс!

раскрыть ветку (42)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Как с головой? Может веткой/тегом ошибся?
раскрыть ветку (40)
Автор поста оценил этот комментарий

Ракета. Точное попадание. Радость. Что не так? Чё злой такой?

раскрыть ветку (39)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ты же понимаешь, что в эту игру играют в двоем? Или тебе и то и то "удовольствие" приносит? Главное чтобы с обеих сторон точное попадание?
раскрыть ветку (38)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну сначала один играл. Долгое время. Теперь вдвоём. Да. Удовольствие что второй игрок присоединился к игре и первому уже не так весело- зашкаливает. А что?

раскрыть ветку (37)
Автор поста оценил этот комментарий
Держи, друг, познавательное видео. Надеюсь ты знаешь как ускорять Ютуб
Предпросмотр
YouTube0:30
раскрыть ветку (36)
Автор поста оценил этот комментарий

Кто ж от слабоумных видосы смотрит? Мне всё равно каким террористическим актом ты хвастаешься. Главное- итог. А итог у каждого террориста и нациста печален. Что, что, а русские имеют крайне богатый опыт в опускании империй (ваших хозяев) и заземлении террористов.

раскрыть ветку (35)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Отпишись, как долетишь

3
Автор поста оценил этот комментарий

Всё будет, главное верить.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Потерпеть
3
Автор поста оценил этот комментарий

Все что написано после "будет составлять" можно даже не читать. У нас что не новость по телевизору то "будет" и "планируется", один ВСМ чего стоит, ещё строить н начали а пиара нагнали на годы вперёд, а когда озвучили приблизительные цифры за билеты, так думаю 80% населения страны если не больше посмеялась и забили кое что на этот ВСМ, с ценой билета в районе 8000-10000 в экономе в одну сторону и зарплата и по стране в среднем в районе 50000 на них будут кататься как всегда избранные и состоятельные.

Автор поста оценил этот комментарий
Бгггг
4
Автор поста оценил этот комментарий

То есть выводить в космос она сможет сотни тонн по цене всего лишь топлива

Ну вряд ли она прям в состоянии только заправь и лети дальше, скорее всего ремонт, замена чего-либо потребуется

1
Автор поста оценил этот комментарий

Еще дополню вас. Есди верно помню, чем больше ракета, тем меньше у нее доля аэродинамических потерь. Плюс скорее всего один большой грузовик эффективнее нескольких маленьких даже без учета атмосферы

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

не только аэродинамических. Закон квадрата-куба. На каждую единицу массы конструктива у большой ракеты больше топлива.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У этой ракеты из-за переиспользования плохо с формулой Циолковского, "запас хода" после выезда на орбиту у Старшипа маловат, но выгоды от переиспользования все это перекрывают. Именно поэтому для ухода с НОО потребуются множественные орбитальные заправки.
раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А старшипу и не надо иметь дельту на Юпитер. Даже на Луну не нужно. Потому что задача Старшипа, в первую очередь, доставка больших и тяжёлых грузов на НОО. А "бонусные" задачи полётов к небесным телам от доли планируемых запусков настолько незначительны, что можно и заправкой пользоваться.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я с этим согласен. Но не понимаю, почему его продвигают как корабль для Марса-он полностью заправленный даёт 7-8 км/с deltav, до орбиты Марса-5,7 км/с, до поверхности 9.51. Т.е. на орбиту Марса Старшип привозит 1-2 км/с, для посадки его должны заправить 2 других. Т.е. рейс в 1 конец - это 3 полностью заправленных Старшипа. Думаю, для полёта на Марс будут добавлять электрореактивные движки, чтобы сэкономить пару км/с скорости. А для возврата нужно строить орбитальную заправку на орбите Марса.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Старшип будет входить в атмосферу Марса не выходя на орбиту, со второй космической скоростью (для Марса она не такая уж и большая), как все аппараты, совершавшие посадку на Марс. Для этого минимально нужно всего 4270 м/с дельты.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите , пожалуйста, а вероятность взорваться при следующем старте, после таких приземления выше или такая же как у новой ракеты?

раскрыть ветку (3)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Как то неплохо они там проверяют степень износа. И по факту сейчас ракеты есть с запчастями, что уже по 20+ раз слетали и вернулись. Вполне безопасно. Лучше чем каждый раз новая ракета по новому проекту.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
23 раза для одной первой ступени рекорд пока
1
Автор поста оценил этот комментарий

Людей по крайней мере уже отправляли на старой ракете, так что как минимум в НАСА считают что это безопасно.

ещё комментарии
Автор поста оценил этот комментарий
Ну с количеством мест в его корабле нас уже наебали, возможность повторных запусков тоже под вопросом, но пригнать эту многотонную махину обратно, это круто, в любом случае это развитие технологий.
Автор поста оценил этот комментарий

Так прогресс же доставлял такое ещё в 90-е, ни черта не получилось, первый метеорит расхуярил его

14
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это как одноразовый автомобиль. Представьте - на каждую поездку - один автомобиль. А не техобслуживание между поездками.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
У спейсов тоже одноразовый автомобиль, но есть нюанс
Иллюстрация к комментарию
24
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего особенного, просто позволяет за те же деньги, те же трудозатраты и за то же время вместо одного пуска сделать условно 5 пусков.


А ещё эта технология пригодится для посадки (и последующего взлёта) на другие планеты или на Луну.

раскрыть ветку (18)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А до этого на Луну садились по какой-то другой технологии?
раскрыть ветку (17)
9
Автор поста оценил этот комментарий

малюсенький космический корабль на тело с малым притяжением и отсутствующей атмосферой с точностью "не попасть бы в большой кратер". И 70 метровая бандура на скорости выше скорости звука с земным притяжением, ветром и с точностью в сантиметры.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, справедливости ради, если дать регулировку тяги в 5 направлениях, то дальше алгоритму абсолютно фиолетово, какой массы и на какой скорости сажать, главное - чтобы импульса хватило. Выглядит это здорово, и цена ошибки гораздо выше, но по факту принципиально не отличается от алгоритма полета квадрокоптера с автоматическим поддержанием стабильного положения.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

вопрос именно в разработке и изготовлении исполнительных механизмов для такого софта. Одно дело ориентировать лунный модуль при помощи маневровых сопел с оптимальными плечами воздействия, а другое - использовать аэродинамические рули и двигатели с отклоняемым вектором тяги. Актуаторы довольно сильные ограничения на управления всегда накладывают. Как раз одна из причин перехода от гидравлики к электроприводам

0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не ответили на вопрос.
раскрыть ветку (9)
8
Автор поста оценил этот комментарий

для человека с инженерным образованием или хотя бы погружённым в тему - ответил. А для тебя разницы между дельтапланом и дримлайнером нет, судя по всему. И то и то моноплан, хули. А управление практически по инерции движущимся кораблём при помощи маневровых двигателей - это то же самое, что крутить падающий на сверхзвуке летающий дом, имея возможность задействовать двигатели только за секунды до посадки.

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо новым процам и высокоскоростным датчикам, как только появились - так стало получаться

0
Автор поста оценил этот комментарий
Простите мое плохое образование. Про падающий на Землю "сверхзвук" я почти понял, а вот на Луну с какой скоростью падение происходило, не уточните?
раскрыть ветку (6)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Луну с какой скоростью падение происходило, не уточните?

В какой момент времени? Какая конкретно скорость?

Ты вот спрашиваешь как в анекдоте "приборы. Двести. Что двести? А что приборы?"

Вертикальная скорость на высоте, где уже можно считать начался процесс посадки с включением автоматики (программа Р-64 автопилота) вертикальная скорость была в районе 45 метров в секунду. Просто снижение с высоты двух с половиной км у Аполлона занимает не меньше трёх минут. Первая ступень старшипа такую же дистанцию по вертикали перед посадкой проходит за 30 секунд. Ты сам можешь посмотреть на инфографике пуска, какая скорость была у ступени.

И повторюсь, одно дело, когда тело ускоряется под ускорением 9,8 м/с2,а другое, когда со скоростью 1,62 м/с2.


Ну и да, ты, наверное, не в курсе, но длительность работы двигателей посадки посадочного модуля Аполлона и первой ступени Старшипа вообще не выйдет сравнить.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не-не-не. Вот не перекладывайте с больной головы. Это не я сравниваю, а вы. У вас же тут на вопрос по Луне почему-то про посадку на Луну прозвучало "летящий по инерции", а про Старшип неоднократно упор сделали, что он падает аж на "сверхзвуке"!

А зачем вы фантазирует про то, в курсе я там про "длительность работы двигателей" или нет, если эту самую длительность я с вами не обсуждал? Можете ещё про пиролиз пофантазировать, или про то, в курсе ваш собеседник по теме кватернионов, или нет.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Это не я сравниваю, а вы.

ну я даже как-то хуй знает. Тему про Луну ты поднял

#comment_325252155

У вас же тут на вопрос по Луне почему-то про посадку на Луну прозвучало "летящий по инерции"

Потому что из-за отсутствия атмосферы даже на высоте в десяток КМ лунный корабль может лететь сколько хош без работы двигателей (ну до первой достаточно высокой горы, разумеется), а это накладывает свою специфику на маневрирование.


что он падает аж на "сверхзвуке"!

До высоты в пару км Старшип имеет скорость выше числа маха. Это хорошо видно по формируемой ударной волне.


курсе я там про "длительность работы двигателей" или нет

ну потому что я априори знаю, что не в курсе. Потому что сравниваешь сугубо ракетодинамическую посадку с использованием маневровых двигателей с большим временем работы маршевого двигателя в условиях малого ускорения свободного падения с аэродинамическим полётом с ракетодинамической посадкой на полседних секундах полёта. Ещё и для систем, имеющих разные геометрические и массовые параметры и совершенно иные принципы маневрирования. Настолько разные, что сравнить их физически затруднительно - придётся буквально тонны расчётов делать для сведения всего этого зоопарка к какому-то сравнительному единообразию.

Окей, тебе тяжело без образования понять по сути проблему. Ну давай обратимся к аналогиям: посадка Аполлона на луну - это как спустить игрушечного солдатика на самодельном парашюте примерно на пол, а посадить первую ступень Старшипа - прицельно десантировать с самолёта БМД на пятачок чуть больше самого БМД.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Посмотреть коммент, после которого я написал про Луну, вы не удосужились конечно.

2. Очень хорошо. Ударная волна, все дела. Скажите, на Луну по такому же принципу сесть не получиться, да?

3. Про ваше "априори знаю" я безмерно рад. Правда. Но было бы куда лучше, чтобы вы пытались выехать в разговоре не на аргументах вида "ну о чем можно разговаривать с лысым?", а на аргументах по существу того, о чем говорил или спрашивал оппонент.
Тогда не придется придумывать аналогии и растекаться мыслью там, где это не нужно.
раскрыть ветку (2)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Как садились до этого - можно считать артефактом ушедшей цивилизации.


Технологии уже утеряны, сменились поколения материалов, вся электроника - восстанавливать нет никакого смысла, остаётся только строить с нуля.


То, как сейчас сажают роверы - это вообще другое, у них нет задачи взлететь и вернуться обратно.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть разница только в материалах и других деталях на корабле (технология производства) или каких -то иных принципах и особенностях процесса приземления- прилунения ( технология посадки)?
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если под принципами подразумевать принципы физики, то да - они остаются неизменными. Ни телепортации ни гравитационных двигателей мы до сих пор не используем, тормозим реактивными двигателями.


В остальном разным будет вообще всё.


p.s. Лошадь с телегой и КРАЗ используют единый принцип перемещения - груз перевозится с помощью источника энергии на крутящихся колёсах, но на этом их сходства и заканчиваются.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не надо этого вот ёрничания. Про телепортацию и лошадей.
Уж про лошадь с грузовиком разницу объяснить можно очень наглядно и ребенку. Разницу между старым ЗИЛом и современным МАНом доступно можно изложить подростку.
Вы пока не сделали ни первого, ни второго, но за каким-то лядом написали мне про гравитационные двигатели.
22
Автор поста оценил этот комментарий

Маск говорит, что она может дать снижение стоимости запуска грузов на орбиту до 10-15 долларов за килограмм. И пока у него всё получается. Для сравнения, до начала работы SpaceX стоимость запуска грузов на орбиту американскими ракетами была 20000 долларов за килограмм, то есть до 2000 выше. Это может дать совершенно другой уровень освоения космоса - то о чём давно говорят, но к чему ещё не приступали, может наконец стать реальным - солнечные электростанции на орбите, освещение и обогрев городов в высоких широтах, освещение наземных солнечных электростанций ночью, космический туризм, доступный среднему классу, доступность дороги на Марс на уровне нынешней доступности Южного полюса, межконтинентальные пассажирские перелёты за 30..45 минут по цене полёта на "Конкорде", орбитальные станции с искусственной гравитацией.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я блин раньше с Америки себе через посредника (типа всяких бандеролька) посылки отправлял. 10-15$ за килограмм. А тут космос
Автор поста оценил этот комментарий

Это ж сколько всего с Земли в Космос утащут... Не, надо с Марсов на Землю тащить все самое вкусное и полезное, а с Земли в Космос запретить. А то растащат Землю-матушку

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

а сколько притащут...

металлургия и микроэлектроника в условиях невесомости и халявного сверхвысокого вакуума - это дико перспективная область. Плюс, МОРЕ халявной энергии - солнечные панели на орбите будут очень эффективны

1
Автор поста оценил этот комментарий

На фоне сгораемой в атмосфере массы всяких космических камней - погрешности

23
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется, экономия, это главная причина. Речь ведь идёт об удешевлении запусков в разы, а не о процентах. Плюс, если рассматривать задел на марсианские колонии или Луну, то там нужны многоразовые надёжные аппараты, которые лучше создавать и испытывать уже сейчас.
раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Полагаю что самый большой плюс это экономия на материалах и возможность создавать более дорогие ракеты без существенных затрат на продолжительном отрезке времени

раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Старшип в его расчётных параметрах позволит строить большие орбитальные структуры за разумные деньги (единицы млрд долларов). Масса МКС 500т, это 5 условно дешёвых пусков Старшипа, которые можно сделать за месяц. Таких возможностей пока никто не мог обеспечить - ни Сатурн, ни Шаттлы/STS/Энергия - было дорого и долго.
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Создавать более дорогие ракеты без существенных затрат на продолжительном отрезке времени" )))

Как красиво распил и наебалово описали. Вы точно из РосКосМоса)


П.С.: открою секрет. У Маска достаточно денег. И ему нет смысла воровать у себя.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Приведу пример другими словами
Раньше все катались на жигулях так как машина самая доступная, а сейчас на иномарках так как за счёт надёжности они выходят дешевле жигулей

15
Автор поста оценил этот комментарий

Уменьшение сроков запусков = повышение частоты запусков

12
Автор поста оценил этот комментарий

Цена запуска + скорость подготовки запуска. Грубо, за те же деньги можно доставить на орбиту (или в перспективе ну Луну или Марс) больше груза/людей/бомб (нужное подчеркнуть).


Маск уверяет что цена за запуск снизится до 2-5млн, это очень, очень мало. При этом Старшип берет на борт до 200 тонн груза. Для сравнения, запуск Союза стоит 48млн, а поднимает он только 6 тонн. Можно конечно сказать что уверять не значит жениться, но как мы можем видеть дела SpaceX не расходятся со словами пока :)


Даже сейчас запуск старшипа стоит 100млн, что в пересчёте на кг груза выгодней чем все что есть сейчас, насколько я понимаю.


Цифры примерные, гуглил быстро, но логика понятна думаю.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Да, очень большая экономия.
По сути, для подъёма полезного груза в космос нужны две вещи: ракета-носитель и топливо, которое в неё заливают. Обе эти вещи стоят, и довольно дохрена.
И если с топливом всё понятно, эту "проблему" пока никак не решить -- то вот терять впустую сотни тонн ценного металла (и всяких сложных дорогих штук вроде двигателей) при каждом запуске - это накладно. Очень.
Ввиду этого техника многоразовых ракет делает вывод груза наверх в разы, в десятки раз дешевле.

раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ну топливо на фоне стоимости ракеты стоит как раз нихуя - для этого образца пару лямов где то наверное, для ф9 - куда как меньше.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По сравнению со стоимостью ракеты - мало, да.
Электричество для условной электромагнитной катапульты может оказаться что стоит ещё меньше. Если бы катапульта была технически реализуема нормально.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых это экономия, удешевление следующего запуска в 5-6 раз. Во вторых это скорость следующего запуска. Через месяц уже могут повторно использовать ступени. А создание нового РН занимает от полугода и больше.

3
Автор поста оценил этот комментарий
Бабки, бабки, сука бабки.
а такой вот колбасой можно за раз 200+ тонн на низкую орбиту ещё закинуть (ну или 100 тонн, если колбасу хотим спасти). Просто для информации - вся МКС, которую десятилетиями собирали на орбите, весит что-то около 450 тонн, т.е. потребовалось бы всего 4-5 запусков такой вот махины, чтобы получить новую МКС на орбите. При этом станция была бы банально более комфортной, т.к. диаметр модулей мог бы быть 10 метров и даже больше. Можно было бы даже попробовать получить искусственную гравитацию, собрав "колесо" диаметром метров в 30-40 и раскрутив его
1
Автор поста оценил этот комментарий
Во первых это красиво
0
Автор поста оценил этот комментарий
Только при этом никто не говорит многоразовость это сколько два, три, десять и на каком разе она сгандыбится от таких температур и нагрузок на абсолютно все́ внутри.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да, идея состоит в том, чтобы использовать одну ракету много раз.

Никто не использует одноразовые самолёты, так почему ракета должна быть одноразовой?

Вернулась огромная сложная железка из полёта, провёл техобслуживание, потом технический контроль, и запустил заново.

И не надо каждый раз тратить многие миллионы на сборку новой ракеты.


Это сложный и дорогой проект, разработка ведётся годами, гарантии успеха нет (как нет гарантии успеха вообще нигде). Но они делают попытку, и успешную попытку.

Это достойно уважения.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Самое главное это не экономия и стоимость запуска, главное, что это дает-технологии и их проверка и обкатка.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку