Ответ на пост «Происхождение человека»

Итак, у нас классика. Даже Дарвина приплели. ТС утверждает:

гений-натуралист Чарльз Робертович Дарвин никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны.

Да ну? Открываем "Происхождение человека и половой отбор", вбиваем нужные слова в поиск и получаем:

Следовательно, едва ли можно сомневаться, что человек произошел от обезьян Старого Света и что с генеалогической точки зрения он должен быть отнесен к группе узконосых.

Пруф:

Ответ на пост «Происхождение человека» Происхождение человека, Чарльз Дарвин, Текст, Короткопост, Ответ на пост, Длиннопост, Видео, YouTube

Полторы, мать его, тысячи плюсов у наглого пиз... вранья, который проверяется за 5 минут (4 минуты я искал книгу и скачивал fbreader). Пожалуйста, другая цитата на английском, если сомневаетесь в переводе:

The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.

Давайте теперь вторую классику. Пиз... Враньё набирает 1500 плюсов, опровержение с пруфом — 98 плюсов...

Касательно Дробышевского. Тоже самое. "Человек таки произошёл ОТ ОБЕЗЬЯНЫ" Тайминг 6:23

Лига Палеонтологии

2.2K поста14.9K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Бан-лист пополняется за:

– Провокации в дискуссиях, излишнюю агрессивность, троллинг, расизм.

– Ничем не подкрепленные нелепые гипотезы, предположения, фальсификации.

– Креационизм, MLP-фэндом – им не место в научном сообществе.

– Оскорбления любой разновидности, Будьте вежливы!

– Поднимание тем политики – для неё есть отдельный раздел.

– Рекламирование чего-либо.

– Многократные нарушения критериев постинга, и игнорирование пометок для исправления.

– Активное отрицание эволюции как факта:
Вы можете признавать Синтетическую Теорию Эволюции или научную парадигму в целом, можете не признавать их, но сама эволюция есть как факт, доказанный экспериментально: опыты Шапошникова и эксперимент с E.Coli,

E.Coli и антибиотик, Методы борщевика, Карта эволюции.
Теория же описывает процесс и механизмы эволюции, и является высшей формой организации научного знания:

Почему СТЭ все ещё теория?


Критерии одобрения постов:

– Посты соответствуют тематике сообщества ⇑

– Посты не должны содержать ненаучную ересь и фальсифицированные факты (Например люди-великаны)

– Тег Копипаста, если статья не ваша, так же желательна ссылка на источник.

– Тег Юмор, если пост несет исключительно юмористическую тему.

– Видеоматериалы обязаны сопровождаться кратким описанием.

– Название постов не должно вводить читателей в заблуждение.

6
Автор поста оценил этот комментарий

Яйцо появилось раньше курицы! )

раскрыть ветку (1)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно. Какие сомнения?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Почему?

раскрыть ветку (1)
128
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что ступени биосистематической иерархии запрещают. Обезьяна — ранг выше человека. Соответственно все человеки — обезьяны, но не все обезьяны — человеки. Нельзя сказать, что 4,5 млрд лет назад из Земли появилась Земля и Солнечная система. Понимаете?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А, ну, то есть, объективной причины нет. Ок

раскрыть ветку (1)
104
Автор поста оценил этот комментарий

Если биосистематическая терминология — не объективная причина, то можете стул назвать залупой и спокойно на неё сходить.)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

С таким же успехом можно сказать что Общий предок человека и обезьяны - это ЧЕЛОВЕК, только 9 млн лет назад).

раскрыть ветку (1)
129
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, нельзя

показать ответы
324
Автор поста оценил этот комментарий

Твой пост тоже пиздёж: написано 98 плюсов, а уже 414.

раскрыть ветку (1)
103
Автор поста оценил этот комментарий

Это вы меня подставили!

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Пруфы выкладываются с указанием ДОСТОВЕРНОГО источника. А такие скриншоты неизвестно откуда взяты... Может с такого же сайта, как и Пикабу.

раскрыть ветку (1)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Усточник указан прямо: "Происхождение человека и половой отбор". Эта книга написана самим Дарвином. Скачиваете книгу и через поиск проверяете наличие цитаты. Цитаты указаны на двух языках, чтобы не обвинили в некорректности перевода.

38
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, то есть, объективной причины, что это ты родился у своих родителей, а не ты их родил, нет. Ок.
раскрыть ветку (1)
28
Автор поста оценил этот комментарий

О, да. Это же попроще пример :D

раскрыть ветку (1)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Редакторы РГ могут поспорить с книгой, написанной самим Дарвином.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Ты просто до слов доёбываешься вот и всё. Начиная со своего поста, и в комментах продолжаешь. Как ты назовёшь определённый юнит таксономических рангов -- обезьяна или человек -- не особо важно. Можно хоть X Æ A-12 назвать. Что важно, так это что конкретно ты имеешь в виду под "обезьяна" или "человек".

И тут ещё есть такой прикол, что со времён Дарвина классификация видов менялась. И критерии принадлежности уточнялись и изменялись. Так что цитируя Дарвина -- ты уверен что он говорил о тех же самых обезьянах, о которых говорят учёные сейчас? Вместо всеобъёмлющего поста на эту тему, т.е. что конкретно есть обезьяна, что есть человек, что у них схожего и что отличает -- вместо всего этого ты просто пишешь хейт пост с доёбыванием до букв вот и всё. За что тебе плюсы ставить то, за то что ты хочешь выглядеть умнее в своих глазах?

раскрыть ветку (1)
51
Автор поста оценил этот комментарий

обезьяна или человек -- не особо важно

Пиздец как важно. Или вся наука со всей терминологией идёт нахуй. И да, Дарвин и современные учёные говорят про одних и тех же обезьян: про узконосых обезьян.

1
Автор поста оценил этот комментарий
раскрыть ветку (1)
25
Автор поста оценил этот комментарий

6:24 Дробышевский говорит:

"Человек таки произошёл от обезьяны". Где ваше:

Сегодня я больше склоняюсь к Дробышевскому, который как раз и говорит, что человек не произошел от обезьяны

У вас сегодня челлендж какой-то, кто успешнее исказит слова учёного?

21
Автор поста оценил этот комментарий
А ничего, что наука не стоит на месте? Когда Дарвин писал свою книгу были иные исходные данные. Сегодня я больше склоняюсь к Дробышевскому, который как раз и говорит, что человек не произошел от обезьяны, а и есть обезьяна. И что да, у нас общий предок, а пути эволюции разные.
раскрыть ветку (1)
21
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, я опровергаю тезис "Дарвин никогда не говорил". Говорил.


Во-вторых, цитату Дробышевского в студию. Спорим, он не так говорил?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем верно. Вам пытаются объяснить, что когда говорят просто "человек произошел от обезьяны" , то получается, что чеоовек уже не обезьяна.


Нет, не страно. В эволюции это норма. Обезьяны постоянно происходят от других обезьян, кошки от других кошек, а птицы от других птиц.

Не совсем так. От одного вида обезьяны происходит другой вид обезьяны, значит с точки зрения эволюции из таксона Обезьяны тоже должен произойти другой таксон, а не остаться в этом же.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не совсем верно. Вам пытаются объяснить, что когда говорят просто "человек произошел от обезьяны" , то получается, что чеоовек уже не обезьяна.

Нет, такого не получается! Эволюция не так работает.

От одного вида обезьяны происходит другой вид обезьяны

И оба они обезьяны. Обезьяны, на секундочку, огромный таксон.

из таксона Обезьяны тоже должен произойти другой таксон, а не остаться в этом же.

Всё, что происходит внутри таксона обезьян остаётся обезьянами. Поэтому это и называется таксоном.

185
Автор поста оценил этот комментарий

Чего то столько пафоса... А по смыслу то да...человек не произошел ни от одной из современных обезьян.

У человека и обезьян был общий предок - обезьяна ...

раскрыть ветку (1)
46
Автор поста оценил этот комментарий

Где у автора исходного поста слово "современный"?

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну потому что это масло масляное - когда ветвь человека отпочковывалась от общего с обезьянами предка - обезьян ещё не было вообще. Так что не может человек произойти от обезьяны - обезьяна это то что сидит в зоопарке. Дарвин действительно так считал, но в настоящее время это считается ошибочным. А Дробыш так говорит потому что люди это не понимают, просто так проще. Короче тс - мудак, зовите геологов

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да нихуя себе мой подписчик на меня так гонит!

Автор поста оценил этот комментарий

И тем не менее, возникновение новых видов не доказано

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Тобой не доказано? Может быть.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А никто не задумывался, откуда взялась обезьяна в принципе? Эволюция? Очень сомнительно.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Сомнительно, что антиэволюционисты когда-нибудь вразумятся. А эволюция — это факт.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще на разоблачение века не тянет всё равно. Так пшик.

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

О нет, как же так! Мне же совсем не похуй на мнение случайного человека!

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

человек произошёл от какого-то современного вида обезьян

это как? Где-то машина времени работает и отправляет современных обезьян в прошлое?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Безотносительно спора о человеке.


Чисто технически предковый вид спокойно может сосуществовать со своим потомком.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Это кстати, строго говоря ошибочное утверждёние, я учу детей что у человека и обезъяны общие предки, современный человек и современная обезьяна произошли от общего предка. Когда говорят как вы, возникает ошибочное впечатление, что современный человек произошёл от современной обезьяны, этой нестыковкой часто пользуются противники эволюции.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, не ошибочное. Схерали ошибочное? Общий предок кем был?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А, ну так дело в том, что Дарвин писал про monkeys, а ваш оппонент имел в виду apes, про которых Дарвин не писал. Стопудово дело в этом.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Дарвин про обоих писал. Дарвин напрямую говорит, что человека нужно включать в Catarrhine monkeys, как и других apes. И человек из всех monkeys ближе всего к apes. А так же, человек ответвился от monkey


Вот тут обсуждение: #comment_308256505

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Не изменился, правда? Всего лишь "но", а так то же самое, конечно)) И да, "от других обезьян" не тождественно "от обезьяны" - смысл сильно меняется
раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

"Другие обезьяны" это не обезьяны?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А вот не хрена! Не писал такое Дарвин, чтобы там в интернете не пиздили.
Вы с учеными пообщайтесь, которые изучали его труды, а не с википедией.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Книгу Дарвина открой. Какая нахуй Википедия?

8
Автор поста оценил этот комментарий
А ещё следующим предложением он говорит: "но есть нюанс". И когда обыватели говорят, что человек произошёл от обезьяны, они забывают про этот нюанс, не считая человека обезьяной. Поэтому и говорят, буквально: человек не произошел от обезьяны , он и есть обезьяна.
А говорить, что обезьяна произошла от обезьяны - как-то странно, не? Вот и всё. А ты просто решил подушнить…
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

- Дробышевский говорит, что человек не произошел от обезьяны!

- Вот видео, говорит, что произошёл от обезьяны

- А ещё он говорит: "но есть нюанс"!

Что вы суть то на ходу менять начинаете? Дробышевский прямо говорит, что человек произошел от обезьяны. А дальше уточняет для тех, кто захочет усомниться, что человек — обезьяна.


А говорить, что обезьяна произошла от обезьяны - как-то странно, не?

Нет, не страно. В эволюции это норма. Обезьяны постоянно происходят от других обезьян, кошки от других кошек, а птицы от других птиц.

А ты просто решил подушнить…

Я не душно, а чётко цитирую Дробышевского. И, судя по всему, в отличие от половины его фанатской базы, понимаю, что он говорит. Да и подменой не занимаюсь.

показать ответы
38
Автор поста оценил этот комментарий

Если верить тому же Дробышевскому, то человек не произошел от обезьяны, человек и есть обезьяна. У кого -то лучше развился горловой мешок, у кого-то руки для хождения на пальцах, у кого-то мозги, и те же орангутаны и гориллы ушли дальше от общего предка, чем человек

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В посте видео с Дробышевским, где он прямо говорит "человек произошёл от обезьяны"

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
Гугл подсказывает, что примат это всякие шимпанзе, и тп.
А обезьяна это все мартышки и люди в том числе.

То есть Дарвин прав, если считал обезьян общим предком всех людей и приматов.

Вообще тупость же. Нет такого вида, как обезьяна. Даже если Дарвин так сказал, то кто эта обезьяна? Горилла? Или шимпанзе ?
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Дарвин называл вполне конкретную группу, обезьян Старого Света. Да, вид не называл, у него не было такой информации физически. Но группу обезьян он назвал верно.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Вернись к моему первому комменту и поймешь разницу.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Возвращаюсь, и повторяю, что ты подменяешь тезис спора. Мы обсуждаем, кем является человек или его предок? А ещё в твоём первом комментарие вот это:

А говорить, что обезьяна произошла от обезьяны - как-то странно, не?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Правильная современная формулировка – человек и современные обезьяны имеют общего обезьяноподобного предка
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Нет

9
Автор поста оценил этот комментарий

Один в один как предыдущее. Вообще никто не будет спорить и с тем, что человек это ответвление первых бактерий на Земле. Подвид приматов делится на обезьян (monkey), обезьян (apes) и гоменидов. Может хоть так будет понятно, что мы от обезьян (те, которые mokey и у которых есть хвост, в отличии от других) далеко?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Так, я всё понимаю. Но для начала, в чём суть? "Дарвин никогда не говорил, что человек произошёл от обезьяны". Говорил. Используя именно слово monkey. The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.

Вопрос "когда" тут не обсуждается. Если бы ТС первого поста сказал, что "Дарвин никогда не говорил, что человек произошёл от цианобактерии", а Дарвин такое говорил, я бы точно также написал пост.


Далее. Ты хочешь, чтобы Дарвин назвал обезьяной прямого предка? Дарвин прямо называет самого человека обезьяной старого света.

man is an off-shoot from the Old World Simian stem; and that under a genealogical point of view he must be classed with the Catarhine division. Из этого напрямую следует, что предок человека monkey настолько же, насколько и сам человек.

The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded. Old World monkeys

С самой теории Дарвина. Где каждое поколение = переходное звено, где существует биосистематика.


Теперь ещё раз, в чём твоя претензия. Может я и правда что-то упускаю. Хотя, кмк, "Дарвин не говорил обезьяна" в изначально посте хуёво вяжется с цитатой "человек ответвился от обезьяны".

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Вот прямая цитата на общего предка: If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group, then as man agrees with them, not only in all those characters which he possesses in common with the whole Catarhine group, but in other peculiar characters, such as the absence of a tail and of callosities and in general appearance, we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man. It is not probable that a member of one of the other lower sub-groups should, through the law of analogous variation, have given rise to a man-like creature, resembling the higher anthropomorphous apes in so many respects. No doubt man, in comparison with most of his allies, has undergone an extraordinary amount of modification, chiefly in consequence of his greatly developed brain and erect position; nevertheless we should bear in mind that he "is but one of several exceptional forms of Primates." (https://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F937.1&...)

Жду прямого указания на "man descended from monkey"

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Я ещё раз повторю. Дарвин прямо классифицирует человека, как Catarrhini. То есть monkey Старого Света.

man [...] must be classed with the Catarhine division. (Там ниже Дарвин называет Catarhine именно monkey, но у меня слетел поиск к хуям. Думаю ты сам видел.)

Дарвин напрямую говорит, что человек ответвился от monkey.

man is an off-shoot from the Old World Simian

По самому Дарвину не может между monkey и monkey быть не monkey. Я чего про прямую фразу спрашивал? Потому что в те времена в лоб такое сказать, ну такое. Понятно, что ты говоришь про apes, но apes по Дарвину тоже monkeys! Old World monkeys! Ну в чём спор то? В лоб он man descended from monkey не говорил. Но по тексту делает именно такие выводы. И вот он пишет:

we must conclude, however much the conclusion may revolt our pride, that our early progenitors would have been properly thus designated. То есть, чуваки, смиритесь.


Вывод. Ещё раз. Чтобы ты мою логику понял. Я твою понял, но с ней не согласен. Но всё же. Man must be classed with the Old World monkeys + man off-shoot from the Old World monkey = предок человека, как и сам человека monkey. Дальше по тексту Дарвин пишет, что среди всех monkey мы ближе к apes, которые тоже Old World monkey. Если ты со мной не согласен, окей. Твоя критика услышана и принята к сведению. Без проблем.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: Размещение бессмысленного контента или флуд
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты сейчас сам в бан же отправишься, неугомонный)

Автор поста оценил этот комментарий

А вы изначальный пост то читали? Какой смысл до букв доебаться, если

и принадлежит к группе Узконосые обезьяны

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А ты читал? Давай выделю тебе жирным.

Интересно, что гений-натуралист Чарльз Робертович Дарвин никогда не утверждал, что человек произошёл от обезьяны.

Автор поста оценил этот комментарий

Поправочка: человек не произошел от обезьяны, а человек - один из видов обезьян.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как одно исключает другое, поправочники?)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Представьте какой огромный путь проделан, что бы получились ВЫ!
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Писал про это.)

Поговорим об удаче*?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Tc слоупок. Ему уже кучу раз в каментах написали, что обезяна (человек), произошла от обезьяны + от этой же древней бибизяны произошли все другие современные бибизяны. Ещё человек это примат и т.д. Ну вот так бывает в биологии.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Схуяли я это отрицал где-то?

показать ответы
30
Автор поста оценил этот комментарий

Какой-то буллщит. Смысл всей фразе и её опровержение в двух словах: apes и monkeys. Дарвин не писал, что люди произошли от обезьян (monkeys), он писал, что у людей и обезьян (apes), есть общий предок — we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man. https://darwin-online.org.uk/content/frameset?itemID=F937.1&...

Фраза же, выдернутая автором поста из контекста, может быть легко заменена на "... цианобактерии, от которых, в последствии, произошли люди".

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Специально для вас есть цитата на английском.

The Simiadæ then branched off into two great stems, the New World and Old World monkeys; and from the latter, at a remote period, Man, the wonder and glory of the Universe, proceeded.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я ничего не меняю. А ваше цитирование называется "вырвать из контекста"
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вырывание из контекста меняет смысл сказанного. У меня никакой смысл не изменился. Человек произошёл от обезьяны. А ты подмениваешь тезис спора.

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Специально для вас, я написал последнюю фразу. Данная фраза не означает, что человек, произошел от обезьяны. Написано лишь, что этот отряд разделился на два, от одного из которых, через продолжительный период, произошел человек. Это не одно и то же, что человек, произошел от обезьяны, надеюсь вы это понимаете.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот так тогда:

There can, consequently, hardly be a doubt that man is an off-shoot from the Old World Simian stem.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте, извините что вмешиваюсь не для дискуссий, я для себя, если вы понимаете (без сарказма) всегда волновал вопрос от кого произошли обезьяны в гугле пишут что от грызуна от кого-то .?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

от кого произошли обезьяны в гугле пишут что от грызуна от кого-то .?

Точно так в гугле пишут?) Или вы так интерпретировали текст? Потому что у меня в гугле пишут:

Предками приматов были древние насекомоядные животные, обитавшие на земле 60-70 млн лет назад. В результате эволюции у предковых форм приматов наметился постепенный переход к древесному образу жизни, связанному с высокой степенью специализации. Так появились древние обезьяны.

Если же берём не приматов, а именно обезьян, то:

Плезиадаписовые (отряд Plesiadapiformes или подотряд Plesiadapiformes отряда Primates) известны из палеоцена и эоцена Европы и Северной Америки, были во многом похожи на грызунов.

В любом случае, это небольшой зверёк. Разбирать надо подробнее, но это точно не грызун)

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
И все таки: Дарвин не писал что человек произошел от обезьян. Он написал что можно в этом не сомневаться, но... Фраза "едва ли" оставляет малюсенькую брешь для домыслов.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что такова природа учёных.

Автор поста оценил этот комментарий
Молекула, ты?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Человек-молекула!

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
*Едвали можно соиневаться* этим сказанно всё.
ТС читать не умеет.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если умеешь читать, открой книгу и почитай. А ещё почитай про академическую науку. Про 19 век и каков тогда был взгляд на эволюцию, тем более человека. Но для особо ленивых, но пиздливых, процитирую себя же:

Цепляешься за "едва ли", не понимая, кто это писал и когда? А если мы будем чуть умнее, и осознаем, что это первая теория происхождения человека, где автор прямо называет человека обезьяной, и написан этот труд 150 лет назад — это "едва ли" можно читать, как "бля буду".

Ну и ещё одна цитата из книги, которую ты не откроешь, но очень хочешь о ней поспорить:

Человек по строению своих зубов, ноздрей и некоторым другим особенностям принадлежит бесспорно к узконосым обезьянам Старого Света.

Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз повторю тезис, утверждать, что человек произошел от обезьяны, все равно, что говорить ворона произошла от птицы. Ворона не произошла от птицы. Она является одной из видов птиц. Так и человек не произошел от обезьяны. Он является одним из видов обезьян. Толкуйте как вам угодно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

От кого произошла ворона?

Автор поста оценил этот комментарий

Предок вороны был не птицей, считается, что предком птиц является тераподовый динозавр.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты сейчас серьёзно от вороны скаканул к динозавру? То есть вот был динозавр и он хуякс! Стал вороной. И порядка 100 млн лет эволюции были не нужны. Дружище, ты совсем не понимаешь, как это работает. Ты хоть почитай, что сам пишешь:

Предок вороны был не птицей

Считается, что предком птиц является

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Говорить, что человек произошел от обезьяны - то же самое, что говорить

"Ворона произошла от птицы"

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И? В чём противоречие? Предок вороны был не птицей по твоему? А кем? Бабуином? Дельфином? Сороконожкой?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот загуглил (точнее заяндексил) и что же мне выдаёт поиск - первые три страницы? Правильно - одну статья на английском (конечно Википедия) и всё остальное на русском: какие-то обзорные статьи с дзена и тому подобного, ссылки на pdf, видосики с Ютуба (не про Дарвина), статьи по искусствоведению...

Поиск в интернете - дело для упорных и несгибаемых

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Автор поста оценил этот комментарий

Да это же то, что почти невозможно получить при гуглении (любого вопроса) - прямая цитата обсуждаемого автора на языке оригинала!

Пикабу образовательный.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты не можешь загуглить "Происхожение человека и Половой отбор" в оригинале?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Человек создан по образу и подобию Божию. Это всё подробно написано в Книге Бытия. Кто считает, что человек произошел от обезьяны - значит он сам обезьяна.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Человек, да, обезьяна. И ты обезьяна, и я. По книге бытия и человек, и обезьяна — твари божьи. У тебя есть с этим проблемы?)

5
Автор поста оценил этот комментарий

Как сказал Дробышевский, человек не произошел от обезьян, он и есть обезьяна.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Дробышевский сказал "человек-таки произошёл от обезьяны". Я вас сейчас пиздить ссылками на него начну)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Когда прогуливал школу, мир полон чудес
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И что?

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

И я. И ты сам только что написал, что Дарвин не писал, что человек произошел от обезьяны. Получается весь твой пост, не более чем пиздёж. Если есть, что возразить именно по существу, то есть прямо указать, где Дарвин написал, что человек произошел от обезьяны, то прошу. Все же твои выкладки подтверждают только общего предка, о котором и писал Дарвин.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Прямо я тебе тоже уже писал. Нет в изначальном вопросе "когда". Есть тезис "Дарвин не говорил, что человек произошёл от обезьяны". Говорил. Цитаты выше. Позже, раньше, это не обсуждается. Человек ответвился от monkey. Всё, точка. Этот вопрос закрыт.


Также, бонусом, из двух утверждений Дарвина, что человек monkey и человек ответвился от monkey делаем вывод, что Дарвин говорит "прямой предок человека — monkey". Если посмотреть текст, то Дарвин рядом со словом man вообще старается не употреблять слово monkey и пользуется синонимами.


Мы видим эту ситуацию по разному и не думаю, что мы друг друга переубедим.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Человек не мог произойти от "обезьяны", потому что мы и есть обезьяны. Обезьяна - это группа млекопитающих в отряде приматов и человек член этой группы. Обезьяна не относится к конкретному животному от которого можно произойти. Орангутанг, горилла, шимпанзе и человек - мы все обезьяны и произошли от одного животного в разное время.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Орангутанг, горилла, шимпанзе и человек - мы все обезьяны и произошли от одного животного в разное время.

Видимо, от вомбата.

Автор поста оценил этот комментарий
Аха. В той теме человек написал, что:
1. дарвин никогда не утверждал, что человек это обезьяна
2. дарвин писал, что у обезьян и людей когда-то был общий предок
3. что можно сделать вывод, что человек это и есть один из видов обезьян

у него нет противоречий. дарвин мог действительно никогда не называть человека обезьяной. это гипотетически, допустим из-за реалий того времени - могли посчитать лютой жестью, оскорблением и т.д. в европе местами некоторых людей далеко не всегда людьми (как минимум полноценными, такого же вида и т.д., а в зоопарках люди в роли диковинных зверушек кое где были до середины 20го века) считали.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз. Где я отрицаю, что человек-обезьяна и другие обезьяны произошли от древней обезьяны?

Автор поста оценил этот комментарий

Величайший ученый современности антрополог Дробышевский имеет другое мнение, а именно - Человек не произошел от обезьяны, человек и есть обезьяна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Бляяять... вы когда Дробышевскому поклоняетесь, вы хоть слушайте его. Вот ссылка, вот тайминг: 6:25. Цитата: человек-таки произошёл от обезьяны.

https://youtu.be/Djd3crCpYQM?si=3osM8ceNAT0NTXYo

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и что? Вы её слышите что он говорит?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Еще раз, где прямая цитата на "человек произошел от обезьяны"? Если не говорил, как ты написал, получается что ты пиздабол? Давай уж, доказывай что не так, а то третья классика – пиздабол не читавший первоисточник, срубил плюсов.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебе всё расписал.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А что такое обезьяны старого света, которые узконосые?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это одна из двух ветвей приматов.

показать ответы