Ответ на пост «Об адекватности»⁠⁠

Нет ещё, забыл совсем. Спасибо что напомнили

с этим сложно спорить

У вас логика, меня кинули, он чмо, а если я кину это чмо, то я молодец?

Это в принципе невозможно, т.к.  кража - тайное хищение чужого имущества.

Предотвратить кражу - нормально.
Имея доказательства изъять у вора своё имущество - тоже нормально, но с одним нюансом. Можно сказать вору "Это моё, верни" или отнять у него украденное, но если появляется конфликт интересов, т.е. вор не хочет отдавать, то нельзя бить морду (нарушение закона), можно только обратиться в полицию с доказательствами.

Ну, если предположить, что законы равны для всех и законы творит народ через своих избранных избранных путем голосования представителей (что совсем не так на практике, но не суть), то это наделение государства монопольными полномочиями на наказания тех, кто преступает законы общества. И это его прямая функция регулирования. А если гражданин сам по своей воле вершит судьбы, то он такой же преступник, ибо право это ему никто не давал.

Но как только ты принимаешь решение убить, то сам же становишься этой бешеной собакой.

Убийство в качестве самообороны возможно, но ты перестанешь быть человеком, если убьешь не случайно, а нарочно. Разве что ситуация совсем безвыходная, но такую даже смоделировать очень сложно, не что встретить в реальности.

В данном контексте вообще не обговаривается богатый - вор или не вор. У некоторых в головах сказка про Робина Гуда в искаженном формате. Они считают, что наебать/украсть у богатого и отдать бедному (себе) - нормально. Вот у бабушки пенсию украсть плохо, а вот у миллиардера миллиончик подрезать - благое дело.
А пример этот я написал для того, чтобы обозначить, что любой случай воровства - воровство, вне зависимости от контекста

Обычный гражданин - не может. Государство, которому по изначальному замыслу граждане дают это полномочие, как единому контролирующему органу - может. Соответственно органы исполнительной власти, суть которых приводить в действие эту функцию - может. Это же основа государственного общества.
А вот если уже гражданин совершает эти действия - тот он преступник, ничем от других не отличающийся.

Так это исполняет государство на основании законов, которые, якобы, признаёт и формирует общество через своих избранников, а не конкретный человек вершит самосуд.

В армии был у меня принципы: не подлить, не крысить, не мстить, ко всем относится одинаково. И очень часто наблюдал, как люди, которые вначале казались нормальными, из-за крысиного поведения по отношению к себе превращались в крыс; и из этого примера могу сделать вывод, что в любой ситуации можно оставаться человеком. Если вы считаете, что к одним людям можно применять двойные стандарты, а к другим нет, то может проблема не в моем комментарии, а в вашем отношении к нему и вы его просто не поняли.

только один активный, а другой пассивный?)

)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Отсыпал тебе сразу скобочек, что бы ты не подумал что я агрессивный.

1) Мне не сложно. Мне сложно понять что ты написал. Структурируй свои мысли у себя в голове. Потому что если ты в комментариях выкладываешь кучу бессвязных тезисов, то представляю что внутри твоей черепушки творится.

2) В куче бессвязных тезисов, которые ты называешь комментом, я вроде увидел согласие в сходстве логики исходного комментария ветки и логики ауешников, так чего ты обижаешься на то, что я сравнил автора исходного комментария с типом людей, логика которых идентична логике автора комментария.

Норм, не слишком сложно?

Давай для тебя перефразирую.

Ээээээ, бля, хули ты доебался до меня? Эээээ. *тьфу*

3) И вообще, отстань от меня, нытик нудный.

он себя накажет, что прибыль не получит.

но обманывать обманщика - это все-равно обман.