Ответ на пост «Кто ты по жизни?»

Наверное, очень сложно поймать момент, когда книгу читаешь и она нравится. Я вот в 19 лет прочитала Гюго, Собор парижской Богоматери. Прочитала запоем, с огромным интересом... Сейчас я в 2 раза старше. Недавно открыла, начала читать и... закрыла. Настолько тяжело читать, настолько неинтересно...

Причём это не только к классике относится. Читала лет 10 назад Громыко. Каждый цикл, каждая коротенькая сказка - на ура, перечитывая, кроме Космоолухов. Вот читаю - и не моё, думаю, как так, это же тот самый автор... А не идёт. А в прошлом году скинули мне снова весь архив Громыко, но я же всё читала, а хочется нового. И как я втянулась в космоолухов... И в биороботов.... Читала, потом перечитывала, когда находила отсылки в коротеньких рассказах... А ведь ничего не изменилось, и автор тот же, и книги те же. Но ведь время пришло это прочитать)))

Книжная лига

22.2K поста78.2K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
40
Автор поста оценил этот комментарий

В детстве (70-е и начало 80-х) увлекался фантастикой. Читал всё, что попадалось. Отец сумел собрать неплохую по тем временам библиотеку: Роберт Шекли, Рэй Брэдбери, Айзек Азимов, Курт Воннегут, Кобо Абэ, Пол Андерсон, Станислав Лем, Карел Чапек, Артур Кларк, Гарри Гаррисон, Клиффорд Саймак, Джон Уиндем... Это то, что с ходу смог вспомнить. ) Зачитывался, забывая обо всё вокруг. Всё безумно нравилось.

А тут как-то разбирал старые книги, стал перечитывать. Думал, ностальгия там, детские воспоминания и всякое такое. И какая же оказалась хрень. Примитивное, убогое, неинтересное... Очень близкое к тому, что принято называть чтивом.

Вроде как бы уважаемые авторы с мировым именем, а читать невозможно. Ну, как же так!... (

раскрыть ветку (46)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Современные книги очень динамичны: меньше описаний - больше действия. Поэтому старые авторы сейчас зачастую воспринимаются занудами, что-то объясняют, о чём-то рассуждают... С другой стороны я, например, могу долго рассуждать о книгах Беляева или Азимова, а большинство современных книг описывается парой междометий.

Вы заметили, что после просмотра какого-нибудь суперблокбастера сложно рассказать, что же в нём происходило? Потому что идёт сплошной экшн. Так и с книгами современными.

Это не хорошо и не плохо - изменился ритм жизни, изменились книги.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да, за динамику отдали слишком много.
"Дальше на стене горел небольшой светильник"
Насколько дальше, какой светильник и как он б... светил???
Я хочу представить, создай, ну пожалуйста атмосферу не только описанием драки или стрельбы.
А раньше читаешь
"Чуть дальше, буквально в паре метров отбрасывал, не ярче лунного, свет, прикрепленный криво к кирпичной стене стене светильник." Там ещё вид и форма светотехники на абзац...
Я понимаю этим светильником сложно создать антураж и врядли кого нибудь прибьют.
Хотя и плюсы есть можно слушать занимаясь физическим трудом или спортом.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Фраза из 80-х:

Раньше писали - "Оленя ранило стрелой", а сейчас пишут - "Козлу попала в жопу пуля".

Согласен, сейчас подобные описания практически не встретишь.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Вот! Точно! Это лучшее объяснение. )

Именно нет динамики. Книг это меньше касается, а вот на счёт фильмов - совершенно точно! Очень нравятся старые советские фильмы. Но всё-таки как там медленно развиваются события по сравнению с нынешними. )

раскрыть ветку (4)
13
Автор поста оценил этот комментарий

кстати, есть и обратный эффект. Решил перечесть несколько старых книг: Жюль Верна, Обручева, Ефремова... Поначалу очень тяжело было - описания, рассуждения, отвык я уже от этого, а потом потихоньку втянулся. Зато сейчас практически не могу читать современные книги - и логика зачастую хромает, и язык убогий, и сюжет строится только лишь на динамике.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Недавно перечитала "Таинственный остров". В детстве книга для меня была более захватывающей, сейчас - скучной. Также и с "Три мушкетёра".
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное, много зависит от того, что Вы хотите получить от книги.

Если говорить про "Трёх мушкетёров", то я с Вами соглашусь: эту книгу по нынешним меркам с трудом можно назвать развлекательной. Как я уже выше высказывался, с появлением интернета ритм жизни ускорился на порядок, поэтому сейчас в развлекательных книгах ни описаний ни рассуждений особых нет - идёт чистое действие. Понятно, что книги, написанные до 90-х годов сейчас кажутся нудными и скучными.

Но с "Таинственным островом" всё немножко по-другому. Дело в том, что практически все книги Жюль Верна познавательные; он, наверное, первый, кто придумал объединить учебник с приключением. В его книгах просто огромнейшее количество информации: по географии, геологии, химии, физике. ПОэтому "глотать" их не получится - их надо обдумывать неспешно, может быть залезать за дополнительной информацией в инернет или в словари. Именно таким образом у меня сейчас сын "Детей капитана Гранта" читает - мы всё время заглядываем в словари, ищем информацию о том, что Верн написал - и книга превращается в неиссякаемый источник самых разнообразных знаний.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Посмотрела несколько классических фильмов нуар и поразилась, насколько быстро там развиваются события, как в 1,5 часа раньше умудрялись впихнуть полноценную историю, которую сегодня растянули бы на 8 сезонов.

26
Автор поста оценил этот комментарий
Не согласен совсем. Даже если взять самый короткий рассказ Шекли "о высоких материях" он никогда не станет плоским и примитивным.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Обожал в детстве рассказы Роберта Шекли! Читались легко, захватывали сюжетом, почти всегда оригинальная концовка. Но сейчас, когда знаешь, чем всё закончится, уже не заходит. Возможно, если бы читал впервые, было бы другое отношение.

25
Автор поста оценил этот комментарий

Наивные да.

Добродушные и безхитростные - тоже.

Люди были попроще, менее циничные, еще верили в светлое будущее по обе стороны океана, как дети по сравнению с нынешними людьми, жесткими, циничными до кончиков ногтей, в бешеном ритме летящие куда-то вечно, фактически без целей и «высоких» стремлений.

Добро-улыбательное описание их видения технологий будущего - аналогично.

Но примитивное и убогое - да иди ты нахуй.


Кольцо вокруг Солнца, Дверь в Лето, Что может быть проще времени, Патруль Времени, Имею скафандр готов путешествовать, Координаты Чудес, Попытка (e for effort), пасынки вселенной, Лед и Пламя, на Юпитере - убогое и примитивное?


Нахуй-нахуй иди.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Наивные да.

Добродушные и безхитростные - тоже.

Люди были попроще, менее циничные, еще верили в светлое будущее по обе стороны океана, как дети по сравнению с нынешними людьми, жесткими, циничными до кончиков ногтей, в бешеном ритме летящие куда-то вечно, фактически без целей и «высоких» стремлений.

И тут на сцену выходит Филип Дик...
3
Автор поста оценил этот комментарий

Как вариант, попробуйте современную фантастику читать.

Все развивается, литература тоже. Тогда вы читали все впервые, вы были благодарной публикой для старой фантастики. Сейчас вы уже кучу всего увидели, услышали, прочли в том или ином виде и стали просто более требовательным зрителем. Вполне возможно, вам просто стоит читать современных авторов. Фантастика сейчас, как мне кажется, переживает уже лет 10 новый всплеск популярности.

19
Автор поста оценил этот комментарий

Примитивное, убогое, неинтересное... Очень близкое к тому, что принято называть чтивом.

Это ты про Лема?
Предпросмотр
YouTube0:34
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Да, про Лема сначала написал, что из всего этого списка можно выделить... Но потом вспомнил, как зачитывался в детстве романом "Возвращение со звёзд", а сейчас чего-то ну не идёт совсем. Согласен, что идеи и мысли в его произведениях не устареют. Для меня Станислав Лем даже как бы больше философ, чем писатель... ) Но ведь, когда читаешь описание мира будущего... блин... ну как это пережить! (

раскрыть ветку (2)
15
Автор поста оценил этот комментарий

сейчас чего-то ну не идёт совсем.
Ну вот представь, ты из 70-х/80-х приезжаешь в настоящее. Почти такой же дурдом. Или вот Футурологический конгресс... :) А Ийон Тихий? А Пиркс? А Трурль с Клапауцием? Да и всё остальное, как по мне, с годами только актуальнее.

Автор поста оценил этот комментарий

100% невозможно Лема читать сейчас, поезд ушел, он действительно больше философ чем фантаст, с огромным трудом перечитал хроники иона, это ужас, нет динамики ничего нет, наверно это близко как перечитывать войну и мир )))

2
Автор поста оценил этот комментарий

Единственное что у меня осталось из детства, что не "перерос", это Желязны. Попробуйте Бог Света и Джек из Тени

4
Автор поста оценил этот комментарий

всё так, в детстве (лично моё пришлось на 90-е) любая книга с зарубежным автором казалась ну прям ВАУ!!!! Что там говорить, Шелдон шёл как нечто прекрасное, а сейчас читаю - то он со своими инопланетянами, то с тётками, которые в одиночку спецслужбы только так обводят вокруг пальца...

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А где у Шелдона инопланетяне? Это же Сидни имеется в виду, или нет?
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Наверно , "Конец света" имелся в виду
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо
1
Автор поста оценил этот комментарий

уже написали, Конец света.

10
Автор поста оценил этот комментарий

И да! Советскую фантастику и тогда не мог читать, а сейчас тем более. ))) Иван Ефремов, Александр Казанцев, Александр Беляев - воспринимаются как что-то архаичное и насквозь пропитанное советской идеологией. Несколько в стороне стоят братья Стругацкие и Кир Булычёв. Первые за несколько нетрадиционный взгляд в отличии от вышеупомянутых, второй - просто детский фантаст. )

раскрыть ветку (20)
13
Автор поста оценил этот комментарий
А мне всегда нравился Беляев, и в детстве, и сейчас. Есть у него, на мой взгляд, пара нудных вещей, вроде повести про человека, запертого в теле слона, но такие вещи, как Вечный хлеб, Голова профессора Доуэля, Ариэль - золотая классика. А идеология там очень гармонично сочетается с моралью.
раскрыть ветку (2)
6
Автор поста оценил этот комментарий

а ещё Остров погибших кораблей, я его раз ...дцать перечитал в детстве

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Обожаю эту книгу.
25
Автор поста оценил этот комментарий

Мне, конечно, сейчас минусов понаставят, но что это за дурацкий штамп: "советская идеология"? Интересно, а чем должны быть пропитаны книги советских писателей? Антисоветизмом, как книги Солженицына?

А американская литература не пропитана американской идеологией? Да у них же практически в каждой второй книге описывается, какая Америка крутая, и какие они все замечательные, да как к ним в Америку все уехать хотят.

И это нормально, если человек любит свою страну, свою родину. Но почему-то только на постсоветском пространстве придумали подобный отрицательный отзыв.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

думаю, имеется в виду, что советские писатели приплетали роль партии ко всем аспектам жизни, к месту или не к месту) Ефремова это не касается, кстати, у него глубоко проработанное личное отношение к социализму и коммунизму, а не потому что редколлегия отцензурировала

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Роль партии годов до 80--х была действительно очень большой, сложно её отрицать. "Партия - наш рулевой" - помните такой лозунг? Без одобрения райкомов и горкомов практически ничего нельзя было делать. Мы можем долго рассуждать на тему хорошая это была роль или нет, но партия стояла у руля, никуда от этого не деться.

4
Автор поста оценил этот комментарий

ха, ефремов это монстр и столп, он нормально еще пишет. я в детстве читал вообще все до чего дотягивался. и уж фантастику читал всю.

гуревич - подземная непогода, потом его же "мы из солнечной системы". вот примеры совсем уж нф ближнего прицела. ну и идеологизированной, тоже.

что то еще было, сейчас уж не вспомню.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Насчёт Казанцева и Ефремова согласна,никак не могла их осилить.Всегда казались занудными.

Но Беляев совершенно другой.

3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ефремов, кстати, своеобразный автор. Он был оккультистом и вкладывал в книги мистические идеи Блаватской и Рерихов.

Я советскую фантастику тоже не могу читать, ну за редким исключением скорее даже отдельных текстов, а не авторов.

раскрыть ветку (5)
2
Автор поста оценил этот комментарий

И в этих мистических идеях почти всегда если не победа мирового пролетариата, то всё равно оглядка на это.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Мне кажется, он все же не победивший коммунизм имел ввиду. У Ефремова были свои идеалы- человека, общества, человека в обществе. И если вдумчиво их разобрать- ну, утопия, конечно, но весьма соблазнительная. Я бы хотела жить в таком социуме, однозначно.
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего он не вкладывал и никакой мистики у Ефремова нет.

То что он интересовался всякими восточным практиками не делает его мистиком или оккультистом, он всегда пытался подводить под них естественно научную основу.


И естественно он коммунист.

Ефремова в какой то степени можно отнести к фрейдомарксистам.

В "Часе Быка" Фай Родис читает труды Эриха Фромма и упоминает что его называют великий мудрец древности.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Использовал материал из Википедии, возможно вам стоит исправить статью там, ну или у нас просто разное понимание мистики и оккультизма.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В статье  большое количество ссылок на каких то филологов и критиков так что мои правки быстро откатят как ОРИСС.


Ещё раз и в "Часе Быка" и в "Лезвии бритвы" главные герои впрямую говорят что вера в высшее существо и слияние с абсолютом — "фигня".


Из той же вики "В утверждении возможности непосредственного единения с Богом или Абсолютом состоит суть мистицизма".


Следовательно никаких мистических идей он не вкладывал, а открыто их критиковал.


Почитал статью в вики про оккультизм, понял что это очень размытое понятие которое в разное время использовалось по разному.

Но единственное что можно приписать Ефремову из оккультизма, это уверенность что у человека есть скрытые силы которые нужно раскрыть.


Нет у Ефремова никаких аур, духов, ясновидения и прочего чего достаточно

у Блаватской и Рерихов.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Это на любителя, мне и тогда нравилось и сейчас иногда перечитывается. Восприятие просто другое, понимаешь, что многое утопия. Еще Владимиром Корчагиным зачитывалась, да и сейчас его некоторые произведения шикарно воспринимаются. Всю классику перечитала в 5-6 классе. Почему-то именно тогда это было интересно, сейчас "отцы и дети" или тот же "Тихий дон" не идут. Хочется чего-то попроще, так как видишь уже многие подводные камни, которые в школе не замечал, а хочется чего-то попроще, не так заморачиваться. Кстати, Хроники Амбера, у нас в детской библиотеке была какая то отредактированная версия, урезанная, попроще, многое пропущено. В 10 классе помню сравнивала книгу из детской библиотеки и из взрослой. Сильно поразилась.
Автор поста оценил этот комментарий
Почитай "Смерть этажом ниже" Булычева. Я наивно думал что он
детский писатель. Год прошёл с момента прочтения - до сих пор под впечатлением.
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

у Булычева из детских книг только Алиса. Цикл, конечно, здоровенный, но "взрослых" книг у него гораздо больше: серии про Андрея Брюса и доктора Павлыша, про Лигон и Великий Гусляр.

Я в первую очередь познакомился со взрослой фантастикой Булычева (ПОследняя война, Перевал, Марсианское зелье) и уже только лет в 25 узнал, что у него есть прекрасные (это я сейчас так пишу, а в то время они мне не понравились)  детские книжки.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, ознакомлюсь. Пока только про Павлыша прочитал.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

про Великий Гусляр почитайте - рекомендую. Можно с Марсианского зелья начать, а можно с Золотых рыбок.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо. Не знал. Буду иметь в виду.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот-вот. Практически один в один. Фантастику в детстве запоем читал. Вся деревенская библиотека была прочитана по несколько раз. А сейчас с трудом могу найти хоть что-то мало-мальски интересное. Но зато наткнулся тут случайно на "Угрюм-река" Шишкова, вот это кайф, прямо удовольствие от чтения получаю как в прошлом.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

это точно.."Угрюм-река"- произведение что надо..!
еще "Царь-рыба" Астафьева туда же..в частности "Сон о белых горах"
Потрясающе!

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку