Если вы беременны и вас укусило животное, и вам кто-то что-то смеет лопотать про противопоказания к экстренной вакцинации - ШЛИТЕ ЕГО НАХУЙ! Потому что пусть достанет коробку с вакциной и прочтёт, блядь, инструкцию.
Работаю в том числе с вакцинным штаммом вируса бешенства. От уровня необразованности среди врачей и ветеринаров порой просто охуеваю...
Ну какие могут быть противопоказания, если смертносить 100 % от бешенства. И вакцина, это единственный шанс на спасение в случае если вирус всë таки попал к человеку. Подождать тоже не вариант, так как если что-то проявится, то уже ничем будет не помочь.
Да даже если бы в побочках вакцины от бешенства было в 50%случаях анафилактический шок, все равно надо колоть
Причём вероятность сдохнуть за два таких укола будет 1-0,50**2=75%.
(Это если не учитывать успешный исход первого).
Это я вам как ПВОшник говорю :)
Ну и это тоже :) Но мы же "идеальный" вариант рассматриваем "идеальной вакцины" с ЛД50 :)
Так то и самолёт, в который ракета попала, не в 100% случаев упадёт...
По скоростным вероятность попасть 1 ракетой куда меньше 75% :)
И по баллистическим "стаканчик" зоны поражения очень узкий...
Но. Если цель не маневрирует, есть внешнее целеуказание - то почему бы и не попасть? Хоть она 2-3 км/с лети. ПВОшной ракете не вдогон же лететь, а в зону поражения - "месту встречи". Взрыватель доплеровский "неконтактный". Поражающие элементы делают "конус" через цель... И угумс.
Опять же - головка самонаведения ракеты ("полуактивная" - если она там есть) используется только на больших дальностях. Так ракета летит по указанию РПН...
Так ответ был на коммент, где приведена гипотетическая ситуация, что вероятность выжить после вакцинирования равно 0,5
Что за бред вы несете? В России каждый год сотни тысяч человек кусают собаки, из них не меньше нескольких десятков тысяч не прививаются. Умрёт от бешенства из этих непривившихся всего несколько человек (менее 10 в год). Получается, вероятность умереть от бешенства, если не привиться, меньше 0,1%. Естественно, при смертности от вакцины 50% использовать её было бы большой ошибкой.
Откуда эти цифры? Они неверны, раньше (в 2004-2014) от бешенства умирало около 10 человек в год: https://44.rospotrebnadzor.ru/profilaktika_infekci/1518/
Но в 2022 умер от бешенства всего один человек: https://04.rospotrebnadzor.ru/index.php/epid-otdel/org/18792...
А за весь 2023 — вообще ни одного! https://34.rospotrebnadzor.ru/content/187/14409/
В 2023 году случаев заболевания бешенством среди населения не зарегистрировано.
Анафилактический шок в больнице как мне кажется менее опасно, чем вероятность умереть от бешенства
Это позиция эмоционального, нелогично мыслящего обывателя, для которого "вероятность умереть от бешенства" перекрывает все остальные риски, застилая глаза, даже если эта вероятность очень мала и сопоставима с вероятностью попасть под машину, переходя дорогу. Нет смысла в фразе "вероятность умереть от бешенства", без указания вероятности в процентах она не несет никакой информации, неужели это неочевидно.
Не 100, а 99.9(9)%. Есть, емнип, 8 случаев излечения после проявления клинических симптомов. Тот же милуокский протокол.
Но в целом да, ценность жизни матери явно выше ценности жизни плода.
Читал что он работает только против американского штамма летучих мышей. У европейского летальность 100% без вариантов
Википедия пишет, что аж 15, но временно и с тяжёлыми последствиями. Все скончались в течение 2х лет. То есть, по факту, милуокский протокол позволяет с низкой вероятностью растянуть агонию на пару лет. Поэтому и не рекомендован к применению. А, и кстати, из тех 15 условно выживших, 14 сначала получали после заражения вакцину. Просто она не сработала (поздно получили или точка заражения слишком близко к голове)
Милуокский протокол означает искусственную кому.
Внимание, важный вопрос: какими препаратами вводят в искусственную кому?
Важный ответ: барбитураты, бензодиазепины, кетамин и пропофол.
А теперь сюрприз: все эти препараты противопоказаны при... Барабанная дробь... Беременности.
Если женщина умрет, она так и так не успеет доносить ребенка. Если выживет - может потом выносить еще одного, если захочет. А милуокский протокол - это крайняя мера, когда либо лечишься и умираешь с меньшей вероятностью, либо умираешь без вариантов.
Я про то, что антирабическую вакцину всё равно применять надо при беременности и нельзя милуокский протокол использовать вместо неё.
Если уже нужен милуокский протокол, то антирабическая вакцина уже не поможет. Протокол не используют вместо вакцины, когда симптомов ещё нет. Это совершенно разные ситуации, их вообще странно сравнивать в стиле "то можно, а это не стоит". Если симптомов ещё нет - только вакцина, ну может иммуноглобулин для гарантии. Если симптомы есть - либо протокол, либо гроб.
Но ведь это же бешенство? Бешенство. От него вылечили? Вылечили. Есть шанс, что при достаточной работе можно будет и более "серьёзные" вирусы лечить. Конечно лучше не доводить до клиники, но и писать, что смертность 100%, - не верно.
Хотите попасть в список выживших? Не ставьте себе вакцину после укуса животного, утешайте себя не 100% смертностью🫶
Нет, он занимается классическим подлогом понятий. В настоящее время не неизмеримое количество умерших приходится не более 20 случаев успешного протокола, эффективность лечения которым до сих пор крайне спорная. Это не лечение в классическом виде, а медицинский эксперимент.
Когда идёт речь о болезни человека корректнее говорить о том, что в 99,9(9) после проявления симптомов человек умрёт, т.к. реальный и достоверный процент умерших вычислить физически невозможно.
В рамках бытового общения (а у нас бытовое общение) подобный уровень совершенно корректно называть "100% смертность" , а не пытаться выебнуться тем, что технически вероятность не умереть есть.
Совершенно любой разговор можно сломать доёбываясь до незначительных токностей, например, при разговоре о бешенстве у людей перейти на мышлей. Или на штамм вируса, который характерен для другого региона, максимально далёкого от русскоязычного пространства. И всё лишь для того, что-бы подчеркнуть ошибочность 100% смертности.
Нет подлога понятий.
99,9(9) после проявления симптомов человек умрёт
=
смертность не 100%.
Вы можете называть его душнилой, обвинять в акценте на абсолютно несущественной вероятности чтобы выебнуться - но по сути он прав.
Уважаемый номерной юзверь. Вы читаете глазами или тем местом, на котором обычно люди сидят?
* у мышей.
~100% смертность после появления первых симптомов заболевания.
Сколько выжило без симптомов - неизвестно.
Не спасли же их, разве нет? Поддерживали и продлевали жизнь, пока не умерли. Если знаете, напишите, как с результатами этого протокола. Знаю, что миллионы долларов на лечение 1 человека, и это вообще-то эксперимент, а не лечение
Кажется у Водовозова в лекции про бешенства было про милуокский протокол. В том смысле что некий скепсис есть к этому направлению. К сожалению подробностей не помню.
Лечили пару десятков человек, укушенных летучей мышью. Выздоровела только первая, из оставшихся половина умерла в процессе лечения, вторая половина в течение пары лет. Скепсис в том, что летучие мыши переносят самый слабы штамм вируса, и, в теории, первая девочка могла и без протокола этот вирус победить, остальные закономерно умерли т.к. общая эффективность лечения примерно от 0 до 5%
Однако. Даже сложно сказать, где ошибка, а также почему это именно ошибка.
Скорее всего на преобразования 0.(3) в 1/3, но на первый взгляд все в порядке
Здесь как раз понятно
99,(9)=100 - 0,(0)1 что не равно 100. Ну и вообще арифметические операции с иррациональными числами это дикое болото
Согласен, неправильный термин выбрал. Но тем не менее дробь с бесконечным хвостом себя не ведёт как нормальное число.
Какая дробь? Десятичная? Вообще не понятно что для вас "нормальное" число - натуральное, целое, рациональное, вещественное?
Роль периодических дробей в арифметике обусловлена тем, что при представлении рациональных чисел, то есть обыкновенных (простых) дробей, десятичными дробями, всегда получаются либо конечные, либо периодические дроби
Нормальное для меня то, которое не требует для записи обращения к рекурсии, благодаря чему операции с ним можно проводить с помощью конечного числа шагов с помощью алгоритмов
Щото? Какие алгоритмы с рекурсией если ты школьную математику не осилил?
Это просто другая форма записи рациональных чисел. 1/3 что-бы можно было записать в десятичной форме. Машинная арифметика вещественных чисел не требует ни рекурсий ни алгоритмов, на сопроцессоре давно уже вся реализована.
Тут нет ошибки. 0. (9)*10=9. (9)
9.(9) - 0.(9)=9.
0.(9)*10 - 0. (9) = 9
0.(9)*9 = 9
Делим все на 9.
0. (9)=1
Зависит от того, что мы понимаем под "=". В разных контекстах может быть по разному. Классически считается, что сумма ряда из 0.9 + 0.09 + 0.009 +... Действительно равна единице, даже если сам этот ряд формально не равен
Ряд не равен, сумма - равна. Девятка в скобочках именно сумму ряда и обозначает. 9,99999 <> 9,(9).
Бориса Трушина посмотрите, он очень хорошо объясняет.
Ок, если считать запись со скобочками как сумму ряда, а не как сам ряд, то все вопросы мгновенно улетучиваются, и в этом смысле я совершенно согласен, что 9.(9) = 10 и прочее. И вся арифметика с рядами, определенная именно исходя из того, чтобы сохранялись сходимость и сумма, здесь тогда может применяться.
У математиков нет неопределенности в том, что подразумевать под записью периодических десятичных дробей. Вы так уверенно жонглируете терминами "ряд" "сумма ряда" "сходимость суммы ряда", но при этом умудряетесь даже здесь запутаться.
Прекрасно! Не знал)
А математики те ещё хитрецы. Вобщем что-то уровня "2+2=5". Только "узаконено".
Но все же мой вариант более правильный логически.
Там вроде бы процесс лечения такой, что проще сдохнуть. С вводом в искусственную кому и т.д. Вряд ли беременная при таком раскладе сохранит плод.
Ассимптотически приближаются к 100. Но так как есть как минимум один выживший, 100% быть не может.
Позанудствую, но 99,9(9)% - это ровно 100%, то-есть, если исходить из вашей математики, то шансов нет никаких, даже исчезающе малых.
Математики те ещё больные ублюдки. Но в данном случае шанс стремится, но не достигает 100%, так как выжившие после проявления клиники уже есть. Интернет пишет, что в год в мире 50к смертей от бешенства. Это 5кк смертей за 100 лет. И всего 15 условно выживших. Получается, шанс приуныть от бешенства 99.9997%. Если брать большее число лет, то и того меньше.
Причем тут математики? Если оперируете математическими терминами и понятиями, то будьте добры использовать их корректно.
Недавно разработали какую-то новую хрень, которая вылечивает даже после проявления первых симптомов.
Абсолютно правильно пишете.
По общему правилу даже если есть вред плоду, то лекарство может применяться если польза для матери превышает вред для плода.
Тут же мать тупо загнётся от бешенства, а вместе с ней и плод.
Ваша логика, со смертностью 100%, работала бы, если бы все собаки были бешеными. Тогда да, при любых прлтивопоказаниях надо колоть. Но в России каждый год сотни тысяч человек кусают собаки, из них не меньше нескольких десятков тысяч не прививаются, а умирает от бешенства из этих непривившихся всего несколько человек (менее 10 в год). Получается, вероятность тут меньше 0,1%. И теперь уже надо сравнивать вероятность побочных эффектов от вакцины с этой 0,1%, а отнюдь не 100%, как вы пишете, вероятностью умереть.
Если вирус бешенства ввести напрямую в мозг, то вероятность гибели будет 100%, даже если вы привиты. Но, боюсь, что на вас вирус не подействует, ведь он поражает исключительно клетки мозга.
Вот и демонстрация того самого "уровня необразованности среди врачей и ветеринаров", о которой вы пишете в посте. Сначала вы в качестве аргумента приводите абсолютно не относящийся к обсуждению факт (обсуждали укусы животных), а затем пытаетесь на уровне школьных подначек оскорбить оппонента. Использование настолько дешевых и некрасивых приемов показывает, что ответить по существу вам нечего. Советую поработать над культурой дискуссии, чтобы впредь не выставлять себя в дурном свете.
Дискутировать с вами? Вам не нужна дискуссия. Вы ищете поддержки ваших безумных идей, в которых вы полностью уверены. Я почитал ваши комментарии. Вы аппелируете к собеседникам тем, что пытаетесь выставить приводимые ими факты как ненадежные.
Хотите пруфов? Ознакомьтесь с литературой из первоисточника
https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/310836/978924151...
250+ страниц информации по бешенству. Перевода на русский нет. Как только ознакомитесь, можем продолжить дискуссию.
Раз идеи безумные, вы легко сможете аргументированно доказать их несостоятельность, ведь так? Тогда жду от вас ответа. Кинуть в собеседника толстой книжкой и сказать, что пока он ее не проштудирует, вы ничего обсуждать не будете — очередной дешевый прием, с помощью которого вы пытаетесь уклониться от дискуссии, ведь ответить по существу вам нечего. Я понимаю, что спорить с цифрами очень трудно, гораздо проще попытаться давить авторитетом или подколами школьного уровня, но на самом деле вы только демонстрируете таким образом собственную некомпетентность и низкий уровень культуры.
"Идея" у меня, по сути, только одна — вероятность при укусе умереть от бешенства без вакцинации крайне низка. Это многим неочевидно, и поспорить у вас с этим вряд ли получится, статистика непреклонна. Я же не спорю с тем, что в общем случае прививаться в случае укуса нужно и полезно, поскольку эта вероятность хоть и низка, но всё же она сильно выше вероятности серьезных осложнений от вакцинации.
