Оскорбление чувств верующих⁠⁠

По этой причине мы получаем в среднем в 12 раз меньше чем наши работники?)

имеет отсылку к оператору, который в свое время проводил настройку нашей виртуальной реальности(если, конечно, в таковой мы находимся)

Вернемся к гуглению википедии

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической или иной теории, претендующей на научность.

Хочешь бороться с религией? - Доказывай это при помощи науки и логических тезисов а не при помощи "нет".

У нас потому так много всяких гадалок, экстрасенсов и прочей херни(это не призыв к религиозной вражде), потому что если бы в школе преподавали что-то, что описывало бы, что нет никаких сверхъестественных влияний, никаких божественных вмешательств, что если и есть что-то свыше, то этой сущности будет в последнюю очередь интересно, что ты там делаешь, что жить надо по социальным меркам а не бегать и храмы строить. Что у тебя есть выбор - верить в научное происхождение или в религиозное, до тех пор, пока последнее не исчерпает себя или не станет основным.

Я не спорю, есть определенные плюсы для меня как для агностика в твоём отношении к религии, но мы тут(на нашем ебучем шарике) хотим не только докопаться до правды, но и донести её до других.

И еще раз по поводу

нет

в ответ на это тебе миллионы верующих оскорбятся, так же как если бы подошёл к гипотетическому Васе и сказал "ты - хуй". Безосновательно и обидно, да? А те кто ещё не определился для себя, кем является Вася подумают, что ты глупец и ополчатся против тебя. Если они имеют хоть какое-то отношение к ЛЛ, то даже не проведут простейший анализ происходящего и не заметят, что, возможно, у него на футболке написано "хуй", и что в каком то смысле может быть ты и прав.

Запрещать вредные мировоззрения? Кто будет определять их вредность?
Кто-то может считать атеизм вредным мировоззрением. Это повод его запретить?

Кто определяет их "подходящесть"?

Странный вопросы. А кто определяет, что законно, что нет в обществе?

простите, но смешно даже) И да, если общество посчитает атеизм вредным, оно его запретит. Как уже было в Европе не так давно, например)

Прямо таки планетой. Не могу вспомнить ни одного такого периода времени.

А я могу вспомнить. Да, в принципе, с начала известных нам более-менее хорошо времен до века эдак 16 по всей земле религия\церковь\обряды служения имели главенствующую роль практически во всех странах. Даже с ходу в голову не приходят такие страны, где долгое время культ не имел одного из главенствующих вещей. Может такие и были, но их явно меньшинство.

Как хорошо, что с падением религии в большинстве обществ в 20 веке всякие фашисты и коммунисты не боролись с инакомыслием. Во всём религия виновата.

А тут кто-то хвалит или противопоставляет всяких фашистов и коммунистов религии, или хвалит их? Не очень вообще понятно при чем тут это, особенно когда фашизм под табу практически во всем мире. Если помимо одного плохо, есть еще другие плохо, то это делает это плохо хорошо?) не думаю.

Опасной чем?
>большую опасность религии
Какую опасность?

Опасность радикального ислама, хотя бы.

О как. И реформация в своё время не происходила?

Тут согласен, попытки есть и происходят сейчас, но, по моему мнению, с большим опозданием и не во всех религиях (самый важный фактор)

А почему не необразованных неверующих людей? Необразованность в любом случае является проблемой.

Согласен.

Не слышал о таком. Пруфы на "каждую" будут?

Для меня очевидно, что за каждой исламской ячейкой и церковью наблюдают спецслужбы во всем цивилизованном мире, если для вас нет - дело ваше, я выражаю свою точку зрения. Христианство погрязло в педофильских скандалах настолько, что там уже каждый священник на счету)
Ну и вообще забавляет, когда просят пруфы на спецслужбы)) Даже если они бы у меня были. я бы, пожалуй, воздержался их тут выкладывать)

Смотря какой временной промежуток брать. Вроде бы это очень понятно.

Нее, язычество - это когда ты веришь, что есть божество, которое отвечает за стихии и всё происходящее, которому можно помолиться о защите и урожае, например. А я просто считаю, что Создатель ™ - это совокупность всех физических, химических, биологических и др процессов, у которых нет разума, сходного человеческому сознанию, нет какого-то плана, никто их не установил, эти правила просто есть и были всегда. Очень похоже на теорию дискретной вселенной, основа которой в том, что всё не случайно, а движется по одному пути и другого быть не может. Например, сторона, которой упадёт монетка, для нас случайна, но это не было бы так, если бы мы были способны учесть все силы, которые действуют на эту монетку.

Нет, физика)

Вполне возможно, что мы все просто сон бога. И однажды он проснётся. Представь, он ходит здесь, среди нас. Только тогда он в равной степени ты и я, и любой другой, потому что тратит равные ресурсы на создание остальных людей и своего аватара, отличие только в том, что он может проснуться.
А ещё есть легенда о ноосфере, которая говорит, что душ ограниченное количество, совокупность которых образует единую сущность (как нейроны в нейросети), и в наш мир они приходят за опытом, единая сущность проживает разные сценарии жизни и таким образом учится

Ну это подростковое провокационное высказывание. На самом деле бог есть, потому что его придумал себе человек. Для многих он существует, только потому, что веруют в него. Я агностик, иногда веду себя как атеист. Для меня его нет. Но я понимаю, что хотели сказать люди, когда несли Евангелие. Относитесь друг к другу так, как вы хотели, чтобы относились к вам. Бог есть любовь. И всё на этом.
Если вы это поймёте, то не будете так агрессивны. На самом деле мы спорим чаще всего с религиозными фанатиками и пгмнутыми людьми. Обычные люди, кто правильно понимает эти послания к людям, не ходят в церкви и не ищут бога, потому что знают, что любовь она должна быть в тебе. Для этого не нужно показухи. Об этом даже в библии написано. Я не верю во всю эту туфту, каким нам пытаются показать бога, что он дух и прочее, что он может покарать. Это все для тех, кто не может просто так взять и изменить свое отношение к миру. Как там в новом завете - иные страхом спасайтесь. То есть те, кто просто не может начать жить полноценной жизнью, без плохих поступков, мол, одумайтесь, а то будет вам ад адовый. Понятно, что это всё ловушки для малоразвитых людей, что церковь это паразит на теле веры (бога).
Библия это просто как послание к людям быть лучше и не более того. Это как свод правил для тех, кто не всегда помнит, что такое хорошо, а что такое плохо. Ее на самом деле так и нужно воспринимать. Мир спасётся через любовь, через хорошее отношение друг к другу. Когда ты по своей воле поступаешь правильно ( а внутри, в сааамой глубине души ты всегда понимаешь насколько ты прав или нет, хотя может и будешь всем и самому себе доказывать, что прав). Вот тогда и будет вокруг лучше. Понятно, что это утопия. Не будет никогда такого на земле. Но там и для этого есть послание. Если не можешь так , то живи по закону (не помню уже дословно всё, года три библию не открывал. Я потому и агностик, что очень хорошо читал библию, и понял её правильно, отбросив лишнее). Хотя в книге сказано, что если одним законом оправдание, то Христос напрасно умер.
Там говорится о том, что жить одним законом, без любви, т.е. без дружелюбного отношения к окружающим, это неправильно, мол не будет спасения в таком случае. Это потому, что ты не будешь ощущать истинного удовлетворения от своей жизни. Они (люди, жившие 2000 лет назад или один человек) хотели донести, что хватит воевать, убивать друг друга. Хватит око за око, глаз за глаз. Конечно, в наше, да и в любое другое время сложно подставлять вторую щеку для пощёчины, и мне это пока не понять, но по крайней мере я стараюсь изначально избегать общества неправильных людей хотя бы потому, что у меня семья и сын. Раньше, по молодости, без семьи мне было по хрену где и с кем тусить и что там произойдет. Было такое, шо пиздец. И слава яйцам жив остался, хотя тюрьмы не избежал. Теперь я просто не могу себе позволить чудить, потому что семья, потому что они любят меня и без меня им будет плохо. Сын обожает меня и я не представляю, если в ближайшее десятилетие я покину его, даже если это будет не смерть, а тюрьма.
Вот что я хотел сказать о боге.
Он есть, если ты его себе положишь за пазуху, на сердце. Просто люби своих близких и всё. Большего и не требуется.

Ой. С чего такие выводы? Это тебя что-то плющит.

Я просто показал, что точек зрения бывает несколько. А ты этого понять не можешь. И принять спокойно.

Усих в дурку - это твои слова, не мои.

А если я верю что Бог сделал Большой Взрыв, и создал вселенную, а дальше уже все само понеслось?

Нет, не так. "Агнозис" в переводе с греческого - "непознаваемый", это философская концепция (не только теологическая), которая описывает невозможность полностью объективной оценки окружающей реальности, её непознаваемость. Относительно религии - человек на нынешнем этапе развития принципиально не способен понять и доказать либо опровергнуть существование подобных богу сущностей, т. к. даже близко не обладает для этого необходимыми знаниями и инструментами и не способен полностью отделить свою точку зрения (сделать её объективной). То о чем вы говорите это скорее деизм.

Это ошибочный взгляд, к сожалению сейчас популярный (так же как и мем "бог - старик на облаке"). По сути это другая плоскость, ни к вере, ни к религии отношения не имеющая: есть агностики-атеисты, например.

Я думаю, вы прекрасно поняли, что я имел в виду и про что говорил и что имел в виду под угрозой религий

Давайте логику разговора для начала выдерживать. Вы мне сказали, что религия - не противопоставляется науке, я привел факты обратного. При чем на протяжении всей истории религии и науки.

Это во-первых.

Во-вторых, при чем тут атеизм? Тут кто-то где-то выступает за радикальный атеизм? или просто с брошюрки христианских "доводов в споре с атеистом" пример вычитали?) Так я даже не атеист, например.

Потому, что:
1. Аргументы из разряда "я знаю" "я слышал" "мой сосед говорил" и т.д. всегда плохи. Думаю, понятно почему)
2. Нобелевская премия присуждается за очень много сфер, например, в экономике. Думаю, различие между такими науками как физика и химия, объясняющие устройство мира и экономикой - пояснять не нужно) А из всех лауреатов по физике, мне известен только один верующий) Так себе статистика для стана верующих, учитывая, что уже несколько тысяч лет человечество была под кабалой религий) наводит на мысли определенные)
3. Я специально сделал акцент на религии, а не на вере в "Бога" и специально написал, что "то, что на самом деле ученые из них принимают под понятие "Бог""