Если прям доебываться, то Некоторые обрезанные - не евреи. Некоторые обрезанные - евреи. Не все обрезанные - евреи. Не все обрезанные - не евреи.
По правилу логического квадрата частноутвердительное суждение означает ложность общеотрицательного, а частноотрицательное - ложноутвердительного. Поэтому из двух суждений выше можно выжать одно суждение преобразованием и еще два по методу логического квадрата.
Никакой не следует. Для решения таких задач подходит наглядное графическое решение методом пересечения/объединения множеств. Эта система логических выражений не сокращается.
Утром отец говорит сыновьям — какой-то пидор украл у нас ночью корову. Младший говорит — раз пидор, значит маленького роста. Средний — раз маленького роста, значит из Малиновки. Старший — раз из Малиновки, значит Васька-Косой. Пошли в Малиновку, надавали Косому пиздюлин — не отдает корову. Не крал, — говорит. Повели братья Ваську-Косого к мировому судье — так, мол, и так, украл корову, а не отдает. Судья их спрашивает — а почему вы решили, что это Васька-Косой? — Как почему? — отвечают братья, — украли корову, значит пидор украл, раз пидор, то маленького роста, если маленького роста, то из Малиновки, там все короткие, раз из Малиновки, то, ясное дело, что Васька-Косой. — Интересная логика, — говорит судья, ну да ладно. Что у меня вот в этой коробке? — Квадратная коробка, — сказал отец. — Значит, в ней круглое, — сказал младший. — Круглое, значит оранжевое, — сказал средний. — Оранжевое — ясен корень, что апельсин, — сказал старший. Судья достал из коробки апельсин и сказал, задумчиво глядя на Ваську: — Косой, блин, вернул бы ты братьям корову!
Верно как никогда. А потом проводку водой тушат, на ожоги масло льют, запах газа проверяют зажигалкой, и вообще, в экстренных ситуациях, делают много бесполезных, а иногда и опасных действий. И это не бред. Реально много знакомых, которые не знают даже элементарных вещей, которые в школе на ОБЖ рассказывают. Вообще этому ещё и родители должны учить, это безопасность их же детей, но кому это надо. Так хоть в школе рассказывают на ОБЖ.
Если в тему, то да.А так, буквально в том году читал 2 разных новости, о том как человек учуял запах газа, чиркнул зажигалкой, чем устроил зачистку у себя дома.
Раздел математики, который изучает математические обозначения, формальные системы, доказуемость математических суждений, природу математического доказательства в целом, вычислимость и другие аспекты оснований математики. В более широком смысле рассматривается как математизированная ветвь формальной логики.
Только это не логика, а математическая логика. Собственно во втором предложении твоём написано, что логика не входит в математику. Но для того, чтобы это понимать, нужго знать, что такое равнообъемные понятия.
Ну да они на столько же точны, на сколько точен этот "язык". Ведь с помощью нее описывают остальное. Поэтому развитие онной на столько важно. К примеру Ньютоновская механика - это лишь частичное отражение реальности, а не сама реальность. Модель работающая при определенных допущениях.
Математическая логика не столько про язык, сколько про закономерности преобразований одних математических выражений в другие таким образом, чтобы при истинных вводных данных результат тоже был истинным.
Я не претендую на истину, но по мне так мат логика, это метаязык причем самоописываемый. Мы же в принципе можем к примеру описать некую систему без таких понятий как сложение, вычитание, умножение. Их как бы на самом деле и не существует в реальности, потому как они сами являются абстракциями и не более.
Собственно, формальную логику туда же можно отнести, так как она так же изучает не закономерности конкретных естественных или социальных явлений, а наиболее общие закономерности устройства мира, а именно закономерности истинности суждений. По сути математика целиком построена вокруг математической логики, а математическая логика является частью формальной и поэтому разумно и логику и математику к точным наукам относить.
Почему нет? Просто для практической проверки математических достижений нужно задействовать другие науки. Да, проверить 2+2=4 математическими методами невозможно. Но если мы начнем складывать физические яблоки, мы быстро установим верность этого положения.
С тем что философия не алхимия и наукой всё таки является, пусть и растащенной на кучу дисциплин, что осталось очень мало. Потому что и логика в том числе насколько я помню долгое время была именно как часть философии.
Логика - да. Только она не является дисциплиной философии. Философия это отдельная дисциплина. Очень важная для науки, но наукой не являющаяся в силу того, что не использует научный метод и не вырабатывает научное знание.
Эта логическая цепочка может оказаться слишком сложной для кого то) Проблема мне кажется в том, что религия подразумевает наличие некого учения, своей определённой философии и люди ставят знак равенства. Но по сути это проявление того фанатизма, за который они же критикуют религии. А то что разные религии на протяжении тысяч лет противостояли друг другу и у них есть наработанная база, просто ею могут оперировать не все, не все даже обладают достаточным количеством знаний, в расчёт берётся редко.
Чего? И в чем же лжет философия? Философия это просто область менее строгого научного интереса. Она не использует научный метод и поэтому не дает истинного научного знания. Но при этом она позволяет проблематизировать не существующие ранее вопросы. Проблематизация заключается в осознании вопроса и формулировании гипотезы. Как нам известно, наука без гипотез работать не модет, атк как единственное, что может наука - подтверждать или опровергать выдвинутые гипотезы. Так вот, философия как раз эти гипотезы продуцирует. Потому что можно, конечно, брать гипотезы из обывательской жизни, профессиональной практики и так далее, но человек устроен так, что специализируясь на любом процессе, он начинает делать его лучше. И специализация философов на генерации гипотез так же точно позволяет им заниматься этим лучше, чем непрофессионалам. Тот же Кант не был выдающимся ученым, но по сути целый раздел психологических и социально-психологических наук отталкивается от одной базовой гипотезы, которую он выдвинул, но не смог проверить, так как выдающимся ученым в этой сфере не являлся.
А я бы риторику вернула.в младших классах была у нас. По сути это были правила поведения,этикет, немного логопеда, ставили немного интонации речи (путем чтения стихов с некоторой экспрессией). Тренировались читать мини докладики у доски.
- Мужики, у меня для вас две новости. Обе плохие. - Чего там опять? Новый оброк? - Барин ввел право первой ночи. - Ну, насмешил. На кой ему? Барин же содомит. - А вот это была вторая плохая новость...
Во дворе моей школы была огромная куча металлолома, конечно из того что мы сами, пионеры принесли. Как же я любил там копаться) например, нашёл там генератор электричества (динамо), подсоединил к трём лопастям, получился ветрогенератор. Подключил к лампочке 12 вольт, работала как ночник. Сейчас я инженер-электротехник. Мы тогда пользовались, как говорится, материалом что был под ногами, для технического творчества почти что ничего не было купить в магазине.
Да в том же Доме Пионеров было дохрена бесплатных кружков, вплоть до моделирования и электротехники. И любое "а что, если..." приветствовалось вплоть до шефства с развитием идей.
Риторика не содержит знаний и не может изучаться в школе. Это или лечение или будущая профессия, но школа тут точно не при чем. А вот логика реально нужна и полезна детям. И для составления письменных текстов с аргументами, и для тренировки критического самостоятельного мышления.
Риторика это наука, изучающая выступления перед аудиторией. Теория у нее тоже вполне себе есть. И для школьников она, в принципе, полезна даже если бы там давали только практику.
У меня в младших классах году в 2005 была, но как будто её для галочки какой-то по приколу вводили. Потому что преподавала завуч, и я никакой работы с нами не помню. Единственное, что запомнил, так это то, что нам рассказывали целый урок сколько видов вилок бывает и в каком порядке их нужно класть. (Но сам порядок не запомнил...)
Единственное, что я из уроков риторики помню это когда у нас было задание продолжить фразу из каких-то там античных мудростей, и к фразе «Что миром положено…» я добавил «…то мною наложено» потому-что слышал это в каком-то кино, и реально думал, что это оригинал. Мама уже лет 15 с этого угарает.
это невозможно при нынешней нагрузке. даже если каждый будет говорить по 2 минуты - 30 человек - 60 минут. 2 урока. нужен дополнительный предмет, а его только вместо чего-то впихивать. А если выступают всего 5 человек - так это тоже самое чтение. Таким макаром за четверть ты ну раза 3 успеешь что-то там поговорить у доски. это минимум.
У нас директор школы(по совместительству учитель математики) доказала на доске, что 2*2=5. Сказала найдите ошибку. Мы сидели и думали..! Вроде всë правильно.. 🤔но! Сидели и думали... !
А сейчас анекдот..
... ---...
Приходит русский к еврею просить в долг рубль, еврей ему и говорит: 'Хорошо, я дам тебе рубль, но ты должен что-то под залог оставить' 'Да нет у меня ничего, что оставить-то?' 'Да хотя бы топор' 'Ладно, бери' 'Слушай'-говорит еврей-'мне ведь невыгодно тебе просто так рубль давать, давай, ты мне через год два рубля отдашь?' 'Хорошо'-отвечает русский. Взял он рубль, собтрается уходить. Еврей его останавливает:'Да, но ведь тебе сложно будет через год мне два рубля отдавать, ты мне сейчас рубль сразу отдай, тогда через год тебе будет легче' И правда, подумал русский и отдал обратно рубль еврею. Выходит он от еврея и думает:'Интересно, топора нет, рубля нет и еще рубль остался должен, и вроде все правильно!!!'
В начальных классах бывает. Самый сложный предмет, наверное, чисто из-за формулировок вопросов. Дают теорию множеств, не используя терминологию, и настолько извращают простые вопросы, что суть хрен поймешь.
В рамках математики.... Знаете мы генетику изучали в рамках биологии ))) только там по касательной... совершенно капелька.... Если бы нам преподавали генетику отдельным слоем то все бы вышли учёными биологами... В математике логика и в информатике это понятно... только там не филосовская сторона логики...
Вы вот даже писать правильно не научились, не знаете, что нет такого предмета, как "Религия", но считаете, что можете указывать, как правильно формировать образовательные стандарты.
Есть предмет «История религии». У нас был, например. А еще у ребенка в школе был предмет, на котором по выбору было изучать либо этику, либо религию, но этику выбрать было нельзя, потому что школа закупила учебники по православию. Так точно ли нет предмета о религии или Вы просто докопаться решили?
Что должен доказывать ваш скриншот по поиску "учебники православия" в яндексе? Я серьезно не понимаю, у нас в школе был предмет "история религий и культур" Но вот никто не заставлял читать псалмы и молитвы и устраивать песнопения. Рассматривались все мировые религии и их влияние на мировую историю. Причем рассматривалось не с точки зрения "православие заебись, а все остальное говно", а кто, где, когда использовал любую религию в своих целях. В основном это войны. Как по мне оч. интересный предмет. Учит в первую очередь о том что если тебе кто-то говорит о всеобщем благе то он хочет тебя наебать. А вот предмет "религия" для которого школа закупает только учебники по православию? Я думаю меня хотят наебать.
Есть такой предмет назывется основы религиозной культуры и светской этики. В некоторых школах даже поп ведет этот предмет. Так что упор именно на религию. Город Муром
В школьной программе сегодня генетика очень неплохо представлена. Я когда-то учился в меде и в курсе медицинской биологии генетику, конечно, давали глубже, чем в школе, но не прям радикально.
А логику в курсе информатики обычно дают математическую. Это тоже полезно, но к жизни формальная логика куда проще применима и ее было бы давать полезнее. Я ее учил на юрфаке и это был один из немногих предметов, которые заставляли голову активно работать на каждой паре вне зависимости от подготовки (правда тут еще с преподом повезло), которую мне дико не нравилось учить и за наличие в образовательном курсе которой я дико благодарен тем, кто внес ее в программу. И я до сих пор удивлен, что логику дают только юристам, а не в рамках любой программы высшего образования.
Эта логика, которую преподают юристам и некоторым другим гуманитариям - всего лишь часть нормальной формальной математической логики, разжёванная для тупеньких, которые не могут в математику, на примерах и частных случаях. Там ниже ещё хвалят Аристотелеву логику, которая тоже ущербная отрыжка дремучих мозгов.
Звучит так, как будто вы не в курсе вообще, что а рамках формальной логики изучают)) Собственно, математическая логика является разделом формальной и полностью ей охватывается, а отличается тем, что оперирует только ограниченным перечнем математических категорий и по этой причине использует только часть методов формальной логики.
Математическая логика - это алгебра для всех возможных логик. Так что никак формальная не может включать математическую.
А про формальную логику я сужу по учебнику для юристов, который я как-то давно несколько минут полистал и ошалел от того, как им там разжёвывают элементарные логические вещи, ещё больше всё запутывая.
1) Учебники бывают разными. Бывают более удачные. Бывают менее удачные.
2) Логику все же лучше учить с толковым преподом, нежели по учебнику.
3) Формальная логика включает в селя математическую хотя бы потому, что любую задачу математической логики можно решить общими методами формальной логики, а наоборот не выйдет. Формальная логика имеет дело с суждениями, не имеющими математического выражения в том числе. Ее предмет шире.
Например то, что 2+2=1+3 можно доказать и математически и используя словесные суждения, а вот виновность в совершении преступления математически доказать будет затруднительно)
Абсолютно спокойно я могу записать в математической нотации весь судебный приговор, а котором объясняется на основании каких фактов и законов вынесено именно такое решение. И в этой записи можно будет проследить нарушаются ли законы логики или нет.
"Предложения естественного языка могут быть переведены на символический язык логики высказываний, где они будут представлять собой формулы логики высказываний"
Абсолютно спокойно я могу записать в математической нотации весь судебный приговор, а котором объясняется на основании каких фактов и законов вынесено именно такое решение. И в этой записи можно будет проследить нарушаются ли законы логики или нет.
Ну попробуйте. Даже интересно будет))
"Предложения естественного языка могут быть переведены на символический язык логики высказываний, где они будут представлять собой формулы логики высказываний"
Не путайте нотацию логики высказываний и нотацию математической логики. Понятно, что так как законы формальной логики являются общими, то они представляют из себя определенные выражения, вместо членов которых подставляются нужные суждения. Но это именно то, чем оперирует формальная логика, а не математическая. Собственно, мы в университете как раз изучали логические преобразования именно в символьном виде, а не на русском языке. Что не делает то, чем мы занимались изучением математической логики.
"В настоящее время термин «формальная логика» утратил специфическое значение и применяется (вне контекста истории науки) как синоним символической, или математической логики. «Традиционной» (в противоположность «современной») формальной логикой могут называть те же разделы логики, изложенные без применения математического аппарата."
В таком случае мы не сошлись в области терминологии. Но тогда мне не совсем понятно, что за учебник логики для юристов вы нашли, так как все учебники по формальной логике для юристов используют символьную запись еще со времен, когда на юрфаке учился мой отец.
PS. Насколько я понимаю актуальную терминологию, формальной логикой называется логика, описывающая законы преобразования суждений, а математической - описывающая законы преобразования алгебраических выражений. Различаются они таким образом предметно. Методы у них примерно одни и те же. При этом символическое отображение законов не является частью математического аппарата, то есть формальная логика математический аппарат не применяет и в том числе использует свою оригинальную символьную нотацию, не имеющую с математической ничего общего, кроме использования букв латинского алфавита. Знаки логических преобразований там свои и они не совпадают со знаками математических операций, так как сами преобразования специфические и математическими операциями не являются.
Математические операции это частный случай логического преобразования. То есть любая математическая операция это логическое преобразование, но есть куча логических преобразований, математическими операциями не являющимися. И для упрощения материала курс формальной логики математические операции не затрагивает вообще, выделяя их в отдельный раздел. Самый простой пример - импликация. Суждение Б является следствием суждения А. Есть ли в математике операция, которая обозначает причинно-следственную связь?
Изучал в Универе функциональную логику на примере микросхем, которые имплементуют данные функции. С тех пор успользую эту науку в схемотехнике, да и в обычной жизни, тоже.
При всем уважении, вряд ли микросхемы используют что-то, кроме стандартных логических вентилей. Например, вряд ли они могут использовать логические операции, устанавливающие причинно-следственную связь, или существование понятия, отношения частного и целого или относительные свойства. Вряд ли в рамках функциональной логики можно как-то адекватно оперировать с суждением о том, что А1 более красный, чем А2, не выражая это свойство - более красный - в виде конкретного числа. Или как-то выразить суждения А1 существует, А2 не существует, или А2 является следствием А1.
Насколько я понимаю, формальная логика - это то, то было до математической. Основы математики с логической точки зрения начали развивать не так давно по сравнению с формальной логикой, которой основы ещё Аристотель описывал. И когда сформулировали основные аксиомы и правила математической логики стало понятно, что варианты правильных высказываний формальной логики являются следствиями, теоремами логики математической. И формальная логика как самостоятельный предмет стала не нужна, но как облегчённое знакомство с логикой вообще и с основами конструирования понятийных систем, сохранилась. Хотя это конструирование систем понятий есть опять же лёгкое изложение основ теории множеств.
Нет, вы не совсем верно понимаете. Формальная логика изначально была наукой о том, как из одних истинных суждений получать другие истинные суждения. Математическая же логика это наука о получении из одних истинных математических выражений других истинных математических выражений. Да, изначально формальная логика использовала не самый совершенный аппарат, но со временем она развивалась и, параллельно с тем, как математики додумались из конкретных арифметических выражений получать общие, в которых вместо конкретных арифметических членов используются переменные, используя опыт математики, ученые, занимающиеся логикой, соответственно, начали использовать схожие методы для формализации абстрактных общих логических правил которые, в общем-то, уже были выведены, просто не были настолько же доступно изложены.
Собственно, не стоит придавать серьезного значения способу отображения правил. Вот есть логический квадрат. Традиционно его правила отображают или словесно, или графически. Приведу пример с одним из них:
Если верно общеутвердительное суждение, то верно и частноутвердительное. Это запись правила в словесной форме.
Можно упростить его в символьной записи. Если все А это Б, то некоторые А это Б. Это символьная форма. Это доступнее, проще запомнить, но суть сохраняется той же самой. Это правило появилось задолго до появления математической логики. Строго говоря, оно не имеет отношения к математике кроме того, что его и к математике тоже можно применить.
Так что нет. Есть формальная логика - наука о получении истинных суждений из других истинных. Есть ее раздел - математическая логика, которая является наукой о получении одной частной формы суждений - математических выражений из других математических выражений. При этом если нам нужно оперировать не с математическими выражениями, а, например, с относительными понятиями, математическая логика становится бессильной. Вернемся к той же виновности. Результатом рассуждения о виновности является одно из трех суждений - обвиняемый является виновным, обвиняемый не является виновным и невозможно установить, является он виновным, или нет. Математически получить ни один из этих результатов невозможно в принципе потому, что это не число или выражение. Соответственно математически подтвердить или опровергнуть виновность никак нельзя.
Я понимаю, что многие технари страдают от того, что считают науки, которые они изучают более сложными и важными, чем те, которые изучают гуманитарии. Не знаю, почему именно такая ситуация складывается, гуманитариев, которые технические науки обесценивают, я знаю гораздо меньше. Но меня жизнь помотала и мне многими негуманитарными вещами приходилось заниматься. В том числе биомедицинской физикой, которая определенного математического базиса требовала, или статистикой, которая на математике и формальной логике основана целиком. Поэтому, я хоть и не специалист по логике, но представляю, чем математическая занимается, что изучают в курсе формальной логики и поэтому считаю, что вы слишком самоуверенно эту дисциплину низводите. И абсолютно неосновательно. Вы попробуйте сначала разобраться в предмете. Возьмите учебник современный, прочитайте целиком. Может окажется интересней, чем пару минут его в руках покрутить, изначально настроив себя на то, что вы умнее тех, кто его составлял.
Ну, ёпрст! Зачем мне читать десятки "правил построения правильных суждений", если все они есть элементарное следствие нескольких аксиом и правил математической логики. Только тем, кто этого не видит, не способен видеть и понять, и разжёвывают всё это в курсе логики для гуманитариев.
И никак математическая логика (а другой и нет) не может быть частью какой-то другой логики. Она как раз и включает в себя логики разных порядков, модальную логику и прочие. Науки так и развиваются: идёт накопление знаний, отдельных фактов, а потом строится объединяющая их теория. Так было и с логикой - от отдельных правил на каждый случай, набор которых и назывался формальной логикой, она пришла к немногим аксиомам и правилам вывода, которые позволяют делать любое умозаключение и стала математической логикой, которая также является и формальной, так представляет развитие прежней формы логики. И не было никакого отпочкования, когда, например, из философии выделялись читсто физические проблемы, как предмет физики. Вся формальная логика прежней формы была перенесена в матлогику и переписина на математическом языке.
Что ж, давайте начнем тогда. Из какой математической аксиомы следует невозможность доказывания отрицательного суждения существования?
Вот простая задача.
Есть суждения А1 А2 и А3.
Если А1 истинно и А2 истинно, то А3 - тоже истинно. Вроде, простая математическая задачка. А теперь докажите это утверждение с помощью математических аксиом, если А1 это "гражданин А подписал трудовой договор", А2 это "гражданин А выполняет работу", А3 это "гражданин А является работником".
она пришла к немногим аксиомам и правилам вывода, которые позволяют делать любое умозаключение и стала математической логикой
Вот почему по вашему она стала математической логикой? Если там от математики нет ничего, кроме идеи о том, что формулы можно представлять в символьном виде? Только буквы в этих формулах обозначают не числа, знаки не арифметические операции и вообще ничего общего с математикой там не обозначено. От отдельных правил на каждый случай формальная логика пришла к единой системе общих правил и... Так и осталась формальной логикой. Просто стала более развитой. А математическая логика развивалась параллельно, как раздел формальной. Там изучались и развивались только те правила, которые применимы к числам. Вообще, суждения бывают относительные, утвердительные и суждения существования. В математической логике используются только утвердительные суждения, устанавливающие равенство, относительные, устанавливающие неравенство и на этом все. Суждения существования вообще математикой не затрагиваются. Если мы работаем с суждениями, которые не предполагают сравнение чисел, то все, математическую логику мы применить уже не можем. Потому что выходим за границы математики в область языковых суждений.
Нет, я с вами не соглашусь. И давайте перстанем спорить, вы профан, я профан, и ничего доказать друг другу мы не сможем.
Кратко. Ваш пример про работника и требование чего-то там доказать выглядит нелепо, это не математическая задача или она не сформулирована должным образом. О невозможности записывать все виды высказываний естественного языка в мат логике: есть модальные логики и многозначные, есть кванторы существоания и всеобщности, и с их помощью, в их матаппарате можно записать какое угодно высказывание.
Ваш пример про работника и требование чего-то там доказать выглядит нелепо, это не математическая задача или она не сформулирована должным образом.
Вот именно. Поэтому решить ее методами математической логики невозможно. А вот для логики формальной эта задача является крайне тривиальной.
О невозможности записывать все виды высказываний естественного языка в мат логике: есть модальные логики и многозначные, есть кванторы существоания и всеобщности, и с их помощью, в их матаппарате можно записать какое угодно высказывание.
Почему в матаппарате? Матаппарат это аппарат математики. Аппарат формальной логики это не матаппарат. Это аппарат другой науки. Задачу приведённую выше нельзя записать с помощью матаппарата. А с помощью аппарата формальной логики - можно. А вот любую математическую задачу можно описать как с помощью математической нотации, так и с помощью нотации, используемой формальной логикой.
2+2=х 2+2=4 х=4
Неизвестное является равным сумме двух и двух. Четыре является равным сумме двух и двух. Неизвестное является четырьмя.
Та же задача решена тем же методом. Отличался только способ записи. А вот мою задачу можно решить только в словесной форме. Так какое отношение она имеет к математике тогда?
Отсюда и мой вывод. Если число является частным случаем понятия. Если математическая операция является частным случаем суждения. Если математическое преобразование является частным случаем логического преобразования. То логика, которая оперирует любыми понятиями, суждениями и преобразованиями включает в себя логику, которая оперирует только из частью. Но так как математика выработала свои специфические приемы, свою форму записи, например, то она в рамках формальной логики обострилась в отдельный раздел.
Стало интересно, что это за нахуй, здравствуй, гугль. Спасибо, гугль. Похоже, философам ластики правда не нужны. Видела философию логики, философию физики, философию науки. Нужно ли это в школе? Не знаю.
Критерий Поппера это не научная теория а обычное доказательство то есть вывод из третьего закона логики. Поэтому правильно было БЫ говорить что "законы логики не фальсифицируемы". Однако вполне можно заявить, что "а давайте найдем такое осмысленное и проверяемое утверждение, которое одновременно будет верным и ложным", и этим опровергнем логику и критерий Поппера, ведь при каждой проверке это прикольное утверждение будет опровергаться и доказываться сразу, вот круто! Ну ищи, чё сказать то )) Попытки кстати давно идут на эту тему, все знают как миллиарды людей пытаются утверждать что "существует нечто первопричинное непознаваемое, никогда ни на что не влияющее но повлиявшее, но знать про это нельзя и проверить нельзя ну мы то узнали от специальных очень честных людей на мозг которых повлияло невлияющее нечто и они знают что оно не "нечто" а очень даже "что", и теперь надо верить!" Правда другие миллиарды людей говорят что непознаваемое все таки не существует и нельзя верить древним очень честным людям которые ну никак не могли подвергнуться воздействию того что не воздействует )) Вот этот вопрос и надо учить в школе. Ну собственно поэтому его и не учат, что миллиарды людей хотят верить. Поэтому важность религии преподают детишкам а важность логики нет. Даже студентам этот вопрос не преподают ) Иначе бы все знали что философия не наука и не имеет знаний, не имеет утверждений которые соответствуют критерию Поппера.
Да, но чтобы они научить ребёнка структурному мышлению формализация не нужна. Я к тому, чтобы не превратили полезную науку в дрочево, как это часто бывает
Аристотелевская логика поддается формализации, поэтому является частью формальной логики. Которая так называется потому, что использует общие формулы преобразований. А математическая логика, так как тоже поддается формализации, но изучает только часть предмета формальной логики, является частью формальной логики.
Любой изучающий логику знает что математическая логика это часть формальной логики. Это аксиома. Исторически так сложилось что появилась сначала формальная логика, как бы товарищ сверху не распинался и как бы ему не хотелось иначе.
Исторически логика формировалась в теологических рассуждениях так-то. Поэтому ваше противопоставление «религии» с «логикой» странно для всех, кому знакома история этой дисциплины)
А религия формировалась при создании рабских государств, и осень странно что вы позволяете себе спорить в интернете а не покорно заткнуться как холоп, особенно зная историю происхождения религии и логики! Поэтому пиши по сути спора и поясни что означает наличие огромного числа логических противоречий во всех мировых религиях. Они написаны отцом лжи? Или ложь и правда, грех и благо- и вообще все чего бывает- идут от одной первопричины и никакого отца лжи нету как и всеблагости тоже не бывает? А может религия вообще сказка без логического здравого смысла, просто набор художественных метафор? Какой вариант считаешь верным? Или гуманитарное мышление не использует термины "верно, неверно"? ))
в рамках математики и информатики мало. Лучше бы эти 2 предмета немного порезали и ввели логику. Потому что некоторые реально не могут осознать доказательства теорем, потому что не понимают концепцию причинно следственных связей
Если владеть формальной логикой - такие задачи решаются быстро. Для этого она и нужна.
А в институте уже на курсе высшей математики преподают и мат логику.
Вообще, нет. У меня на вышмате в меде матлогики не было. Но в любом случае, математическая логика помогает решать математические задачи. И ее можно знать отлично, но потом ловить ступор от нематематической логической задачи. Я на самом деле часто такие проблемы вижу у клиентов с неплохим техническим образованием. Потому что предметная область права, например, имеет свою специфику, в том числе и связанную с тем, что она опирается на логику суждений, а не на математическую логику.
Как юрист я с вами соглашусь. Лучше пусть они во взрослой жизни делают банальные ошибки и чтобы разгрести их обращаются ко мне) Но своих детей я, пожалуй, на допзанятия по логике запишу, если у них в программе ее не будет.
Вопрос Вам, как юристу. Это какие вопросы логики из того, чего нет в средней школьной программе, нужны, чтобы не совершать банальных(каких именно?) ошибок?
Самое банальное - неполная индукция не дает гарантированного результата. Это, наверное, самая типичная ошибка. Я сто раз так делал и работало. А один раз наткнулся на мошенника и оказывается нужно было заключать договор. И паспортные данные фиксировать. И адрес регистрации.
Или еще одна проблема с неполной индукцией. Есть любой юридический вопрос. Например, можно ли супруга выселить из квартиры после развода? Многие успокаиваются, найдя положение, что можно. А ведь дальше в ЖК написано, что сду может во-первых сохранить за бывшим супругом права проживания на определённый срок, а во-вторых, обязать другого бывшего супруга ему жилье предоставить.
Или есть вот срок на оспаривание сделки. Три года. Три года прошло со сделки, можно быть спокойным - думает обыватель? Но нет. Во-первыз он отсчитывается с момента, когда лицо узнало о сделке, а не когда она произошла. Во-вторых, там есть увеличенный срок в 10 лет для определенных ситуаций.
Поэтому простая мысль о том, что нельзя полагаться на неполную индукцию и что гарантию может дать или дедукция, или полная индукция уже довольно серьезно влияет на число ошибок при мышлении.
Эти всё юридические тонкости не нужно изучать в школе. Школа даёт трамплин для получения дальнейшего образования и возможности оплачивать услуги специалистов в других областях. А базовая логика приобретается в среднем школьном образовании в той же математике. При чем элементы дискретной математики присутствуют уже в средней школе.
И что же это за юрист, который вынужден курьером подрабатывать?
А тут все сводится к базовой ошибке. Человек использует неполную индукцию, воспринимая ее результат за истину. Поэтому не идет к юристу, а пребывает в полной уверенности, что решил проблему самостоятельно. Он же нашел информацию о том, можно ли выписать бывшего супруга из квартиры и информацию о том, сколько составляет срок исковой давности. Может конкретно для вас мысль о том, что в такой ситуации вы можете что-то упускать, по крайней мере пока от неполной индукции не перейдете к полной, является очевидной, но я постоянно сталкиваюсь со взрослыми умными людьми, которые этого не понимают. А если бы им это объяснили еще в школе, я думаю, таких проблем не было бы.
А базовая логика приобретается в среднем школьном образовании в той же математике.
К сожалению, нет. Математика учит решать математические задачи. Для решения задач, не являющихся математическими, требуются другие разделы логики. Вообще, логика учит в первую очередь системному мышлению. Правильному определению понятий, правильному объединению их в суждения, правильному из преобразованию. По сути любая наука без логики невозможна, а неправильно используя логику, можно прийти к неверным сведениям.
Вот, например, у нас каждый начитанный школьник считает, что если уголовное дело дошло до суда, то шанс получить обвинительный приговор - 99%, верно? Ну, логично, же ведь оправдательных приговоров всего 1%. А на самом деле обвинительных приговоров от всей массы дел, поступающих в суды - 75%. 24% приходится на прекращение дела. Если бы человек учил логику, он бы знал, что 1% оправдательных значит, что оставшиеся 99% не "обвинительные", а "не оправдательные". И что это существенно разные вещи. А тот, кто не знает формальную логику совершали бы ошибку и в итоге неправильно рассчитывали свои шансы. К сожалению мне примеры проще из своей профессиональной области приводить, но поверьте мне, логика нужна и в других отраслях не меньше, чем в юриспруденции.
И что же это за юрист, который вынужден курьером подрабатывать?
Апелляцию к личности, кстати, на логике тоже разбирают среди прочих средств демагогии. Вы мало того, что прибегаете к ней, так еще и делаете это неумело, наступая на те же грабли, что и многие, кто зачем-то лезет в мой профиль вместо того, чтобы отвечать на комментарии. Зайдите туда еще раз и посмотрите на дату поста и вопросы отпадут. Я тогда был молод, учился на первом курсе лечфака и подрабатывал курьером))
Увы. Человек не идёт юристу так как не верен в нём, как в профессионале. К примеру, я обратилась к юристу со своей проблемой. Он сказал, что нужно подавать в суд. Я оплатила исковое заявление. Отнесла в суд. В итоге оказалось, что нужно было подавать его по месту регистрации того, на кого написано заявление. Юрист знал, что компания, на которую подаю, находится в другом регионе, и всё равно настоял, чтобы подавала по месту жительства. Естественно, я проблему с помощью юриста не решила. Решила её потом сама, без судов.
В Вашем примере про процентаы уже идёт теория вероятности и статистика, их в школе преподают в 9 классе. Никак не логика.
Так связано Ваше обучение на лечфаке и в итоге специальность-юрист?
По поводу процентов - вы не поняли о чем я говорю. Речь не о расчёте процентов. Речь о том, что человек, не умеющий мыслить считает, что раз оправдательных приговоров 1%, то значит обвинительных - 99%. А умеющий понимает, что это значит, что не оправдательных приговоров 99%. И оказывается прав, так как обвинительных приговоров только 75%. Теория вероятности тут ни причем. Тут нужно просто использовать формальную логику.
По поводу лечфака - я когда-то неправильно выдрал профессию и на лечфаке пару лет проучился. Потом ушел в юриспруденцию.
Всё знания, необходимые в жизни, в школьную программу не воткнешь. У старшеклассников и так по 7 уроков. А ещё же должно быть время для подготовки к экзаменам, внешкольной деятельности, хобби, выполнения дз.
Ну была логика в советском союзе. И чо? Методом логики они поняли, что воровать Урал маш заводы выгоднее, чем на целине избушки строить и прокладывать дороги в вечной мерзлоте. Логичнее пить коньяк в бане, чем на заводе гайки крутить. И развалили совок. И пиздетс. Теперь вон чего происходит. И все логично.
это МАШИННАЯ логика. Не ИМЕЮЩАЯ НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ. Вы в машин хотите трансформироваться? Послушных и рабских? Пожалуйста. Без нас. Но под нами тогда)) потому что машина априори хуже людей.
Лол. Машины работают в рамках человеческой логики. По сути они делают ровно то же самое, что и любой математик. Нейросети вообще по сути повторяют человеческий принцип мышления.
