"Достаточно!". Как древняя находка помогла лингвистам понять происхождение слова.⁠⁠

2007-й не поддается никакому научному объяснению...

Кстати, по сведениям из грамот, народ был достаточно законопослушный. В этой же лекции Андрей Анатольевич рассказывает про несколько случаев, говорящих в пользу этого.

Да, тексты в то время не разделяли пробелами. У современного неподготовленного читателя проблемы с разделением на слова возникнут с текстами вплоть до "петровских" времён.

Для начала ознакомьтесь с мнением Зализняка о Задорнове. Сравните их научные достижения. А потом делайте подобные выводы.

Мне всегда было интересно, почему Зализняка постоянно называют русофобом? Как русофобом может быть человек, изучающий русский язык?

Чтобы разделить набор букв на слова, нужно знать... слова! И не только. Иначе довольно сложно. В некоторых лекциях Зализняк упоминал, что трудности бывают с разделением слов даже у профессионалов с многолетним опытом.

Современная наука основывается на современных методах и тех объемах информации, которые были накоплены до Ломоносова и, что самое главное - после него. Вы, возможно, не представляете, насколько может продвинуться научный метод за несколько веков. Не говоря уже о технических средствах. Об это красноречиво говорит пример: современные археологи и палеонтологи по возможности оставляют часть находок и\или раскопов нетронутыми. Причина этому проста - через N лет тот же самый материал можно будет исследовать новыми методами.

И за неверные выводы прошлых лет никто не держится. А вот как раз таки Задорнов любит говорить "ученые боятся разрушить свою привычную картину мира". Это совершенно неверно. Наука на то и наука, что способна пересматривать взгляды на изучаемый предмет, если появляются новые обоснованные сведения.

И даже признанные ученые были в чём-то неправы. Ломоносов, Эйнштейн, Тесла, Дарвин - все эти люди тоже выдвигали неверные предположения. И время всё расставило на свои места. Правильное принято. Опровергнутое - оставлено на страницах истории.

Да, всё верно. Сам ожидал подобной реакции. Лингвистику ужасно извратили за последнее время. И народ либо верит Задорнову, либо не верит ни кому.

Во-первых, заблуждаться может каждый.

Во-вторых, вывод сделан на основании не только его идей.

В-третьих, признанные ученые не станут намеренно вводить кого-то в заблуждение. Иначе потеряют этот статус очень быстро.

"В этих ваших интернетах не понятно, кто прикалывается, а кто реально дебил."

Лично я склоняюсь к тому, что человек решил немного хайпануть, а потом и сам поверил во всё это. Ибо живых примеров "уверовавших" имеется достаточно, к сожалению.

Вот читаю я такие комментарии и лицо покрывается ладонью...

Всех "научных" фриков нужно изолировать от общества. И чем раньше, тем лучше.

Дожили... В вопросах лингвистики сатирику верят больше, чем доктору филологических наук. А потом еще спрашивают: "А что плохого делает Задорнов?"

Примеры, пожалуйста.

Да и здесь речь идёт не о историках напрямую, а о лингвистах. И данное объяснение появилось не на основании одной лишь грамоты.

распространился миф

А с каких пор историки причастны к распространению мифов? Разве что косвенно, когда ученый изнасиловал журналиста все слова историков неправильно поняли да еще и переврали. Но я вот не знаю ни одного случая, когда чистая выдумка была принята научным сообществом (а не просто пошла в народ).

Метод Задорнова - выдумки, основанные только на собственной фантазии. Здесь же представлен результат археологических и лингвистических исследований.

Сам Андрей Анатольевич сказал: (неточная цитата) "в результат этой находки и других исследований". Где же здесь про "одну строчку"?
"Товар ищи" Зализняк высмеивал в этой же лекции, если ничего не путаю. Сравнение некорректное.

Позволю себе заметить, что вы искусны в перескакивании с темы на тему.

А раньше же доказывали, что народ тёмный был

Кто доказывал?

Здесь речь шла как раз таки о локальном развенчании устоявшегося мнения о том, что история идёт от плохого к хорошему, по пути развития. А оказалось, что в более древние времена, грамота была доступна большему слою населения, чем в последующие средние века.

Пожалуй, я себе тоже позволю отклониться от темы. В ваших словах видно слишком много хейтерства и троллинга. Будете продолжать в том же духе - ваш аккаунт-однодневка отправится под расследование о мульти-акке и будет забанен в сообществе. Можно даже после окончания дискуссии в этом посте, дабы решение не выглядело предвзято.

Человеку, возможно, не знакомы "лингвистические изыски" Задорнова. Да и выступает в поддержку антинорманизма, который поддерживается сабжем, но не современной наукой. Судить вам.

Понятно, что не про данное. Я и хочу узнать примеры случаев, когда историки что-то "выдумали", про которые вы говорите.

Серьезное отношение не подразумевает веру в свои слова. Мошенники ведь не верят, что чудо-приборы излечат их от всех болезней. Так и он, скорее всего.

Просто есть вероятность, что он все же поверил в свою (на самом деле он далеко не изобретатель) теорию, хотя изначально рассчитывал просто подзаработать.

Какой-нибудь Фоменко тоже несёт пургу. Но по тиражам его книжек не скажешь, что прикалывается. Там уже чёткий прицел на заработок.

"МэНэ" Задорнов не исключение, имхо. Но и вопрос веры этих персонажей отходит на второй план, если оценить влияние на культуру и кошельки населения.

Историки не вешают ярлыки "плохой" или "хороший". Они оперируют проверенными фактами. А оценку делают диванные эксперты, которые в дальнейшем пытаются понять труды ученых.

Почему вы считаете, что разбираетесь в лингвистике лучше доктора филологических наук? И не только его, а всех участвовавших в данном исследовании? Зализняк - признанный лингвист, который сам терпеть не может выходки Задорнова. А ваше невежество позволяет сравнивать подходы этих людей...

Странно. Перечитывал же всё несколько раз.
Спасибо, исправил.

В лекции же сказано, что "на основании этого и других исследований". К сожалению, у меня нет сведений об этих исследованиях.

И археологические предметы в соответствующие уровни культурного слоя тоже победители подкладывают?

"конечно, конечно подгонял по смыслу" )))

Как вы любите вырывать из контекста. А дальше-то что было сказано? "Но не сошлось.". Понимаете?

"Подгонять по смыслу" можно слепо, приняв первый более-менее подходящий вариант. А можно рассмотреть все варианты и выбрать наилучший. Или продолжать поиски, если нет удовлетворительного результата.

Пишите дальше ваш "дисер". И жене привет удачи.

Он это упомянул вскользь, без прямой причастности к теме. Лекцию не помню :(

Обожемой. Я тоже читал эту книгу. Теперь меня можно считать врагом отечества?

Ни одна страна? Вы в курсе, что снова майн кампф продают уже в Германии?

Как это подтверждает правоту ваших слов?

Если включить банальную логику, то получается следующее утверждение:
"В Германии снова продают "Майн Кампф". Поэтому во всех странах думают, что "нацисты неплохие но среди них были убийцы."".

Так? Или у вас своя логика?

Не угрожаю. Предлагаю поубавить пыл. Я же вижу, ваш настрой. Слово "ученые" в кавычках - первый признак того, что вы не признаете официальную науку. А если не признаете - вы угроза обществу. Да-да, вот так громко.

Я помогаю вести это сообщество из соображений просвещения людей, приобщения к настоящей науке. А вы своими действиями препятствуете этому. Если уж мне было дано право наводить порядок, то я им рано или поздно воспользуюсь. Только сперва нужно убедить будущих читателей комментариев в том, что вы не правы.

Заметьте, мною было предложено продолжить эту дискуссию и лишь потом апеллировать к правилам ресурса. Прекрасно осознавая, что это только даст аргумент для очередной "ха-ха-шки" с вашей стороны.

В лингвистике не силен. Лишь недавно стал интересоваться немного, после лекций Зализняка. В данном случае подробностей не знаю.

Но я всё же предпочитаю верить одному из выдающихся лингвистов нашей страны. И уж вы поверьте - работы перед публикацией этого факта было проведено много. Все возможные варианты были учтены. Иначе ученые просто не работают.

Нет, не значит.

С логикой у вас туго.

На основании всех изложенных вами мыслей, я делаю вывод о том, что вы тролль, вредный для этого сообщества. Извольте пройти в бан.

Да вот всё идёт к тому. Банить троллей сразу - это давать другим повод сказать "ага, не признаете критику!". А если грамотно убедить всех в том, что тролль не прав - будет лучше всем. Кроме тролля.

Сообщество ученых может ошибаться. И признает эту ошибку, если будут на то основания. Но до тех пор, пока что-то является признанным наукой фактом - к этому будут относиться соответствующим образом.

Но для пересмотра какой-то теории нужны новые данные, понимаете? И эти данные общие для всех. И для ученых и для фриков. Вот только фрики предпочитают трактовать эти материалы по-своему: закрывая глаза на то, что не могут объяснить или вовсе отбрасывая все неугодные своей идеи сведения.

Фрики зачастую используют часть известных материалов, плюс многое выдумывают сами. Настоящие ученые же анализируют всё, что относится к делу. При этом используют наработанные годами методы, которые приводят к правильным результатам.

Посмотрите на свои рассуждения о словах. Вы не привели ни одного убедительного и логичного довода. Просто "нужно" и всё. И просто "прослеживается задорновщина". Вы можете охарактеризовать "задорновщину" с точки зрения лингвистики? В чём его ошибка?

И скажите мне, пожалуйста, какие методики применялись Зализняком для выявления обозначенного факта? Сомневаюсь, что вы можете ответить на этот вопрос. Тогда на каком основании вы позволяете себе что-то или кого-то критиковать?

и понимать, что сколько людей столько мнений.

В науке так не делается. Два мнения существуют до тех пор, пока одно из них (или оба) не будут отвергнуты всем научным сообществом.

Все "исторические" идеи, которые унаследовал Задорнов, давно уже отвергнуты всеми уважаемыми учеными.

О "лингвистических" бреднях и говорить нечего. Они не содержат ни одной крупицы научного подхода. Методика в целом неверная. С грубейшими нарушениями логики, подтасовками фактов и прочими ненаучными способами поиска решений.

Почему ты считаешь, что доктор не может заблуждаться или быть попросту шарлатаном?

Постоянно заблуждающийся ученый не задержится на долгое время в этой сфере. И уж точно не избежит критики со стороны коллег. Вам попадалась критика Андрея Анатольевича Зализняка со стороны других признанных лингвистов? Очень сильно сомневаюсь.

А вот возьмем пример научного фричества со степенью: Ермакова Ирина Владимировна. Доктор биологических наук. Её подход к теме ГМО критикуется всеми здравомыслящими коллегами. Её работы не принимают в хорошие научные журналы из-за нарушения принципов проведения научных исследований.

А еще она считает, что технология ГМО была дана нам инопланетной цивилизацией. А люди раньше были гермафродитами. (про инопланетное ГМО - https://youtu.be/TeFW85x7YFQ?t=28 ).

Но самое забавное, что научной степени за такое лишать её не будут. Как и фрика Фоменко за его "новую хронологию". Ибо в математике он считается хорошим специалистом. Вот только в историю зря полез. За что его все историки критикуют и предложенную теорию не признают.

Конструктивной критики Зализняка вы не найдете. Только давайте обойдемся без идей по типу "это всё заговор, они не будут своего критиковать". Примеры такой критики я уже привёл.

Поэтому и считаю, что высказывания признанного учёного не являются шарлатанством.

Всегда есть процент тех, кого принципиально невозможно "убедить... в том, что тролль не прав".

Таким людям этот тролль уже не добавит бреда в мозг. "Всё уже украдено до нас", как говорится. В целом вы правы. Но этот шестой экземпляр neon'а правил сообщества не нарушал. Оскорблений не было. То, что он назвал меня слабаком - оскорблением не считаю.

Но в целом пусть над ним поработают...

Не поддерживаю ни того, ни другого, ни третьего.

Читал ради интереса. Дабы "включить мозг, а не пропаганду" (ваши слова, если что).

И почему вы считаете эту книгу злом? Сами-то читали? Или всё основано на пропаганде?

Я уже прокомментировал это вырывание из контекста здесь - #comment_92291813

Сомневаюсь. Это не моя профильная тема. Интересуюсь популярными лекциями немного, не более.

Возможно. В "разведопросе" это точно.

У меня всё нормально отображается. Не знаю, чем помочь. Да и редактировать уже нельзя.

@moderator, изволите проверить господина neon6 (https://pikabu.ru/profile/neon6) на мультиакк?

Учитывая разнообразие экземпляров данного аккаунта под другими номерами (https://pikabu.ru/profile/neon5 и др.) и соответствующий рейтинг, складывается ощущение, что орудует заядлый тролль.

Пишите письмо Андрею Анатольевичу о том, что он не прав. Больше ничего предложить не могу.

Не волнуйся. Эту учетку тоже забанил.