Но посыл выше по ветке "полетели в Космос" и "резали друг друга за джинсу" - мало того что это сильно разные временные отрезки, так ещё и состояние страны ахуенно разное. Как если бы я вдруг вспомнил, что вот китайцы на каретах гоняли в 1950м, и при этом летают в космос сейчас. Похер же, строй один и тот же
Какие 50-е? Гагарин полетел в Космос в 1961, а за джинсы начали глотки грызть через какие то 20 лет, те самые дети которые видели Гагарина и выросли на той же идеологии. Родители рассказывали как относились к детям которые приходили в школу в хорошей обуви - ее тупо топтали, потому что зависть была повсеместная. Не дай бог тебе хоть немного выделиться над остальными и могли наступить неприятные последствия.
Во-вторых. Это был ответ не напервоначальный коммент, а на коммент про оправдания про мелкого буржуа.
В-третьих. Вы начинаете снова рассказывать про СССР вот тогда был уже не тот, не указывая когда именно был тот. Потому что вам тут же накидают полную панамку
любители СССР любят говорить про советскую стабильность, но при этом же любят говорить, что СССР в разные годы был разным, а СССР конца 80х - начала 90х - это ненастоящий СССР.
товарищи коммунисты, вы не пробовали после Маркса попробовать читать современные экономические исследования. Доля малого бизнеса в капстранах относительно стабильна, пусть и колеблется в небольших пределах, не жрёт никто малый бизнес, потому что рентабельность этого сомнительная, да даже не всякий крупный выгодно поглощать, а не скажем образовывать с ним картель. То что бизнес неизбежно сожрут это влажная фантазия коммунистов. Капитал таки стремится к пожиранию чужих активов и монополии, но множество факторов препятствуют этому укрупнению. Например усложнение управление по мере роста предприятия, и отмирание активов из-за неэффективного использования.
В первой статье дано перечисление признаков капиталиста, один из которых владение крупным капиталом. Однако, нигде не указано, должны ли признаки выполняться все разом, или достаточно одного или нескольких.
В другой статье "крупный" капитал не упоминается вообще. Упоминается просто капитал. И да, один станок - это капитал.
Я понимаю, соблазн ткнуть людей в словарную статью и сказать "учитесь, детки, пока я тут в белом пальто постою" велик. Но чтобы это не выглядело глупо хорошо бы и самому читать уметь хоть немного.
А мне ещё сакральное слово "крупный" нравится. Крупный - это сколько? Вроде мелочь, но как до борьбы с проклятыми капиталистами доходит - почему-то и ларёчников раскулачивают.
скайп, ютуб, сбермаркет-купер, и ещё десятки и сотни сервисов больших и не очень именно, что крупные холдинги купили м поменяли вывеску (или не поменяли даже). есть целое направление: найти или открыть мелкий бизнес, вырастить, продать, повторить.
Приводить скайп как пример хорошего отношения к купленному бизнесу?
А ютуб мелким и не был, относительно, по крайней мере. Он был одним из первых, его купил гугл, влил горы денег, и уже гугл начал давить всех остальных. Что там с вимео? Что там с местными сайтами с потоковым видео у местных провайдеров (помню много сидел на 1nsk.ru и sibnet), где они теперь? Не видно, что из кто-то выкупил и развивает.
ну так вы утверждаете в комменте выше, что бизнес давят, чтобы продвигать свои продукты. про хорошее/плохое отношение тезиса не было. об этом можно было бы говорить, если бы скайп купили и закрыли. оотносительно алфабет групп, ютуб был мелким. опять таки, я не утверждаю, что всех крупные холдинги покупают. не знаю, что на стриммингах было, может, там видосы для 3.5 завсегдатаев. сбермаркет был инстамартом.
Я утверждаю? Это ты говоришь, что лучше крупный капиталист перекупит, чем национализирует государство. Это ты называешь свой бизнес своим ребёнком.
Я просто предположил, что тебе хотелось бы видеть хорошее отношение к своему, пусть и выкупленному, бизнесу, и контраргументирую, что порой покупают, чтобы закрыть. Или просто делают нерентабельным,используя преимущества своего размера, и закрываешь бизнес уже ты сам.
ты меня с другим челом из комментов перепутал. но это скорее верное утверждение. при выкупе бизнесом хотя бы есть шанс. государство не имеет компетенций в бизнесе, бизнес - в госуправлении. они исходят из разного и, следовательно, приходят к разному.
Он был одним из успешных. Вимео, местными сайтами - зачем если есть единый сервис. Вот сейчас есть типа залоченный ютуб и есть православные дзены и рутубы, что мешает людям смотреть рутуб и дзен? Ничего, ютуб при этом мешает смотреть РКН, но просмотров на ютубе все равно в разы больше у тех же блогеров именно на ютубе, хотя большая часть зрителей из России. Потому что это удобный сервис и удобно пользоваться одним сервисом, а не распыляться по многим сразу, да и контентмейкерам удобнее поддерживать 1 площадку, а не кучу.
Вот а я про что. Ютуб популярен, потому что он популярен, не потому что он зверски хорош. К нему у всех куча претензий со всех сторон, как от аполитичных контентмейкеров, так и от политизированных, но всё пользуются, потому что он обладает де факто монополией на свой формат
Он популярен, потому что среди остальных сумел привлечь большее число зрителей, за счет чего? У каждого свое оправдание - кому больше интерфейс нравился, кто просто нужные каналы там видел, лично мне там понравились и подборки по интересам и нужные видео находились именно там. А дальше просто - зритель идет туда где больше инфы собранно, а контентмейкер идет туда где больше зрителей, ведь его интересуют просмотры. Именно по этому ютуб и популярен больше остальных, ну не хочет народ распыляться на десятки разных площадок, куда удобнее один сайт, одна поисковая строка и куча информации в ней. Но тот же твич так же популярен, правда имеет формат несколько отличный от ютуб, там тоже есть ролики, но основная масса это стримы, на ютубе стримы так же ведут, но они там меньше развиты.
В денежном выражении крупные капиталисты, например, в США это 85% всего частного капитала. Так что в деньгах - нет, такого и близко нет.
В целом это все частности организации бизнеса в стране. Недавно, вот, Британия гордо заявляла, что из 5 миллионов компаний 99% - малый и средний бизнес. А что в этом удивительного? Мелких компаний много, они появляются и исчезают, а крупных в Британии двести пятьдесят всегда. При этом малый и средний бизнес формирует только 25% ВВП Британии.
Да и вообще, большая часть малого бизнеса даже капиталистами-то не является. По Марксу. Потому что по Марксу капиталист должен использовать наемный труд для извлечения прибыли, а большая часть, в районе 70%, малого бизнеса - это бизнес с 0 наемных работников, по-русски - самозанятые.
Я тебе конкретно могу назвать - 60% ВВП США это малый и средрий бизнес, т.е. не количество компаний, а сумма продаваемых товаров и оказываемых ими услуг.
Т.е. весь этот ЖИР в виде Рокфеллеров и Боингов суммарно меньше, чем суммарно производителей лифчиков, таксистов и кофеен. В Британии тоже схожие цифры
Да. Так бизнес организован в США. Это не свойство развитого капитализма, это свойство конкретной страны. И я привел тебе в пример Британию, где малый и средний бизнес = 25% ВВП, то есть примерно, как и у нас. А в Германии 55% ВВП. А во Франции 42%.
весь этот ЖИР в виде Рокфеллеров и Боингов суммарно меньше
Доля в ВВП - может быть.
Но даже в тех же США, например, весь американский экспорт, 99% - это малый и средний бизнес, крупные компании практически ничего не экспортируют. Все их машины, оборудование, энергоносители экспортируются мелкими компаниями, но значит ли это, что все эти крупные компании ничего не производят на экспорт? Это просто такая организация экономики.
Так значит свойство развитого капитализма по Марксу устарело как понятие, потому что прошло уже больше сотни лет и данные надо актуализировать, а коммунисты просто не умеют подстраиваться под актуальные модели? Ну тогда понятно почему совочек развалился...
Не помню у Маркса определения или свойств развитого капитализма.
У Ленина было, что капиталистическая экономика имеет тенденцию к укрупнению и, в конечном итоге, к монополизации, т.к. это увеличивает производительность труда.
Ленин также отмечал возрастающую роль банков, через которых свое управление будут осуществлять т.н. "коллективные капиталисты," которые преодолеют реальную конкуренцию и свободный рынок и, наконец, будут бороться за гегемонию, что сейчас и видим в форме международных инвестиционных компаний. И вот благодаря этому механизму мы можем показывать компании, производящие значительную долю ВВП, но при этом мелкие. Таким образом все производство и услуги крупнее самозанятости опираются на инвестиции банков и инвестиционных структур, фактически находится под их управлением, хотя каждая компания юридически принадлежит разным лицам.
А может быть как то иначе? Как создать бизнес без инвестиций, когда бизнес требует денег? Ты не можешь с бухты барахты взять и организовать станки, сотрудников и материалы, для этого нужны денежки. А когда за это берется государство мы уже видели, не хочу я такой продукции, так как там никто не заинтересован в качестве и качествах, главное просто выдать по плану и все.
Сейчас такая технология предоставления инвестиций для бизнеса, но ее не было примерно до 40-х годов прошлого века, так что и при Ленине, и при Марксе поведение финансовых организаций было другим, они могли анализировать только его и какие-то тенденции. Плюс техническое обеспечение этих процессов очень сильно прогрессировало за последние десятилетия, так что мы уже и не представляем на практике, как могло быть иначе.
Я лишь обращаю внимание на то, что нельзя однозначно указать, что большая доля ВВП, производимая мелкими компаниями, является признаком развитого капитализма. Потому что, во-первых, это фактически происходит не во всех странах развитого капитализма, а во-вторых, даже там, где это происходит, укрупнение, о котором говорили коммунисты, все равно присутствует, но на другом уровне, не на уровне предприятий производства.
Есть определение люмпен-пролетариат, а про пролетариев-маргиналов слышу в первый раз. О чем это?
Меня немного путает такое определение, потому что пролетариат - определение из экономики, а маргинальность - из социологии. Но если все проще и маргинал-пролетарий должен просто быть и маргиналом, и пролетарием одновременно, то речь о какой-то мизерной прослойке населения, и я не вижу ни малейшей причины для trombli, чтобы обозначать себя классовым врагом этих маргиналов-пролетариев.
Если же речь про люмпен-пролетариат, то люмпены являются деклассированными элементами, так что они не могут являться чьим-либо классовым врагом, хотя их бездумное поведение Маркс трактует, как подрывающее борьбу пролетариата за свои права.
Потому что вопросов к тебе больше. Люмпены — деклассированные элементы, люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые безрассудно повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью
Классовый враг деклассированного элемента. дальше сам смотри по определению слова. В каждом пункте получается хуйня. а люмпен- пролитериат-то вообще не пролетарии, согласно определению.
капиталист в общем смысле - человек, который верит в силу и власть капитала, т.е. денег/золото/облигации и т.д. Вот если ты не веришь, то всегда можешь отдать свои деньги мне.
разве нет? идея коммунизма именно в отсутствии денежного оборота как такового - каждому по потребности, с каждого по возможности. Т.е. люди встают и идут на работу мотивированные идеями а не оплатой труда.
Это идея общества будущего. Но в настоящем то есть власть крупного капитала, как в неё можно не верить? Более того, идея коммунизма подразумевает борьбу с властью капитала
Коммунизм именно наступит сам собой, в тот момент, когда норма прибыли станет равной нулю, и текущая товарно-денежная экономика станет не способной функционировать из-за неспособности получить прибыль. Людям придётся придумывать какую-то другую экономику, а она уже придумана - коммунизм.
Логически, опять же, с точки зрения марксистов и их диамата. С точки зрения формальной логики и других философских течений, теория Маркса вовсе не теория, а неподтверждённая гипотеза
1. Всё правильно, прочитать и обсуждать это и есть научный подход. А если не зная критикукшь, вот тогда это религия, хотя нет, это даже не религия это идиотизм. 2. Значит вы капиталист, очевидно же. 3. Борьба за джинсы это не проеб или достоинство идеологии, это проёб пропаганды. Само по себе наличие или отсутствие джинс не делает какую-то идеологию хорошая или плохой. То есть очередная логическая ошибка. Да его сильно утрируете, безусловно кто-то за джинсы игрался, ну что-то мне подсказывает что это были те самые 1-3% население, остальные просто сидели и охуевали от происходящего.
в косяках коммунизма виновато все что угодно - пропаганда, капиталисты, враги народа, всё что угодно кроме самого коммунизма...которое воспитало тех, кто его развалил
1. Всё правильно, прочитать и обсуждать это и есть научный подход. А если не зная критикукшь, вот тогда это религия, хотя нет, это даже не религия это идиотизм.
-Учение колобка верно!
-Да у вас там муть написана, покажите хоть один говорящий кусок теста, а то у вас несбыточные сказки.
-Говорящий колобок будет когда все 7 лярдов людей уверуют в колобка! Можешь обсуждать колобка только если прочитать расширенное собрание сочинений про колобка на 100500 томов! Говорить что говорящих колобков не бывает без чтения нашей макулатуры - это не научный подход! У нас не религия!
На счет срамунизма хз, но вот в колобка можно и уверовать. Правда потом начнутся крестовые походы на макаронных еретиков. Хлеб всему голова, а эти на головы кастрюли цепляют. Бездуховность какая-то.
1. Всё правильно, прочитать и обсуждать это и есть научный подход. А если не зная критикукшь, вот тогда это религия, хотя нет, это даже не религия это идиотизм.
Нет. Научный подход это цитирование материала, доказательство его логической состоятельности и дебаты по поводу каждого приведённого тезиса. Незнание чужой идеологии не делает дебаты ненаучными, если сторонник этой идеологии неспособен привести конкретные принципы которые он одобряет, он уже несостоятелен. Опять же, прочтение Маркса в дебатах с половиной пикабушных коммунистов не даёт ничего, потому что в голове у них не сухая теория, а то что они себе нафантазировали о коммунистическом обществе и оспаривать эти фантазии можно только когда они прут наружу, то есть непосредственно в ходе дебатов.
3. Борьба за джинсы это не проеб или достоинство идеологии, это проёб пропаганды. Само по себе наличие или отсутствие джинс не делает какую-то идеологию хорошая или плохой. То есть очередная логическая ошибка.
Нет, это апелляция к вполне реальной проблемы идеологии, её можно реализовать некорректно и реализуют же. На примере СССР, не смотря на общественное благо как ключевую цель коммунизма, именно этот аспект в Союзе постоянно игнорировался в пользу влажных фантазий партийной номенклатуры. В СССР был дефицит товаров статусного потребления, был слабый внутренний рынок, было огромное отставание по доступности товаров для граждан, вроде тех же автомобилей. Потому что какие-то якобы коммунисты сочли иные задачи, вроде космической гонки, более приоритетными. И нет, военная угроза со стороны капстран ни разу не оправдывает бездумную гонку вооружений в СССР, так как практическая ценность многих проектов, например активной разработки новых моделей танков каждые 7-10 лет, на деле была довольно низка. Идентично космическая гонка после этапа спутников связи, это очень круто выглядит со стороны, но приносит очень мало реальной пользы.
Воспоминания родни. Какие ещё нужны подробности? Есть у кого-то пруфы, что в СССР было товарное изобилие, доступная всем красивая одежда и не было гопстопа?
Историка профессионального учат так: есть источники документальные (приказ армии куда-то выдвигаться) и нарративные (недавно нашу часть отправили туда то), синхронные (записано одновременно или почти одновременно) и несинхронные (записано по памяти). Самое говно, которое без проверки в оборот брать нельзя - нарративные несинзронные, то есть воспоминания.
Так что если серьёзно выяснять резали ли люди друг друга за джинсы, нужно идти в архив МВД и смотреть статистику насильственных преступлений с корыстным мотивом и сравнение будет не в пользу современной ситуации.
Ноль вопросов. Убедил. Убираю формулировку "резали за джинсы". Меняю на: "Люди не могли купить одежду и еду, которые хотели купить. Не имели права организовать их производство. При этом государство вкладывало деньги в мегапроекты, которые не улучшали уровень жизни граждан".
С ядерным оружием ноль вопросов. С реакторами тоже. Буран чем помог? Безумное количество научных лабораторий, которые в 90-е за гроши скупили США вместе с учёными? Зачем гигантское количество денег было туда выкидывать?
Да какие реакторы? Турбины большинства электростанций - были производства General Electric. Они, кстати, до сих пор там стоят, в количестве 17% от общего чисда. Только с 23 года без сервиса https://www.bigpowernews.ru/news/document109533.phtml
Откуда? ДнепроГЭС строили американцы, американский военный инженер Хью Купер был главным инженером и первым американцем, награждённым орденом Трудового Красного Знамени. Потом ещё пять американских спецов наградили за неё. Все турбины и генераторы были из США.
Станкостроительные и машиностроительные заводы - американцы строили. Поэтому УАЗ буханка до сих пор на ходу - это Jeep FC практически без изменений. Линии по производству сгущёнки и того самого вкусного пломбира - американские, Микоян завёз.
Всё отечественное машиностроение было посрано краснопузыми во время революции, фабрики и заводы были разворованы, инженеры и технологи расстреляны. Если почитать справочник фабрик и заводов Российской Империи - офигеешь, сколько производств было в каждой губернии.
Но кто же об этом честно расскажет? В школе рассказывают, что Ленин и Сталин великие индустриализаторы, без них нага страна до сих пор бы ни конкурентного автомобиля не имела, ни собственных смартфонов, ни компьютеров... Ой... а их и с ними не случилось.
Ну, справедливости ради, турбины свои делать научились потом. Только с отставанием технологическим лет на 50. И до сих пор не можем две турбины окончательно собрать, которые начали ещё в 90-х делать.
Лол, в качестве примера тупости советского руководства вы выбрали случай когда оно стало копировать сша. Согласен, тупой проект по задумке. Гениальный по реализации но бесполезный по сути. Не надо сша слепо копировать, надо своих слушать, которые сразу сказали, что это бред какой-то в экономическом плане.
Но реже чем при царе. До этого голод был стабильно раз в 5-8 лет. Так что Сталина можно рассматривать как правителя, который смог прекратить это явление в нашей стране.
Революция сильно замедлила индустриализацию страны, именно поэтому сейчас мы имеем технологическое отставание на 20, а в иных отраслях (турбины, машиностроение) на 100 лет.
Вообще, интересная позиция. Но опять же, по этому списку не ясен ни масштаб фабрик/заводов, ни объёмы производства.
>технологическое отставание на 20, а в иных отраслях (турбины, машиностроение) на 100 лет.
Спорно. Опять же, в некоторых отраслях мы самые первые - то же обогащение урана или реакторы на быстрых нейтронах. А что касается турбин, тут проскакивала новость, что первую отечественную турбину уже установили на ТЭЦ.
Про отечественные турбины - одну запустили с большим трудом. Делали её 30 лет. С перерывом. Это примерно, как радоваться тому, что мы перезапустили производство автомобиля Жигули копейки
В производстве турбин мы пока не можем преодолеть технологическое отставание на 30 лет и более, по утверждениям наших инженеров. При том, что GE успешно продаёт свои турбины по всему миру и просто прекращение сервиса турбин привело к потере 2ГВт мощности
Да, есть отрасли, где мы первые. Но это при текущей политике недолго продлится. Высокотехнологичные страны отожмут всё. Например, мёртвый АвтоАвтоВАЗ явно показывает качество и востребованность своей продукции уровнем продаж китайских авто.
Ну и про объёмы производств в Империи - напомню, что все эти предприятия были частными, поэтому, если бы они не приносили дохода, их бы не было. И количество их посмотрите по губерниям.
По объёму производства в 1913 году Российская Империя стояла на 5 месте в мире, опережаемая США, Британией, Германиейи Францией. Цитаты из Википедии:
Объём промышленного производства России в 1913 году составил 6938,9 млн рублей Доля России в мировой промышленности составляла в 1913 году, по разным оценкам, от 5,3 % (пятое место в мире) до 12,73 % (третье место в мире).
При этом интересно, что затраты на зарплату у проклятых русских капиталистов составляли 60% от общих расходов производства.
Накануне революции национальный доход страны составлял 16,4 млрд рублей (7,4 % от общемирового). По этому показателю Российская империя занимала четвёртое место после США, Германии и Британской империи. По темпам роста национального дохода Российская империя опережала многие страны, а в отдельные периоды, например с 1908 по 1917 гг. они были среди самых высоких в тот период свыше 7 % в отдельные годы.
А потом пришли Владимир Ильич и Иосиф Виссарионович с коллегами, и устроили голод ради индустриализации.
Что касается размеров отставания, то я написал "в некоторых отраслях на 30, в некоторых на 100". Автопром, например, отстал примерно на 70 лет - то, что мы можем сделать сами хуже, чем американские и итальянские машины 50-х годов прошлого века.
Про тяжёлую промышленность - металлургия пойдёт? История развития, как обычно у нас в стране, непростая. Шла рывками. Заградительные пошлины назначались с опозданиями. Были мощнейшие кризисы. Были ошибки царского правительства - строили ЖД пути, чтобы возить металл с Урала. И начали строить из Москвы. Поэтому, пришлось покупать рельсы у англичан. Вместо того, чтобы строить с Урала своими рельсами. Но...
К 1917 году держали 5-6 место в мире, чем были очень недовольны. Говорили, что стоим в одном ряду с Испанией, Италией и Австро-Венгрией сраной.
Про лёгкую промышленность не очень в курсе, а вот по сельскому хозяйству были на первых местах. Зерновые продавали в США, Канаду, Германию и т.п. Пока коммунисты не пришли со своими дебилами вроде Лысенко. Учёных агрономов и генетиков сгноили в тюрьмах (Вавилова буквально уморили голодом) и начали эксперименты по освоению целины, убрали практику держания полей под паром и т.п. Потом выяснилось, что кухарки нифига не могут государством управлять - постоянные неурожаи при попытках безостановочно продавать зерновые за рубеж привели к голоду. Короче, и тут умудрились довести ситуацию до абсурда, при Хрущёве стали закупаться пшеницей у США и Канады - проклятых буржуинов.
Так что и тут обосрались краснопузые.
АвтоАвтоВаз сравним с корейцами? Я вас умоляю! Это по каким параметрам? Двигатели свои есть у нас и коробки передач, может? ЯМЗ, если только и КамАз.
В целом, перспективы технически развиться у СССР были. Сначала американцы понастроили электростанций, машиностроительных и тракторостроительных/танковых заводов. За денежку, естественно. Потом, большой скачок дали фашистские учёные, которые после ВОВ работали на советскую науку. Многие, кстати, награждены орденами и медалями СССР. Затем опять сотрудничество с американцами по производству продуктов - тушёнка, сгущёнка, пломбир - некоторые линии до сих пор работают. Сотрудничество со шведами по линиям производства ДСП. С итальянцами по Жигулям - даже умудрялись их продавать на экспорт потом, праворукие делали. Кстати, ещё в 90-е наши Нивы и девятки очень ценились английскими фермерами как дешёвые вездеходы, которые можно починить в поле при помощи куска проволоки и пассатижей.
Всё просрали из-за отсутствия свободных рыночных отношений и конкуренции. Иностранные машины были только у Гагарина и высших чинов КПСС. Остальные радовались тому, что дали. Поэтому лепили коробочки на колёсах. В это же время японцы, будучи проигравшей страной, под оккупацией США фактически, умудрились так развить автомобильную промышленность, что захватили и американский авторынок. Была конкуренция, люди несли деньги лучшим, все старались развиваться.
Товарный обмен-то продолжался и технологии ввозились постоянно. Что-то откровенно воровалось, что-то покупалось. Своего технологичного мало делалось, да и зачем оно в стране, где у населения нижние ступени пирамиды Маслоу не удовлетворены, где люди голодные бунты поднимают и ходят в сортир на задворках в момент, когда развитые страны имеют по две машины на семью и цветные телевизоры с дистанционным управлением.
Без немцев штаты бы тоже атом быстро не осилили, факт.
Технологичность - это простота производства и эксплуатации, а не то, что ты пытаешься в это слово вложить. А если смотреть именно развитие технологий, то тут можно вспомнить много чего - от атомных реакторов, ледоколов и космических двигателей до системы нашлемного целеуказания и собственной школы эвм (которую просрали таки, да).
>развитые страны имеют по две машины на семью и цветные телевизоры
На территории которых подряд не проходили гражданская, а потом мировая войны. И у которых почти отсутствовал общественный транспорт.
Ну, надо сказать, что у многих-таки проходили - Финляндия, например. Япония и Германия. Да и потом, так или иначе, в любой развитой стране были те или иные экономические катаклизмы. Великая депрессия, например.
А вот ресурсов у них было сильно меньше. Но распоряжались (и распоряжаются) они ими сильно лучше. Например, та же Финляндия, в которой экспорт собственного леса запрещён, только продажа внутри страны.
Экономика мощнее. Если вам интересно почему экономика мощнее, то ответ почти всегда один - географические соображения. Я не сторонник идеи о тупых нациях и умных.
Это и климат, и удобные внешние и внутренние транспортные пути водные, и барьер от внешних вторжений в виде атлантического океана, позволивший не сильно отвлекаясь на европейские войны сделать мощный рывок в 19-20 веках. Урон от второй мировой войны несопоставимый между СССР и США, тяжелое наследие царизма в виде полуфеодальной экономики, да бесконечно можно перечислять почему США за 300 лет развивалась на порядок лучше. Не из-за какихто особо умных людей и не из-за встроенного преимущества демократии и свободного рынка. Че то я не припомню среди голодающих стран Африки соцстран.
СССР базируется на материке с огромным количеством стран, США отделена от них, с логистической точки зрения СССР в плюсе. США не так пострадала от войны? Германия как пострадала? А чего Германия и другие страны на нашем же материке смогли добиться? И ведь европейские страны выросли из той же монархии. Как раз преимущество свободного рынка позволило странам получить приток капитала, организовать свои производства и развиться. Можно сколь угодно спорить о том почему в СССР все так плохо было но факт остается фактом - при царе Россия не была слабой страной и входила в союз с другими крупными странами, такими как Британия, Франция и прочие и только благодаря совкам мы сдали позиции в 1 мировую, потому что они решили переворот устроить во время войны, просрали кучу территорий с большой частью жителей и производств, посрались с остальными странами, ввиду чего нас тупо накрыли железным занавесом и дальше надо было соревноваться и показывать "Кузькину мать". А итог этого более чем 100 летнего опыта один - мы в попе, а остальной мир в топе. Про Африку и другие страны третьего мира особенно весело читать, там и цивилизованного общества в общем то не было особо + эти страны были колониями, мы же колонией не были.
Не настолько большевики виноваты. Переворот устроили элиты против царя, а потом не смогли поделить власть. Ленин как руководитель победил в жёсткой политической борьбе и решил ряд вопросов, которые предыдущее руководство решить не могло. Не настолько он был мудак. Другой вопрос, что после него и Сталина, людей ясно видевших как работает экономика и обладавших достаточной компетентностью её управлять не оказалось, а построенная ими система без жестокого гения сверху не работала. Мы сейчас на самом деле, как страна находимся в схожем положении и вынуждены надеяться, что после Путина построенные им институты власти смогут удержать систему, если наверху окажется кто-то некомпетентный.
Ленин взял власть не политическим путем (большевики проиграли выборы) а вооруженным путем и на их совести 10млн трупов только в первые годы, ну и общая отсталость
Это несправедливый взгляд на Ленина. Когда элиты устроили переворот и не смогли удержать власть, он был в другой стране. Потом эти люди не смогли создать правительство и решить проблемы. Ленин смог. Силой и кровью захватил всё что мог и организовал новую страну. У Николая II было двадцать лет на решение проблем и укрепление своей власти, если кто и виноват в этих 10 млн смертей, то в первую очередь императоры.
Мне таким же несправедливым кажется взгляд на Ельцина в нашей истории. Просрали экономику поколения руководителей до него, печатавших бабки на ненужную людям херню, но никто не винит Брежнева например.
Имхо, все таки временное правительство был путь в цивилизацию, сколько там они пробарахтались, полгода всего? Большевики и за 70 лет не построили то государство о котором заявляли. Да, реки крови, развал страны, позорный мир, треть промышленности отданная врагу, репарации. Ну пиздец же
Как человек, которому случалось два раза участвовать в спасении структур из кризиса, на бумаге спасатели выглядят хуже всего. Чтобы структура могла двигаться дальше, приходится с убытками закрывать старые контракты, разрывать отношения с людьми, которые подвели структуру и часто залезать в большие долги, чтобы выполнить прибыльную работу с нулем денег на счету, лизать жопу неприятным людям, чтобы в суд не подавали или по мировому разошлись. Ленин, как и Ельцин, страну новую создал, удержал и следующему передал. Со стороны всегда кажется, что можно было лучше и с меньшими потерями, всё сделать.
Дело в том, что большевики обещали прекратить войну, без аннексий и репараций, землю рабочим фабрики ресттянам, мужику по бабе и тд. Вместо этого устроили бойню с количеством жертв больше чем в пмв, отдали огромные территории, репарации и далее по списку не сделали еичего за 70 лет что обещали.
А ещё провели электрификацию, ликвидацию безграмотности, победили в войне объединенную Европу. Много чего сделано было.
Я вот в предыдущем комментарии вроде понятно мысль выразил, но видать не поняли. То что Ленину и Сталину пришлось сделать, чтобы навести порядок и разобраться со старыми проблемами, это следствие некомпетентности предыдущего руководства. Критиковать их за то, что они недостаточно милосердно решили эти проблемы бессмысленно, также как критиковать Ельцина. Никто и никогда больше не будет в точно такой же ситуации, чтобы сравнить можно ли было решить задачу меньшими жертвами. Как потомок, я могу только поблагодарить и Ленина, и Ельцина, что проблемы были решены, и я могу в этой замечательной стране жить. Мы почему-то упорно игнорируем всегда тех, кто создал проблемы, но охотно осуждаем тех, кто пусть болезненно, но решил проблемы.
1961 год! В школе нет электричества. И так по всем пунктам. Наврали во всем, вот в чем проблема Ленина и Сталина. Никакой власти у рабочих и крестьян не стало. И полно примеров перехода к демократическому устройству государства без такого количества жертв и двойным развалом государства. Это не антикризисные управляющие, это те кто похоронил страну два раза.
Там нет центрального электричества. В 1961 году! Гагарин в космосе, а электричества нет. Генератор неисправен и только на праздник его пытаются как то запустить. В школе, построенной при царе (ага, все неграмотные были и в землянках жили), в условиях не лучше царских спустя почти полвека после революции. Логика - это лженаука для "коммунистов".
Разве у электричества есть центр? У электричества есть источник - генератор с принципом работы основаном на законе электромагнитной индукции: при пропускании переменного магнитного поля через неподвижный проводник возникает ток. По такому же принципу работает гидроэлекторостанция и атомная электростанции.
Ты не только в логику не может, но и в физику. Иди уроки учи. Невежда.
Ещё раз: если есть генератор, значит есть электричество. Аварийные отключения есть и сейчас. Но в 1961 нет электричества в виду аварии генератора это кровавый совок. А в 2024 нет электричества это эффективный менеджмент. Главное не перепутать!
Пожар в Эльбарусово это тупые софки умышленно сожги детей в жертву коммунизма. Пожар в "Хромой лошади", "Зимней вишни" и так далее - это просто задымление с отрицательным ростом посетителей.
Да, все так, в совке электричество только по праздникам, сейчас иногда отключают. Это и есть совок в худшем его проявлении. Зато к 1961 году наклепали мавзолей, зиккураты коммунистические, памятники Ленину, портреты в каждый кабинет, флаги, значки и прочую лабуду, но электричество в школу не провели.
* Российская энергетическая компания «Интер РАО» захотела импортировать электричество из Азербайджана и Грузии. О планах покупать энергию в период аварийных режимов у постсоветских республик заявила член правления компании Александра Панина, ее цитирует «Интерфакс». https://lenta-ru.turbopages.org/turbo/lenta.ru/s/news/2024/1...
Опять Ленин мину подложил под Россиюшку-матушку. Вот упырь?
Ага, только построение станции МИР или выход человека в открытый космос (обязательно раньше американцев!!) и спасали от насыпать атомных бомб на головы.
Космос это и отрасль хозяйства. Это ж базовая инфраструктура строилась, кто мог сказать, что нужно будет, куда это выльется. Как ИИ сейчас. Ну а сколько американцы в Звёздные Войны (СОИ) вкинули, так это вообще полный годовой бюджет СССР. Так что не надо говорить что кто-то тупой, а кто-то умный.
Это ж базовая инфраструктура строилась, кто мог сказать, что нужно будет, куда это выльется.
Ну да, строить инфраструктуру для пилотируемой космонавтики было логичнее, чем инфраструктуру для производства ТНП.
Кто мог подумать, что от строительства космической станции в стране не станет больше колготок и автомобилей, действительно.
Ну а сколько американцы в Звёздные Войны (СОИ) вкинули, так это вообще полный годовой бюджет СССР. Так что не надо
А ещё в Америке негров линчуют! И сколько бы там америка не выкинула, у них мясо и сметану по талонам не продавали (нет, по фуд стампам еду получают бесплатно и да, это другое).
Нифига вы провидец, что вам очевидно, что логичнее развивать. Тогда спрошу у вас, мудреца, совета. Какое образование сейчас ребенку получать, чтоб через 20 лет быть востребованным?
Космическая гонка - часть экономической гонки. Тогда всем казалось, что кто не в космосе - тот технологически отстает и экономически отстает и в военном смысле тоже. Не надо представлять это как бессмысленное писькомерство.
Так тут можно догадаться, что когда у тебя население вытирает жопу газетой, а бабы пихают в трусы вату и тряпки, то что-то в твоей гонке экономической идёт не так. Нужно срочно запустить в космос очередную хуйню, не имеющую практического применения. И не забыть произвести и подкинуть оружия очередному бананостану, вождь которого что-то хорошее сказал про коммунизм. Вот это- понастоящнму важно!
Ну да. А почему нет? Какой мотив советской власти подтасовывать данные в своем секретном архиве, он же для себя ведется. Кроме того мы про мясо и джинсы говорим, а не про политику.
Правление Хрущева. Украинца кстати. Период его правления - лютейший пиздец, уничтоживший фундамент Союза. После чего крах советского государства стал лишь вопросом времени
Кароче - не считается
Давай Сталина или Брежнева. Там про ежовщину и застой
Андропов. Начал за здравие, но увы, поздно было пить боржоми
Черненко. Этот вообще толком не запомнился
Горбачева - этому пидару в аду самое место, в котле. Ну а кто считает иначе - тому место рядом с меченым
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии, товарищ Троцкий — предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду, как вражеского агента, расстрелял Ежов.
Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия.
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось, что и Сталин-то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы, во главе с Хрущевым.
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя.
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он-то сейчас все исправит...
Тут-то СССР и развалился. А Горбачев оказался врагом и предателем.
Кто Хруща назначил сначала на руководство в УССР, а потом и перетянул в высшие круги?
Кароче - не считается
более чем считается. с 1922 года по 1991 существовало одно государство - Советский Союз с одним руководящим органом в лице партии. И до самых последних лет в руководстве Союза принимали участие н-р сталинские кадры. Такие, как гражданин Яковлев, который по парт. линии начал продвижение еще до конца войны.
Хорошо, вспомнили Новочеркасский расстрел (хотя там есть вопросы к статье их ненаучного!!! журнала). Это всё? Где материалы уголовных дел по случаям, которые вы изначально описали?
Мне должно быть стыдно? А может гениям из партии стоило взять деньги направленные на какой-нибудь "Буран" и организовать производство джинсов и жвачки? А ещё не запрещать артели, за то что там больше зарплаты и не печатать деньги на неокупающиеся проекты, создавая скрытую инфляцию?
Доступные? Пачка жвачки стоила 50 копеек. При зарплате в среднем, около 120 рублей. Для сравнения - 40 копеек стоил комплексный обед в школьной столовой.
Джинсы и жвачка - это образ товарного изобилия. До чего же надо было довести людей, что бы все светлые идеалы променяли на изобилие? Может быть дело в разочаровании в этих идеалах? Может потому что реальность и пропаганда так сильно разошлись?
Вы не имеете право со мной спорить, потому что не читали мой взгляд на историю и мою священную книгу
Не, ну так-то это логично. А то давай я буду с тобой спорить, что ебать детей - это нехорошо. Правда, ты нигде не говорил, что ебать детей - это хорошо. Но ты говорил, что для того, чтобы спорить - необязательно знать взгляды оппонента.
Отстаивание интересов капиталистов. А если я считаю это своими интересами?
Если ты сам являешься капиталистом, и у тебя есть завод (ну, или хотя бы, сраная шаурмячечная), такая точка зрения логична и оправдана. Если нет - ну, это, как минимум странно. Это, типа, как если бы я топил за БЛМ, сам будучи белым.
При этом граждане готовы были резать друг друга за джинсы и кроссовки. Тут логических ошибок нет? ... И всем так хочется почему-то снова этим заняться.
Ни малейших. Чего нет, что является редкостью - то и ценится больше всего. Я сам ещё застал, как жестяную баночку из-под кока-колы в сервант ставили и гостям показывали, потому что это была заморская диковина, какая мало у кого есть. А сейчас люди хотят бесплатных квартир и медицины, потому что этого не стало.
1) Я могу обосновать, что педофилия это плохо не требуя от оппонента читать специальные книжки. Самостоятельно собирая обосновывающие ссылки, данные и цитаты. Почему-то у коммунистов с этим проблемы.
2) Я считаю себя умнее и трудолюбивее окружающих. У меня лучше получается выбирать близких людей и выстраивать с ними крепкие отношения. Коммунизм предполагает, что я буду работать больше, чтобы обеспечить не себя и своих близких, а более слабых. Вложу своего труда больше, чем большинство других людей. В коммунизме выгодно быть глупым и бесполезным, так меньше работаешь и больше получаешь. Формула: "От каждого по способностям, каждому по потребностям" предполагает, что выгоднее не иметь способностей, но иметь много хотелок. Поэтому коммунизм противоречит моим интересам, даже если я не капиталист.
3) Вопрос в том, почему гигантские деньги партия тратила не на то, что нужно людям: веселиться и понтоваться. Это кажется правильным с прогрессорской точки зрения, но экономика работает не так. Чтобы экономика работала, нужно производить то, что люди хотят покупать. А не забирать у них деньги и запрещать реализовывать свои желания.
Дайте определение, что такое владение средствами производства. Считается ли владеющим средствами производства человек, который купил одну акцию предприятия? А человек, который сдаёт пять квартир и живёт с ренты? А человек, который зарабатывает, таксуя на личном автомобиле?
Рабочая сила приводит в действие средства производства и осуществляет процесс труда, создавая в этом процессе прибавочную стоимость. Владелец средств производства имеет власть отнять прибавочную стоимость у рабочих, и таким образом осуществлять эксплуатацию.
Из приведенных примеров хорошо выделяется таксист. Даже "таксуя для души" он запустит приложение, которое заберет себе процент от цены заказа. Это и есть отчуждение прибавочной стоимости. Сверху на это комиссии, штрафы, и еще десяток способов перераспределить средства в свою пользу. Таксист - наемный работник, пусть и нерегулярный.
Если идея была в том, что он будет сам искать себе клиентов и всё заработанное оставлять себе - покажите мне такого таксиста. Я таких не видел.
Остальные примеры не характеризуют социально-экономические отношения. С таким же успехом можно спрашивать, является ли владелец слитка в 10 кг золота капиталистом.
> Остальные примеры не характеризуют социально-экономические отношения.
А что они тогда характеризуют?
Вон, вы выше сказали что все остальные трудящиеся. Значит, рантье из моего примера - тоже трудящийся и он должен быть за коммунизм. А в чём состоит его труд и зачем это ему?
> Это и есть отчуждение прибавочной стоимости.
И что, таксист без приложения не может, пусть даже в теории, сам искать клиентов и решать, кому продавать свои готовые услуги? У вас прибавочная стоимость на этапе продажи услуги, вместо её создания появляется? В таком случае и любого владельца завода, не владеющего розничными магазинами, можно из капиталистов выписать. Блин, почему это люди дрочат на коммунизм, но на деле даже Маркса не читали, у которого эти вопросы разбираются подробно?
Да, окей, рантье капиталист. Обладает частной собственностью. Не трудящийся. И к чему это? Изначальный мой посыл был не в этом. Тут каждый "хейтер коммунизма" в комментах - рантье с 10 квартирами в Москве?
Типа, человек может очень долго работать таксистом в три смены, заработает себе на телефон и еще одну машину, наймет второго таксиста, потом третьего и так далее, и всего через 20 лет станет владельцем настоящего таксопарка? Ради этой мечты вы готовы с пеной у рта бороться в комментах с единственной справедливой системой распределения благ?
А это к тому что капиталист и пролетариат по Марксу - это не богатый и бедный. Чувак может быть высокооплачиваемым чпушником, получать по пятьсот тысяч в месяц, спускать их на бухло и шлюх и при этом быть пролетарием. А может держать студию по окрасу ноготочков на дому и нанимать собственную дочку и быть злостным капиталистом, хотя доходы куда скромнее.
И ваша система, которая обещает "единственное справедливое распределение благ" - она не обещает бороться с сверхбогатыми. С сверхбогатыми в общем-то много кто обещает бороться, например, тот же национализм. Нет, она обещает бороться с капиталистами, то есть со всеми, у кого есть свой, пусть даже маленький бизнес, у кого есть в собственности предприятия, хоть целиком, хоть по акциям, у кого есть квартиры - словом, со всеми теми, кому хоть немного повезло в жизни и кто при этом не спустил этот успех, а оставил его в форме личного капитала. А что в этом справедливого?
Всё верно. А вот эти "везунчики", капиталисты, они с нами в одной комнате? Их сколько, один процент от общего населения? Если им в чём то и повезло, так это украсть у остального общества.
Что касается "ноготочков" и подобных "бизнесов сам на себя", это мелкая частная собственность, которая вполне разрешалась и в социалистических странах. Фактически это средние специалисты со средним доходом, отличается только форма работы "на себя". Не надо рассказывать что там все становятся миллионерами, это просто альтернативный способ реализовать себя. Система может адаптироваться, мы не обязаны всё строить на уровне коммунизма 30х готов прошлого века.
> Если им в чём то и повезло, так это украсть у остального общества.
Вот за это вас и не любят. За мечты что это у вас всё украли. Было двое людей, один впахивал как проклятый, а другой бухал вместо работы, но во всех неудачах винит не себя, а первого чувака. Очнитесь, чтобы украсть что-то у кого-то, оно должно изначально принадлежать обкрадываемому. А откуда вы решили что оно у него было?
> это мелкая частная собственность, которая вполне разрешалась и в социалистических странах
В каких именно странах? В том же СССР с ними боролись на протяжении всего периода, разве что дав чуть-чуть отдохнуть при НЭПе, как раз таки в те самые тридцатые года, чтобы после задушить полностью весь частный сектор. Кто там говорил о недопустимости развития кустарей до мелких промышленников?
Если вы уходите от классической марксистской и от советской схемы, то тогда что вы предлагаете взамен? По какому образцу коммунизм? Что у вас в предметной базе будет, помимо "делайте хорошо, а плохо не делайте"?
Так мне идея распределения благ не нравится, которую коммунисты называют "честной". Я не вижу ничего нечестного в том, что в меня вкладывали мои родители, я хорошо учился в школе, закончил хороший вуз, и получаю больше денег чем другие. Мои предки пахали на это со времён второй мировой, когда прадед шахтер пошел воевать, чтобы не жить в нищете в оккупации. Он вкладывал в моего деда, дед в моего отца, отец в меня. И вот несколько поколений вкладывали свои жизни в богатство и потомство, поэтому у нас всё очень неплохо. И тут приходят коммунисты и предлагают всё переделить, потому что их родители ни к чему не стремились и в них не вкладывали. И они сами ни к чему не стремятся, только ноют, что всё нечестно.
Насчёт "в меня вкладывали родители" - это обычная ситуация для капитализма. При коммунизме "в тебя вкладывает" государство. Образование бесплатно, кружки бесплатно, спортивный инвентарь бесплатно, поездки на соревнования бесплатно, и так далее. От тебя только трудиться.
Сейчас же люди предоставлены сами себе. Можно очень много вкладывать в ребёнка, и получить результаты лучше чем у окружающих. А может у ребенка талант к "дорогому" виду спорта (хоккей, большой теннис и так далее), а денег на это нет? Что тогда будете делать?
И можно поподробнее про то, как коммунисты ни к чему не стремятся. Нытьё я слышу только от обиженок вроде "мне бабка сказала, у неё коммунисты корову отняли". Те же "бабки" при колхозах стали работать меньше, а получать больше. Но всё ж проблема что "сосед ванька всё бухал, а теперь вон как зарабатывает". Да, с такими коммунизм не построить.
Мои предки вкладывали в детей ещё при коммунизме. Прадед-ветеран с прабабушкой (шахтер и крестьянка) изо всех сил старались, чтобы их сыновья получили высшее образование, что-то другие люди из их поколения не очень-то детям это прививали. Хотя секретом ни для кого не было, что учиться важно. Их дети при союзе дослужились до генерал-лейтенанта и главного санитарного врача города. Дедушки вложились в поколение родителей и дали успешный старт своим детям к началу 90-х, что позволило им сколотить капитал, поэтому у моего поколения были уже элитные региональные школы и хорошие московские ВУЗы. Своему ребенку я оплачиваю секции и развитие уже с 3-х лет, чтобы он ходил в элитную московскую школу, а не региональную. Предки жизни вкладывали, чтобы дети жили лучше, и тут мы должны отказаться, потому что коммунисты считают нашу хорошую жизнь нечестной.
