Серия «Групп-анализ»

Доброго вечера всем подписчикам! Мой сегодняшний пост - про "майнд-сет", по-простому говоря - про ваш образ мышления.

Для ЛЛ: Пост о том, что все люди разные. Заумно, подробно, на любителя социальной психологии.

Давайте поговорим о двойственных натурах и их мотивации. Но сначала - обширная цитата из моего текста про социальные типажи, я описывала семь вариантов отечественного самосознания в 2019 году, потом мысли из 2023 года и вопрос к подписчикам:

Начнём с американского исследователя по имени Уильям Ллойд Уорнер и описания недвижимости :)

Уорнер в 1930-х годах провёл сотни интервью в городе Ньюберипорт (штат Массачусетс), известный в научной литературе как The Yankee City Project.

В несоциалистических американских реалиях люди разных социальных групп не могли быть соседями – слишком разной была стоимость недвижимости. Так вышло, что

«Дом на холме» был маркером власть имущих американцев, которые получили капитал по наследству, обладая богатством в нескольких поколениях.

«Огромное поместье» территориально выделяло из общей массы миллионеров в первом поколении.

«Богатые бизнесмены» отличались от «богатой аристократии» образованием, связями и отсутствием родового гнезда – в их семьях обладали огромным поместьем-новостройкой.

«Своя вилла» обозначала район богатых специалистов – высокооплачиваемых врачей, юристов, банкиров.

«Престижная улица» была местом обитания зажиточных «белых воротничков», то есть городских чиновников, уважаемых врачей, процветающих юристов, руководителей отделов в коммерческих фирмах, бизнесменов средней руки.

«Типовая застройка» характеризовала «синих воротничков», то есть квалифицированных рабочих, служащих, мелких предпринимателей. Несмотря на разницу в профессиях, внутри каждой группы был свой способ устанавливать социальные связи, свой строй мыслей, устроение характера и свои ценности.

«Нахаловка» обозначала район города, где было пристанище чернорабочих без квалификации и маргиналов. Репутационно их воспринимали как необразованных, опустившихся, не имеющих важности людей. Селились они в самострое, ветхих домах, городских трущобах.

Узнаваемо?

Уорнер опередил своё время, размышляя как социальный психолог. Он сумел описать культурный фронтир – границу между разными большим группами внутри одного общества.

Исследователя интересовало, какова психология каждой социальной группы? Каков их строй мысли? Их представления о будущем? Их ожидания от самих себя? От своих детей? Круг чтения? Источники знания?

Если вы зададите себе эти вопросы, вы легко обнаружите «таких же, как я», то есть людей, с которыми вы попадаете в один социальный типаж.

Или в два – если ваши родители были из разных страт общества.

Уорнер не брал в расчёт фермеров, только горожан, а мы возьмём и рассмотрим всех, чтобы обрисовать российские типажи 2020-х годов. Всего их будет семь, и первым будет:

1) Колхозник.

Это любой сельский житель, имеющий в своей собственности дом и большой участок земли, на котором трудится по хозяйству лично.

Образование получает в сельской школе. Строй мысли: где родился, там и сгодился.

Не боится тяжёлого физического труда и жизни в доме с частичными удобствами.

Загранпаспорта не имеет, за границу ни разу не выезжал. Языками, кроме родного, не владеет.

Кстати, в опросе Левада-центра 59% россиян признались, что никогда не отдыхали за пределами стран бывшего СССР. Чаще всего об этом говорят люди с потребительским статусом ниже среднего, в возрастной группе младше 25 лет и старше 55 лет, и жители сёл.

2) Горожанин.

Малооплачиваемые рабочий и специалист. В Америке Уорнера это был бы необразованный житель Нахаловки, в Российской Федерации это образованный человек, за плечами которого минимум 12 лет школы и профессиональной подготовки.

Это житель города или посёлка, имеющий малооплачиваемую работу и жильё: квартиру в своей собственности в старом жилом фонде (если в возрасте) или снимающий квартиру (если молод).

Общее и у людей в возрасте, и у молодых в данной социальной нише – необходимость подниматься с ноля. Никакого наследства им не досталось.

Строй мысли: человек кузнец своего счастья, ищи себе лучшей доли.

Как и колхозник, горожанин не боится тяжёлого физического труда и не владеет языками, кроме родного. Печку уже не топит и воду из колонки уже не носит - живёт в квартире со всеми удобствами.

Его предки не решились переехать в город из села, а он смог уехать. Её мать была домохозяйкой, а она освоила специальность, которая всю жизнь её кормила.

Психологического барьера поехать за границу у такого человека нет. Из-за малооплачиваемой работы у него банально нет лишних денег на дорогостоящий зарубежный отдых.

Почему такой акцент на загранице, спросите вы? Потому что путешествия меняют нас. Жизнь в чужой стране заставляет нас сравнивать, задумываться, вытаскивает за пределы информационного пузыря и из-под влияния ближайшего окружения.

3) Востребованный рынком рабочий и специалист.

Это горожанин, который хотя бы один раз за жизнь улучшал свои жилищные условия – зарплата позволила ему делать накопления. И он был первым поколением в семье, кто хоть в невеликое наследство, да вступил. Обычно в его собственности есть квартира-стройвариант, которую он любовно отделывает и выплачивает.

Образование получил в средне-специальном заведении или провинциальном вузе. Строй мысли: рыба ищет где глубже, а человек – где лучше.

В число его ценностей входят дача, хороший ремонт и своя баня. За границей в отпуске он хотя бы один раз, да побывал, так что загранпаспорт у него есть.

Кстати, по статистике, 72% россиян живут без загранпаспорта.

Всю жизнь этот человек работал и своё житейское благополучие обеспечил собственным трудом. Больше всего он ценит душевный отдых, застолья на праздники, когда «хорошо посидели» с друзьями, и выходные, когда удалось с головой погрузиться в любимое хобби.

4) Фрилансер.

Живёт в городе или посёлке, зависит не от погоды, как сельский житель, а от заказчиков. Бывают урожайные на деньги месяцы и нет. Экономически выживает за счёт того, что не платит никакие налоги.

В его жизни нет либо своего жилья, либо хорошо оплачиваемой постоянной работы, либо того и другого вместе.

Образование может быть любым, от школы до университета. Главной отличительной чертой фрилансера является тяга к самообразованию. Он сделал себя сам как специалист.

Строй мысли фрилансера радикально отличается от предыдущих социальных страт. Им движет ненависть к рабству. И офисному, и дачному, и идеологическому. Если такой человек ненавидит зарплатное рабство, он вкладывает деньги в акции и играет на бирже. На иностранном он скорее читает, чем говорит.

За рубежом такой человек обычно бывал, и не раз.

Вообще, по статистике 9% россиян отдыхают за рубежом раз в два-три года, 4% отдыхают за границей раз в пять лет, 5% отдыхают за границей раз в год и 2% выезжают за границу на отдых несколько раз в году. Обычно это жители крупных городов с населением от полумиллиона и выше в возрасте от 25 до 55 лет.

Система социальных связей фрилансера тоже качественно иная.

В его близкий круг тех, кто всегда готов прийти на помощь и чьим отношением он дорожит, входят не «сосед и соседка», как в станице или селе, не «земляки» или «родня», на которых единственно и мог надеяться, поднимаясь на новом месте с ноля, и не «друзья», с которыми можно душевно выпить и закусить.

Своими невзгодами и мечтами фрилансер делится с такими же как он волками, которых ноги кормят – с онлайн-одиночками, живущими от добычи к добыче, от заказа к заказу.

Его социальные связи организованы вокруг «форума», где общаются на узкоспециальные темы такие же специалисты, как и он.

5) Люди в погонах.

Закрытый мир, в котором существуют легальное использование оружия, жизнь в казарме, вероятный противник, прямая ответственность за подчинённых, государственные тайны, секретные документы, ордена и медали за боевые заслуги, специализированные факультеты и учебные заведения, социальные связи с «сослуживцами», и приказы начальства о нежелательности выезда за границу.

Образ жизни описывается словосочетаниями «топтать сапоги», «мотаться по гарнизонам» и «жить на работе».

Жизнь людей в погонах разделена на «до и после» выхода в отставку. Жильё они получают от государства. Строй мысли идейный: служу Отечеству.

О привязанности к своей земле, кругу друзей, любимой школе семьи и дети людей в погонах могут только мечтать.

Переводы главы семьи с места на место работы заставляет «офицерскую жену» или забыть про собственную карьеру, или сохранять стаж и месяцами жить в разлуке с мужем.

Словом, это тот ещё mindset. Ни с кем не спутаешь.

6) Высокооплачиваемые специалисты, управленцы и бизнесмены средней руки.

Живёт где хочет: обычно в большой квартире в престижном районе города или в большом собственном доме в престижном загородном посёлке.

Топ-менеджеры коммерческих фирм, заведующие отделением в медицинских центрах, дорогие адвокаты и высококвалифицированные программисты, владельцы доходного бизнеса, – все они выезжают за границу несколько раз в году, всей семьёй.

Говоря современным языком, они гипермобильны: свободно выезжают за границу, свободно читают и говорят на иностранном языке, легко меняют одну высокую карьерную позицию на другую, работают и в российских, и в зарубежных компаниях.

Образование получают в лучшей из гимназий своего города, столичном вузе, часто несколько лет обучаются за границей.

Строй мысли: главное в жизни – найти своих и успокоиться. Задача поиска «своих» актуальна, поскольку в социуме находится немало желающих «подняться повыше» без многолетнего подъёма по карьерной лестнице своими ногами, за пару минут, когда в паспорт ставят заветный штамп о браке. А кому из состоятельных бизнесменов и специалистов охота превращать свою семью в социальный лифт для тех, кто сам не смог ничего добиться?

Люди в данной социальной страте охвачены тягой построить себе загородный дом, и несколько лет с увлечением возводят, ремонтируют, меблируют, распланируют усадьбу, достраивают, перестраивают и стригут собственный газон.

Ещё один значимый отличительный признак: своя машина в подарок первокурснику или первокурснице, ребёнку на поступление в вуз и квартира в подарок на свадьбу. В других социальных стратах на это или нет материальных возможностей, или не принято.

Ожидания от детей тоже отличаются. От них ждут не поддержки в старости и не помощи по хозяйству, а брака с ровней и успехов в собственном бизнесе или в карьере.

Социальные связи здесь складываются внутри «клуба», члены которого отдыхают на одних и тех же курортах, где проводят время «люди с деньгами».

7) Высокопоставленные чиновники и проправительственные бизнес-круги.

«Люди с деньгами» и «люди во власти», в отличие от остальных типажей, окружены прослойкой просителей. Неважно, на новый спектакль или выставку вы просите или на стартап и поездку на олимпиаду талантливым детям.

Иностранные языки в арсенале этих людей есть, но основную работу делают специально обученные помощники – референты.

Образование получают в вузах, заточенных на госслужбу.

Социальные связи типа «закрытый клуб», где чужие не ходят.

Из имущественного ценза отличительной чертой будут собственные самолёты и яхты.

Строй мысли: помалкивай.

Вот, собственно, и весь расклад. Кого-то свой типаж устраивает, кого-то – нет. Но другие люди относят вас в одну из ниш автоматически.

© О.В. Бермант-Полякова, 2019

Попробуйте описать своих родителей, какой из семи социальных типажей им ближе?

Родителей почему-то проще описывать, чем самих себя. За годы обсуждения желаний с самыми разными людьми я убедилась - к психологам чаще обращаются люди с двойственной мотивацией. Им близки ценности двух разных групп.

Чаще всего это горожанин - фрилансер. Но есть и горожанин-колхозник, и люди в погонах - горожанин.

А вам какой строй мысли ближе? Одна у вас мотивация достижения или две?

Пост в Лигу психотерапии.

Статья американского писателя по имени Нассим Талеб, с которым читатели Лиги познакомились здесь. Я собираюсь процитировать её по частям и каждую цитату завершить сравнением реалий США, которые описывает автор, с российскими реалиями. Помогайте :)

Часть 1, Часть 2, Часть 3.

Рынки и наука не управляются большинством

Да­вай­те те­перь по­го­во­рим о рын­ках. Ры­ноч­ная си­ту­а­ция — это не сумма мне­ний участ­ни­ков; из­ме­не­ние цены яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем дей­ствий наи­бо­лее мо­ти­ви­ро­ван­ных по­ку­па­те­ля и про­дав­ца. Да, пра­ви­ла опять уста­нав­ли­ва­ют самые мо­ти­ви­ро­ван­ные. Это до­воль­но кон­трин­ту­и­тив­но и по­нят­но толь­ко трей­де­рам — что из-за од­но­го про­дав­ца цена может из­ме­нить­ся на 10%. Про­сто про­да­вец нужен упор­ный.

По­лу­ча­ет­ся, что ре­ак­ция рынка несо­раз­мер­на ис­ход­но­му им­пуль­су. Се­год­ня фон­до­вый рынок имеет объем более 30 трлн дол­ла­ров, но всего один ордер на сумму в 50 млрд, сде­лан­ный в 2008 году, за­ста­вил рынок упасть на 10% — по­те­ри со­ста­ви­ли около 3 трлн дол­ла­ров. А ведь раз­мер ор­де­ра со­став­лял мень­ше 0,2% от об­ще­го объ­е­ма рынка. Этот ордер вы­ста­вил па­риж­ский банк Société Générale, об­на­ру­жив­ший дей­ствия недоб­ро­со­вест­но­го трей­де­ра и пы­тав­ший­ся ис­пра­вить по­след­ствия.

По­че­му рынок ре­а­ги­ру­ет так непро­пор­ци­о­наль­но? Так как ордер был од­но­сто­рон­ним — упрям­ство, — же­ла­ю­щие про­дать были, а же­ла­ю­щих ку­пить не было. Я фор­му­ли­рую это так:

Рынок — это огром­ный ки­но­те­атр с ма­лень­кой две­рью.

Если об этом пом­нить, легко от­ли­чить че­ло­ве­ка, ко­то­рый ни­че­го не по­ни­ма­ет в том, о чем го­во­рит, на­при­мер, сред­не­го фи­нан­со­во­го жур­на­ли­ста — такой обя­за­тель­но будет смот­реть на что-то одно, либо на раз­мер двери, либо на раз­мер те­ат­ра. В ки­но­те­ат­ре за­про­сто может слу­чить­ся давка — для этого ко­му-то до­ста­точ­но крик­нуть: «Пожар!». Здесь мы видим ту же без­услов­ность, о ко­то­рой мы го­во­ри­ли, об­суж­дая каш­рут.

Наука ра­бо­та­ет ана­ло­гич­но. Позже мы об­су­дим, по­че­му за по­ппе­ров­ским под­хо­дом к науке стоит пра­ви­ло мень­шин­ства, а пока по­го­во­рим о более по­пу­ляр­ном Фей­н­мане. Он был одним из самых ори­ги­наль­ных умов сво­е­го вре­ме­ни и на­пи­сал книж­ку «Какое тебе дело до того, что ду­ма­ют дру­гие?».

Это сбор­ник ис­то­рий из его жизни. В ней Фей­н­ман про­во­дит идею «непо­чти­тель­но­сти» науки, опи­сы­вая ана­ло­гич­ный асим­мет­рии каш­ру­та ме­ха­низм. В чем ана­ло­гия? В науке, как и в слу­чае с рын­ком, про­цесс при­ня­тия ре­ше­ний не сво­дит­ся к кон­сен­су­су, он очень асим­мет­ри­чен. Если вы опро­верг­ли ка­кую-то тео­рию, то она те­перь невер­на (я го­во­рю о науке, так что да­вай­те оста­вим в сто­роне дис­ци­пли­ны вроде эко­но­ми­ки и по­ли­то­ло­гии — они от­но­сят­ся ско­рее к ин­ду­стрии раз­вле­че­ний).

Если бы наука управ­ля­лась кон­сен­су­сом боль­шин­ства, мы до сих пор жили бы в Сред­не­ве­ко­вье, а Эйн­штейн так и остал­ся бы па­тент­ным клер­ком с бес­смыс­лен­ным и бес­плод­ным хобби.

Алек­сандр Ма­ке­дон­ский якобы ска­зал, что «лучше иметь армию овец во главе со львом, чем армию львов, воз­глав­ля­е­мую овцой». Алек­сандр (или ре­аль­ный автор этого из­ре­че­ния) хо­ро­шо по­ни­мал роль ак­тив­но­го, нетер­пи­мо­го и му­же­ствен­но­го мень­шин­ства. Ган­ни­бал с кро­шеч­ной ар­ми­ей на­ем­ни­ков тер­ро­ри­зи­ро­вал Рим пол­то­ра де­ся­ти­ле­тия, вы­иг­рав 22 сра­же­ния, каж­дый раз про­тив чис­лен­но пре­вос­хо­дя­щих рим­ских войск. Его вдох­нов­ля­ла та же мысль. В битве при Кан­нах он за­ме­тил Гис­ко­ну, ко­то­рый жа­ло­вал­ся, что рим­лян боль­ше, чем кар­фа­ге­нян: «Но в таком огром­ном ко­ли­че­стве на­ро­да нет ни од­но­го че­ло­ве­ка, ко­то­ро­го звали бы Гис­ко­ном».

Unus sed leo: один, но лев

Боль­шой вы­иг­рыш, ко­то­рый дают му­же­ство и упор­ство, ха­рак­те­рен не толь­ко для во­ен­но­го вре­ме­ни. Раз­ви­тие об­ще­ства, будь то мо­раль или эко­но­ми­ка, опре­де­ля­ет­ся неболь­шим ко­ли­че­ством людей. Таким об­ра­зом, чтобы по­вли­ять на со­сто­я­ние об­ще­ства, нужно быть го­то­вым на жерт­вы. Дело не в кон­сен­су­се, боль­шин­стве, ко­ми­те­тах, мно­го­слов­ных об­суж­де­ни­ях, на­уч­ных кон­фе­рен­ци­ях и го­ло­со­ва­ни­ях — чтобы из­ме­нить всё, до­ста­точ­но лишь несколь­ких че­ло­век. Для этого нужна асим­мет­рия — а она есть все­гда.

Источник

По­ве­де­ние людей, склон­ных к риску, непред­ска­зу­е­мо. Сво­бо­да все­гда так или иначе свя­за­на с риском, ино­гда она яв­ля­ет­ся его при­чи­ной, а ино­гда след­стви­ем. Если вы идете на риск, вы ощу­ща­е­те себя ча­стью ис­то­рии. И те, кто идут на риск, по­сту­па­ют так, по­то­му что в глу­бине души они дикие звери.

Об­ра­ти­те вни­ма­ние на язы­ко­вой ас­пект — сле­ду­ю­щая после экс­пе­ри­мен­тов со сти­лем при­чи­на, по­че­му трей­де­ров стоит дер­жать по­даль­ше от несво­бод­ных, чуж­дых риску людей, В мое время никто не вы­ра­жал­ся нецен­зур­но на пуб­ли­ке, за ис­клю­че­ни­ем тех, кто вхо­дил в ка­кую-ли­бо груп­пи­ров­ку , — и тех, кто таким об­ра­зом давал по­нять, что он не раб. Трей­де­ры ру­га­лись, как са­пож­ни­ки, да и сам я не бра­нил­ся толь­ко дома или в ли­те­ра­тур­ных текстах.

Нецен­зур­ные вы­ра­же­ния в со­ци­аль­ных сетях (к при­ме­ру, в Twitter) — это спо­соб де­мон­стра­ции сво­бо­ды, а зна­чит, и ком­пе­тент­но­сти. Со­здать впе­чат­ле­ние о ком­пе­тент­но­сти не по­лу­чит­ся, если не идти на опре­де­лен­ные риски. Таким об­ра­зом, на се­го­дняш­ний день брань — это по­ка­за­тель ста­ту­са. Мос­ков­ские оли­гар­хи при­хо­дят на важ­ные ме­ро­при­я­тия в свет­лых джин­сах, таким об­ра­зом де­мон­стри­руя свой ав­то­ри­тет. И даже в бан­ках, когда кли­ен­там устра­и­ва­ли экс­кур­сию, трей­де­ров по­ка­зы­ва­ли, как по­ка­зы­ва­ют зве­рей в зоо­пар­ке. Зре­ли­ще, когда трей­дер из­ры­га­ет про­кля­тия в те­ле­фон, сры­вая голос в пе­ре­го­во­рах с бро­ке­ра­ми, было чем-то вроде за­ни­ма­тель­но­го фона.

Брань и нецен­зур­ная лек­си­ка вос­при­ни­ма­ет­ся, как при­знак «со­ба­чье­го» ста­ту­са, пол­но­го неве­же­ства — слово canaille, «чернь», эти­мо­ло­ги­че­ски вос­хо­дит к ла­тин­ско­му слову, обо­зна­ча­ю­ще­му «пес». Иро­ния со­сто­ит в том, что вы­со­чай­ше­му ста­ту­су сво­бод­но­го че­ло­ве­ка со­пут­ству­ет доб­ро­воль­ное за­им­ство­ва­ние по­ва­док низ­ше­го клас­са. Пре­сло­ву­тые ан­глий­ские «ма­не­ры» — вовсе не ари­сто­кра­ти­че­ская черта. Они ха­рак­тер­ны для обы­ва­те­лей, и вся кон­цеп­ция ан­глий­ских манер лишь спо­соб­ству­ет одо­маш­ни­ва­нию тех, кому от­ве­де­на роль одо­маш­нен­ных.

Есть по­го­вор­ка:

«Важно не то, чем че­ло­век об­ла­да­ет или не об­ла­да­ет; важно то, что он бо­ит­ся по­те­рять».

Те, кому есть что те­рять, более хруп­ки. Как ни стран­но, у себя на де­ба­тах я встре­чал мно­гих ла­у­ре­а­тов Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке (Пре­мия Рик­с­бан­ка Шве­ции в честь Аль­фре­да Но­бе­ля), ко­то­рых вол­но­ва­ло, ока­жут­ся ли они по­бе­ди­те­ля­ми в споре. Несколь­ко лет назад я об­ра­тил вни­ма­ние на чет­ве­рых из них, ко­то­рые были за­де­ты, когда я, трей­дер, прак­ти­че­ски не-че­ло­век, пуб­лич­но на­звал их мо­шен­ни­ка­ми. По­че­му их это во­об­ще за­де­ло? По­то­му что чем выше ты под­ни­ма­ешь­ся в биз­не­се, тем более уяз­ви­мым ста­но­вишь­ся — и про­иг­ран­ный спор с че­ло­ве­ком, ко­то­рый ниже по рангу, го­раз­до боль­нее бьет по ре­пу­та­ции.

Воз­вы­ше­ние в жизни огра­ни­че­но опре­де­лен­ны­ми усло­ви­я­ми. Ка­за­лось бы, кто самый мо­гу­ще­ствен­ный че­ло­век в Аме­ри­ке, если не глава ЦРУ? Од­на­ко на по­вер­ку даже про­стой даль­но­бой­щик и то более за­щи­щен. Силь­ный мира сего не смог скрыть соб­ствен­ную лю­бов­ни­цу. Рискуя чу­жи­ми жиз­ня­ми, про­дол­жа­ешь оста­вать­ся рабом — так ра­бо­та­ет го­су­дар­ствен­ная служ­ба.

Если го­су­дар­ствен­ные шишки в сущ­но­сти своей рабы, то дик­та­то­ры — об­рат­ное яв­ле­ние.

В ту самую ми­ну­ту, как я пишу эти стро­ки, мы на­блю­да­ем за­рож­да­ю­ще­е­ся про­ти­во­сто­я­ние между ны­неш­ни­ми «гла­ва­ми» стран, вхо­дя­щих в НАТО (у со­вре­мен­ных го­су­дарств нет глав, этот титул носят уме­лые бол­ту­ны), и пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пу­ти­ным. Оче­вид­но, что все, кроме Пу­ти­на, скру­пу­лез­но вы­би­ра­ют каж­дое слово в пред­ло­же­нии, опа­са­ясь, что могут быть непра­виль­но по­ня­ты как ми­ни­мум жур­на­ли­ста­ми. Я и сам ис­пы­ты­вал по­доб­ную неуве­рен­ность.

В то же время Путин оли­це­тво­ря­ет на­пле­ва­тель­ский кор­по­ра­тив­ный под­ход, де­мон­стри­руя оче­вид­ное без­раз­ли­чие, ко­то­рое, в свою оче­редь при­но­сит, ему под­держ­ку из­би­ра­те­лей и новых по­сле­до­ва­те­лей. В этой кон­фрон­та­ции Путин вы­гля­дит как сво­бод­ный граж­да­нин про­тив рабов, ко­то­рым нужны со­ве­ща­ния, одоб­ре­ния, и ко­то­рые нуж­да­ют­ся в том, чтобы их ре­ше­ния кто-то оце­ни­вал.

Такое по­ве­де­ние Пу­ти­на гип­но­ти­че­ски дей­ству­ет на его по­сле­до­ва­те­лей, в част­но­сти, хри­сти­ан Ли­ва­на — и ор­то­док­саль­ных хри­сти­ан, ко­то­рые в 1917 году по­те­ря­ли под­держ­ку рус­ской мо­нар­хии и ока­за­лись уяз­ви­мы перед Тур­ци­ей, узур­пи­ро­вав­шей Кон­стан­ти­но­поль. Спу­стя 100 лет у этих людей по­яви­лась на­деж­да на ре­став­ра­цию Ви­зан­тии, пус­кай ее новое во­пло­ще­ние и на­хо­дит­ся несколь­ко се­вер­нее.

Го­раз­до вы­год­нее вести дела на­пря­мую с вла­дель­цем биз­не­са, чем с на­ем­ным ра­бот­ни­ком, ко­то­рый вряд ли со­хра­нит свою ра­бо­ту в сле­ду­ю­щем году; точно так же слова дик­та­то­ра вы­зы­ва­ют боль­ше до­ве­рия, чем слова уяз­ви­мо­го вы­бор­но­го пред­ста­ви­те­ля.

Когда я на­блю­дал за Пу­ти­ным и его со­пер­ни­ка­ми, мне стало оче­вид­но, что у одо­маш­нен­но­го, сте­ри­ли­зо­ван­но­го жи­вот­но­го нет ни еди­но­го шанса про­тив ди­ко­го хищ­ни­ка. Ни еди­но­го. Во­ен­ная мощь ни­че­го не зна­чит; ре­ше­ние при­ни­ма­ет тот, кто взвел курок.

Текст "Как владеть людьми в современном мире" полностью здесь https://ru.insider.pro/opinion/2016-08-25/nassim-taleb-poche...

Надеюсь, представление о литературном жанре provocative thinking читатели получили :))

Мне лично очень нравится его пассаж про асимметричность в науке и я вижу паралеллизм двух процессов: распространения в обществе всеобщей грамотности и распространения в социуме асимметричных решений.

Проблема в том, что единственный на планете социум, где пять поколений всех граждан имеют минимум 10-летнее академическое образование (а это только в России абсолютно все граждане грамотны на протяжении десятков лет, обязательная школа-семилетка действует у нас с 1950-х годов), да ещё живущий на равнине, Талеб не рассматривает. А ведь российское общество при таких вводных, как в его концепции, должно демонстрировать полное подчинение идеям меньшинств.

А этого как раз и не наблюдается. Значит, секрет в чём-то другом :)

Пост в Лигу психотерапии.

Статья американского писателя по имени Нассим Талеб, с которым читатели Лиги познакомились здесь. Я собираюсь процитировать её по частям и каждую цитату завершить сравнением реалий США, которые описывает автор, с российскими реалиями. Помогайте :)

Примеры про пищевые привычки:

По иро­нии судь­бы, эта сцена, как нель­зя лучше ил­лю­стри­ру­ю­щая по­ве­де­ние слож­ных си­стем, про­изо­шла на пик­ни­ке, устро­ен­ном Ин­сти­ту­том слож­ных си­стем Новой Ан­глии. Пока ор­га­ни­за­то­ры уста­нав­ли­ва­ли столы и рас­став­ля­ли на­пит­ки, ко мне по­до­шел при­я­тель — ор­то­док­саль­ный иудей, упо­треб­ля­ю­щий толь­ко ко­шер­ную пищу. Зная, что он весь­ма на­блю­да­те­лен, я пред­ло­жил ему ста­кан этой жел­той под­сла­щен­ной воды с ли­мон­ной кис­ло­той, ко­то­рую люди по­че­му-то ино­гда на­зы­ва­ют ли­мо­на­дом, — почти в пол­ной уве­рен­но­сти, что он от­ка­жет­ся из-за своих ди­е­ти­че­ских огра­ни­че­ний. Од­на­ко он пре­спо­кой­но при­нял на­пи­ток (на­зо­вем это ли­мо­на­дом).

Еще один гость, также со­блю­да­ю­щий каш­рут, за­ме­тил: «Тут все на­пит­ки ко­шер­ные». Мне ука­за­ли на кар­тон­ную ко­роб­ку: на ней был на­пе­ча­тан кро­шеч­ный сим­вол, буква U в круге — от­мет­ка о ко­шер­но­сти. Этот сим­вол сразу видят те, кто знают о нем и спе­ци­аль­но ищут. Осталь­ные же, как и я сам — «я и не по­до­зре­вал, что вот уже более со­ро­ка лет го­во­рю про­зой!» — пьют ко­шер­ные на­пит­ки, и не по­до­зре­вая, что они ко­шер­ны.

(Примечание. Речь идёт о США).

И тут я осо­знал стран­ный факт. Каш­рут со­блю­да­ют менее 0,3% жи­те­лей Со­еди­нен­ных Шта­тов. Тем не менее почти все на­пит­ки ко­шер­ны. По­че­му? Да по­то­му что с пол­но­стью ко­шер­ны­ми на­пит­ка­ми про­из­во­ди­те­лю, ба­ка­лей­щи­ку или ре­сто­ра­то­ру проще жи­вет­ся — не при­хо­дит­ся за­бо­тить­ся о спе­ци­аль­ной мар­ки­ров­ке, от­дель­ных при­лав­ках и хра­ни­ли­щах, раз­дель­ной ин­вен­та­ри­за­ции. Про­стое пра­ви­ло, ко­то­рое ме­ня­ет всю си­сте­му, зву­чит так:

Че­ло­век, со­блю­да­ю­щий каш­рут (или ха­ляль), ни­ко­гда не ста­нет есть треф­ную (или ха­рам­ную) пищу, но че­ло­ве­ку, не со­блю­да­ю­ще­му каш­рут, ничто не за­пре­ща­ет упо­треб­лять ко­шер­ное.

Че­ло­век, стра­да­ю­щий от ал­лер­гии на ара­хис, не может есть про­дук­ты, со­дер­жа­щие его хотя бы в сле­до­вых ко­ли­че­ствах, но те, кто от ал­лер­гии не стра­да­ет, вполне могут есть пищу без ара­хи­са.

Имен­но по­это­му так труд­но найти ара­хис в са­мо­лет­ных меню, а в школь­ном пи­та­нии его и вовсе не сы­щешь (и тем самым мы спо­соб­ству­ем уве­ли­че­нию ко­ли­че­ства людей с ал­лер­ги­ей на ара­хис: одной из при­чин воз­ник­но­ве­ния та­ко­го рода ал­лер­гий яв­ля­ет­ся сни­же­ние ча­сто­ты воз­дей­ствия того или иного раз­дра­жи­те­ля).

(Примечание. Речь идёт о США).

Принцип асимметрии:

Да­вай­те по­про­бу­ем для раз­вле­че­ния при­ме­нить это пра­ви­ло к раз­лич­ным об­ла­стям:

Чест­ный че­ло­век ни­ко­гда не ста­нет со­вер­шать пре­ступ­ле­ния, но пре­ступ­ник за­про­сто может за­ни­мать­ся за­кон­ны­ми де­ла­ми.

Ин­ва­лид не может поль­зо­вать­ся обыч­ным туа­ле­том, но че­ло­век без ин­ва­лид­но­сти вполне спо­со­бен вос­поль­зо­вать­ся убор­ной для ин­ва­ли­дов.

Ко­неч­но, ино­гда на прак­ти­ке мы не ре­ша­ем­ся вос­поль­зо­вать­ся туа­ле­том для ин­ва­ли­дов, но при­чи­на этого в том, что мы оши­боч­но рас­про­стра­ня­ем на убор­ные пра­ви­ло, ка­са­ю­ще­е­ся пар­ко­воч­ных мест, и ду­ма­ем, что поль­зо­вать­ся ими впра­ве толь­ко ин­ва­ли­ды.

Дру­гой при­мер: не думаю, что рост по­пу­ляр­но­сти ав­то­мо­би­лей с ав­то­ма­ти­че­ской ко­роб­кой пе­ре­дач свя­зан в первую оче­редь с тем, что боль­шин­ство во­ди­те­лей пред­по­чи­та­ют «ав­то­мат»; при­чи­ной этому может слу­жить про­сто тот факт, что те, кто может управ­лять руч­ной ко­роб­кой пе­ре­дач, спо­кой­но могут пе­ре­сесть и на «ав­то­мат», но не на­о­бо­рот.

Од­на­ж­ды я разыг­рал при­я­те­ля. Много лет назад, когда круп­ным та­бач­ным ком­па­ни­ям еще уда­ва­лось скры­вать па­губ­ность пас­сив­но­го ку­ре­ния, в ре­сто­ра­нах Нью-Йор­ка были залы для ку­ря­щих и неку­ря­щих (зву­чит уди­ви­тель­но, но «ку­ря­щие» места были даже в са­мо­ле­тах).

Мы с при­я­те­лем, при­ле­тев­шим из Ев­ро­пы, от­пра­ви­лись по­обе­дать, и сво­бод­ные сто­ли­ки ока­за­лись толь­ко в зале для ку­ря­щих. Я убе­дил сво­е­го друга, что нам нужно ку­пить си­га­ре­ты, по­то­му что в зале для ку­ря­щих при­хо­дит­ся ку­рить. Он под­чи­нил­ся.

Источник

Вопрос к читателям: сталкивались ли вы с пищевыми ограничениями (кашрут, халяль, аллергия на арахис) и диктатурой меньшинства в пищевых привычках в России?

Читаем дальше:

На­зо­вем такое мень­шин­ство «бес­ком­про­мисс­ной» груп­пой, а боль­шин­ство — «гиб­кой». Пра­ви­ло при­во­дит к воз­ник­но­ве­нию асим­мет­рии при вы­бо­ре.

И еще две вещи.

Во-первых, значение имеет география, то есть пространственная структура местности; очень важно, изолирована ли «бескомпромиссная» группа в собственном районе или распределена среди большинства населения.

Если люди, следующие правилу меньшинств, живут в гетто, где поддерживается отдельная микроэкономика, правило меньшинств окажется неприменимо к большинству. Но когда меньшинство распределено в пространстве равномерно, — то есть доля представителей меньшинства в районе та же, что и в городе, их доля в городе та же, что и в графстве, доля в графстве — та же, что и в штате, а в штате — та же, что и по всей стране, «гибкое» большинство начнет подчиняться правилам меньшинств.

Во-вторых, огромное значение имеет структура затрат. Вспомним наш первый пример: чтобы сделать лимонад кошерным, не приходится менять его цену — во всяком случае не настолько, чтобы оправдать раздельный учет. Но если бы изготовление кошерного лимонада стоило существенно больше, правило действовало бы слабее — в некоторой нелинейной зависимости от разницы в затратах. Если производство кошерной пищи обходится в 10 раз дороже, правило меньшинств окажется неприменимо — разве что в некоторых, самых богатых районах.

Те­перь рас­смот­рим еще одно про­яв­ле­ние дик­та­ту­ры мень­шин­ства. В Ве­ли­ко­бри­та­нии, где доля прак­ти­ку­ю­щих му­суль­ман в на­се­ле­нии со­став­ля­ет всего 3−4%, неожи­дан­но боль­шое ко­ли­че­ство мяса ока­зы­ва­ет­ся ха­ляль­ным. Почти 70% ба­ра­ни­ны, им­пор­ти­ру­е­мой из Новой Зе­лан­дии, — ха­ляль. Почти 10% за­ве­де­ний Subway — ха­ляль­ные (то есть из их меню пол­но­стью ис­клю­че­на сви­ни­на), несмот­ря на вы­со­кие из­держ­ки, свя­зан­ные с от­ка­зом от части ин­гре­ди­ен­тов.

То же самое и в Южной Аф­ри­ке, где при тех же про­пор­ци­ях му­суль­ман­ско­го на­се­ле­ния непро­пор­ци­о­наль­но боль­шое ко­ли­че­ство ку­ри­цы сер­ти­фи­ци­ро­ва­но как ха­ляль. Но в Ве­ли­ко­бри­та­нии и дру­гих хри­сти­ан­ских стра­нах от­но­ше­ние к куль­ту­ре, сто­я­щей за ха­ляль­ны­ми про­дук­та­ми, не на­столь­ко ней­траль­но, чтобы они рас­про­стра­ни­лись по-на­сто­я­ще­му ши­ро­ко, — ведь люди могут со­зна­тель­но от­вер­гать чужие ре­ли­ги­оз­ные нормы.

(Дальше автор усугубляет ситуацию и говорит о диктатуре меньшинства, навязывающей большинству "органические продукты")

В США и Ев­ро­пе про­да­жи про­из­во­ди­те­лей «ор­га­ни­че­ских» про­дук­тов по­сто­ян­но рас­тут имен­но из-за пра­ви­ла мень­шинств, а также по­то­му, что обыч­ная, непо­ме­чен­ная пища якобы может со­дер­жать пе­сти­ци­ды, гер­би­ци­ды и ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные ор­га­низ­мы (ГМО), ко­то­рые, по за­яв­ле­ни­ям про­из­во­ди­те­лей «ор­га­ни­че­ских» про­дук­тов, вле­кут за собой неиз­вест­ные риски.

Круп­ные сель­ско­хо­зяй­ствен­ные ком­па­нии про­дви­га­ют ге­не­ти­че­ски мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные про­дук­ты пи­та­ния через лобби, под­куп кон­гресс­ме­нов и от­кро­вен­ную про­па­ган­ду в на­уч­ных ста­тьях (а за­од­но и кле­вет­ни­че­ские ста­тьи про­тив таких, как ваш по­кор­ный слуга), и при этом все­рьез по­ла­га­ют, что все, что им нужно, — пе­ре­ма­нить на свою сто­ро­ну боль­шин­ство. Да нет же, вы, иди­о­ты.

Как я уже и го­во­рил, ваш «на­уч­ный» под­ход слиш­ком наи­вен. Учти­те сле­ду­ю­щее: все, кто едят ГМО, будут есть и не-ГМО, но ни в коем слу­чае не на­о­бо­рот. По­это­му до­ста­точ­но, чтобы ка­кие-то 5% от рав­но­мер­но рас­пре­де­лен­но­го в про­стран­стве на­се­ле­ния не ели ГМО, чтобы все осталь­ное на­се­ле­ние тоже было вы­нуж­де­но есть не-ГМО.

Ска­жем, вы устра­и­ва­е­те кор­по­ра­тив, а может сва­дьбу, а может пыш­ную ве­че­рин­ку в честь па­де­ния ре­жи­ма в Са­у­дов­ской Ара­вии, или в честь банк­рот­ства вы­мо­га­тель­ско­го и взя­точ­ни­че­ско­го ин­ве­сти­ци­он­но­го банка Goldman Sachs, или в честь пуб­лич­но­го по­ри­ца­ния Рэя Ко­че­ра, пред­се­да­те­ля Ketchum — PR-агент­ства, ко­то­рое от имени круп­ных кор­по­ра­ций по­ро­чит чест­ных уче­ных и бор­цов за прав­ду в на­уч­ном мире.

Бу­де­те ли вы рас­сы­лать всем при­гла­шен­ным опрос­ник, в ко­то­ром они долж­ны ука­зать, едят ли они ГМО или нет, и надо ли им за­ка­зать от­дель­ное меню? Нет, ко­неч­но. Вы про­сто за­ка­же­те все без ГМО, при усло­вии, что раз­ни­ца в цене не будет столь су­ще­ствен­на. И раз­ни­ца в цене будет дей­стви­тель­но неве­ли­ка, по­то­му что рас­хо­ды на (ско­ро­пор­тя­щи­е­ся) про­дук­ты пи­та­ния в Аме­ри­ке на 80−90% за­ви­сят от сто­и­мо­сти до­став­ки и хра­не­ния, а не от сто­и­мо­сти на сель­ско­хо­зяй­ствен­ном уровне.

А по­сколь­ку спрос на ор­га­ни­че­ские про­дук­ты пи­та­ния (и такие яр­лы­ки, как «био» и «на­ту­раль­ное») до­воль­но высок, то, по пра­ви­лу мень­шин­ства, сто­и­мость до­став­ки умень­ша­ет­ся, а эф­фект пра­ви­ла мень­шин­ства толь­ко рас­тет.

Круп­ные сель­ско­хо­зяй­ствен­ные пред­при­я­тия не по­ни­ма­ют, что вхо­дить в игру надо имен­но так: необ­хо­ди­мо не толь­ко на­брать боль­ше очков, чем у про­тив­ни­ка, но, для боль­шей уве­рен­но­сти, вы­иг­рать 97% от общей суммы бал­лов. И, опять же, еще более стран­но то, что круп­ные СХ тра­тят сотни мил­ли­о­нов дол­ла­ров на ис­сле­до­ва­ния вкупе с кле­вет­ни­че­ски­ми ста­тья­ми и по­ку­па­ют де­сят­ки этих уче­ных, счи­та­ю­щих себя умнее всех, но при этом упус­ка­ют из виду эле­мен­тар­ное пра­ви­ло асим­мет­рич­но­го вы­бо­ра.

Источник

В российской реальности правило асимметричного выбора заметнее всего в вопросе о платных парковках. Те, кто всегда паркуются "как положено, за деньги" составляют в современном обществе большинство или меньшинство, как по-вашему?

Общественное сознание, похожим на США образом, постановило, что генно-модифицированные продукты - это зло, но в отличие от США, население не понесло деньги в магазины, чтобы купить "правильные продукты", а выращивает их для себя на дачах или покупает на рынках. Эту опцию Нассим Талеб не рассматривает, потому что он автор из другой культуры, где городское население не имеет своих садов и огородов.

Талеб не пишет о прививках детям, но "антипрививочники" это пример "бескомпромиссного меньшинства" в его теоретической концепции. Общество представляет собой большую группу людей, в которой действуют подгруппы - обычно их описывают как демографические большие группы (старики, взрослые, дети или мужчины и женщины или трудоспособные и нетрудоспособные) или политические большие группы (активное политически и пассивное с точки зрения гражданской позиции население, политические взгляды разных групп) или национальные большие группы (этнические и религиозные различия между группами людей). Идеи, которые могут властвовать людьми, действуют над национальным, религиозным или демографическим разделением социума на подгруппы, - в этом новизна концепции Талеба.

(продолжение в следующем посте)

Пост в Лигу психотерапии.

Статья американского писателя по имени Нассим Талеб, с которым читатели Лиги познакомились здесь. Я собираюсь процитировать её по частям и каждую цитату завершить сравнением реалий США, которые описывает автор, с российскими реалиями. Помогайте :)

Тезис:

Си­ту­а­ция, ко­то­рую я со­би­ра­юсь опи­сать — луч­ший из­вест­ный мне при­мер, да­ю­щий пол­ное пред­став­ле­ние о том, как функ­ци­о­ни­ру­ют слож­ные си­сте­мы. Когда чис­лен­ность бес­ком­про­мисс­но на­стро­ен­но­го мень­шин­ства опре­де­лен­но­го типа до­сти­га­ет ка­ко­го-то по­ро­го­во­го уров­ня — ка­за­лось бы, незна­чи­тель­но­го, ска­жем, в три или че­ты­ре про­цен­та от общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния, — осталь­ной по­пу­ля­ции при­хо­дит­ся под­чи­нить­ся их пред­по­чте­ни­ям.

Кроме того, вме­сте с до­ми­ни­ро­ва­ни­ем мень­шинств воз­ни­ка­ет за­нят­ная оп­ти­че­ская ил­лю­зия: на­ив­но­му на­блю­да­те­лю будет ка­зать­ся, что в об­ще­стве гос­под­ству­ет выбор и пред­по­чте­ния боль­шин­ства.

Воз­мож­но, это ка­жет­ся вам аб­сурд­ным, но при­чи­на этого в том, что наши ин­ту­и­тив­ные суж­де­ния плохо ра­бо­та­ют в по­доб­ных си­ту­а­ци­ях (на­столь­ко, что лучше во­об­ще за­быть обо всем, что ка­жет­ся нам оче­вид­ным с на­уч­ной или ака­де­ми­че­ской точки зре­ния — такие оза­ре­ния непри­ме­ни­мы к слож­ным си­сте­мам, хотя с успе­хом за­ме­ня­ют жи­тей­скую муд­рость).

Ос­нов­ная идея тео­рии слож­ных си­стем за­клю­ча­ет­ся в том, что по­ве­де­ние це­ло­го нель­зя пред­ска­зать по свой­ствам его ча­стей. Вза­и­мо­дей­ствие зна­чит го­раз­до боль­ше, чем устрой­ство эле­мен­тар­ных еди­ниц.

Изу­че­ние от­дель­ных му­ра­вьев ни­ко­гда (ред­кий слу­чай, когда можно с уве­рен­но­стью упо­треб­лять слово «ни­ко­гда»), ни­ко­гда не даст нам пред­став­ле­ния о том, как устро­ен му­ра­вей­ник. Для этого нам при­дет­ся рас­смат­ри­вать му­ра­вей­ник как целое, а не как боль­шую кучу му­ра­вьев — ни боль­ше, ни мень­ше.

Это свой­ство си­стем на­зы­ва­ет­ся «эмер­джент­ность»: целое от­ли­ча­ет­ся от суммы со­став­ля­ю­щих его ча­стей, по­то­му что глав­ное — это то, как про­те­ка­ет вза­и­мо­дей­ствие между ча­стя­ми. При­том эти вза­и­мо­дей­ствия могут под­чи­нять­ся очень про­стым пра­ви­лам, и сей­час мы об­су­дим как раз одно из таких пра­вил — пра­ви­ло мень­шинств.

Пра­ви­ло мень­шинств по­ка­зы­ва­ет: чтобы со­об­ще­ство функ­ци­о­ни­ро­ва­ло долж­ным об­ра­зом, нужно толь­ко одно — неболь­шое ко­ли­че­ство нето­ле­рант­ных, доб­ро­де­тель­ных людей, ко­то­рые лично за­ин­те­ре­со­ва­ны в ис­хо­де игры.

Источник

В российской традиции эта идея формулировалась как "вождь и народные массы", и вождём был публичный человек, как правило, профессиональный политик. Талеб в своей статье показывает, что в новейшее время власть не обязательна персонифицирована. Идеи тоже могут править обществом.

(продолжение в следующем посте)