Мало кто в своих рассуждениях упоминает структуру семьи и её культуру, а не финансовое состояние и перспективы карьеры, некоторые подходят к этому вспоминая СССР и систему дет садов и кружков, продленок ПИОНЕРИЮ и прочие что снимало с родителей приличную часть нагрузки. С другой стороны, мы слышим, что нет денег или сил нечего детей заводить, практикуясь и натягивая науку, в частности, экономику и теорию Дарвина в первом изводе т.е. 19 века (получает разной степени мягкости шкуры социал. дарвинизм, идеологию вредную и ненаучную).
Но в если в первом случае это частично верные выводы, полученные по обрывкам воспоминаний и ностальгии или соц взглядам, то во втором это ошибка научного анализа. Ошибка, при которой имея правильные факты, зачастую опровергающие их теории, приходят к совершенно неверным выводам. Просто постулируя что-то, как некоторые теоретики ученые 3 рейха или периода махрового колониализма (как пример можно посмотреть фильм Тарантино про Джанго, а именно момент, когда персонаж ДиКаприо, объясняет ГГ почему одни рабы а он хозяин с черепом в руках).
Если кто-то из читающих имеет родственников в деревне старше 60-ти или является горожанином в 1 поколении (или в 1,5 поколении), то может спросить, как воспитывались их прабабки и прадеды иногда и деды с бабками. И выяснят интересную картину, что родители зачастую не встревали в процесс воспитания как мы это привыкли. Поскольку всем занимались либо бабушки либо старшие дети с племянниками, реже сами организовывались по сменно и смотрели за оравой детей.
Если же мы рассмотрим научно-популярную и 1-ы уровень научной литературы по устройству быта и культуры обычных людей, то выясним что от Лиссабона до Нью-Йорка ситуация соответствует воспоминаниям прабабок и прадедов о своём детстве в течении тысяч лет.
И как итог процесс воспитания изменился в последние лет 50-60 и то не везде сразу, и что как только мы переходим на современный тип воспитания т.е. цепь
-«папа<->мама<->дети» или «папа<->дети<->мама»
-«папа<-> мама<->бабушка<->младшие дети родственники<-> дети <-папа».
Рождаемость начинает падает сама собой и это падение можно либо усилить, либо замедлить, но остановить ему не удавалось никому. (Тут могут вспомнить про Израиль, типа у них получилось, но вот беда у них получилась в ортодоксальных религиозных иудейских общинах и при солидных финансовых вливаниях и приводе на особое положение. А вот светские евреи вымирают как русские, японцы, немцы. Т.е. они восстановили традиционную цепь у части населения и всё.)
Так что в сухом остатке по этой части текста, собственно ученые уже всё сказали обозвав это видами семьи: традиционной(то что можно видеть в конце 19 века в России или у ортодоксов всех религий) и нуклеарная семья(это наш современная жизнь). И воспринимать разницу между ними как разницу между ВАЗ2106 и Audi A6(за 2022), это не недооценка это ошибка, ведь глубина различий вытекшая из среды обитания, обусловило различие как между упомянутым ВАЗ2106 с крыльями и допустим СУ57.
-Среда обитания, или что изменилось за 100 лет, что мы к этому пришли-
Попробую кратко. Надо понимать, что конец 19 и первая половина 20 века сильно изменило картину расселения человечества, а именно урбанизация, люди массово переселялись в города из деревень. Это повлекло за собой следующие массовые лишения:
1 - Потеря якорного актива (земли, с которой можно было жить)
2 - нестабильность профессий (раньше развитие науки и техники позволяла 2-3 поколениям жить на одних и тех же знаниях точно)
3-инфляция, после перехода на бумажные деньги и их эквивалент и современную фин систему;
4- миграция и отсутствия свободного места в городах и как следствие физический разрыв в виде метров и километров между поколениями одной семьи
Иначе говоря, невозможность для абсолютного большинства передать высоколиквидное наследство и образ жизни. Что не есть плохо как сам факт ведь это позволило:
1 - высвободить ресурсы для промышленности и науки
2 - изменить стратегию потребления, что толкнуло человечество на новый уровень развития
3 - гуманизация, хотя-бы формальная.
Соответственно мы получили ситуацию где опыт родителей или старших поколений, не беря в расчет элиту что бизне с что политическую(2-7% населения), неликвиден, но это пол беды, это привело в сомой сильной миграции населения как образованного так и не очень. Что ускорило разрыв связей между поколениями
-Иллюзия знания и действия или надстроечно-базисный уроборос-
Дух или материя, что первично. Коммунисты и социалисты некоторых течений возводят все к материи или базису, либертарианцы или традиционалисты к духу. Но мое мнение таково, что это взаимосвязанные понятия, влияющие на друг друга, материальный фактор порождает культурный фон, который в свою очередь через человека упорядочивает материальную часть. И в итоге голова и хвост этого уробороса сливается образуя колесо, ровно до тех пор пока очередной катаклизм: чума, стихия, война, исчерпания ресурсов, новая идеология которая может построить картину мира полнее или захватить умы населения), не порвет эту связь.
Так вот к чему это я написал целый абзац витиеватой белиберды. Дабы вернуться во времена первого демографического перехода, для примера возьмем Китай (хотелось бы взять Россию, но тут я пасую поскольку у нас 1-й дем преход какой то странный вышел, для русского населения, ну еще белорусов, украинцев, грузин и всех кто активно участвовал в событиях первой половины 20века). Собственно численность населения в рамках первого дем перехода росла благодаря следующим материальным причинам:
1 - медицина: снижение детской смертности и повышения здоровья населения что позволило рожать больше и чаще и выживать почти всем детям
2 - Развитие сельского хозяйства, позволило всех прокормить физически
3 - социальный прогресс, позволил всех распределить блага и накормить всех реально.
4- Эмансипация, ну кудаж без нее, наделение женщин правами как и детей, поскольку некоторые виды деятельности средняя женщина делает лучше среднего мужчины, а детей гробить в шахтах в Еаропах и Китаях и прочих развитых странах постарались запретить.
Но это было бы невозможно если бы в мозгу у тех поколений не была бы традиционная семейная картинка, и схемы поведения т.е. они не думали как им воспитывать детей они думали что будет как у них бабушка там, племянники и прочее.
При этом они были неприхотливы, ведь прогресс реально начал входить в повседневную жизнь только с конца 20века, но город не деревня и осилить весь спектр задач но карьере, развитии и воспитанию они не смогли ведь в сутках 24 часа и спать тоже надо.
В связи с этими изменениями в жизни людей картина мира в их головах не налезла на глобус и порвалась образовав нуклеарную семью которая не хочет рожать просто так уже в их детях. Но почему, а всё дело в том, что городская культура, она другая. И вот культура скорректировала базис и поколения рожденное в 60-70 уже не рожает по 2+ ребенка, а современное поколение и 2 уже не всегда и одного, хотя в целом живем мы объективно лучше наших пра и прапра бабушек и дедушек. Всё уроборос укусил хвост, круг замкнулся, пошел на следующий оборот, отношение к деторождению у современной (по факту городской цивилизации) оно другое, не хуже не лучше просто другое и всё.
В то-же время политики и государства, как и элита, она особо с середины, а где и начала 20 века не обновлялась и думает, что руководит той самой массой суровых неприхотливых людей с традиционными системами мышления. И все меры по поддержки оттуда: подсыпать чутка денег, сказать кукую ни будь духоскрепную речь или пропагандировать большую семью или подключить религиозные организации. Но дело в том, что первое это как лить бензин и масло в баки космической ракеты при его поломке, т.е. бесполезно. А второе возможно не менее фундаментальное, что человечество никогда еще не решало демографическую проблему осознанно, и методов анализа толком нет, есть только аппарат констатации фактов. Вообще есть ряд мнений у историков и демографов, но не оформленных в труды, выражающиеся в том, что города со времен становления центрами ремесла и торговли перестали давать «положительно демографическое сальдо». Иными словами, города — это конвертор чело веского ресурса в другие продукты: науку, культуры, материальные ценности.
Тут многие могу вспомнить СССР и сказать, что вот тогда в союзе. И тут можно частично согласится, да элементы компенсирующие традиционную семью в Союзе были(в принципе нить нащупана верно, но и только). Но во первых эпоха СССР это эпоха первого дем перехода в России и странах СНГ, т.ею базис современный культурная часть традиционная. Поэтому механически сказать что политика была верной мы не можем это раз, а два социальная структура и экономические связи носили другой характер.
Так же многие могут сказать, что я мол снимаю ответственность с властей, но это не так я пишу о том что мало прямых рук, надо еще знать и уметь делать, а власти, что наши что чужие не знают что и как делать. И это их вина и только их, ибо не знать не страшно, страшно не хотеть знать
Тут я буду однозначен, это плохо. Собственно, по тому, что современная экономика и уровень развития требуют серьезного кадрового потенциала высокой квалификации для подержания себя и еще большего для развития. И если сам умственный потенциал человека не зависит не от генов но и от культуры, как пример СССР и КНР и их научные рывоки(когда прадед был крестьянин крестьянин жил в лесу молился кресту, а его правнук доктор наук или выдающийся специалист по алгоритмам автоматизации физике). То вот его раскрытие ей и определяется, и если культура которая обеспечивает это развитие физически вымирает, то и поддерживать медицину, науку, технологии становится некому. А за эти идет деградация и прочие нерадости жизни.
Для начала посмотрим, что предлагают люди: модифицировать систему пособий, давать денег, давать жильё, вести некую стабильную экономическую политику, дет сады, медицина, комфортная среда. Люди просто приводят того, чего не хватает конкретно им их кругу.
В общем всё сводится к «дайте денег», кому меньше кому чтоб на Майбах и тогда будем заводить детей больше. Но что-то кажется, что эти меры не помогут переломить ситуацию. Нет жильё, финансы, медицина, дет сады в рамках поддержки многодетных семей сгладят ситуацию, но только для тех кто и так рожать собрался и только, может еще сдвинут разницу возрасте между планируем количеством детей и всё.
Те же кто не хотел рожать, при правильной экономике с горизонтом планирования лет 20(и годовой инфляции 1%), высоких доходах, доступном и высококачественном жилье рожать не всё равно не будут. Да даже если снова строить социализм, всё будет также, просто ответственный большевик будет работать свои 8 часов (и это хорошо), получать достойную ЗП и социальные блага, но зачем ему дети, система его не бросит и поддержит.
Проблема в том, что как я писал выше нуклеарная современная семья берет на себя не только труд по присмотру (обеспечения безопасности, дабы дитё не убилось само), но и полный спектр задач по воспитанию по своей воле и желанию, чего в течении тысяч лет просто не было. А воспитание дамы и господа тяжелый труд, очень время и нервозатратный. И тут у нас мега затык, ибо современность пропагандирует индивидуальный подход, а он в принципе возможен в 2 случаях, первый у родителей дохрена ресурсов (т.е. они входят в элиту это 3-5% населения, и нанимают персонал) или родители делают это сами, всё третьего в рамках современного восприятия не дано.
ВЫВОД: дабы поднять рождаемость нужна не только социальная инфраструктура обеспечивающая снятие нагрузки по присмотру, эконмическая стабильность и государство которое будет зубами грызть всех кто её нарушает но и идеологическая-культурная система обладающая таким доверием у населения, что позволит делегировать часть функций воспитания так сказать на конвейер с родителей. А что бы построить такую систему нужна идеология и научные исследования, второе что-бы знать что можно и нельзя, а первое для того чтобы это делать в принципе. Без этого, что поддержка семей с детьми, правильная экономическая политика, что увещевания лиц с трибун, даже в самом идеальном исполнении лишь выполняют роль парашюта, падающего в жерло вулкана.
