Эх, утёр ностальгическую слезу:)

Но речь не об этом. Так вот, эти два события заставили меня вспомнить серию скандалов с известным французским журналом "Charlie Hebdo". Да, ситуации разные, но всё же имеют одну общую черту. Конфликт в этих обоих случаях заключается в дилемме, которую можно выразить следующим образом: допустимо ли людям из группы A шутить над тем, над чем недопустимо шутить для группы людей B?

С одной стороны, требуется защитить "чувства верующих". Однако это означает, что требуется фактически ограничить свободу слова в том числе и для людей, которые не относят себя к верующим и не разделяют их ценности и запреты. Как же быть?

На этой почве у меня возникла следующая мысль. Вот цитата из законодательства:

УК РФ Статья 148. Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий
1) Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих...

Легко видеть, что ключевое слово - публичные. То есть, поступок, каким бы похабным он не казался для определённой группы людей, будет караться только в том случае, если он совершён публично. Или может, то, что я делаю у себя дома, наедине, тоже может кого-то оскорбить? Если нет, то идём дальше.

Итак, очевидно, что никто не может запретить мне (во всяком случае пока) собрать у себя дома компанию и рассказывать в её среде анекдоты даже самого скабрезного содержания. Не могут запретить мне и рисовать разного рода карикатуры и хранить их у себя дома в папке или на компьютере.

В связи с этим вот моё, на мой взгляд, гениальное предложение, как можно одновременно и заботиться о верующих, и соблюсти свободу слова.

Предположим, что в какой-то стране большинством людей порицаются, к примеру, шутки про ананасы. Однако предположим, что есть группа людей, которая не считает это аморальным и желает шутить на эту тему. Более того, она желает иметь собственный журнал, наподобие "Шарли", соответствующего содержания.

Предлагаю следующий выход. Журнал, который будет публиковать такие шутки, должен иметь обложку в виде чистого листа бумаги, с текстом чёрного цвета для названия. В углу сделать крупную пометку "18+", а внизу написать примерно следующий текст:

Внимание! Данный журнал содержит нецензурные выражения, шутки и карикатуры на ананасы. Содержание данного журнала может оскорбить чувства поваров, кулинаров, ресторанных критиков и просто любителей ананасов. Во избежание этого не открывайте его.

Но на этом не всё. Журнал с таким содержанием продавать только упакованным в запаянную полиэтиленовую плёнку и ТОЛЬКО при предъявлении паспорта. Читать журнал в общественных местах законодательно запретить и установить штрафы.

Итак, возникает резонный вопрос: для чего всё это нужно?

Да затем, что это решает ту самую проблему, которая была поставлена в начале.

С одной стороны, это позволяет различным группам людей обсуждать любые темы и шутить, как им вздумается. То есть соблюдается свобода слова и выражения. Никто не вправе сказать, что ему запрещено что-то читать и писать.

С другой стороны, соблюдены и права кулинаров. Отныне они не рискуют случайно увидеть неприемлемую для себя картинку/анекдот, который оскорбит их и испортит им настроение. А если же кто-то из них возмутится, что такие картинки есть в "таком-то журнале, который можно купить в киоске", то ему можно немедленно возразить, например, такими словами:

Уважаемый, вы не правы. Этот журнал не может оскорблять ваши чувства, потому что он не предназначен для вас. Ведь на нём специально написано, кому его нельзя открывать. Более того, он специально продаётся в запаянной плёнке, чтобы его нельзя было открыть случайно, уронив, например. А другие люди читают его только у себя дома. Выходит, уважаемый, вы не о своих чувствах печётесь, а пытаетесь залезть в чужой дом и установить там свои правила.

Откровенно говоря, мне трудно представить, какими доводами можно противостоять такой постановке вопроса. Ведь если человек, к примеру, подходит к трансформаторной будке, на которой написано "Не влезай -- убьёт", и всё-таки лезет внутрь, то в случае его смерти полиция не заводит дело об убийстве. Человека предупредили о последствиях определённых действий. Если же он всё равно совершает их, это означает, что он целиком и полностью взял риск за последствия на себя.

Впрочем, думаю, всё же найдутся люди, которые возразят примерно следующим образом: "Шутить над ананасами нельзя ни при каких обстоятельствах!"

На это я отвечу следующим образом. Во-первых, не забывайте, что так считаете вы и ваши единомышленники. Но помимо вас найдутся тысячи людей, которые не разделяют вашего мнения. И тогда ваше утверждение означает только одно: вас оскорбляют не только определённые поступки, но и сам факт существования людей, которые думают иначе.

Что ж, дальнейшие комментарии считаю излишними. Предчувствую волну критики, но надеюсь, что она будет аргументированной. На этом завершаю и отдаю свой пост на общественное обсуждение.