Подскажите пожалуйста - что за камешек? Нашла на берегу залива!)

Статьи из журнала"Рыболовов спортсмен" 50х годов. (Сканы из собственной подшивки статей)
"ДЕРЖАТЕЛЬ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ УДИЛИЩА ПРИ ЛОВЛЕ С БЕРЕГА"

Странно, что это дело прошло мимо СМИ, так как они любят поглумиться над ошибками органов власти.

Одна тётенька красиво сфоткала свою квитанцию за февраль 2015 года и выложила её на платных фотостоках. Позже фотка расползлась по интернету, разумеется, без указания автора.

Минстрой оформлял какую-то новость на своем сайте, и в качестве картинки ему глянулась именно эта фотография – она была размещена на сайте информационного агентства, поэтому министерство решило, что автором фотографии является именно это СМИ, и утащило себе для оформления заметки.

Автор фотографии, видимо, мониторила, где появится ее картинка, либо (что маловероятно) регулярно почитывала про ЖКХ. В общем, встретила свое произведение на сайте Минстроя РФ и пошла в суд за взысканием компенсаций.

Из решения суда 1 инстанции, к сожалению, не видно, сколько денег она просила изначально. Но сначала иск удовлетворили частично, присудили:

компенсация за нарушение исключительного права на произведение - 30 000 руб.,

компенсация морального вреда - 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса - 6 100 руб.,

расходы на уплату государственной пошлины - 560 руб.

Потом дело пошло в апелляцию, где решение отменили, и отправили рассматриваться заново. Во второй раз суд 1 инстанции не стал рисковать (чтоб заново не отменили его решение), и отказал в иске полностью. Мосгорсуд поддержал это решение.

Фотограф обратилась в Верховный Суд, из определения которого и стала широко известна в узких кругах вся написанная выше предыстория.

Верховный Суд встал на сторону автора фотки:

- нижестоящие суды почему-то посчитали недостаточными доказательствами авторства исходный цифровой файл фотографии и саму квитанцию.
- сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет» в отсутствие сведений об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Теперь дело будет рассмотрено заново: Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и отправил его на новое рассмотрение. Очевидно, что новое решение будет в пользу фотографа.

Дело было назначено на 30 марта, но так как суды сейчас работают в очень ограниченном режиме, то в этом месяце мы результата не узнаем.

Кому интересно последить – вот ссылка на дело (но там, наверное, опять все цифры по итогу спрячут, поэтому особого смысла не вижу).

Кому интересно определение Верховного Суда – вот ссылка на него.

__________________________

Кому интересно про ЖКХ в целом и без шуток, то о нем я пишу на своем юридическом телеграмм канале ЖКХ. Адептов СССР убедительно прошу не подписываться.