Брачные договоры, которые стали в последнее время массово подписывать наши граждане, далеко не всегда говорят о том, что все россияне решили ответственно подойти к возможным проблемам с накопленным добром. Нередко брачный договор - всего лишь прикрытие, точнее, способ уйти от необходимости платить долги.
Вот какая история случилась: Житель Подмосковья взял деньги в долг, а потом заключил брачный договор, по которому дорогой участок с домом оказались в личной собственности его супруги. При этом заемщик не сообщил своему кредитору об изменении режима своего имущества. Связан ли такой кредитор условиями брачного договора или нет?
На этот весьма непростой вопрос искала и нашла ответ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.
Герой этого спора несколько лет подряд под проценты одалживал деньги у знакомого. В итоге общая сумма займов по трем распискам составила 6 миллионов рублей. Но отдавать долг мужчина не спешил. И спустя несколько лет кредитор через суд взыскал с должника сумму основного долга и проценты. Получилось 15 миллионов рублей. Решение вступило в законную силу, но кредитора ждал неприятный сюрприз: у должника не оказалось имущества. Выяснилось, что заемщик заключил брачный договор со своей супругой. Она стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. А потом супруги развелись. И через несколько месяцев после развода супруга продала гараж, а следом - и дом с участком. Узнав об этом, кредитор отправился в суд.
В суде кредитор сослался на статью Семейного кодекса "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора". По этой статье супруг обязан был уведомить своего кредитора о заключении брачного договора. Должник этого не сделал, следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор потребовал выделить из общего имущества супругов - дома с участком - долю должника и обратить на нее взыскание. А еще попросил признать договор купли-продажи гаража ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на бывшую жену солидарную ответственность по обязательствам бывшего супруга. Спор рассмотрел Щелковский горсуд Подмосковья. И он взыскал с бывшей супруги 13 миллионов рублей - половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком.
В удовлетворении остальных требований первая инстанция отказала. Это решение было оспорено, и Московский областной суд счел, что кредитору нужно отказать в иске полностью.
По мнению облсуда, брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества, что не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Таким образом, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора, резюмировал облсуд. По статье 46 Семейного кодекса РФ должник должен уведомить кредитора о брачном договоре.
С этим мнением согласился и кассационный суд. Тогда кредитор отправился в Верховный суд РФ.
Вот главное, что сказал высокий суд после изучения документов дела - договор займа между гражданами носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику, напомнила тройка судей ВС. Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности, подчеркнул Верховный суд.
Таким образом, в силу статьи 46 Семейного кодекса РФ, должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, то кредитор не связан изменением режима имущества супругов, резюмировали судьи Верховного суда. https://www.advokatorium.com/index.php/ru/konsultatsiya-yurista-po-semeynym-voprosam-besplatno-onlayn Они отменили акты апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение в облсуд.
Напоминаем, что позиция, согласно которой кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов, не нова. Об этом уже не раз говорил Конституционный суд (в частности, в определениях от 13.05.2010 N 839-О-О и от 23.12.2014 N 2957-О). Верховный же суд в этом споре совершенно обоснованно поддержал его позицию. Отдельного внимания заслуживает вывод Верховного суда РФ о том, что уже в момент заключения договора займа должник считается обязанным и в дальнейшем при распоряжении своим имуществом, в том числе при заключении брачного договора, учитывать интересы кредитора, даже если срок возврата займа еще не наступил.
Определение Верховного суда РФ N 4-КГ21-51-К1.
