России нужна антикризисная программа, основой которой станет «движение к справедливости». Именно так президент Франклин Рузвельт победил Великую депрессию

Заголовок этого материала – парафраз названия антикризисной программы Франклина Рузвельта «Новый курс для забытого человека», благодаря которому Америка победила Великую депрессию. Основой «Нового курса» стало движение к справедливости, приверженность которой подарила послевоенным Штатам почти 30 лет процветания.

Первая президентская инаугурация Рузвельта состоялась 4 марта 1933 года, когда наиболее острая фаза Великой депрессии (1929–1933), как считается, уже закончилась. Однако даже беглое ознакомление со статистикой того периода свидетельствует, что это не так – американская экономика, загнанная либеральным капитализмом «ревущих двадцатых» в угол, была ещё очень далека от выздоровления.

Тем не менее точка зрения, согласно которой Рузвельт воспользовался плодами антикризисной работы предыдущей администрации Герберта Гувера, к тому же Рузвельту «подфартила» война, по-прежнему является превалирующей. Почему? Многим, очень многим на Западе до сих пор не по нраву общественная поступь к равенству стартовых возможностей и более честному распределению совокупного богатства.

Аналитических доказательств тяжелейшего положения, в котором находилась Америка в первые годы правления Рузвельта, более чем достаточно. Приведём некоторые. Валовой национальный продукт (ВНП) США по итогам 1933 года составил лишь 54 % от показателя 1929 года, вернуться же к докризисным цифрам страна смогла только в 1941 году. Больше того, в 1938 году экономика США, начавшая было восстанавливаться, вновь «клюнула носом» – тогда снижение ВНП превысило 6 %.

Безработица, в первый год президентства Рузвельта достигшая четверти рабочей силы, в следующие четыре года последовательно снижалась, составив в 1937 году чуть больше 14 %. Однако в следующем году она выросла на треть и вплоть до 1941 года демонстрировала двузначные значения. Государственный долг страны в год первого вступления Рузвельта в должность президента, составлявший «комфортные» 43 % ВНП, в 1944 году достиг паритета с объёмом экономики, а в 1945 году превысил 118 % валового национального продукта.

И пусть 6 июня 1944 года США совместно с Великобританией и Канадой высадили десант во французской Нормандии, что означало вступление США в активные боевые действия на европейской арене, а численность американских вооружённых сил с 1941 по 1945 год выросла в семь раз, окончание Второй мировой войны, по логике сторонников военной «палочки-выручалочки» для американской экономики, должно было вновь ввергнуть страну в кризис. Однако, как уже было сказано, этого не произошло.

За счёт каких ресурсов (о справедливости чуть позже) Рузвельт победил кризис? В первую очередь, за счёт увеличения присутствия государства в экономике. Если в дорузвельтовские времена удельный вес государственного хозяйственного вмешательства не превышал 7,5 %, то в период 1933–1939 годов он стабильно составлял более 8 %. Единственный год, когда доля государственного участия сократилась, причём всего на 5,5 %, был 1937-й. Уже в следующем году Америку вновь постиг спад.

Идём дальше. Рузвельт не стеснялся занимать, в немалой степени к этому принуждала подготовка к войне и сама война, означавшие помимо необходимости содержания армии существенный рост госзаказов для промышленности и сельского хозяйства. Только за 1941–1945 годы госдолг США увеличился в 4,5 раза, с 56 млрд до 253 млрд долларов. Больше, чем за первые восемь лет президентства, когда задолженность выросла «всего» в 2,3 раза – с 24 млрд до 56 млрд долларов.

Ну и наконец, многочисленные институциональные, а также внерыночные меры. К институциональным нововведениям отнесём принятие Чрезвычайного закона о банках, Закона Гласса – Стиголла, Закона о социальном обеспечении. К административным мерам причислим отказ от золотого стандарта, принятие Закона о золотом резерве, по которому доллар был одномоментно девальвирован более чем на 41 %, введение ограничений и запретов (например, воссозданный после Перл-Харбора Национальный военный совет по труду поставил рост заработных плат под жесткий нормативный контроль).

Справедливость по Рузвельту

Под справедливостью большинство философов, экономистов, антропологов понимает равенство прав, свобод и возможностей для индивидуального развития, эффективное участие государства в общественном распределении доходов и богатства, обеспечение функционирования социальной кооперации.

Рузвельт стремился внедрить справедливость, прежде всего через более честное распределение общественного благосостояния, в первую очередь через налоги. Как писал нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман, «в 1920-е годы налогообложение не очень обременяло богатых американцев. Самая высокая планка подходного налога равнялась всего 24 %… Однако с развитием «Нового курса» богачи столкнулись с налогами, крайне высокими не только по сравнению с 1920-ми годами, но и по сегодняшним меркам. Верхняя планка подоходного налога… была поднята до 63 % в период первого (! – Авт.) президентства Ф. Д. Рузвельта и до 79 % – в годы второго (! – Авт.). К середине 1950-х годов, когда Америке потребовалось покрывать расходы на ведение холодной войны, она подскочила до 91 %».

По мысли Кругмана, эти и другие шаги иллюстрируют усилия правительства Рузвельта по формированию среднего класса. Но как тогда трактовать повышение налогов с корпораций: «…в среднем федеральный налог на прибыли корпораций вырос с менее чем 14 % в 1929 году до более чем 45 % в 1955-м»? По всей вероятности, речь о создании среднего класса впрямую тогда не шла – это был ещё один шаг к справедливости, не меньшее значение придавалось сбору финансовых ресурсов для участия в войне.

Ещё один важный пункт – рост ставок налога на наследство: «Жившие на доход с капитала не только вынуждены были отдавать в виде налогов его основную часть, но испытывали всё большие затруднения при передаче накопленного своим детям. Максимальная ставка налога на наследство недвижимости была поднята с 20 % сначала до 45 %, затем до 60, 70 и наконец до 77 %».

Средний класс за годы правления Рузвельта, вне всякого сомнения, был сформирован, но этот итог стал побочным результатом (экстерналией) движения к общественной справедливости. Перечитайте последние строки предыдущего раздела: ограничения роста зарплат привели к тому, что работодатели были вынуждены привлекать квалифицированных работников нематериальными коврижками, по-нашему, «соцпакетом». Это подтверждает и Кругман: «До Второй мировой войны медицинскую страховку имели лишь немногие американцы, а к 1955 году у более чем 60 % населения имелась базовая форма медицинского страхования, покрывающая расходы на госпитализацию».

Получилось повысить градус справедливости? Безусловно – эти и другие действия привели к тому, что, как пишет Кругман, «богатство стало менее концентрированным: в 1929 году наиболее состоятельная одна десятая процента американцев владела более чем 20 % национального богатства, а в середине 1950-х – лишь 10 %».

А как обстоят дела с общественной справедливостью в современной Америке? Тут нужно предоставить слово другому нобелевскому лауреату по экономике Джозефу Стиглицу: «Сначала максимальная ставка (подоходного налога. – Авт.) была понижена с 70 до 28 % (ещё Рейганом), а затем (после того как Билл Клинтон поднял максимальную ставку до 39,6 % в 1993 году) она опять понизилась до 35 % во время президентства Дж. Буша-мл. Уменьшились и налоги на прибыль, получаемую непропорционально богатыми (капитал растёт, более половины из всего зарабатываемого приходится на 0,1 % (сравните с послерузвельтовскими 10 %. – Авт.) – с 20 % в 1997 году (Клинтон) до 15 % во время президентства Буша». О текущем экономическом положении Штатов многие расскажут лучше автора.

И вновь как вывод об общественной справедливости, на этот раз от Стиглица: «Низкий уровень равенства возможностей предполагает такой уровень неравенства в будущем, который может быть ещё хуже нынешнего».

Теперь вы понимаете, почему столь сильны позиции кандидата в президенты США на выборах-2016 Берни Сандерса? «Демократического социалиста», как он сам себя называет?

Древнерусская тоска

Тоска русского человека по социалистическому «вчера» – это печаль не по сильной руке или позднесоветскому болоту, но по общественной справедливости в распределении национального дохода (и немного – по горбачёвскому воздуху свободы с тем же привкусом равенства доступа как номенклатуры, так и простых граждан к возможностям и результатам).

Именно в этом мнимом, но всё-таки воплощении народных чаяний о справедливости, а вовсе не в «успешной» антиалкогольной кампании, кроется разгадка взрывного роста рождаемости во второй половине 1980-х. Подобные демографические всплески русская экономическая история помнит при царствовании «Петровой дщери» Елизаветы Петровны или последнего русского императора Николая II, но тогда ни о каком ограничении употребления алкоголя и речи не было. Да и ни к чему было – детей кормить надо.

Вопроса, кто должен восстановить движение к общественной справедливости, перед современным русским социумом не стоит – патерналистское государство, в России всегда ассоциировалось с его лидером. Альтернативы нет: если в США на долю 0,1 % населения, по утверждению Стиглица, приходится более половины национального богатства, то в России – свыше 70 %.

Прогрессивный подоходный налог

Недальновидно искать свою правду, отстаивая мнимые преимущества плоской шкалы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в то время, когда и теорией, и практикой подтверждено, что прогрессивная система налогообложения преследует цель справедливого перераспределения общественного богатства в направлении менее одарённых, удачливых, здоровых. Существующая в некоторых странах плоская система НДФЛ, как правило, вводится временно, для решения краткосрочных задач, причём, часто является ширмой, скрывающей неэффективность правоохранительных и фискальных органов.

В последние годы до 30 % совокупных сборов по НДФЛ формировали около 1 % налогоплательщиков. Уйдут ли они при введении прогрессивной шкалы в тень? Возможно, однако пристальное внимание фискалов к незаконному финансовому обороту, в частности, к обналичиванию, приоритет в работе финансовых органов в противодействии оттоку капитала, нормативные ограничения функционирования контролируемых иностранных компаний, служат весомым обоснованием ложности мимикрии заработков в серую зону.

В России прогрессивная шкала может содержать ставки от 0 до 35 % и предполагать две схемы обложения: индивидуальную, что пока выглядит предпочтительнее, и солидарную, на основе единого обложения НДФЛ доходов всех членов домохозяйства, что в перспективе должно стать одной из двух альтернатив базы по подоходному налогу.

Порядок прогрессии в пересчёте на месячный денежный доход при индивидуальной схеме обложения для примера может быть таким:

до прожиточного минимума (или до 10 000 рублей) – 0 %;

от прожиточного минимума (или с 10 001 рубля) до 30 000 рублей – 10 %;

от 30 001 рубля до 100 000 рублей – 2 000 рублей + 15 % с суммы превышения;

от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 12 500 рублей + 20 % с суммы превышения;

от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 52 500 рублей + 25 % с суммы превышения;

от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей – 102 500 рублей + 30 % с суммы превышения;

от 1 000 001 рубля – 252 500 рублей + 35 % с суммы превышения.

В этой схеме от уплаты НДФЛ освобождаются лица, чьи доходы составляют менее одного прожиточного минимума, либо минимального дохода, взятого в размере до 10 000 рублей. Ясно, что высвобождаемая часть доходов поддержит потребительский спрос и будет способствовать перераспределению общественного богатства в направлении менее обеспеченных сограждан.

Отказ от регрессивной шкалы социальных взносов

До 2018 года стандартный тариф взносов по обязательному пенсионному страхованию составляет 22 % (для некоторых категорий занятых и самозанятого населения имеются собственные алгоритмы расчёта обязательных пенсионных взносов, но все они меньше 22 %). Стандартная ставка действительна до годового дохода в 796 000 рублей нарастающим итогом, суммы свыше облагаются по ставке 10 %.

Шагом к социальной справедливости, обеспечению старшего поколения достойным пенсионным содержанием, а ныне активных граждан – относительным благоденствием в преклонном возрасте (уменьшение бюджетных трансфертов в пенсионную систему в данном случае подразумевается по умолчанию) была бы полная и единовременная отмена регрессии. Часто встречаемый контраргумент, что снятие регрессии приведёт не только к дополнительным поступлениям в Пенсионный фонд России, но и к последующим большим страховым пенсиям, парируется практическим опытом зарубежных пенсионных систем, где установлен верхний предел страховой пенсии (в Норвегии, к примеру, в размере 66 % от среднего дохода в страховые периоды).

В России совокупная ставка обязательных страховых взносов едва ли не самая низкая из всех европейских стран, при том, что российский работник не платит за своё социальное страхование ни копейки – даже в Белоруссии из зарплат работников удерживается 1 % пенсионных взносов. Тем не менее высокие ставки страховых взносов не мешают экономикам европейских государств быть конкурентными. Выходит, что национальная конкурентоспособность от параметров пенсионной системы зависит косвенно, а царящая в России истерия по поводу «удушающих» страховых взносов лицемерна.

Налог на наследование и дарение

Ещё одна ветвь справедливого общественного перераспределения содержит условия для снижения необоснованного, по мнению общества, наследственного обогащения. Эпоха «первоначального накопления капитала», в России выразившаяся в не имевшем аналогов разграблении созданной трудом многих поколений государственной собственности, закончилась. Кроме того, какие-то активы государство уже вернуло, а на какие-то наложение потенциального взыскания невозможно по причине многократного перехода прав собственности.

В большинстве стран ставка налога на наследство, так же, как и подоходный налог, имеет прогрессивную шкалу. В России же этот налог (Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения») был отменен с 1 января 2006 года по представлению Владимира Путина. С той поры любое наследство, нажитое как честным, так и антиобщественным путём, переходит без уплаты каких-либо налогов.

Справедливо ли такое положение дел в стране, недавно пережившей массовое приватизационное ограбление? Естественно, нет. К тому же, перечень льгот, содержащихся в упразднённом законе, был весьма ёмким, избавлявшим подавляющее число наследников от тревог за будущую финансовую состоятельность. По-видимому, в середине нулевых российский бюджет вследствие роста цен на сырьевые товары не нуждался в дополнительных доходах с граждан, а о социальной справедливости тогда никто не задумывался. Нынче ситуация иная, схожая с США 1930-х времён президентства Рузвельта.

Коротко о предлагаемых ставках налога на наследование (дарение). Если объект наследования (дарения) составляет квартира, дача или жилой дом, и наследник не подпадает ни под одну из льготных категорий, то он должен уплатить налог по ставке 35 %. Аналогичной ставкой должно облагаться имущество, получаемое по наследству или дарению, в виде денежных средств, акций, паёв, долей в российских или иностранных коммерческих организациях, иных ценных бумаг.

Введение подобных весьма высоких ставок будет способствовать постепенному исчезновению социальной страты рантье, живущих на доходы от вкладов или от сдачи в аренду доставшейся по наследству (в дар) недвижимости, станет дополнительным стимулом для активной трудовой деятельности, окажет отрезвляющее действие на тех, кто пестует в своих наследниках праздность и сибаритство.

Для США 1930-х годов рузвельтовский «Новый курс для забытого человека» оказался спасением. Но это было бы слишком просто – позаимствовать заокеанский опыт и свято уверовать в то, что транспонирование зарубежных достижений на российскую экономическую почву, без учёта, в первую очередь, ментальных различий русского социума, приведёт к аналогичным результатам. В то же время игнорировать отдельные меры, показавшие антикризисную эффективность, а в дальнейшем – укоренившиеся в нормативном уложении многих успешных экономик, было бы как минимум неосмотрительно.+

Поймут ли это власти предержащие?

Почему СССР не смог в 1945 году вернуть свои территории, подаренные Турции после революции

История советских территориальных претензий к Турции 1940-х годов неоднократно всплывала в российском информационном поле последних месяцев. Резкое охлаждение отношений с Турцией породило обращение к полузабытым сюжетам, вдохнуло жизнь в старые обиды, вплоть до претензий на храм Святой Софии Константинопольской. История попытки Иосифа Виссарионовича Сталина без особых усилий присоединить земли, некогда входившие в Российскую империю, крайне показательна. Всё, конечно же, течёт и изменяется, но не стоит игнорировать уроки сравнительно недавней истории.

За что турки любят Ленина

Граница между СССР и Турцией была проведена на основании Московского и Карсского договоров 1921 года. Им предшествовала армяно-турецкая война.

Республика Демократическая Армения (в советской историографии более известная как «дашнакская республика»), воодушевившись условиями Севрского мирного договора между Антантой и разгромленной Османской империей, решила поскорее захватить территории проектируемого большого армянского государства, включавшие города Трабзон, Эрзурум и Ван. При этом стратегический город Карс, справедливо считавшийся «ключом ко всей Малой Азии», находился в составе Российской империи по результатам войны 1877–1878 годов и на тот момент входил в состав Армении.

20 сентября 1920 года армянские войска численностью около 30 тысяч человек заняли город Олту. Однако здесь они столкнулись не с деморализованной османской армией, а с частями, подчинявшимися Великому национальному собранию Турции (ВНСТ) во главе с генералом Мустафой Кемалем, будущим Ататюрком.

ВНСТ отвергло условия Севрского мира и заручилось поддержкой Советской России как союзника по «антиимпериалистической борьбе». От Ленина Мустафа Кемаль получил не только политическую поддержку. В 1920 году правительство РСФСР подарило Турции 6 тысяч винтовок, свыше 5 миллионов патронов, 17 600 снарядов и 200,6 кг золота в слитках. После заключения в Москве 16 марта 1921 года Договора о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией, большевики подарили кемалистам ещё 10 миллионов рублей золотом, более 33 тысяч винтовок, около 58 миллионов патронов, 327 пулемётов, 54 артиллерийских орудия, более 129 тысяч снарядов, 1500 сабель, 20 тысяч противогазов, 2 миноносца и большое количество другого военного снаряжения. Вне всякого сомнения, именно эта помощь стала решающим фактором в военных победах турок над армянами и греками, после чего стало возможным само появление Республики Турции (1923).

В результате наступления турецких войск под командованием генерала Кязыма Карабекира в течение сентября – октября 1920 года турки заняли Сарыкамыш, Ардаган, Карс. Александрополь (современный Гюмри) был сдан без боя как условие перемирия. Разгромленная Армения была вынуждена принять все требования Турции и заключила Александропольский мирный договор, по которому за Турцией оставался Карс. Армения не имела права иметь армию больше 1500 человек, Карабах и Нахичевань переходили под турецкий мандат до окончательного решения их принадлежности.

Одновременно из Азербайджана в Армению вступила Красная Армия, провозгласившая Армянскую Советскую Республику. Большевики не признали Александропольский мир, и в результате заключения Московского и Карсского мирных договоров 1921 года была сформирована будущая государственная граница СССР и Турции. В 1925 году между Москвой и Анкарой был заключён договор о дружбе и нейтралитете.

При этом отношение Иосифа Сталина к Турции ясно иллюстрируется его словами, сказанными в 1940 году руководителю Коминтерна Георгию Димитрову: «Какая это Турция? Там два миллиона грузин, полтора миллиона армян, один миллион курдов и т.д. Турок только 6–7 миллионов» (об этом в своём «Дневнике» (9 марта 1933 – 6 февраля 1949) писал Димитров).

Во время Второй мировой войны Турция придерживалась нейтральной позиции, развивая экономическое сотрудничество как с Германией, так и с США и Великобританией, получала кредиты и помощь вооружениями от обеих сторон. В 1942 году во время активных боевых действий на Кавказе, в Крыму и под Сталинградом Турция сосредоточила значительные силы на своих восточных границах и в Причерноморье. У советского командования складывалось впечатление, что в случае поражения Красной Армии под Сталинградом турки могли посчитать, что СССР находится на грани полного поражения, и «пристроиться» к победителям. Однако этого не произошло, и Турция оставалась нейтральной практически до самого конца войны, вступив в антифашистскую коалицию лишь в феврале 1945 года.

Переговорщик Молотов

На Ялтинской конференции 1945 года Сталин выражал недовольство политикой Турции в ходе войны, утверждая, что она лавировала между воюющими странами и спекулировала на интересах победителей. Такая позиция не была поддержана союзниками, особенно Черчиллем. В 1945 году истекал срок советско-турецкого договора, и СССР денонсировал его в одностороннем порядке 19 марта 1945 года, не дожидаясь полного окончания срока договора.

В апреле 1945 года Иосиф Сталин принял заместителя католикоса всех армян архиепископа Геворга Чеорекчияна. Армянская церковь обратилась к Сталину с просьбой восстановить Эчмиадзин, вернуть ему библиотеку бывшей духовной академии, разрешить ему содержать типографию, возвратить ряд зданий, разрешить приезд в СССР некоторых религиозных деятелей под ручательство каталикоса, разрешить приглашать зарубежных епископов и глав епархий. Сразу после этого Армянский национальный совет вручил участникам конференции в Сан-Франциско (по учреждению ООН) меморандум «Дело армянского народа», где указывалось, что справедливое решение этого вопроса позволит армянским диаспорам вернуться в родные края.

7 июня 1945 года народный комиссар иностранных дел Вячеслав Молотов принял в Кремле турецкого посла С. Сарпера и выдвинул перед ним ряд требований: уступить Советскому Союзу территории, принадлежавшие России до 1914 года, разрешить строительство военной базы в Проливах и организовать совместный советско-турецкий контроль над ними. Молотов сказал, что «у нас имеется договор 1921 года, который был заключён в других, совершенно отличающихся от нынешних условиях. Посол знает, что по этому договору мы были обижены в территориальном вопросе». Сарпер заметил, что в Турции этот вопрос не обсуждался и посол не ожидал, что «для заключения договора Советский Союз выдвинет подобные условия. СССР не нуждается в территории и в нескольких тысячах жителей». К тому же договор 1921 года не был навязан Советской России, и Турция не считает его несправедливым. Посол попросил Молотова не поднимать территориальные вопросы: «Мы не сможем объяснить это общественному мнению, и вера в справедливость СССР упадёт. Вопрос этот не столь важен ни для СССР, ни для Армении, ни для Грузии».

18 июня 1945 года состоялась вторая встреча между Молотовым и Сарпером. Посол сообщил, что территориальные претензии не могут быть темой обсуждения, если СССР хочет заключить договор с Турцией. На это Молотов однозначно повторил, что без решения вопросов о совместным контроле за Проливами и о передаче СССР территорий на востоке Турции союзного договора не будет. На встрече с турецким послом 18 августа Молотов определил размер требуемых территорий и официально объявил, что они войдут в состав Армянской и Грузинской советских республик.

«Армяне чувствуют себя обиженными…»

Интересно, что советское руководство было настолько уверено в том, что Турция не сможет не уступить в данных вопросах, что начало планировать организацию местных партийных комитетов и подбирать кандидатуры на должности в новых районах. Территория Армянской ССР должна была вырасти на 80%, а Грузинской ССР – на 8%.

В июне 1945 года Турция официально отвергла все претензии СССР и начала активную работу по обеспечению своих интересов с помощью Великобритании и США. Британские дипломаты обратились к СССР с нотой, где выразили недоумение советскими претензиями к Турции. На Потсдамской конференции Молотов в переговорах со своим коллегой из Великобритании Иденом заявлял, что «в 1921 году турки воспользовались слабостью Советского государства и отняли у него часть Советской Армении. Армяне в Советском Союзе чувствуют себя обиженными. В силу этих причин советское правительство и подняло вопрос о возвращении законно принадлежащих Советскому Союзу территорий».

Молотов привёл следующий довод: «Всего в Советской Армении живёт около 1 миллиона армян, а вне территории Советской Армении, за границей, проживает свыше 1 миллиона армян. Когда территория армян расширится, многие армяне, проживающие за границей, будут стремиться возвратиться на родину».

Между тем летом 1945 года НКИД СССР направил руководству Грузинской и Армянской ССР, а также в комиссариаты иностранных дел обеих республик секретное предписание начать сбор необходимой информации о территории, этническом составе, истории и культурных памятниках восточных провинций Турции.

6 июля 1945 года руководство Армении обратилось к Сталину и Молотову с письмом, в котором «исторически обосновывало» территориальные претензии к Турции.

На основании историко-этнографических материалов, полученных из Армении и Грузии, 18 августа 1945 года НКИД СССР подготовил справку «К советско-турецким отношениям». Второй раздел этой справки был озаглавлен «Вопрос о территории, отторгнутой Турцией от Закавказских Советских Республик». Там отмечалось, что в 1921 году Турция добилась решения территориального вопроса в свою пользу, пользуясь тяжёлым экономическим и международным положением России, отторгла от России южную часть Батумского округа, Карсскую область и Сурмалинский уезд Эриванской губернии. НКИД СССР считал, что общая площадь «захваченных» Турцией земель составляет 26 000 кв. км. Из них 20 500 советское руководство обещало передать Армении (см. «К советско-турецким отношениям». 18.08.1945 г. // АВП РФ, ф. 06, оп. 7, п. 47, д. 762, л. 13–15).+

Территориальные претензии СССР к Турции в 1945–1953 годах

Прыть, с какой Армения начала «освоение» ещё не присоединённых территорий, вызвала ревность руководства Советской Грузии. Первый секретарь ЦК КП(б) Грузии К. Чарквиани поручил научным учреждениям республики подготовить справки историко-этнографического и географического характера, доказывающие, что южная часть Батумского округа, округа Артвин, Ардаган и Олти непременно должны быть переданы Грузии. Нарком иностранных дел Грузии Г. Кикнадзе жаловался Лаврентию Берии, что в справке НКИД СССР Ардаганский и Олтинский округа предполагается включить в состав Армении, и настаивал, чтобы в состав Грузинской ССР вошла территория, равная 12 760 кв. км, а в состав Армянской ССР – 13 190 кв. км.

В ноябре 1945 года вышло постановление Политбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о возвращении на родину зарубежных армян. Католикос всех армян Геворг VI обратился к главам СССР, США и Великобритании с просьбой способствовать присоединению к Советской Армении земель, «насильственно отторгнутых» Турцией. В соответствии с решением Политбюро СНК СССР принял решение «О мероприятиях по вопросу возвращения зарубежных армян в Советскую Армению». НКИД Армении было поручено оказать помощь армянам, переселяющимся из Болгарии, Греции, Ирана, Ливана, Румынии и Сирии, и одновременно пропагандировать идею возвращения в Советскую Армению (постановление Совнаркома СССР «О практических мероприятиях по переселению армян из-за границы в Армянскую ССР». 22.02.1946 г. // РГАСПИ, ф. 17, оп. 3, д. 1056, л. 44–46). Всего в Советскую Армению предполагался приезд 360–400 тысяч армян в течение 1946–1949 годов из более чем десяти стран мира.

Таким образом СССР демонстрировал решимость в вопросе территориальных требований к Турции. Советская пресса муссировала тезис, что Турция, воспользовавшись слабостью Советской России, силой навязала ей Московский и Карсский договоры. На новых армянских территориях планировалось создать два обкома партии, были даже уже назначены их секретари.

В Турции ряд газет и журналов левого толка начали активную просоветскую пропаганду. 4 декабря 1945 года в Стамбуле прошли волнения среди молодёжи, разгромившей редакции левых газет, а также магазин, торговавший советской литературой. 16 декабря тифлисская газета «Коммунист» опубликовала статью грузинских академиков С. Джанашиа и Н. Бердзенишвили под названием «О наших законных претензиях к Турции». 20 декабря эта статья в переводе на русский язык была перепечатана в «Правде», «Известиях» и «Красной звезде». 24 декабря Сталин встречался с министром иностранных дел Великобритании Э. Бевином, выразившим озабоченность «войной нервов», которую СССР вёл против Турции.

Статья грузинских академиков обсуждалась в турецком парламенте. Выступивший там генерал Кязым Карабекир, возглавлявший турецкую делегацию в 1921 году при подписании Карсского договора, сказал: «Владеть Карсом – значит лежать в засаде, выжидая возможности захватить Анатолию. Владеть Карсом – значит держать под контролем все дороги, спускающиеся вдоль Тигра и Евфрата к Средиземному морю и заливу Басры. Проливы – действительно горло нашего народа (пролив по-турецки «богаз» – «горло». – Е.Б.). Не допустим кого-либо дотянуться до нашего горла».

Ход линкором «Миссури»

Советские претензии к Турции активно обсуждались на Западе. В феврале 1946 года американский посол в Анкаре Эдвин Вильсон писал госсекретарю: «Реальные цели СССР, связанные с Турцией, не в пересмотре режима Проливов, а в фактическом доминировании над Турцией. Поэтому Союз и ставит цель – развалить независимое турецкое правительство и создать вассальное или «дружественное» правительство».

В марте в Проливы вошёл американский линкор «Миссури», продемонстрировав решимость США защищать интересы Турции. А в начале 1947 года Президент США Гарри Трумэн обратился к конгрессу с предложением выделить Турции 150 миллионов долларов военной помощи. Турция окончательно заняла место союзника Запада в начинавшейся холодной войне.

Народный комиссар иностранных дел В. Молотов, посол США в СССР А. Гарриман и И.В. Сталин на Ялтинской конференции. 4–11 февраля 1945 года

Между тем к 1947 году число прибывших в СССР зарубежных армян составило 50 945 человек. Это было намного меньше, чем планировалось. Идее репатриации в Советскую Армению в армянской диаспоре активно сопротивлялась партия «Дашнакцутюн». К тому же советскому руководству стало очевидно, что «на испуг» Турцию взять не удалось, добровольной передачи земель не будет. Соответственно, снизился и интерес к репатриации, и в 1949 году было принято решение её прекратить.

И в итоге после смерти Сталина, 30 мая 1953 года Молотов пригласил в МИД СССР посла Турции Ф. Хозара и зачитал тому текст заявления, в котором говорилось: «Во имя сохранения добрососедских отношений и укрепления мира и безопасности правительства Армении и Грузии сочли возможным отказаться от своих территориальных претензий к Турции. Что же касается вопроса о Проливах, то советское правительство пересмотрело своё прежнее мнение по этому вопросу и считает возможным обеспечение безопасности СССР со стороны Проливов на условиях, одинаково приемлемых как для СССР, так и для Турции. Таким образом, советское правительство заявляет, что не имеет никаких территориальных претензий к Турции». Однако к этому времени Турция уже была членом НАТО, державшим в напряжении весь южный фланг Варшавского договора.

В 1957 году Никита Хрущёв, критикуя Молотова, сказал: «Ведь с турками у нас были отношения близких друзей после буржуазной революции… Разбили немцев. Голова пошла кругом. Турки, товарищи, друзья. Нет, давайте напишем ноту, и сразу Дарданеллы отдадут. Таких дураков нет. Дарданеллы – не Турция, там сидит узел государств. Нет, взяли ноту специально написали, что мы расторгаем договор о дружбе, и плюнули в морду туркам. Теперь говорим слова, а они говорят, зачем плюнули, значит, что-то думали. На каком основании? Это глупо. Однако мы потеряли дружескую Турцию и теперь имеем американские базы на юге, которые держат под обстрелом наш юг».+

http://www.sovsekretno.ru/articles/id/5416/