Вчера я наткнулся на пост с очередной кулстори про нехороших охранников. Вот собственно сам пост. Ниже под постом как всегда в таких случаях разгорелся срач, в ходе которого немало людей утверждали, что мол охранники магазина не имеют никаких прав и вообще должны тихонечко стоять в сторонке и подпирать стеночку.
На это я возразил, руководствуясь исключительно логикой, что на кой вообще тогда нужны охранники, если они ничего не могут. В общем то мне, казалось бы, вполне резонно указали: не знаете, не пишите (я действительно сказал, что не знаю юридической части вопроса).
К сожалению, вчера не было времени толком разбираться в вопросе, но теперь оно есть.
Итак, основные утверждения из комментариев под постом:
1. Охранник не может никого задерживать (пример раз, пример два, пример три)
2. Охранник не имеет права требовать чек (примеры раз, два, три)
3. Охранник не вправе требовать оставить вещи в камере хранения, и в целом покупатель не обязан оставлять свои вещи там (пример)

Теперь разберем каждый случай. Для начала гуглим права охранников супермаркета/магазина. У меня первой выпала вот эта ссылка. Здесь, собственно постулируется все то же самое, но уже идет хотя бы отсылка к законам. Первый из них достаточно легко найти (раз, два), а второй, к сожалению, я нигде не обнаружил, но, судя по названию, он нас мало интересует.
Открываем закон и читаем:
1. Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию). (статья 12, 6 абзац) Тадаааа... Скажете, что противоправное посягательство нужно доказать? Согласен, но ведь остаются еще внутриобъектовый и пропускной режимы.
2. Частные охранники имеют право (надо же, у них, оказывается еще и права есть) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации (статья 12.1. абзац 1 п. 1) Во внутриобъектовый режим вполне может входить требование предъявить чек на товары на выходе. Где-то (толи в комментах, толи на формуах в поиске) ссылались на то, что такое требование может противоречить конституции, как и обыск. Однако ни штудирование конституции, ни изучение указанного закона не привело меня к таким выводам.
Что интересно, тут же есть и вот такой пункт: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (–"– п. 4) Ну надо же.
3. Вот с третьим пунктом оказалось немного сложнее разобраться. Впринципе можно сослаться на все тот же внутриобъектовый режим, согласно которому покупатель обязан оставлять сумки в камере хранения.
Но тут, кстати, в защиту покупателя выступает гражданский кодекс (спасибо пикабушнику @nomer2k и его комментарию). Если немного покопаться в кодексе, то можно прийти к выводу, что магазин все же ОБЯЗАН нести ответственность за хранящиеся в камерах вещи, не смотря на надписи о том, что магазин ответственности не несет. Единственное, что может вызвать сомнение: можно ли считать факт оставления сумки в камере хранения заключением договора о хранении? Буду благодарен, если в комментариях мне ответят на этот вопрос.
Ну в общем как-то так. Вполне вероятно я мог где-то ошибиться в трактовке законов, прошу меня простить, указать на ошибку и привести соответствующие пруфы... Хотя, на что я надеюсь, это же интернет.