Ниже опубликовано решение, что скажете, господа юристы?
Суть в перечислении денег организации, ни договора, ни иных контактов с организацией нет.
В суд не являлись и не возражали
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
арбитражного суда первой инстанции
дело
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.
Решение суда в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд в составе судьи при
ведении протокола судебного заседания помощником судьи , рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы производства по делу
по исковому заявлению
к ООО
о взыскании суммы неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца представитель по доверенности,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с исковым заявлением к ООО «» (далее – ответчик) о взыскании
неосновательного обогащения в размере в размере 967 975 рублей.
Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением указанных средств
на счет ответчика, в отсутствие каких либо правовых оснований и договорных отношений.
В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который
настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного
заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку
представителя не обеспечил, отзыв не направил.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки
зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что
заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Требования истца квалифицированы судом в качестве требования о взыскании
неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12
(далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы
приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового
основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения
неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее
исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного
по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при
отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной
невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на
основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени
доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.
Далее в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указано: однако в данном случае
из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями
платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения,
указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные
средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с
разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не
представил.
Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на
ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения
им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах
конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя
доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент
платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика
сомнений.
При рассмотрении настоящего спора ООО «» отзыв на иск не
направляло, за судебными извещениями не являлось, о чем имеются пометки органа
почтовой связи, не принимало участия в судебных заседаниях, однако судебные
извещения направлялись ответчику по юридическому адресу.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать приводимые истцом
обстоятельства признанными ответчиком.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые
ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не
вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
В данном случае из самого платежного поручения вытекало несогласие ответчика с
предметом иска – получением денежных средств без предусмотренных сделкой
оснований, так как основаниями платежей являлись конкретные правоотношения –
оплаты за аренду техники.
Из платежного поручения не следует, что имела место предоплата, при наличии
которой получивший предоплату должен доказать встречное предоставление (статьи 328
ГК РФ).
При наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства
перечисляются за аренду техники, предполагается, что техника уже получена. Иное лицо,
перечислившие деньги со ссылкой на конкретные правоотношения, должно доказать.
Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения не следует, что
данное доказательства является очевидным доказательством неосновательного
обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных
средств на банковский счет ответчика. Доказательства того, что истец перечислил
спорные денежные средства в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие к тому правового
основания, в материалы дела истцом не представлены.
С учетом названных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной
практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, суд приходит к
выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне
ответчика.
Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2015 по делу № А53-7487/2015.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика
суммы неосновательного обогащения в размере 967 975 рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый
арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
Судья
