lyay

Полагаю, что наши усилия должны быть направлены на то, чтобы исключить из действующего ФЗ «Об образовании» сами понятия «электронное обучение», «дистанционные образовательные технологии», и в конце концов прекратить эксперимент по созданию Целевой модели цифровой образовательной среды.

Своим взглядом на юридический аспект дистанционного образования поделилась с ИА Красная Весна кандидат юридических наук, автор ряда научных работ в области права, преподаватель права в школе Елена Евгеньевна Якушкина. В качестве практического примера юрист использовала ситуацию в одной из школ города Воронежа, в которой обучается ее дочь, и где сама она работает преподавателем.

ИА Красная Весна: Как появилось понятие «дистанционного образования»? Нарушает ли дистанционное образование права детей?

— Понятия «электронное обучение» и «дистанционные образовательные технологии» (на практике объединенные в единый, не совсем удачный, термин — дистанционное обучение) вошли в наше законодательство относительно недавно, и это было обусловлено присоединением России к Болонскому соглашению. Оформлены они были в виде новой редакции ст. 16 ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании». Первоначально их планировалось использовать для высшей, но не для средней школы.

Позднее государство приступило к проведению эксперимента по созданию Целевой модели цифровой образовательной среды (далее — ЦОС), что закреплено приказом Минпросвещения России от 02.12.2019 № 649 «Об утверждении Целевой модели цифровой образовательной среды». Данный «эксперимент» по внедрению Федеральной информационно-сервисной платформы ЦОС не нашел отражения в рамках имеющихся федеральных государственных образовательных стандартов по начальному, основному общему и среднему общему образованию в школе.

Массово дистанционное обучение в общеобразовательных школах впервые введено в качестве эксперимента в 2020 г. Но результаты данного эксперимента пока не подведены. Изучению влияния дистанционного обучения на здоровье ребенка посвящен ряд научных работ, которые отмечают ярко выраженные негативные тенденции, а в ряде случаев — и ухудшение здоровья детей. Например, см. исследование «Особенности жизнедеятельности и самочувствия детей и подростков, дистанционно обучающихся во время эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Оно проводилось НИИ гигиены и охраны здоровья детей и подростков ФГАУ «НМИЦ здоровья детей» с 27 апреля по 26 мая 2020 г. Исследование позволяет резюмировать: при дистанционном формате увеличивается время выполнения домашних заданий; время работы с компьютером, иными электронными устройствами; снижение продолжительности прогулок и физической активности; появляются расстройства психики, нарушения сна, признаки компьютерного зрительного синдрома, снижаются когнитивные (умственные) способности (уже существует диагноз «цифровое слабоумие») и др.

Однако при переходе на дистанционное обучение руководство школ ни обучающимся, ни их законным представителям как правило не предоставило объективную информацию о негативном влиянии такого «обучения» на здоровье обучающихся, что формально может даже попасть под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 237 УК РФ «Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей».

Дистанционное образование коснулось и моей школы: я и учитель (преподаю предмет «Право») и мама (законный представитель) одного из учеников этой же школы. И этот пример только демонстрирует, что на практике использование дистанционного обучения породило целый ряд правовых проблем. Я даже посчитала необходимым предупредить об этом руководство школы и сделала это в письменной форме. По закону обучающиеся (в том числе и мой ребенок) имеют право на получение качественного образования и охрану здоровья.

Для того, чтобы выяснить истину, мной был проведен анализ действующего законодательства РФ в сфере образования и охраны здоровья обучающихся, и я пришла к следующим неутешительным выводам.

На примере нашей школы, а, по словам педагогов, не только в ней при переходе на дистанционное обучение не был соблюден установленный действующим законодательством порядок его оформления.

ИА Красная Весна: Можете разъяснить читателям этот порядок? Думаю, это пригодится многим родителям, а возможно педагогам и руководителям школ.

— Да, конечно. В соответствии со статьей 43 Конституции РФ гражданам гарантируется бесплатное образование без каких-либо условий.

Пункт 1 статьи 44 ФЗ от 29.12.12 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» устанавливает преимущественное право родителей в выборе формы обучения и получения образования своих детей. Аналогичное право родителей закреплено в статье 63 Семейного кодекса РФ. А в нашей школе это еще и закреплено в пункте 5.4 Устава школы (в ред. от 16.03.2015 № 245).

Статья 5 ФЗ от 27.07.10 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» устанавливает право гражданина выбирать форму получения государственной услуги по собственному выбору, при этом электронная форма является дополнительной, а не базовой.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по реализации образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования, образовательных программ среднего профессионального образования и дополнительных образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий (опубл. 20.03.20) выбор родителями обучающегося формы обучения подтверждается документально (письменным заявлением).

Однако, например, в нашей школе при введении дистанционного обучения в нарушение п. 6.2 Положения школы о дистанционной форме обучения не выявлены потребности обучающихся в дистанционном обучении, не оформлены заявления родителей, договоры на дистанционное обучение (как это закреплено в п. 2.5 вышеназванного Положения). То есть есть все основания полагать, что были нарушены права родителей (законных представителей), закрепленные в перечисленных мной федеральных законах. И я полагаю, что это произошло не только в нашей школе.

ИА Красная Весна: С точки зрения права дистанционное образование и электронное обучение это одно и то же?

— Дистанционное обучение может быть как с использованием электронных технологий, так и без использования электронных технологий. Школы же зачастую сужают круг образовательных технологий, предоставленных действующим законодательством. И делают это вопреки ФЗ «Об образовании», они заменяют дистанционные образовательные технологии электронным обучением.

О том, что понятия «дистанционные образовательные технологии» и «электронное обучение» различны, нам говорит ст. 16 ФЗ «Об образовании». Последовательно проводят этот принцип и иные федеральные правовые акты. Так, если электронное обучение осуществляется исключительно в электронной форме, то форма дистанционного обучения может быть как электронной, так и неэлектронной. Последняя предполагает обучение вне стен школы путем выдачи учителем задания, которое обучающиеся выполняют самостоятельно. Здесь используется учебник на бумажном носителе и тетрадь. Это может быть работа по индивидуальному плану, групповое обучение, домашнее обучение и т. п. Это обозначено в приказе Министерства просвещения РФ № 104 от 17.03.20.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает различные формы образовательных технологий. Однако из всех форм образовательных технологий обучающимся «предложено» только дистанционное обучение в электронной форме.

Образование не должно причинять вред здоровью обучающихся

ИА Красная Весна: Как соотносится дистанционное образование с правом обучающихся на охрану их жизни и здоровья?

— Прежде всего образование не должно причинять вред здоровью обучающихся.

Думается, что недопустимо при составлении расписания все уроки проводить в электронной форме (в форме онлайн-занятий). Занятия с использованием электронных устройств должны строго соответствовать действующему законодательству РФ как по продолжительности, так и по количеству уроков в соответствии с возрастными возможностями детей.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 34 ФЗ «Об образовании» к основным академическим правам обучающихся отнесено право на «охрану жизни, здоровья». Охрана здоровья обучающихся включает в себя в т. ч. определение оптимальной учебной нагрузки, режима учебных занятий (подп. 3 п. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании»). В соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ «Об образовании» запрещается использование при реализации образовательных программ методов, средств обучения, воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся. Таким образом, федеральный закон устанавливает четкий запрет: недопустимо причинять вред здоровью обучающихся в процессе обучения.

Также согласно СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» непрерывная работа с изображением на индивидуальном мониторе компьютера должна составлять для учащихся 5–7 классов не более 20 мин. Обращаю Ваше внимание на следующее обстоятельство: в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.10.20 № 1631 названный СанПиН продолжает действовать до 01.01.21. Поэтому его неисполнение должностными лицами следует рассматривать как нарушение действующего законодательства.

В соответствии п. 4.2 Приложения № 7 СанПиН 2.2.2/2.4 1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» объем максимально допустимой нагрузки в течение дня должен составлять для 5–6 классов не более двух уроков. Однако и тут я снова приведу пример из нашей школы: во время внедрения дистанционного образования уроки в расписании 6-х классов во вторник, среду, пятницу и субботу проводятся исключительно в электронной форме. Согласно постановлению Правительства РФ от 08.10.20 № 1631 данный СанПиН продолжает действовать до 01.01.21.

На недопустимость превышения нормативно установленной продолжительности времени работы за компьютером обращено внимание и в Методических рекомендациях по рациональной организации занятий с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, разработанных ФГБНУ «ИВФ РАО».

Обращает на себя внимание и количество уроков в рамках дистанционной формы обучения. В частности, еженедельно по пятницам в 6 «А» установлено 7 уроков. Однако п. 10.6. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» закреплено, что максимально допустимая нагрузка в течении дня для 5–6 классов не должна превышать 6 уроков.

В подп. 3 п. 4 ст. 41 ФЗ «Об образовании» законодательно закреплена обязанность школ по соблюдению государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения.

Использование учителями домашних заданий в электронной форме, необходимость ознакомления с электронными слайдами, видеоуроками дополнительно увеличивает время нахождения обучающихся за компьютером в течение дня, что дополнительно усиливает негативное влияние электромагнитного излучения на физическое и психическое здоровье школьников, нанося вред их здоровью.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 41 ФЗ «Об образовании» обучающиеся имеют право на организацию и создание условий для профилактики заболеваний. Однако столь продолжительное время, которое ребенок должен провести за компьютером в течении дня, нарушает положения названного ФЗ. Таким образом, недопустимо и неоправданно увеличение времени нахождения обучающихся за компьютером и при выполнении домашних заданий.

ИА Красная Весна: Елена Евгеньевна, что говорит нам право о необходимости регистрации детей на различных интернет-площадках, ведь это было необходимо при дистанционном образовании?

— Мое мнение — принуждение к регистрации ребенка, к созданию личного кабинета ребенка на любых интернет-сайтах, так же как и принуждение ребенка к пользованию сетью Интернет, недопустимо и противоречит действующему законодательству РФ.

Обучающиеся в школе — несовершеннолетние. А в соответствие с законодательством РФ использование сети Интернет возможно только по достижении возраста 18 лет, т. е. с совершеннолетия. До достижения этого возраста пользование интернетом может быть только с согласия и под ответственность родителей. Например, я, как законный представитель моего ребенка, такого согласия не давала.

Все обучающиеся, независимо от формы обучения должны пользоваться равными правами

ИА Красная Весна: Соблюдается ли баланс права и получают ли обучающиеся равные возможности при дистанционном образовании?

— Государственная политика в сфере образования строится на принципе гуманистического характера образования, приоритета жизни и здоровья человека, прав и свобод личности (п. 1 ст. 3 ФЗ «Об образовании»).

В п. 1.2 Приказа Министерства просвещения РФ от 17.03.20 № 104 «Об организации образовательной деятельности в организациях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования … в условиях распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ» дистанционные образовательные технологии (как и электронное обучение) рассматриваются как одна из форм, позволяющих обеспечивать взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии). Согласно письму Роспотребнадзора РФ и Министерства просвещения РФ от 12.08.20 № 02/16587-2020-24, ГД- 1192/03 администрации общеобразовательных организаций вправе организовать индивидуальную и/или групповую работу с обучающимися.

Также следует учитывать и позицию Министерства просвещения РФ, выраженную им в письме о 12.10.20 № ГД- 1736/03 «О рекомендациях по использованию информационных технологий»: организация преподавания и обучения путем взаимодействия обучающегося с преподавателем в форме самостоятельного обучения обучающегося (когда преподаватель выдает задания и проверяет их).

В качестве примера приведу, что такое «домашнее обучение» практиковалось школой № 28 города Воронежа с 09.11.20 в отношении учеников младших классов, которым предоставлено право заниматься дома, самостоятельно выполняя задания учителя и своевременно предоставляя их на проверку.

Кроме того, возможность сочетания различных форм получения образования и форм обучения закреплена в ст. 17 ФЗ «Об образовании», п. 1.6, 3.2 Положения школы о дистанционной форме обучения.

Согласно п. 2.4 данного Положения «обучающиеся в дистанционной форме имеют все права… наравне с обучающимися других форм обучения».

Думаю, что выявленный дисбаланс в правах обучающихся нуждается в устранении: необходимо предоставить тем, кто переведен на дистанционное обучение, такие же права по «домашнему, индивидуальному обучению», как и тем, кто обучается очно (традиционно).

Учитывая, что никаким федеральным законом РФ, подзаконными правовыми актами не установлена обязательность электронного обучения, я, как учитель права и кандидат юридических наук, в своем письменном обращении к руководству школы изложила две просьбы. Первая из них была направлена на защиту законных прав всех без исключения обучающихся нашей школы. Ее суть: при реализации права на образование максимально обеспечить охрану жизни и здоровья, предоставив обучающимся возможность обучения на основе различных образовательных технологий, а не только электронного, в частности, обучения по индивидуальному/коллективному плану без использования электронных технологий. Как педагог я выразила готовность работать с применением «дистанционных образовательных технологий» в соответствии с ФЗ «Об образовании». Данная просьба руководством школы удовлетворена не была, завуч устно пояснила, что выполнить это школа не может. Мой вопрос «почему не может?» остался без ответа.

Вторая просьба касалась моего ребенка. Я просила соблюдать действующее законодательство, соблюдать мои права, права и законные интересы моего ребенка, не принуждать меня и моего ребенка к использованию электронных технологий и обеспечить безопасность во время учебного процесса; прекратить использовать электронные технологии в отношении моего ребенка; удовлетворить мое заявление об организации для моего ребенка обучения по индивидуальному/коллективному плану без использования электронных технологий. Здесь было устное заверение завуча о выполнении данной просьбы, но на практике это реализовано не было. Дистанционное обучение в Воронеже было прекращено.

ИА Красная Весна: На данный момент дистанционное образование в школах Воронежа отменено. Как Вы думаете, может ли оно вернуться в наши школы? Какие перспективы Вы видите?

— Да, на данный момент школы Воронежа работают в традиционном формате. Первая волна «дистанционки» в 2020–2021 учебном году завершена. Что ждет нас во втором полугодии, будет ли возврат к дистанционке — нам неизвестно. Однако проблема не решена и она усугубляется следующим:

1. С 01 января 2021 г. прекращают действовать СанПины, регламентирующие продолжительность и количество уроков, проводимых в электронной форме. Будут ли к этому времени разработаны новые, и если будут, то каков их содержательный аспект, пока не ясно.

2. Дистанционное (электронное) обучение руководство страны планирует сделать постоянным, никак не привязанным к различного рода эпидемиям. Об этом говорит предпринятый анализ как проектов поправок к ФЗ «Об образовании», так и его новой редакции, размещенной на сайте garant.ru. В названном законопроекте руководству школ предоставлено право самостоятельно вводить дистанционное обучение без учета мнения обучающихся и их законных представителей. Этим правом они наделяются независимо от каких-либо внешних факторов: эпидемий, карантинов и т. п.

Данный законопроект предполагает использование в процессе обучения электронных учебников. Таким образом, озвучены идеи о том, что, во-первых, дистанционное образование планируется использовать на постоянной основе, во-вторых, оно призвано заменить собой традиционное образование.

Я и как родитель, и как специалист считаю дистанционное образование злом и призываю учителей и родителей объединить свои усилия для борьбы с его повсеместным внедрением. Полагаю, что наши усилия должны быть направлены на то, чтобы исключить из действующего ФЗ «Об образовании» сами понятия «электронное обучение», «дистанционные образовательные технологии», и в конце концов прекратить эксперимент по созданию Целевой модели цифровой образовательной среды.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/e9fdddae

Неизвестно, грозит ли планете перенаселение на самом деле, однако очевидна необходимость наращивать производство продуктов питания. Работа в этом направлении идет давно и множеством путей. Гидропоника, геномное редактирование, изолированные многоэтажные фермы и огороды на балконах — ученые предлагают самые разные варианты решения проблем.

Изменение подходов к сельскому хозяйству

Эксперт по гидропонике из США Хелен Исбелл пытается предугадать будущее сельскохозяйственного производства. Исбелл считает, что сельскохозяйственные предприятия станут мельче.

Городские грядки частично потеснят больших производителей. Уже сейчас на балконах можно получать хороший урожай зелени и даже овощей. По мнению американского эксперта, в скором будущем в северных районах появятся крытые сады для получения нескольких урожаев в год.

Многие сегодня всерьез озаботились проблемой возможного глобального потепления из-за деятельности человека. На роль главного виновника потепления борцы за климат назначили углекислый газ. Другой парниковый газ, метан, в работах западных экологов упоминается гораздо реже.

Ученые из Копенгагенского университета предлагают частично заменить мясо рыбой и морепродуктами, указывая, что при выращивании рыбы выделяется гораздо меньше углекислого газа, чем при выращивании животных.

Важное значение придается также обеспечению устойчивости производства продуктов питания. Один из факторов, негативно влияющих на эту устойчивость, — инфекционные заболевания животных. Эпидемии птичьего гриппа, африканской чумы свиней, COVID-19, опасного для нескольких видов млекопитающих, меняют и сельское хозяйство.

В начале 2020 года в Китае из-за африканской чумы свиней было уничтожено 20% поголовья. После эпидемии в стране активизировали строительство многоярусных свиноферм вблизи больших городов. Это высокотехнологичные, максимально автоматизированные фермы, обеспечивающие защиту обитателей от контакта с внешним миром.

Промышленный подход давно стал доминирующим в сельском хозяйстве. Возможно, первое масштабное использование беспилотных самоуправляемых машин мы увидим именно в сельском хозяйстве. На полях меньше людей, а значит, ниже риски для беспилотных тракторов и комбайнов. В сентябре 2020 года «Ростсельмаш» показал потенциальным покупателям беспилотный самоуправляемый комбайн.

Технологии генного редактирования в сельском хозяйстве

Для сокращения выбросов углекислого газа ученые из «Фонда информационных технологий и инноваций» Information Technology & Innovation Foundation (ITIF) предлагают использовать редактирование генов. Л. Вэл Гиддингс (L. Val Giddings) в работе «Редактирование генов для климата: Биологические решения для ограничения выбросов парниковых газов» описывает различные способы сокращения количества парниковых газов в атмосфере.

В частности, Гиддингс предлагает с помощью геномного редактирования повысить эффективность фотосинтеза, чтобы растения больше поглощали углекислого газа.

Зараженные и гниющие овощи выделяют метан, который является парниковым газом. Компания J.R. Simplot из Айдахо продает генно-модифицированный картофель, устойчивый к гнили.

Основным источником парниковых газов в сельском хозяйстве является животноводство. В планах генных инженеров — исправление генов коров с тем, чтобы сократить выброс метана.

Организация AquaBounty Technologies из США модифицировала гены лосося таким образом, чтобы он вдвое быстрее рос. При этом лосось потребляет на 20% меньше корма. Новая порода может выращиваться в установках с замкнутым циклом воды.

Экологи планируют изменить пищевые привычки европейцев

Сократить выбросы парниковых газов в животноводстве можно, уменьшив стадо. Идея ограничить потребление мяса беспокоит датских ученых и немецких чиновников.

Профессор Копенгагенского университета Оле Г. Моуритсен надеется, что люди, не желающие быть вегетарианцами, согласятся заменить мясо морепродуктами и рыбой. Чтобы обмануть вкусовые рецепторы, Моуритсен рекомендует активнее использовать приправы и вкусовые добавки.

Научный консультативный совет при министерстве сельского хозяйства Германии предложил отменить пониженный НДС на мясо и понизить НДС на фрукты и овощи.

В России вслед за США начали производить вегетарианские аналоги мяса из растительных компонентов. Котлеты из растительного «мяса» имеют консистенцию и вкус, неотличимые от обычных, но содержат только растительные белки, утверждают производители.

Появляются и предложения активнее употреблять в пищу насекомых, ведь два миллиарда человек на планете уже их едят.

Директор Федерального исследовательского центра питания, биотехнологии и безопасности, профессор Дмитрий Никитюк сообщил, что его центр ведет работы по продуктам из насекомых, но не в виде собственно насекомых, а в качестве белковых добавок в виде порошка.

Биотопливо и экстенсивное земледелие

В Великобритании запустили производство биотоплива из навоза от коровьей фермы на 500 голов. Авторы проекта рассчитывают обеспечить топливом машины, развозящие продукцию фермы.

Российский эксперт в области энергетики Борис Марцинкевич скептически отозвался о перспективах подобного способа производства энергоносителей. Для производства биодизеля требуется довольно много навоза. Транспортные расходы делают нерентабельным подобное производство. Вдобавок метан из навоза требует дополнительной очистки от примесей.

Для замещения углеводородного топлива разрабатываются технологии производства биодизеля, не увеличивающего количество углекислого газа в обороте.

Германские селекционеры выпустили новый вид проса, пригодного для изготовления биодизеля. Одновременно это просо является медоносом.

Растения, пригодные для производства биотоплива, требуют площадей для выращивания, и это ограничивает его производство.

Свободных сельскохозяйственных земель в мире немного. В западной Европе, США и Канаде распаханы все доступные площади. Вырубка лесов в Бразилии пугает не только экологов. Вокруг бразильских лесов идет необъявленная война, гибнут люди.

Интенсификация земледелия имеет свои пределы. При интенсивном земледелии средства защиты растений, сельскохозяйственная химия отравляют природу. Сокращается биоразнообразие. Несколько лет подряд во всем мире и в России в частности наблюдается массовая гибель пчел.

Недостатки интенсивных технологий и ошибки при их использовании ведут к истощению, засолению, отравлению и в конечном итоге выбытию земель из оборота. Экологи предлагают изменить подход к сельскому хозяйству, сделать его более естественным. Однако эко-земледелие требует больших площадей.

Россия в том, что касается сельскохозяйственных земель, — уникальная страна. Пятая часть сельхозфонда России заброшена. В количественном выражении это 76 300 кв. км.

Министерство сельского хозяйства России ведет работу по возвращению в оборот ранее заброшенных площадей. В центральной России, в Сибири и на Дальнем Востоке благодаря запасу площадей возможно использовать эко-технологии.

Политика ЕС направлена на преимущественное использование энергии из возобновляемых источников. Владимир Путин в свое время пошутил, что если ЕС откажется от атомной энергии и от газа, то будет вынужден покупать дрова в России. Прогноз российского президента перестает быть шуткой. Возможности для его осуществления у России есть.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/16274250

Осквернение и разрушение памятников в странах Восточной Европы, которые Красная Армия освобождала от фашистской оккупации, возмущают своей циничностью и вызывают справедливое возмущение как граждан России, так и официальных лиц России. Но почему-то, когда речь заходит о покушениях на советский период истории в наших городах, всё происходит несколько иначе.

Зачастую инициаторами стирания памяти становятся сами чиновники, а народ, хоть и чувствует в этих действиях подвох, — не всегда реагирует на эти решения с должной силой и остротой.

Но всё же есть примеры гражданского сопротивления уничтожению советской истории. И таким примером стал небольшой город Короча в Белгородской области.

Корреспондент ИА Красная Весна побеседовал с почетным гражданином города Корочи, членом комиссии по топонимике, преподавателем истории Оболенской Розой Сергеевной, принявшей самое деятельное участие в отмене решения о смене советской топонимики.

ИА Красная Весна: Роза Сергеевна, можете ли вы прокомментировать переименование улиц в городе Короче? Каким образом развивалась ситуация? Проводились ли общественные слушания по этому вопросу?

— Два года нас терзают, в 2019 году началась эта эпопея по переименованию. В первый раз приехал Савченко (губернатор Белгородской области — прим. ИА Красная Весна), и после этого начали переименовывать. Провели собрание — его провел Курганский, предыдущий мэр города. Было около 150 человек, я на нем сама присутствовала. Все 150 человек проголосовали против, ни один не проголосовал за. Подошли мы к Курганскому, и он говорит — «завтра я работать не буду». Он и не стал работать через несколько дней.

Но на этом не остановились и решили снова переименовывать. Мы по своей инициативе прошли из дома в дом, из квартиры в квартиру. Все были против, за исключением двух или трех человек. 293 жителя против! Опять мало. Они решили еще сами, администрацией, опрос провести. Пошли. То же самое — жители против! И как-то успокоились. И мы успокоились. И вот приезжает бывший заместитель Савченко, Буцаев; проехал по улицам. И тут снова нужно срочно переименовывать. Я вхожу в комиссию, которая есть в горсовете по новшествам, по присвоению званий и т. д. Меня пригласили. Присутствовало в комиссии 11 человек. Нам объяснили, что так и так, нужно переименовывать улицы. Я говорю — какая необходимость сейчас эти улицы переименовывать?

ИА Красная Весна: Когда проходила эта комиссия?

— В конце ноября. Они сказали, что в комиссию поступило письмо от инициативной группы, которая просит депутатов переименовать улицы. Я посмотрела. На первой странице были напечатаны улицы, дальше шли подписи. Я так поняла, что это «инициатива» тех, кто приходил в горсовет. Их спрашивали, за или против. Они говорили — ладно, да. Было, может быть, несколько десятков подписей. С нашей улицы было несколько человек, которые инициативу эту проявили. Но я уверена, что если с ними побеседовать, то они вовсе не знают, что это за инициативная комиссия, где они эту инициативу проявляли.

Я выступила категорически против, объяснила почему. Спросила, какая цель. Они сказали: «Вернуть старые названия, прошлое вспомнить. Вместо улицы Карла Маркса будет Покровская улица, потому что раньше там был Покровский храм».

Я ответила: «Но ведь на этой улице выросло уже четыре поколения! Люди не хотят волокиты, переписки документов, материальные затраты, потому что за всё это надо платить». На что было сказано, что нет, всё это будет бесплатно. Я сказала: «Поймите, ведь вы нарушаете первую статью конституции — мы проголосовали, что мы переименовывать не будем». Мы нашли нашего депутата, созвонились. Она сказала, что будет отстаивать наши права.

ИА Красная Весна: Как зовут вашего депутата?

— Павленко Татьяна Алексеевна (депутат от партии «Единая Россия» — прим. ИА Красная Весна).

ИА Красная Весна: Эта тот депутат, которую грозили уволить?

— Да. Которую в соцзащите уволили. Я сказала, что я решительно против, и просила пригласить меня на следующее заседание депутатов, хотя я не депутат, но почетный гражданин Корочи и имею право присутствовать на заседаниях. Потом узнаю, что прошло первое заседание 1 декабря, а затем второе 2 декабря. На первом было 11 человек. За переименование проголосовало 5, против — 6. И вдруг на другой день снова переголосовывают, и те депутаты, которые голосовали «против», в том числе и наша, проголосовали «за». Говорят, они за ночь передумали.

Все шито белыми нитками. Возмущению нет границ! Я перед этим еще, сразу после окончания заседания нашей группы, сказала, что напишу прокурору, пусть она разберется. Я написала, что считаю это решение неправомерным и прошу предотвратить принятие такого решения. Сегодня я узнала, что прошло еще одно заседание. Но что они решили — я не знаю.

Благодаря активной позиции Розы Сергеевны и других жителей Корочи, которые не смирились с произволом чиновников, преодолели растерянность и оцепенение и стали активно отстаивать свою позицию информация о нарушениях при голосовании за переименование улиц стала достоянием широкой общественности, на которую власть уже не могла не отреагировать. На последнем заседании, о котором говорится в этом интервью, депутаты проголосовали за отмену принятого решения о смене топонимики.

...

☝️Российский МИД очень любит "выражать озабоченность" и "решительно осуждать" по поводу "наездов" на советские памятники за рубежом. Клеймит "партнеров" по чем зря, ибо они чужие, да и попиариться перед собственным населением, оседлав патриотическую тему, можно на дармовщинку. Но когда наши российские чиновники покушаются на советские памятники у нас в России, МИД молчит как рыба об лед, мол, наше дело, внешняя политика и все.

И поскольку своего МИД-а на наших чиновников нет, а чужим МИДам это никуда не уперлось, скорее наоборот, то и воротят чинуши чего хотят и как хотят. Но нормальные граждане могут решить опрос и без МИДа. Главное захотеть...

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/47d877da

Сегодня без преувеличения можно сказать, что искусственный интеллект, перейдя в сознании обывателя из разряда явлений научно-фантастических в категорию обыденно-бытовых, прочно вошел в нашу жизнь, сделав ее существенно комфортнее. Программным обеспечением, самостоятельно принимающим решение на основе входящих данных, напичканы смартфоны, компьютеры, фото- и видеотехника, автомобили и даже бытовые приборы.

По мере того как научно-технический прогресс вообще и достижения в области систем искусственного интеллекта в частности охватывают все новые и новые сферы нашей жизнедеятельности, резко усиливается зависимость человека от благ и комфорта, даруемых технологиями. И на первый план выходит гуманитарный аспект отношений человека и техники. Ведь что такое по большому счету «искусственный интеллект» (ИИ) с точки зрения науки? Это всего лишь сложный алгоритм или набор правил для компьютера, имитирующий некие когнитивные функции человеческого разума.

Сторонники так называемого «сильного» ИИ уверены, что создание аппаратно-программного комплекса, поведение которого будет неотличимо от человеческого сознания, в принципе возможно, и со временем такая система обязательно возникнет. Она будет мыслить и сознавать себя в полном смысле этого слова. Внешне это будет выглядеть так, что сколь бы долго человек не общался с сильным ИИ, он не сможет понять, что перед ним не человек, а машина. Противники теории «сильного ИИ», например лауреат Нобелевской премии по физике, известный английский физик, математик и философ Роджер Пенроуз, доказывают, что сильный ИИ невозможен в силу несводимости человеческого интеллекта, а следовательно, и человеческого сознания, к алгоритму. Поскольку любой алгоритм, будучи формализован для выполнения на вычислительной машине, подчиняется следствиям теоремы Гёделя о неполноте.

Не вдаваясь в тонкости аргументации сторонников и противников «сильного ИИ», отметим, что вопрос о взаимоотношениях человека и машины сегодня приобретает экзистенциальный характер, поскольку машине постепенно передаются функции управления обществом. Сначала эти функции автоматизируются (например, выписка штрафов), а в перспективе все решения будут приниматься на основе рекомендаций искусственного интеллекта. Будет ли их визировать человек или не будет — роли уже не играет, потому что проверить правильность расчетов и адекватность заложенной в программу модели он уже физически не сможет. Эпидемия коронавируса процесс автоматизации и цифровизации лишь подстегнула. С ним столкнулись широчайшие слои общества, а столкнувшись, сильно призадумались, поскольку становится очевидным мощное волевое внедрение ИИ в обыденную жизнь, а то, что это происходит под «легендой прикрытия», дополнительно усиливает подозрения. Остро встает вопрос о последствиях «неизбежной и желанной» роботизации.

Если предположить, что машина в какой-то момент станет разумной, то возникает ряд очень щекотливых вопросов морально-этического плана. И хотя эти вопросы сформулированы давно, практически одновременно с появлением самых первых разработок в сфере ИИ, — их актуальность лишь нарастает. Если машина обладает сознанием на уровне человека, то должны ли мы признать за ней юридические и политические права? Является ли выключение мыслящей машины аналогом убийства человека? Несет ли машина ответственность, если в результате ее действий погиб или пострадал человек? И вообще, имеем ли мы моральное право передать машине функции управления, если ее решения могут нанести ущерб жизни и здоровью человека? Допустимо ли в принципе отдать на откуп искусственному интеллекту управление судьбами человечества или даже одного отдельно взятого человека? И это не абстрактные рассуждения писателей-фантастов или футурологов, не «Спилберг перед сном», а вещи, внесенные в повестку на самом высоком уровне, ибо необходимость ответить на эти вопросы более чем назрела.

Дискуссия об искусственном интеллекте

4 декабря президент России Владимир Путин принял участие в основной дискуссии конференции по искусственному интеллекту Artificial Intelligence Journey 2020 на тему «Искусственный интеллект — главная технология XXI века». Его высказывание относительно роли и перспектив искусственного интеллекта вызвали в обществе содержательную дискуссию. Предлагаем читателю выдержки стенограммы телепередачи «Воскресный вечер с Владимиром Соловьевым» телеканала «Россия» от 6 декабря 2020 года, посвященной ИИ, природе власти, а также преимуществам, ограничениям и опасности ИИ для человека и общества.

Владимир Соловьев, ведущий: Продукт искусственного интеллекта, виртуальный ассистент Афина, говорящая, кстати, голосом ведущей нашего канала, спросила у Владимира Путина: «Может ли искусственный интеллект стать президентом?» Владимир Путин не стал вдаваться в юридические аспекты, объясняя, что вообще-то тогда надо разработать концепцию избирательных прав искусственного интеллекта и внесения всех необходимых ограничений, и ответил по существу — здесь важна его аргументация.

Владимир Путин: У всего искусственного нет сердца, души, чувства сострадания и совести. Все эти качества важны при принятии решений, идущих на благо страны. Иногда — и я это знаю по собственному опыту, — приходится принимать не совсем рациональные решения. А их нужно принимать, исходя из истории, культуры, текущей практики, устремлений, ожиданий граждан страны.

Сергей Кургинян, лидер движения «Суть времени»: Перед тем как я с наслаждением перешел к театральной деятельности, у меня были какие-то скромные заслуги перед советской математикой. Не скажу, что очень большие, но какие-то.

Во-первых, создатели всего этого дела и поэты этого всего дела, которые говорили, какой замечательный искусственный интеллект, ― они все сходятся на одной формуле: что машина — это «очень быстрый и очень точный дурак».

Эта формула существования искусственного интеллекта идет еще от тех отцов, которые только начинали им заниматься (Джон фон Нейман, Норберт Винер и так далее). В этом ощущении об очень быстром и очень точном дураке что-то есть. Может, это грубовато, но это именно так.

Теперь, если перейти к тому, что говорил президент. Я уже не первый раз по разным вопросам слушаю его и по-человечески очень с этим согласен, с одним «но».

У нас есть три возможности:

у нас есть несдерживаемое техноцентрическое развитие, когда техносфера поглощает человека и диктует ему всё, и мы подчиняемся;

то, что говорит президент [Путин], или я слышал Михаила Ковальчука на Совете Федерации по поводу генома человека (резать его или не резать) — это называется морально сдерживаемое техноцентрическое развитие;

и третий вариант ― это антропоцентрическое развитие.

Так вот, вопрос сейчас в том, сможем ли мы морально сдержать техноцентрическое развитие? ― Нет.

Владимир Соловьев: Пока не удавалось это человечеству.

Сергей Кургинян: Нет, нет! Или только одной ценой: мы его замедлим ― и вот тут-то мы попадем окончательно впросак.

Значит, вопрос здесь в том, что такое техноцентрическое развитие, и где оно на уровне математики и всего остального… Вопрос в том, где лежит эта проблема, а не в том, что: «вы знаете, человек лучше» и так далее… А лежит она на уровне того скромного понятия, которое называется «метафора» и «творчество».

Все языки, на которых машины говорят и будут говорить когда бы то ни было — есть формализованные языки, даже со стохастическими вариантами. Это языки, лишенные метафоричности. В них непонятно, [что означает]:

И я,

как весну человечества,

рожденную

в трудах и в бою,

пою

мое отечество,

республику мою!

Машина смотрит: при чем тут весна, человечество? Весна — это время года, человечество — это совершенно другое, у него не может быть времени года. Машина растеряна.

Теперь, что у нас произошло в истории человечества? Очень долго люди двигались в богоцентрическом мире, в религии. И здесь возникает вопрос: а что, человек не венец творения?

Потом они пришли в место, где место бога занял Разум. Робеспьер даже богиню Разума выдумал и так далее, и тому подобное. Люди начали поклоняться разуму. Кто грохнул это? Это грохнул не кто-нибудь, это грохнул Иммануил Кант, который показал, что существуют антиномии и разум не бесконечен. Потом это грохнули математики, которые сказали, что в любой системе аксиом есть огромное количество утверждений, про которые нельзя сказать, истинны они или ложны.

Тогда Гегель, пытаясь спасти это, противопоставил этому формальному разуму диалектический, а потом Маркс ― историю. Маркс сказал: Бог ― это История, с ее вариантами и всем остальным.

Машина ― это запоздалое обоготворение некоего формального разума. А этот формальный разум не содержит в себе стратегической новизны. Он не может ее содержать. Как только вы занимаетесь математикой и формализованным языком ― может быть, вы выиграете шахматы у человека. Но это и всё. Это конец. Очень точный дурак, очень быстрый дурак, но дурак.

В каком смысле? Машины очень умные и столько могут, что дальше некуда. Но как только они оказываются в состоянии парадокса, стратегической новизны ― у них нет языка для осмысления. Человеческий язык не имеет никакого отношения к машинам и не будет никогда к ним сводиться. Потому что вся сфера неформальности, свободы и всего остального находится в этом языке. Значит, как только мы начинаем обоготворять машину, ―, а речь идет об этом (то, что это сервис и помощь ― это все понимают) ― как только мы начинаем ее обоготворять, мы переходим в так называемое царство количества, царство цифры. А что есть альтернатива цифре? — Слово.

Либо вы существуете в цивилизации цифры, либо вы существуете в цивилизации слова.

И в этом смысле «В начале было Слово, и слово было Бог» (это Евангелие от Иоанна) говорит о том, что мы жили в цивилизации — по большому счету, в человечестве — слова.

Владимир Соловьев: Хотя нумерология параллельно всегда жила. И у каждой буквы всегда было цифирное обозначение.

Сергей Кургинян: Нумерология была, тайна цифр была, Каббала была, бог знает что было, и всё равно: жили в цивилизации слова, в человечестве слова. Отказ от человечества слова и переход к человечеству цифры — смертелен. И никакой моралью вы его не сдержите. Либо смерть человечества, либо антропоцентрическое развитие, в котором, конечно, будут использоваться и такие машины, и следующие, и другие.

Но я вам скажу последнее: воскресите Эйнштейна со счетами и бумажкой с карандашом и посадите рядом все компьютеры мира. И Эйнштейн «уделает» эти компьютеры, как ребенка. Потому что он прыгнет в творческую новизну. Знаете, что Эйнштейн говорил о том, зачем он исследует всё? Я, говорит, хочу знать мысли Бога, а всё остальное — ерунда.

…Желание Эйнштейна быть смотрителем маяка и всё время прыгать в эту стратегическую новизну, в эту неизвестность, оторопь этой новизны, ее постепенное осмысление на языке художественных метафор, соединение правого и левого полушарий, фундаментальное отсутствие рациональности в освобожденном по-настоящему человеке ― это и есть основа. Никакая машина этого делать не будет, а будет делать что-то другое. И вот это другое грохнет и человека, и мир.

Владимир Соловьев: Или не грохнет. Вы теперь, [Роман], как профессионал, пугайте нас или, наоборот, успокаивайте нас.

Роман Душкин, директор по науке и технологиям Агентства искусственного интеллекта: Давайте я немножко переверну нашу дискуссию. Начнем с самых основ, азов. Что такое вообще искусственный интеллект? Потому что я сейчас послушал: Александр [Хинштейн] наиболее близкое определение дал, Сергей Ервандович немножко напугал нас всех. Я сейчас попытаюсь вернуть в конструктивное русло наш диалог. Дело в том, что когда ИИ задумывался отцами-основателями (это было еще в 50-х годах прошлого века)… А до этого в принципе вся человеческая цивилизация помышляла о том, как создать искусственный разум. И мы можем вспомнить мифы Древней Греции, когда Гефест создал Талоса, и Зевс наполнил его ихором (он охранял Крит), а потом ребе в Праге вдохнул жизнь в голема. Одна из основополагающих работ Норберта Винера называется «Творец и голем». О чем это говорит? Творец — это люди, голем — это наше творение, которое должно нас или заместить, или работать вместе с нами.

И когда в 50-х годах прошлого века запустилось такое понятие, как ИИ, — это произошло в 1956 году, сам термин ИИ был рожден в этом году — тогда под этим термином понималась наука (и сегодня понимается наука). То есть ИИ — это наука, междисциплинарная область исследований, целью которой является познание природы нашего собственного интеллекта, нашего собственного разума. Да, сказали отцы-основатели, если мы раскроем нашу голову, то мы там найдем 1,5-килограммовый кусок жира, и ничего кроме крови, масла и жира мы там не найдем. Ни разума, ни интеллекта, ни тем более сознания. Давайте попробуем при помощи компьютерных технологий смоделировать когнитивные процессы, которые происходят у нас в голове, и при помощи этого поймем, что это такое. И потом уже пошла математика, пошли достижения вычислительной техники. Были разработаны различные технологии прикладные, которые позволяют сегодня нам решать задачи — очень конкретные прикладные задачи.

Александр правильно сказал — это не существо, которое живет где-то в компьютере, которое самостоятельно принимает решения и так далее, нет. Ну, представим себе видеокамеру: она распознает лица, там используются методы искусственного интеллекта, там используются искусственные нейроны, примерно такие, как у нас в голове. Но в голове у нас ничего не находится такого, чего нельзя было бы описать математикой, и математические формулы абсолютно точно описывают то, что происходит у нас там. Те синаптические передачи и прочие межнейронные взаимодействия — всё четко описывается математикой. Так вот, эта видеокамера распознает лица — но разве у нее есть субъектность?

70 лет прошло, Сергей Ервандович, с тех времен. И, таким образом, сегодня прошло 70 лет с момента старта технологий. Мы находимся, в общем-то, на пике развития искусственного интеллекта как науки. Нет, я не скажу, что на пике.

Владимир Соловьев: Мы подходим к новому этапу развития.

Роман Душкин: Да, и я уверен, что «новой зимы» не будет, потому что в истории развития искусственного интеллекта как науки было две так называемых зимы, когда исследования полностью прекращались и велись только самыми глубокими энтузиастами в закрытых лабораториях — всё финансирование прекращалось. Это дважды было. Потому что упирались в тупик и пробить не могли, но сегодня у нас сошлись в одной точке пространства и времени, на нашей планете, две прекрасные вещи. Это и количество вычислительных мощностей, которые нам сегодня доступны, повысилось — очень серьезно повысилось, экспоненциально повысилось, и математика, которая была недоступна 40 лет назад, в 80-х годах, когда люди натолкнулись на проблему невозможности обработки знаний человека, сегодня она уже есть. И мы готовы сделать следующий шаг и перейти к исследованиям общего искусственного интеллекта… И мы отделяем так называемый сильный искусственный интеллект, искусственный интеллект общего уровня, уровня человека или уровня сверхчеловеческого. Такого интеллекта искусственного сейчас еще нет и в ближайшее время точно не появится, но когда он появится, это произойдет, скорее всего, внезапно. То есть это будет такой фазовый переход внезапный. Раз — и он появился, и тогда мы его должны будем учить, примерно так же, как мы учим детей. Рождается ребенок — он же не интеллектуальное создание.

Так вот, мы сейчас про что хотим пообщаться? Про узкий искусственный интеллект во власти или когда он придет?

Владимир Соловьев: Мы хотим понять другое — в чем природа власти? Как власть, цель которой защитить людей, формулирует задачи, смотрит на задачи, и где здесь опасность, идущая от власти. Потому что это же, как тебе говорят: «Ну, старик, извини, я-то не против, но ты же видишь: у тебя искусственный интеллект показал: тыц, тыц, дрыц, трыц». Ты даже не попадешь, учитывая, что помимо тебя есть миллионы, а если мы говорим о человечестве — миллиарды других людей, ты даже не дойдешь до момента, когда живой человек будет твой вопрос рассматривать.

<…>

Дмитрий Куликов, член Зиновьевского клуба международного информационного агентства «Россия сегодня»: (Душкину) Мне, конечно, немного поплохело, когда Вы сказали, что математика в точности описывает, что происходит у нас в мозгу. Но это пусть остается на Вашей совести. Ни одна наука ничего не описывает! И вульгарный натурализм, который за всем этим стоит, приведет нас на тот свет! Это первое.

Теперь про власть. Я продолжу линию Сергея Ервандовича про слово и про цифру.

Есть вопрос: а кто будет отвечать за развитие в таком обществе цифры? Ну, вам Кургинян это говорил, внятно. Открытия кто будет делать? Мог этот Талос делать открытия?..

Владимир Соловьев: То, что сейчас прозвучало, еще страшнее: что существует в ближайшем будущем возможность создания иной формы разумной жизни…

Дмитрий Куликов: Я думаю, что человеку от слова «бог» и от Бога уйти некуда и долго еще некуда будет уйти. Он будет пытаться, набьет много шишек, создаст себе очень много проблем, но придется всё равно к этому вернуться. Потому что человек должен определяться по отношению к Богу. От этого всё зависит. И никуда от этого не деться.

Сергей Кургинян: Стратегическое творчество невозможно на цифровом языке…

Дмитрий Куликов: И это вопрос о Боге! Как вопрос о творчестве.

Сергей Кургинян: Конечно! Вопрос о гении, об Эйнштейне.

Дмитрий Куликов: Да. Может ли воспроизводиться всё это, включая мышление, на человеко-машинных системах? Может. Наверняка, это — ближайшая перспектива. Этическими кодексами это сдержать невозможно. Нужна другая система деятельности, в которой есть человек, есть Бог и есть мир. Это всё должно быть положено как разное. Вопрос по большому счету только в том, кто будет принимать решения!

Владимир Соловьев: Но это означает, что мы должны параллельно развивать науку и морально-этические аспекты, которые должны идти нога в ногу с этой наукой.

Сергей Кургинян: Без метафор науку не разовьем, а в компьютере их не будет.

Владимир Соловьев: Не знаю.

Сергей Кургинян: В компьютере будут метафоры?

Владимир Соловьев: Не удивлюсь.

Дмитрий Евстафьев, политолог, профессор ВШЭ: Я немножко чувствую себя лишним на этом пире духа или пире цифры. Тем не менее скажу, что, во-первых, это пятая волна технооптимизма за последние 70 лет. И я думаю, что мы увидим и шестую, и седьмую… Неизвестны отцы этих волн. Они осваивали бюджеты, потом устраивались в хорошие американские университеты или плохие европейские и доживали свою жизнь, в том числе некоторые из них писали очень глубокие философские трактаты. Я думаю, мы увидим нечто подобное и сейчас.

В чем проблема? Все предыдущие волны технооптимизма были синхронизованы с волнами социального оптимизма, перспективами развития нового мира, нового социализма с человеческим лицом, нового капитализма и так далее. А сейчас мы имеем…

Нам предлагают заместить социальное развитие развитием искусственного интеллекта. Есть только один нюанс: в той схеме, которую нам сегодня блистательно нарисовали, вообще-то человек не нужен. Не нужен как биологическое существо, он лишний, он мешающий, он несовершенен, он создает хаос, он принимает неправильные решения, он наполнен эмоциями. И с точки зрения того, что мы сейчас называем «прогресс», от этого человечества, конечно, надо избавляться. Были разные формы избавления от человечества, одной из которых… замечательной формой был минимальный гарантированный доход. Получай свои несколько сотен евро и не жужжи. Но денег на всех не хватило, поэтому придется, видимо, это делать другим способом.

Здесь вся фишка-то в том, что эти неизвестные отцы искусственного, извините за грубое русское слово, интеллекта, думают, что они будут той кастой, которая в этой системе будет неприкасаемой, и они с этим искусственным интеллектом будут партнерами. Не понимая того, что они первые пойдут под нож. Давайте вспомним, как начинается судный день в «Терминаторе»? Там фазовый переход, кстати. Кто первый пошел под нож? Элита пошла под нож. Вот в чем вся идея.

Но в чем я согласен с Александром Евсеевичем [Хинштейном], что это всё реально. Ну посмотрите, все думали, что будут большие финансовые последствия от внедрения искусственного интеллекта в финансовый сектор: рассосалось, причем там увольнения колоссальные! Рассосалось полностью. Посмотрите, как мы в военной сфере, там, где пот, кровь, гибель людей, заместили всё это войнами беспилотников, компьютерной игрой.

Я вообще считаю, что при том поколении политиков и том запросе на слабых политиков, которые есть, например, в европейских странах, можно, в общем, туда внедрить им искусственный интеллект для принятия решений. Вот я считаю, что Макрона искусственный интеллект запросто может заменить, я думаю, что даже лучше будет. Я вообще считаю, что искусственный интеллект — это хорошая штука, но помните, как говорили, что социализм — хорошая вещь, но надо найти страну, которую не жалко. Я считаю, что искусственный интеллект — это классная вещь в политике, но, пожалуйста, найдите страну, которую не жалко, желательно, чтобы эта страна была не Россия. Вот кстати, к юго-западу от России есть страна, там есть проблемы с естественным интеллектом. Может быть, их дополнить искусственным? Ну, мне так кажется. А у нас пока ничего… естественного хватает.

Мы пока будем его развивать, я считаю, не надо забивать народу голову искусственным интеллектом. У нас сейчас прекрасные вещи есть, связанные с цифровизацией, очень правильная линия выбрана на цифровизацию как сервисную функцию. Не надо копировать глупо и некритически западный подход, который обожествляет информационное общество и превращает цифровые технологии в религию.

Ну и напоследок не могу не рассказать одну историю. В 1969 году в Пентагоне моделировали на первом компьютере вьетнамскую войну. Заложили туда все данные. Работал он — компьютер еще старенький — долго и выдал результат: «Вы победили в 1965 году». А знаете почему? Потому что можно оцифровать демократию, особенно сегодняшнюю, ритуальную, но нельзя оцифровать народовластие! Можно оцифровать потребителя, нельзя оцифровать гражданина. Можно оцифровать экономику, особенно экономику алгоритмов, нельзя оцифровать народное хозяйство, где есть люди! И нельзя оцифровать общество, которое сознает себя не объектом политики, не объектом манипуляции, не объектом насилия со стороны [неизвестных] отцов, которых никто не выбирал, и которые навязывают нам всякого рода фетиши, а общество, которое осознает себя субъектом политики, которое имеет избирательные права и которое готово спросить: «А „бабки“ где?»

Владимир Соловьев: Вот когда в центре политики интересы человека, притом не абстрактного, а конкретного, создающего общность, оказывающуюся обществом, становящуюся народом, притом народом конкретной страны, то тогда искусственный интеллект служит во благо. Если же он сам становится неведомым отцом, пожирающим своих неведомых детей, то это приводит к беде. Как отношение к автомату Калашникова: мы говорим, что автомат Калашникова не убивает, он спасает в правильных руках. А в неправильных ведет к беде.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/3c187177

Уже больше месяца прошло с момента установления перемирия в Карабахе, но вопросов о ходе войны, продолжавшейся 44 дня, становится не только не меньше, а с каждым днем всё больше. Да, какие-то ответы даются, но они порождают всё новые и новые вопросы.

Безусловно, один из таких вопросов — почему была сдана Азербайджану практически неприступная, стратегически важная крепость Шуши.

В последнее время мне довелось много общаться с различными людьми из Армении, в том числе с очевидцами и участниками этих событий. Один из моих собеседников, умный человек с серьезным военным опытом сказал по поводу сдачи Шуши: если нормальные люди не понимают сути явлений, то это не эти люди тупые, а само явление нечистое. И действительно, в непонимании произошедшего расписываются не просто вменяемые люди, а участники первой карабахской войны, опытные командиры, сами в 1992 году взявшие этот город.

Так, первый президент Карабаха Роберт Кочарян, участвовавший в операции в 1992 году и потом несколько лет руководивший Карабахом, говорит в интервью армянскому «5 каналу», отвечая на вопрос, есть ли предательство в падении Шуши: «Для меня не только непонятно, как был сдан Шуши, у меня вызывает более серьезный вопрос то, как они оказались возле Шуши».

Далее Кочарян описывает маршрут, по которому продвигались азербайджанские части: «Они вошли из Джебраила на пикапах, захватили Гадрут, из Гадрута — Эдилу, оттуда вошли в Физули, из Физули захватили села Тог, Мец Таглар, миновали село Шехер Мартунинского района, весь Аскеранский подрайон, Аветараноц и окрестные села и дошли до Каринтака», — описывает Кочарян передвижения азербайджанских частей, двигавшихся на Шушу.

Здесь требуется пояснение. Вплоть до села Шехер азербайджанские части могли проехать по дорогам. Но дорога между Шехером и Аветараноцем лежит через Красный Базар (он же Гырмызы Базар, или Кармир Шука), который так и остался под контролем Карабаха. То есть от этой точки до пригорода Шуши Каринтака движение войск проходило по проселкам или вовсе без дорог. По прямой это более 20 километров. Горы — это не равнина, там выбор маршрутов сильно ограничен, и длина пути удлиняется в разы. Продвижение по бездорожью медленное, войска на марше становятся хорошей мишенью. По этому же узкому извилистому коридору должно осуществляться снабжение, вывоз раненых и т. п.

Сознавали ли в Карабахе, что идет переброска войск и что есть хорошие шансы отрезать их от снабжения и уничтожить? Есть многочисленные свидетельства, что да, осознавали. И одна из колонн даже была накрыта ударом РСЗО. Однако никаких масштабных действий, способных серьезно изменить расстановку сил, проведено не было. Роберт Кочарян рассказывает, что за две недели, когда еще можно было что-то сделать, военные власти Арцаха и Армении «не построили нового рубежа, не останавливали, пытались там что-то делать небольшими силами».

«Была такая ситуация, что даже удивляешься, как они (азербайджанские военные. — Прим. О.Ю.) обеспечивали себе тыл, как эвакуировали раненых, и мы не смогли где-нибудь этому препятствовать. Говорили о какой-то операции, даже президент Арцаха Араик Арутюнян на встрече с депутатами сказал, что они готовят одну операцию, в результате которой враг будет разбит именно на этих территориях, аккумулировали силы, проводили собрания, консультации. Но никаких операций проведено так и не было, неизвестно почему. У нас должен быть ответ и на этот вопрос. Почему не было проведено? Я не знаю».

Ответ на вполне закономерный вопрос Роберта Кочаряна частично прозвучал в аудиозаписи телефонного разговора между президентом Карабаха Араиком Арутюняном и депутатом парламента Карабаха Русланом Исраеляном. Запись была опубликована в Сети 11 декабря, а сам разговор произошел в период между 7 и 9 ноября, когда азербайджанские военные уже заняли Шушу, а армяне оставались на окраинах, пытаясь отбить город.

Из разговора выясняется, что у Арутюняна в распоряжении практически нет ни людей, ни артиллерии, ни боеприпасов, причем продолжается эта ситуация уже не менее 10 дней, что он просит у Еревана подкреплений, но не получает их. Что некий третий участник разговора, имя которого не называется, «вчера позвонил, сказал, что поднимается колонна, они повернулись к Зарыслу, идут, прямо поднимаются в Шушу, но все молчат, никто ничего не делает». Арутюнян же отвечает ему, что артиллерии, чтобы что-то сделать с колонной, больше нет.

Мэр города Шуши Арцвик Саркисян защищал Шушу и оставался там практически до конца. Но и для него причина сдачи города — «темный лес».

«Шуши был неприступной крепостью, которая должна была остаться. Не знаю, может, причина в их большом количестве, может, в активности видов оружия, что смогло ослабить наши позиции. Каринтак должен был быть хорошо защищен. Наша армия в Шуши была хорошо расположена, там у нас были мобилизованные из Армении и из Арцаха хорошие, сильные, смелые парни.

26 января 1992 года Каринтак 12 часов воевал против 1700 азербайджанцев. У нас было 40 автоматов и 1 пулемет, но мы не уступили им ни одной позиции. Они, потеряв 201 человека, бежали, у нас же было 19 погибших. А на этой войне, непонятно как-то, Каринтак в последний момент, кажется, сдался. Тогда освобождение Шуши началось с героического боя за Каринтак, и сейчас захват Шуши начался с поражения того самого Каринтака.Надо сесть и всё понять — почему Каринтак все-таки сдался?» — рассказывает мэр.

По его словам, обороняться против превосходящих сил противника можно было даже после взятия Каринтака:

«Не помню, 6 или 7 ноября 2020 года, когда я поднялся на горный хребет близ Каринтака, то увидел оттуда, что в Каринтаке полно турок, стояли их «КамАЗы». Есть тропа от Каринтака в Шуши, во время разведки я заметил, что турки по ней поднимаются. На расстоянии 15–20 метров втроем вступили в бой. Пока подошла подмога, мы успели «уложить» примерно 50 человек, еще 200 ушли. Во время ожесточенного боя у нас не было ни одной жертвы, только один солдат вывихнул ногу, а другой получил контузию в результате взрыва снаряда. А у них 300–400 человек погибли».

Еще одна запись, на этот раз разговора президента Карабаха с секретарем Совбеза республики Самвелом Бабаяном, дополняет картину. По мнению Бабаяна, отбить Шушу даже после взятия ее Азербайджаном было возможно, но продолжать войну имеющимися силами — уже нет.

Фрагмент разговора в переводе на русский язык приводит «Взгляд» (перевод не дословный): «Двадцатью, тридцатью залпами „Смерча“ накрываем Шуши. Всех там убиваем. Забираем город обратно. Дальше что? Состояние армии и гражданского населения не позволяет вести войну. Дали бой, взяли Шуши, дальше что? <…> Четыре гаубицы у нас всего есть. Если мы не обеспечены артиллерией, то как ты будешь обеспечивать наступление или обрезать ему хвосты? <…> Представь, что у нас на всю армию на сегодня два „Града“, с десяток гаубиц, на которые у нас нет снарядов».

Итак, у руководства Арцаха были большие проблемы с личным составом и артиллерией, что и не позволило провести операцию по разгрому подходящих с юга к Шуше колонн.

Почему не хватало людей?

Но почему возникла такая нехватка? Одна из причин, конечно же, урон, нанесенный армии Карабаха с начала войны. Очень большой ущерб причинили беспилотники, к противоборству с которыми армянская сторона оказалась совершенно не готова (причины этой неготовности мы обсудим ниже), да и не только они.

Однако здесь нужно понимать важный момент: Карабах — республика очень маленькая, до войны здесь было около 150 тыс. жителей. Гарантом безопасности Карабаха традиционно является Армения. На практике это значит, что задача армии республики — продержаться достаточное время, чтобы ВС Армении отмобилизовались и пришли на помощь.

И тут мы наталкиваемся на следующую загадку этой войны. Шушу обороняли небольшое число солдат-срочников, местные жители и добровольческие отряды из Армении.

Согласно довольно многочисленным свидетельствам, на территории Армении находились значительные резервы; более того, они пребывали в боевой готовности, но по большей части так и не были переброшены в Карабах. Процитируем депутата Госсовета Республики Крым Армена Мартояна (Самвела), побывавшего в Карабахе с гуманитарной миссией незадолго до конца войны:

«Оказавшись там, я обнаружил, что действительно идет какой-то сбой. Сбой поставок вооружений, сбой пополнения потерянного личного состава. И для меня лично как для военного было непонятно, почему это происходит. Я заехал в Арцах, и когда выехал оттуда, мы в городе Горисе заехали в воинскую часть, где около 1 400 человек сидели в полной боевой и ждали команды. Я их спросил, почему не едете, не пополняете личный состав, командир сказал, что нет такой команды. И почему-то у меня такое чувство было, что это реальная подстава, реально попахивало предательством».

Мартоян также рассказывает, что предлагал помощь добровольцев из Крыма, от которой Армения отказалась. Но даже если не вести речь о привлечении дополнительных сил и добровольческих отрядов — не были переброшены готовые части, обученные и экипированные. При том что Горис расположен в 80 километрах от Шуши и между городами прямая дорога.

Момент для переброски был также благоприятный: в последние дни войны БПЛА Азербайджана сильно поумерили свою активность, частично из-за пасмурной погоды, частично благодаря неким «новым средствам», появившимся у армянской стороны и позволяющим их сбивать. Благодаря удачному расположению города и самоотверженности его немногочисленных защитников, азербайджанские военные были достаточно сильно измотаны.

Военный эксперт Владимир Евсеев утверждает, что азербайджанские войска не смогли бы взять Шуши при полноценной комплектации армянских подразделений, защищающих город. И он далеко не одинок в своем мнении — то же самое говорят и многие армянские генералы. Следовательно, можно зафиксировать: переброска имеющегося неподалеку пополнения вряд ли сильно изменила бы ход всей войны, но с очень большой вероятностью позволила бы иначе решить судьбу важнейшего стратегического пункта Карабаха — Шуши — и достичь мирных договоренностей на иных, более выгодных, а главное — не столь унизительных для армянской стороны условиях.

Добавим к этому так и не опровергнутое никем заявление подавшего в отставку с должности начальника Военной контрольной службы минобороны Армении бывшего министра обороны Арцаха, экс-главы Генштаба ВС Армении генерала Мовсеса Акопяна, который рассказал, что Никол Пашинян на третий день войны приостановил мобилизацию резервистов.

«Наша мобилизация не была осуществлена. Ответственным за это являются руководитель страны, министр обороны, Военный комиссариат и министр территориального управления. <…> На 3-й день войны премьер-министр отдал приказ об остановке мобилизации и отправки на передовую добровольцев. Есть аудиозапись этого приказа, сделанная лицами, которые прекрасно осознавали, что за это они могут быть привлечены к ответственности», — сказал Акопян на пресс-конференции.

Обращение о необходимости формировать добровольческие отряды было размещено Пашиняном на личной странице в Facebook и, судя по многочисленным откликам, вызвало оторопь у людей, знакомых с военным делом.

Разве нельзя предположить, что при выполнении плана мобилизации и своевременной переброске отмобилизованных частей в Карабах боевые действия могли пойти совсем иначе?

А что с техникой?

Второй проблемой, не позволяющей карабахскому руководству эффективно обороняться, было отсутствие военной техники, большая часть которой была уничтожена азербайджанскими ВС. Премьер-министр Армении Никол Пашинян неоднократно заявлял, что виноваты в этом его предшественники, «всё разворовавшие», а сам он за 2,5 года сделал для укрепления обороноспособности всё, что мог, но этого оказалось недостаточно.

Тот же Мовсес Акопян сообщает следующее:

«После войны 2016 года военно-политическое руководство уже решило, что война будет в новом формате, и начался план развития ВС. Были приобретены установки «Смерч», «Тор», «Игла-С», «Верба». По плану развития на 2018–2020 гг. планировалось закупить еще 2 дивизиона «Тор», 1 «Смерч», «Корнеты» и большое количество боеприпасов, усовершенствовать системы «Искандер». В 2018 году действующий план изменили и приобрели Су-30СМ, установки ЗУ-23–22, а вместо ЗРК «Тор» были закуплены ЗРК «Оса», из которых ни один беспилотник не был сбит».

Сведения Акопяна свидетельствуют о, мягко говоря, не вполне добросовестном отношении руководства Армении к вопросам закупки вооружений. Но значит ли это, что оружия, которое можно было переправить в Карабах, не было, и тут уж «на нет и суда нет», как утверждает тот же Мовсес Акопян? — нет, не значит:

«Министерство обороны (Армении. — Прим. О.Ю.) не играет никакой роли в поставках. Те поставки, которые осуществлялись в Армению во время войны, реализовала наша дружественная страна Россия. Россия предоставила тот максимум, который возможно сделать. Дала то, о чем мы в жизни не мечтали. По положению на 30 сентября наш премьер-министр не звонил президенту России и не просил поддержки».

За 5 дней до пресс-конференции Акопяна, 14 ноября, в эфире ток-шоу «Своя правда» на телеканале НТВ главный редактор радиостанции «Говорит Москва» Роман Бабаян задал премьер-министру Армении несколько почти риторических и очень неудобных вопросов. В том числе он спросил, правда ли, что «буквально с первых секунд этого противостояния, с первых дней этой войны» Россия предлагала и оказывала Армении помощь, причем «в огромных размерах», что в Армении «десятками садились российские военно-транспортные самолеты», и что Пашинян получил от России те системы вооружений, которые просил.

Слова армянского генерала и российского журналиста свидетельствуют об одном и том же: российская техническая помощь предоставлялась. Однако вопрос, почему существенная часть этой помощи не доехала до Карабаха, пока так и повис в воздухе.

Командование, тактика и стратегия

Военные специалисты отмечают, что в тактическом и стратегическом плане Армия обороны Карабаха в этой войне далеко не всегда была на высоте. Это казалось удивительным: ведь в Степанакерт в первые же дни конфликта съехались легендарные командиры победоносной первой карабахской войны. Кадры с происходившего у Араика Арутюняна совещания, на котором за одним столом сидят непримиримые политические противники, сторонники и противники Пашиняна, вселили в армян надежду на успех в войне, ведь в 90-х эти люди одержали победу совсем скудными средствами.

Многие из приехавших генералов являются фигурантами уголовных дел, заведенных на них при Пашиняне. Отбросив на время все политические и личные счеты, они предложили руководству Карабаха свою помощь.

На руководство армянской армии надежд было гораздо меньше: Пашинян по нескольку раз переназначал на высокие посты различных людей, далеко не всегда самых квалифицированных, ориентируясь больше на политическую лояльность.

Однако в ходе военных действий гениальных тактических действий замечено не было, скорее, наблюдалось обратное.

Объяснение было получено уже после войны.

В декабре один из участников совещания, обвиняемый по политическому «делу 1 марта», бывший министр обороны Карабаха и Армении, один из командиров операции по взятию Шуши «Свадьба в горах» генерал Сейран Оганян рассказал, как была принята предложенная ими помощь:

«Я и генерал Хачатуров в первый день войны пошли в МО (Армении. — Прим. О. Ю.) , нас два дня подряд не принимали. Я решил добровольно поехать в Арцах для поддержки армии обороны, представился Араику Арутюняну, затем отправился в командный пункт. 30 сентября я уже утверждал, что власти Армении и Арцаха должны сделать всё, чтобы восстановить переговорный процесс. Премьер-министр решил, что опытные генералы не имеют права посещать командный пункт, Араик Арутюнян лично запретил мне ехать туда».

Оганян остался и консультировал президента Карабаха, но, видимо, к его советам не прислушивались. В другом, более раннем интервью Оганян говорил, что, по его мнению, на разных этапах войны можно было правильно перегруппироваться, осуществлять бесперебойные поставки вооружения, техники, подкреплений, но этого не было сделано.

На исходе войны Оганян помогал организовывать ополчение в своем родном городе Шуше. В те дни появились слухи о том, что Оганян якобы руководил обороной города, но генерал их опроверг.

Другой политический противник Пашиняна, легендарный командир первой карабахской войны Виталий Баласанян предлагал премьер-министру возглавить оборону Шуши под свою личную ответственность, но ему в этом было отказано.

Но если генералам посещать командный пункт запрещалось, то жена Пашиняна Анна Акопян проходила туда свободно, хотя в подобные места посторонних допускать не принято. И уже упомянутого экс-начальника контрольной службы МО Армении Мовсеса Акопяна за попытку удалить супругу премьер-министра из помещения вовсе отозвали из Карабаха.

Эти и подобные факты показывают, что руководство Армении оказалось неспособно отринуть политические разногласия перед лицом общей беды, продолжило сводить счеты, уделяя этому куда больше внимания, чем успешности военных действий. Имеющийся потенциал опытных генералов таким образом был фактически аннулирован.

Однако, ответив на один вопрос, мы встаем перед новым: что было причиной такого поведения — мелочная мстительность и неспособность расставить приоритеты или расчетливое желание провалить оборону?

Жизнь по ту сторону поражения

Буквально с первых часов после подписания трехстороннего заявления о прекращении огня президент Азербайджана Ильхам Алиев открыто глумится над Пашиняном и армянами и весьма прозрачно намекает, что намерен довести прерванный перемирием процесс до конца.

10 декабря в Баку прошел парад, на котором Алиев в очередной раз заявил, что считает Ереван и ряд других областей Армении «исконными азербайджанскими территориями».

И в этот же день мэр Степанакерта Давид Саркисян заявил буквально следующее: «Максимум через шесть месяцев всё будет отлично, даже дороги будут асфальтированы. Приехали разные строительные бригады: из России, из Армении, чтобы сразу помочь восстановить Степанакерт, деревни и районы. Чтобы нашим детям, когда они будут гулять и играть в городе, ничто не напоминало о прошедших событиях».

«Мэр Степанакерта, наверное, не в курсе, что из Степанакерта виден город Шуши, который постоянно будет напоминать всем о прошедших событиях», — комментирует слова чиновника Телеграм-канал «Армянская вендетта».

Между тем единственное спасение не только для Карабаха, но и для самой Армении — это не пытаться забыть, а всем от мала до велика ежесекундно помнить произошедшее и готовиться к обороне, потому что новая война фактически неизбежна. Армения в Закавказье не нужна ни США, ни Европе, а уж до какой степени она мешает Турции — понятно без дополнительных разъяснений. Но пока государственная политика демонстрирует только желание представителей власти поскорее спрятать концы в воду и забыть войну, как страшный сон.

Когда рассеется туман?

Вопросов перед армянским обществом по поводу прошедшей войны остается множество. В частности, многие задаются вопросом, было ли поведение властей продиктовано одной лишь некомпетентностью, или же прозвучавшие уже из нескольких источников обвинения в том, что Пашинян банально взял у Алиева за Шушу 5 миллиардов долларов, всё же имеют под собой почву.

До сих пор не установлена достоверно и не предъявлена обществу и сама картина боев в городе и около него. Слухи, предположения, свидетельства очевидцев, путаница событий и дат не позволяют ничего понять до конца.

Пока прошлое в тумане, в такой же туман погружено и будущее. Высится над Степанакертом гора, на горе стоит крепость, а над крепостью развевается турецкий флаг. Сейчас в городе российские миротворцы, но сколько они там пробудут, не знает никто.

Во всем этом тумане ясно пока только одно. Любые попытки построить на данной территории безмятежный асфальтированный рай могут привести только к бегству или резне. Армения — уже не только Карабах, но и Армения — или станет Спартой, или очень скоро перестанет быть. Потребительское существование, ставшее столь привычным, в осажденной крепости невозможно. Армянскому народу в любом случае придется заплатить за Шушу свою цену.

Либо выбрать сладкое прозябание и заплатить Родиной, а может, и самой жизнью.

Либо выбрать строительство Спарты и платить каждодневным трудом, отказом от излишеств и тяжкой обязанностью думать и принимать решения, причем без каких-либо гарантий успеха.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/6ff075c4

Поражение Армении в Карабахской войне было почти внезапным, но созревало долго. Его причины сходны с теми, что несут угрозу и для России — это увлечение потребительскими радостями, тогда как на пороге война и вся нация должна действовать, чтобы ее не допустить, а не расслабляться. Пренебрежение этой очевидной (для тех, кто трезво смотрит на происходящее) истиной помогло быстро вырасти национальной погибели.

Александр-Габриель Декан. Турецкий патруль. 1831

За соучастие в крахе СССР, недальновидный расчёт на Запад и упоение потребительством Армении пришлось заплатить кровавую цену. Избрание в ходе "оранжевой революции" лидером Пашиняна, травмирование российско-армянских отношений и насаждение ставленником Запада прозападных, "соросовских" НКО, было по сути предательством нации и национальных интересов. Но и до сих пор Армения, потрясенная произошедшим, продолжает играть в местечковые политические игры.

Вымести из страны предателя Пашиняна и его прихлебателей, очистить нацию от «соросятника» и начать правильное построение отношений с Россией — только это даст Армении надежду на искупление гражданских грехов и спасение от погибели.

И тогда, в случае полноценной милитаризации и духовной мобилизации страны, а также если появится лидер, готовый возглавить такое развитие, возможны реванш и возрождение.

Если нынешняя ситуация может быть охарактеризована как погибель, тогда спасение только в правде. А если погибель — это бред моего воспаленного сознания, тогда никакая правда не нужна. Тогда нужны соцопросы, о том, за кого именно готов проголосовать твой электорат. И тут дело не в противопоставлении соцопросов и правды.

На каком-то этапе в определенной ситуации соцопросы нужны, не спорю. Думаю, и Ленин это понимал. Но он понимал и другое — что в острых кризисных ситуациях побеждают не политики, озабоченные тем, как угодить электорату и сказать ему что-то такое, что побудит его проголосовать нужным образом, а светские или религиозные пророки, ведущие за собой сначала то меньшинство, которое совсем остро переживает отчаянность ситуации, а потом и всех остальных.

Таких особо остро переживающих ситуацию людей Тойнби называл нарративом, Маркс — борцами с эксплуатацией, выводящими страдающие массы из социального ада, а Христос и Магомет — провозвестниками грядущего.

Давайте избегать излишнего пафоса и называть таких людей просто активом. Кстати, самые разные и светские, и религиозные мыслители называли такой актив локомотивом истории.

Есть ли локомотив у армянской истории? Если он есть, то ему нужно не утешение, а правда. И все разговоры о том, что «тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман», в ситуации армянской погибели звучат глубоко фальшиво. Потому что в ситуации погибели возвышающему обману нужно противопоставлять не тьму низких истин, а возвышающую же правду.

Давайте рассмотрим две разные ситуации, предполагающие два отношения к правде.

Ситуация № 1 — это ситуация относительного спокойствия, которая еще недавно носила в Армении абсолютный характер и которая до сих пор очень много где носит такой же характер. В Армении это выглядело так: Карабах победил, Азербайджан зализывает раны и не рыпается, в самой Армении цветет и пахнет общество потребления, стремящееся завоевать еще больше потребительских радостей, и даже в Карабахе имеет место относительное расслабление с переходом от абсолютной военной мобилизованности к наслаждению завоеванными скромными житейскими радостями.

И вот в эту ситуацию относительного спокойствия вклинивается этакий армянский Савонарола и начинает говорить об армянских грехах, об армянской погибели. Что ему ответят?

Ему скажут: «Слушай, дорогой, какая погибель? Ты что, рехнулся? Тебя, наверное, жена обижает. Так ты успокойся, не дергайся. На — долму покушай, коньячку выпей и иди себе восвояси домой, помирись с женой. И не мешай нам жить. А мы с любимым Николом Пашиняном поборемся с коррупцией и сделаем так, что долма будет еще вкуснее. А дома наши и впрямь превратятся в полные чаши и воссияет счастье над нашим народом».

Значило ли это, что подобный воображаемый армянский Савонарола обманывает народ, пытаясь торговать страхом? Никоим образом! Азербайджан упорно наращивал военный потенциал. Турция откреплялась от кемализма, переходила к неоосманизму и строила отношения с Азербайджаном. Пашинян готовил предательство. Западные разведки вообще и британская в особенности планировали новый формат господства в Закавказье, а потом и на всем Кавказе.

Но всё было как бы безоблачно. Примерно так, как в СССР в мае 1941 года. И потому правда воображаемого армянского Савонаролы не интересовала любителей долмы, коньяка, шашлыка, «дома — полной чаши». И такому армянскому Савонароле сказали бы в этой ситуации № 1: «Хочешь заниматься политикой, предложи электорату себя в качестве лучшего обеспечителя „дома — полной чаши“, пообещай ему некоторые большие вкусности, а не стращай его выдуманными ужасами».

Если бы тот же Ленин (оставим, повторяю, в стороне его выдуманные или подлинные ущемления армянского народа) не говорил бы о грядущей катастрофе тогда, когда Российская империя еще вкушала от относительного благолепия, никто бы не услышал его в момент беды. Но все разговоры Ленина на языке беды до наступления беды были значимы только для очень маленького актива. Он же — большевистская партия примерно в 30–40 тысяч людей. А у эсеров, меньшевиков, кадетов в партиях было на порядок больше людей. И говорили они со своим электоратом на другом языке.

А потом беда стала из ленинского умозрения абсолютной реальностью. И оказалось, что только те, кто, предвидя беду, говорили на ее языке, могли дальше от этой реальной беды спасать. И смогли обеспечить такое спасение.

Коронавирус не является очевидной глобальной бедой. Да, это очень крупная неприятность для мирового обывателя. Но транспорт функционирует, в Москве, к примеру, как-то функционируют даже зрелищные мероприятия и рестораны. Но если они не функционируют, надо немножко потерпеть и заказать себе вкусную пищу домой. Так рассуждает обыватель в Нью-Йорке, Лондоне, Берлине, Париже, Пекине и Москве.

Пребывая в относительно небедственном состоянии, никакого Савонаролу этот обыватель не воспримет иначе как торговца страхом.

Таков удел всех, кто работает в ситуации № 1. Но в Армении наступила ситуация № 2. Туда беда пришла по полной программе. И актив армянского народа, я убежден, требует правды.

А правда эта состоит в том, что беда пришла в Армению в наказание за армянские нарастающие грехи — исторические, гражданские (то есть светские и совершенно очевидные для меня), а также иные, — но об этом пусть говорят религиозные люди.

И уж коль скоро все остальные люди, призванные работать с общественным сознанием, даже в этот момент не хотят говорить честно на языке армянской беды, то я возьму на себя эту неблагодарную роль. Настойчиво оговорив, что сострадаю беде, что не испытываю никакого желания сыпать соль на раны, но что уклонение от правды в ситуации состоявшейся беды — совсем уж позорно и погубительно.

Светские, гражданские, исторические и, наконец, духовные грехи армянского народа (сразу же оговорю, что дух — это тоже категория, вполне совместимая со светским мировоззрением) таковы.

Грех № 1. Армянский народ соучаствовал в крахе СССР, причем достаточно активно. И объяснял он это спасением Карабаха. Это было достаточно лукавое объяснение, но, скажем так, оно казалось не до конца лукавым еще недавно. А теперь?

Грех № 2. Армянский народ опять рассчитывал на помощь Запада так же, как он когда-то рассчитывал на помощь Антанты. Он забыл о том, что веками был терзаем своими крупными инорелигиозными соседями — Персией и Турцией. И что никакой Запад ему никогда не помогал и не поможет. Французский поэт Беранже писал по этому поводу почти два столетия назад, что «христиан цари не отомстят». Ну так они никогда не будут мстить — ни в царском обличье, ни уж тем более в демократическом. Западу нужен халифат для борьбы с Китаем и Россией, а также для обеспечения устойчивого неблагополучия на периферии Запада. И Запад сделал теперь ставку на турецкий халифат. Он будет дергаться, ссориться с Турцией по мелочам. Но по-крупному — он будет ей потакать. И ради этого он сдаст не то что Армению, но и Израиль. Думаю, что в перспективе и Грецию, и христианские Балканы, и еще очень многое. В любом случае Армению он уже откровенно сдал.

Грех № 3. Обзаведясь суверенитетом и Карабахом, Армения должна была стать этаким Израилем 1960-х годов, то есть предельно милитаризованной, высокотехнологической страной, способной радостно жить в ситуации осажденного лагеря. Армения не стала такой страной. Она почему-то возомнила, что сможет жить, наслаждаясь долмой и «полной чашей», рядом со своими смертельными врагами, обладающими несравненно большей мощью, чем она.

Грех № 4. Армения избрала Пашиняна, что можно было сделать только в условиях глубокого помрачения. Теперь господин Пашинян являет всем армянам свое неприкрыто порочное нутро — властолюбивое, трусливое, жалкое, исступленно антинациональное.

Но что так застило армянские глаза, что они не увидели ничтожность этой твари в момент, когда вознесли ее себе на погибель? Это страшный грех — можно сказать, смертный. Я опять-таки говорю о грехах гражданских, исторических, духовных, но именно о грехах. Потому что для того, чтобы избрать Пашиняна, надо было пасть в полном смысле слова. И это падение надо искупить. Его не искупишь одними воплями «Пашинян, уходи!»

Грех № 5. Армения, избрав Пашиняна и простив ему арест Роберта Кочаряна, серьезнейшим образом травмировала свои отношения с Россией и Путиным. Видимо, считалось, что дольше века будет длиться долма и «дом — полная чаша». Но такое преступное и очень пошлое легкомыслие — это страшный грех по отношению к своему народу и государству.

Грех № 6. Армения позволила Пашиняну себя предать. Даже Карабах позволил это сделать, избрав пашиняновского президента. С каждым днем карабахско-азербайджано-турецкой войны становился всё яснее масштаб предательства Пашиняна. Но на это не отреагировали военные, видя всё и плотно зажмуривая глаза, с тем, чтобы забыть о своей ответственности перед народом. Теперь говорится о том, что и армия не выступила на стороне Карабаха, и оружие для Карабаха не было передано Карабаху, и добровольцев не снарядили соответствующим образом. Но про это же знали — по крайней мере, люди в погонах. И что, они это знали — и подчинялись предателям?

Грех № 7. Даже после краха Армения продолжает местечковые политические игры. Она ведет себя, как заурядная сильно омещаненная страна. Армянские политики маневрируют в море этой реальности. Но эта реальность несовместима с выживанием Армении.

Если таковы армянские грехи — а я убежден, что они именно таковы, — то ясно, в чем состоит путь армянского спасения от погибели. Он состоит в искуплении этих грехов. Если Армения решится встать на этот путь, то ей придется решать следующие конкретные задачи.

Задача № 1 — поганой метлой вымести из страны не просто предателя Пашиняна и его прихлебателей, а всё «пашинянство» в целом. И не надо вздыхать, будто бы всё это помешает сделать Россия. Не Россия посадила Пашиняна на армянскую шею. Это сделало армянское помрачение. И нельзя его преодолеть, не искупив грех «пашинизации» Армении. А имя такому искуплению — армянская национальная революция, армянская национально-освободительная борьба. Судьбоносность в этом, а не в местечковых играх в выборы, на которых Пашиняна заменит что-нибудь сходное.

Повторяю: Армении нужна для искупления своих, а не чужих грехов не прорусская, а армянская национальная революция. Ей нужно не прорусское, а армянское национально-освободительное движение. И как только речь пойдет о подлинно национальном движении, оно тут же станет прорусским. Не из желания подольститься, а из подлинной национальной страсти должна родиться эта настоящая прорусскость, заменяющая собой лицемерно расчетливые расшаркивания в сторону России.

Армянская национальная революция, армянская национально-освободительная борьба должна смести с земли Армении не только мразь по фамилии Пашинян, но и всю пашиняновскую элиту. И не только эту элиту, но и весь прозападный «соросятник». Пока эти бесы правят свой шабаш на армянской земле, не будут искуплены жертвенные подвиги молодых армян, которые гибли в Карабахе, будучи преданными всеми подряд. Притом что источником этого предательства является армянское помрачение.

Задача № 2 — очистив нацию, начать правильное построение отношений с Россией. Возможны ли такие отношения? Да, они возможны, но не гарантированы. Для постсоветской России никакой особой разницы между Арменией и Азербайджаном не было и не должно было быть в течение всего периода после развала СССР. С одной стороны, имел место некий крен в сторону Азербайджана, потому что в России много тюркского и исламского населения. С другой стороны, Армения входила в ОДКБ, и христианский аспект был для России в каком-то смысле немаловажным.

Но после прихода Пашиняна и его фокусов с адресациями к НАТО и помещением в узилище Кочаряна выбор России в пользу Армении был абсолютно исключен. Вдобавок в России возобладали опасные иллюзии, согласно которым Турция и Россия могут жить в мире и дружбе. Если бы эта возможность существовала, то чаша политических весов склонилась бы окончательно в пользу Азербайджана. И ничто не могло бы переломить ситуацию. Никакие традиции, никакие христианские симпатии.

Но Турция всё больше склоняется в сторону конфронтации с Россией. Российская элита, завороженная «Южным потоком» и многим другим, этого еще не понимает. Или, точнее, понимает не до конца. Прозрение наступит тогда, когда Турция ударит по Донбассу и Крыму и когда турецкий радикализм (неоосманизм, неотуранизм и так далее) начнет подымать против русских часть тюркского населения России.

Если к этому моменту Армения, во-первых, осуществит национальную революцию и, во-вторых, встанет в результате этой революции на мобилизационно-военный путь развития, то она окажется фактором в большой игре. Но Армении-то в любом случае, если она хочет жить, нужен такой путь развития, основанный на национальном очищении и национальной аскезе. Иначе — смерть армянского народа и армянского государства.

Задача № 3 — полноценная милитаризация и духовная мобилизация Армении, сочетаемая с переходом от ларечничества к высокотехнологическому развитию, с переходом от мещанского кайфа к суровости.

Задача № 4 — выбор армянского лидера, который, во-первых, сможет возглавить военно-мобилизационное развитие Армении (демократическое или нет — это дело армянского народа), сможет превратить Армению в правильно организованный военный лагерь и, во-вторых, будет максимально созвучен русскому лидеру, каковым является Путин. Путин трудно сходится с людьми, и поэтому рассчитывать на восхождение новой армянской политической звезды не приходится. А близость между Путиным и новым армянским лидером является вопросом жизни и смерти для Армении. Потому что Азербайджан и Турция переиграли Армению не только военно, но и политически. А также идеологически, спецслужбистски и так далее. Стыд-то какой!

Национальная революция, глубокое очищение и возрождение на военной основе, тщательное построение отношений с Россией, внимательное и объективное отслеживание турецкого фактора — вот вехи искупления перечисленных мною армянских грехов.

Альтернатива — гибель Армении. Ее полная зачистка. И никакого существования в виде османского вилайета ей не светит. Ей светит резня — намного большая, чем в 1915 году.

Написав эту статью, я в очередной раз подумал о том, где проходит грань между правдой и состраданием. А также между правом, даваемым укорененностью в армянской жизни и политике, и тактом, который абсолютно необходим для человека, в этой реальности не укорененного. В таких случаях, сказал я себе, важно не то, как тебя воспримут очень разные люди, чья обидчивость вполне объяснима. Важно, как тебя воспримут близкие тебе мертвые. Твой отец, к примеру. Или жертвенно погибшие армянские мальчики.

Сказав себе это, я еще раз перечитал статью и решил ее напечатать, потому что только правда спасает от погибели. А в армянском случае эта погибель совсем близка.

Впрочем, только ли в армянском? Не является ли армянская беда и возможная армянская погибель провозвестниками другой беды и другой погибели? Я имею в виду ту беду и ту погибель, которые пока еще лишь маячат на российском горизонте. Но которые будут явлены и России, коль скоро она забудет об искуплении.

(с)пёрто https://rossaprimavera.ru/article/03006e5e