Женщину, просившую провести референдум против свалки на костях героев Великой отечественной" - запугали
«КоммерсантЪ» и ещё ряд СМИ написали о том, что активисты экологического движения «Нам здесь жить» объявили о «Всероссийском экологическом референдуме» — пытаются провести сразу 11 плебисцитов в восьми регионах, для чего координируют местный протест и помогают ему юридически. Как человек, подготовивший документы для пяти из 11 групп, расскажу о том, как развивается эта история.
Калужская область. Власти запугали одного из инициаторов
На следующий день, 18 августа, аналогичное положительное постановление №1221/133-VI принял Калужский облизбирком.
Калужские активисты потребовали установить запрет на эксплуатацию мусорных полигонов в радиусе 10 километров от объектов регионального культурного наследия. Непосредственным поводом стали планы строительства крупной свалки прямо у мемориального комплекса периода Великой отечественной — «свалка на костях героев» не обрадовала местных жителей.
Но! Буквально через два дня, 20 августа всё тот же Калужский облизбирком принимает постановление №1234/134-VI «О повторном рассмотрении ходатайства о регистрации инициативной группы по проведению референдума Калужской области».
Там констатируется, что 18 августа «...документы признаны соответствующими требованиям [...] законодательства о референдумах, и принято решение о направлении в Законодательное собрание Калужской области», однако «20.08.2021 года в Избирательную комиссию Калужской области поступило заявление Ермаковой Любови Ивановны, одной из 20 граждан, образовавших инициативную группу, о выходе её из состава инициативной группы. Указанное заявление поступило до регистрации инициативной группы…». Далее избирком радостно цитирует норму областного закона, требующего, чтобы в группе было не менее 20 человек, констатирует, что их уже всего 19, и отменяют собственное постановление двухдневной давности.
А вот как описывает происходившее коллега Любови Ивановны: «Помнишь я писала в чате по референдуму, что на почте в с.Ильинское шарился фсбшник и устрашал всех. Отказали из-за того, что Ермакова Л.И. (участник инициативной группы, почтальон ) якобы написала заявление о выходе из ИГ до регистрации ИГ. То есть они не смогли придумать красивой отмазки типа «у вас неверно написан адрес», ждали до последнего, нашли почтальонку, которую под угрозой увольнения заставили написать заявление о выходе из ИГ» [конец цитаты]
По словам коллеги, процедура устрашения происходила прямо на рабочем месте Ермаковой на почте, в присутствии односельчан. Вообще говоря, эта ситуация описана в части 2 статьи 141 УК РФ, как «воспрепятствование свободному осуществлению гражданином права на участие в референдуме», «совершенные лицом с использованием своего служебного положения». До 5 лет лишения свободы. Но…
Московская область. Избирком пропустил, а МосОблДума кивает на федеральную компетенцию
По инициативе жителей Московской области, страдающих от авиационных шумов и требующих запретить взлёты/посадки над жилыми домами, 17 августа областной избирком принял постановление №222/2138-6. Ходатайство было направлено в МосОблДуму, а также в Администрацию Президента РФ, в Госдуму и СФ (этого требует закон).
Вопрос был сформулирован «в лоб»: «Считаете ли вы необходимым установить на территории Московской области запрет на взлёт и посадку самолётов над жилыми домами?»
2 сентября сессия МосОблДумы в режиме «онлайн» дала формулировке вопроса юридическую оценку. Несимпатичный депутатам, но формально законный вопрос они обязаны были одобрить. Отказать в назначении сбора подписей заксобрание может лишь в случае признания вопроса незаконным (противоречащим федеральному законодательству, запутывающим избирателя и т.п.). Именно по этому пути депутаты и пошли (по ссылке — новость и видео с сессии).
Депутаты сочли, что вопрос референдума «залезает» в исключительную компетенцию РФ в части регулирования воздушного пространства. Это похоже на правду — «в лоб» такой вопрос подходит лишь для федерального референдума, для его выдвижения на региональном уровне нужен «обходной манёвр» вроде того, который использовали на «часовом референдуме» в Волгоградской области...
А кроме того, МосГорДума заявила о том, что вопрос порождает правовую неопределённость. Это более простая проблема, чем уровни компетенции — она решается изменением формулы вопроса. К сожалению, подробной аргументации в этой части на сессии МосГорДумы не прозвучало — тут нужно изучать заключение ГПУ МосОблдумы.
Возможно, инициативная группа переподаст ходатайство, используя в качестве примера Волгоградский «кейс».
Юридическое крючкотворство в розницу…
В ряде субъектов (например, в Татарстане и по некоторым инициативам в Московской области) избиркомы вполне обоснованно отправили инициативные группы на переподачу документов из-за мелких технических ошибок (опечатки в паспортных данных и т.п.). Это нормальный рабочий процесс.
А вот в Москве (тут на суд избирателей предполагается вынести вопросы о защите Битцевского леса, реестре зелёных насаждений, запрете МСЗ и парковках) избирательная комиссия занялась самым натуральным юридическим крючкотворством.
Москвичи начали борьбу за назначение референдума ещё в апреле. МосГорИзбирком заявил, что судя по поданным документам, «решение по выдвижению инициативы в ходатайстве отсутствует». Данный чудесный вывод, против которого открыто возражала член МосГорИзбиркома от КПРФ, действующий нотариус Людмила Синельщикова [я писал об этом тут, и тут], члены избиркома сделали, ссылаясь на то, что в ходатайстве было указано, что «приняты решения: [...] выдвинуть [...] инициативу проведения референдума города Москвы». А в законе используется оборот «решение о выдвижении инициативы проведения референдума». «Выдвинуть» — глагол, «выдвижение» — существительное, вот и вся разница.
Поскольку было очевидно (в других регионах формулировка с глаголом не вызывала нареканий избиркомов), что речь идёт о незаконной претензии, была написана жалоба в ЦИК. Как правило, после этого региональные комиссии начинают вести себя прилично и даже, бывает, издают повторные постановления вроде калужского, но, так сказать, в противоположном смысле. Даже Свердловская областная избирательная комиссия, которая 9 (девять!) раз отказывалась передавать в заксобрание инициативу о возврате выборов мэров, на 10-й раз сдалась после жалобы в ЦИК в феврале сего года. Но, к сожалению, ЦИК неожиданно встал на сторону МосГорИзбиркома — видимо, для Москвы делается поблажка в части соблюдения закона.
Глагол заменить на существительное несложно. 6 августа ходатайство с исправленной формулировкой вновь ушло в МосГорИзбирком. И что вы думаете? 30 августа там вновь НЕ НАШЛИ решения о выдвижении инициативы проведения референдума. Не нашли прямо во фразе «Приняли решение о выдвижении инициативы проведения референдума города Москвы» (фразе предшествует занесённое в протокол единогласное голосование по данному вопросу — всё в строгом соответствии с Гражданским Кодексом) Когда я, как уполномоченный, продемонстрировал постановление МосОблИзбиркома от 17 августа (документы-то из «одного котла»), крючкотворы опешили. Но буквально через секунду опомнились и член МГИК господин Реут заявил, что, мол, региональные законы разные [законы действительно разные, про это — следующая главка, но фраза о выдвижении — прямая цитата из 67-ФЗ, она общая для всех], и вообще, если соседи плохо ищут ошибки, это не значит, что все должны делать так же.
Почему МосГорИзбирком проявляет такое чудовищное упрямство — не очень понятно (был инсайд, что есть указание сверху «отказывать любой ценой»). Возможно, это связано с вопросом про парковки. Это «вопрос с подвохом». 18 декабря 2013 года Московская городская дума своим постановлением №353 уже признала вопрос о передаче органам местного самоуправления Москвы полномочий по администрированию зоны платной парковки — РЕФЕРЕНДУМОПРИГОДНЫМ! Референдум тогда не состоялся, потому что партия «Справедливая Россия» не сумела вовремя собрать подписи 2% москвичей.
Похоже, с МосГорИзбиркомом теперь придётся просто судиться, раз ЦИК «умыл руки».
...и оптом
Но мелкие, обидные нарушения закона — это мелочи по сравнению с тем, что можно сделать, исправив сам закон. Именно так поступили в целом ряде субъектов.
Самый яркий (или самый вопиющий) пример — Волгоградская область.
В 2018-м году там успешно прошёл региональный референдум по изменению часового пояса. Прошёл от начала и до конца, с более чем 50%-й явкой и принятым решением.
А потом принятое решение отменили. И весной этого года местные политики решили инициировать референдум повторно. Из-за того, что в 2018-м году вопрос референдума уже успешно прошёл заксобрание, прибегнуть к своему любимому приёму — заявить, что вопрос, дескать, незаконен, власти не смогли (т.е., в Волгоградской области, как и в Москве, есть свой «вопрос с подвохом»). Был назначен сбор подписей, подписи собрали и сдали. Избирком насчитал из них более 10% недействительных. Это означает годичный запрет на повторную подачу именно данной формулировки вопроса, похожую подавать можно.
А дальше случилось вот что. 24 июня сего года Волгоградская областная Дума сделала региональный закон о референдуме самым суровым в России. Вместо 20 членов инициативной группы — 300 (так в Москве и Санкт-Петербурге, круче только в Ленинградской области — 500).
Нотариальное удостоверение подлинности подписей в ходатайстве (так в Москве, из-за этого тут реально возможна подача только от партий [подача от 6 августа — от Московского отделения «Гражданской инициативы»] — 67-ФЗ даёт лазейку по части численности). Предварительное уведомление комиссии о предстоящем собрании (так в Томской и Рязанской области, это довольно редкая для регионов норма). И «вишенка на торте»: «Место жительства членов инициативной группы по проведению областного референдума должно быть расположено на территории не менее двух третей от общего количества муниципальных районов и городских округов Волгоградской области». В Волгоградской области 39 муниципалитетов, т.е. минимальный рег.совет партии, который будет вправе выдвинуть инициативу референдума, должен состоять из 26 человек, проживающих в разных муниципалитетах области. Эта норма, судя по всему, совсем безумная, её нужно обжаловать в судах и отменять к чёртовой матери!
Поскольку в нашей кампании референдумов самый, наверное, важный мы надеемся запустить как раз тут — о сохранении объекта ЮНЕСКО — Волго-Ахтубинской поймы, то придётся нам искать партию — субъект выдвижения, подавать, получать отказ из-за недостаточного представительства районов в рег.совете, а затем требовать, чтобы соблюдался федеральный закон, который приоритетнее субъектового.
Волгоградская область в этом смысле — не новатор. В Курганской области, где люди умирают от рака из-за добычи урана методом подземного выщелачивания, местные экологи во главе с Алексеем Шварцем неоднократно пытались инициировать референдум о запрете этого опасного способа добычи. Итогом стало изменение… Нет, конечно, не способа добычи, а регионального закона о референдуме. Минимальную численность группы в ноябре 2019 года подняли с 20 до 100 человек. Ибо нефиг «холопам» даже пытаться самим что-то решать…
В завершение. Референдум, как аварийный механизм
В мире по-разному относятся к механизмам прямой демократии. В Швейцарии, к примеру, их применяют просто на регулярной основе — ежегодно, в одни и те же даты. Где-то — по самым важным поводам (британский референдум о «Брексите»). Кое-где (США, Германия) — не слишком жалуют, обоснованно считая, что их совершенная парламентская система в состоянии уловить и отработать чаяния граждан.
Современная Россия — особый случай. Крылатая фраза «Вы нас даже не представляете» очень точно описывает ситуацию с выражением воли граждан как на уровне Госдумы, так и в региональных и муниципальных собраниях.
Поэтому не удивительно, что граждане пытаются решать напрямую вопросы и экологические, и политические — от возврата всенародных выборов мэров, до возврата старого пенсионного возраста, отменённого предавшими собственных избирателей депутатами. И, разумеется, этим гражданам «бьют по рукам». Обычно — путём юридического крючкотворства, иногда — как в Калужской области.
Зря. Ведь люди честно пытаются активировать ПРЕДПОСЛЕДНИЙ аварийный механизм. Если не получится, боюсь, как бы не дошло до последнего… Того самого, который упомянут в преамбуле к ООН-овской Всеобщей декларации прав человека. Помните? «...принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения.»
Такие дела.
