elen.o

На самом деле это не так сложно.

Просто надо не обижать друг друга.

Этому можно научиться. Жаль, что я эту науку освоила только во втором браке, но зато сейчас мы с мужем практически не ссоримся. Ну может раз в год разойдемся во мнениях, возможно кто-то из нас даже обидится на второго. Но второй раз мы по этому поводу уже ссориться не будем, потому что каждый из нас, зная мнение второго и уважая его, уже не будет делать ничего, что может задеть второго. Никто не будет это одеяло на себя тянуть. Зачем? В этом противостоянии не может быть победителей. Проигрывает семья и наши отношения. Это всё бытовые мелочи, отношения и уважение друг к другу важнее.

Важно никогда не заставлять человека делать то, что он делать не хочет - это насилие. И не мешать ему делать то, что он хочет, так как он хочет. Если он при этом не залезает на "территорию" второго, конечно.

В психологии есть понятие границ. Все конфликты происходят когда кто-то лезет в чужой монастырь со своим уставом. Если уважать границы друг друга, то конфликтов не будет.

Например, на улице кто-то залез в ваш карман - это явно приведет к конфликту. А может ли жена залезть в карман к мужу? Правильный ответ: только с его разрешения и свои порядки она там наводить не может. Она на чужой "территории", в гостях.

Есть общая "территория" - там где мнение обоих совпадает и уже все обговорено и обоих устраивает, и обязательно у каждого должна быть личная территория, где царят его правила. То, что человек думает, говорит, делает, то как он это делает, личные вещи, рабочее место и результаты труда - это все личная территория.

Если мы с мужем в чем-то разошлись во мнениях - значит надо поделить территорию, договориться, что вот здесь один делает по своему, а тут второй по своему. И всё, конфликт исчерпан. Причем надолго.

То, что у нас мнения по этому вопросу разные - мирной жизни и уважению к друг другу не помеха.

Например, у мужа есть стул, на который он кидает вещи. С моей точки зрения это бардак, но он настаивает, что он ему нужен. Всё - этот стул его территория и я её уважаю. Даже иногда сама туда вещи кидаю, ну раз он всё равно есть ;)

А можно было бы устроить войну, пытаться его заставить вести себя как-то иначе. В общем всячески портить отношения.

Или вот меняли трубы и сантехник сделал дыру в стене между туалетом и ванной. Я норовила её замазать - ведь бардак же и, к тому же я обожаю ремонтами заниматься, а муж не очень всё это любит. Но муж возмутился - с его точки зрения это мужское дело и то, что я в это лезу он воспринял как вторжение на свою территорию. Обиделся на меня. Всё - эта территория помечена как конфликтная. Потом конечно он мне разрешил этим заняться, но мне уже и самой расхотелось, будем делать ремонт - рабочие заделают. А я с тех пор на все "мужские" дела, которые мне хочется сделать спрашиваю у него разрешения, шутливо выпрашиваю - лишь бы его не задеть. А он всегда помогает мне готовить, потому что я это делать не люблю. Я не "кухарка", я из "горничных" - вот все разложить аккуратно по полочкам, так чтобы потом ничего не искать, это мне в кайф.

Если что-то приходится повторять - это верный признак, что вы пытаетесь второго заставить делать то, что он не хочет. Забудьте об этом - он этого делать не будет. Живите дальше исходя из этого.

Обязанности в доме распределяются строго добровольно. Если на чей-то взгляд это распределение оказалось несправедливым - это можно обсудить. Точнее тот кому что-то не нравится может об этом сказать второму. Только не "ты такой(ая) сякой(кая) - ничерта не делаешь!", а "слушай, мне что-то не нравится когда вот это все на мне". Всё. У него есть своя голова, он сам решит, что ему делать с этой информацией. У него(неё) должна быть свобода действий. Без угрозы каких-либо санкций.

Можно напомнить, если он вроде искренне согласился что-то взять на себя. Один раз. Если нет реакции, то дальше уже исходите из того, что это нужно только вам и значит либо делаете сами, либо не делаете.

Ещё раз, если это нужно только вам, то и делать это вам. Помощи можно попросить, но заставлять нельзя. И уговаривать. И выпрашивать тоже.

Может мой опыт поможет кому-то не наступать снова на эти грабли.

Всем добра.

Только вот результаты научной работы не блещут, по крайней мере, совсем не соответствуют вложениям.

Картинка эта из статьи:

https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-planirovaniya-...

Она как раз на тему финансирования науки зарубежом. Советую почитать. Там и рекомендации по финансированию науки в нашей стране есть. И, возможно, они как раз реализуются у нас. Статья 2016 года.

Там приводятся результаты анализа зарубежного опыта. Например, вот такая таблица:

Подавляющее количество вложенных в науку денег - частные. Кроме России, у нас все наоборот.

То есть, деньги на исследования дает бизнес. Точнее, существуют механизмы, тесно связывающие бизнес и науку. Они ищут финансирование, решают кому давать деньги, чтобы результат был наиболее эффективным. А государство занимается тем, чем и должно, на мой взгляд, заниматься государство - регулирует. То есть поощряет бизнес вкладываться в науку, давая ему дешёвые кредиты и прочие пряники за вложения в науку, собственные лаборатории и внедрение инноваций. Деньги, конечно, тоже вкладывает, но это не главное.

А что у нас? И что эта статья рекомендует? Оценивать результаты работ и деньги давать на конкурсной основе. Нет, конечно, лучше деньги давать тем, кто дает хорошие результаты, чем тем кто уже сто лет тут работает и всех этих правителей переживёт. Я думаю, те кто хоть раз сталкивался с нашими исследовательскими институтами и ВУЗами понимают, о чем я.

Но, мне кажется, что в первую очередь надо поощрять бизнес вкладываться в науку (и в наше производство в том числе). Создавать подобные механизмы эффективной науки. И не надо мне говорить, что фундаментальная наука не выгодна. При строительстве коллайдеров создаются технологии, которые потом используются в других областях. Все видеокарты изобретаются для суперкомпьютеров, чтобы проводить фундаментальные исследования, а потом уже применяются в игровых ПК. И прекрасно отбиваются.

Причем создавать эти механизмы должно научное сообщество. Потому что я не верю в национальные проекты - это отличный способ слить кучу денег в черную дыру в чьих-то карманах, рыба, вместо удочки, и в альтруизм чиновников всех мастей не верю тоже. Только личная заинтересованность движет миром. Тот кому оно нужно - тот и должен это делать.Сейчас ещё развелось много "сталинистов", которые считают, что можно кого-то заставить сеять светлое, доброе, мудрое, пригрозив суровой расправой, но в такие насильственные методы я не верю тем более.

Яркий пример - внедрение системы менеджмента качества на предприятиях. Эта безусловно полезная и замечательная вещь является необходимой, для прохождения проверок. И потому реализуется "на отвали": отвратительно переведенные документы, в которых в результате нифига не понятно, крайне формальные меры, которые никакого, конечно же, повышения качества и производительности не дают. Ответственные лица не понимают, на кой черт им эта канитель.

Ещё один пример, не помню какой это был год - знакомому, заму декана в ВУЗе, спустили директиву провести мероприятия по повышению рождаемости. А у него, надо сказать, в подчинении четыре женщины, и у второго зама ещё восемь. Я присутствовала на том, как он сообщал об этом жене. В духе "дорогая, я тебя люблю, но так надо..." Мы конечно все посмеялись, даже жена, мероприятия провели, отчитались. Никто не пострадал.

Я понимаю, почему за это не берется правительство. Потому что, если оно поручит кому-то распределять деньги, то пойдут они куда угодно, но не туда куда надо. А вот бизнесу не резон вкладываться куда попало. Ему нужно, чтобы это было что-то дельное. Интересное для него. К тому же, решение должно приниматься коллегиально, чтобы всех не подкупить и прозрачно. Чтобы неполучившие денег ученые могли понять почему их получили коллеги, а не они. И возмутиться, если там что-то нечисто.

Только те, кто реально заинтересован, могут сделать что-то дельное. И воровать у самих себя им будет ни к чему.

А вы что думаете?

"Наиболее ярые противники генетически модифицированных организмов считают, что лучше всех осведомлены о современном положении дел с ГМО в науке, но на деле хуже всех других категорий респондентов разбираются в простых научных вопросах, в том числе и по генетике. В ходе серии опросов в США, Франции и Германии были получены ответы более двух тысяч взрослых респондентов, более 90 процентов из них признались, что негативно настроены по отношению к ГМО. Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста.

Безопасность ГМ-сортов сельскохозяйственных культур подтверждена многочисленными исследованиями (например: https://www.popmech.ru/science/44879-geneticheskaya-moderniz...). ... Фил Фернбах (Phil Fernbach) из бизнес-школы университета Лидса и его коллеги решили проверить, как отношение людей к ГМО может быть связано с уровнем знаний по этой проблеме, как субъективным, так и объективным — именно субъективная оценка собственной осведомленности часто влияет на убеждения, при этом сами люди обычно неточно оценивают свои знания, пишут ученые. Группа Фернбаха провела несколько репрезентативных опросов в США, Франции и Германии. В опросах приняли участие более двух тысяч взрослых респондентов, при этом более 90 процентов опрошенных оказались в той или иной степени негативно настроены по отношению к ГМО.

Выяснилось, что чем сильнее было это негативное отношение, тем выше человек оценивал собственные знания по теме — и одновременно тем хуже отвечал на вопросы простого естественнонаучного теста. Действительно хорошо осведомленные люди (не противники ГМО) тоже высоко оценивали свои знания: характер зависимости менялся примерно посередине шкалы отношения к ГМО. На результаты не повлиял порядок, в котором задавались вопросы об отношении к ГМО и уровне знаний. При этом, когда респондентов спрашивали, на каких основаниях они возражают против использования ГМ-культур, 73 процента сказали об их опасности для здоровья человека, а не, скажем, о моральных или экологических соображениях — то есть оценка научной грамотности респондентов в данном случае релевантна, считают авторы статьи.

«Этот результат соответствует данным предыдущих исследований по психологии экстремизма. Такие экстремальные взгляды часто возникают у людей, которые считают, что разбираются в сложных темах лучше, чем они на самом деле их понимают», — сказал Фернбах, которого цитирует пресс-служба университета штата Колорадо.

Авторы подчеркивают, что одно из следствий их работы состоит в том, что противники ГМО, меньше всех знающие о предмете, скорее всего, так и не получат новые знания, потому что они не ищут их и не считают необходимыми. Поэтому, чтобы изменить их настрой, нужно сначала показать им и убедить их, что они знают меньше, чем думают. ..."

Источник - Научно-популярный журнал N+1: https://nplus1.ru/news/2019/01/15/you-know-nothing?utm_sourc...

Никаких полполосы в каждую сторону. Дорога как была шестиполосной, так и остается шестиполосной всю зиму. На дороге ни каши, ни льда. Посыпана песком с солью. Без фанатизма.

Это промышленная окраина.

А вот совсем другой район. рядом с Советским парком.

Вот эта фотка в промышленных ебенях от 18 января.

Потом выпал снег и вчера там была гора, я даже раздумала писать это опровержение. Сегодня утром уже никакого снега не было.

Бонус: солнечный факел.