10

Финансирование науки. Зарубежный опыт.

Финансирование науки. Зарубежный опыт. Наука, Деньги, Бизнес, Мысли, Длиннопост

Я с удовольствием читаю блоги ученых и научные журналы. И мне всегда очень печально, когда наши ученые жалуются на низкое финансирование, граничащее с унизительными подачками.


Почему же на "Западе" ученые получают хорошие деньги, а наши нет?


Для начала оказывается, что по финансированию науки мы на 9-10м месте в мире.

Финансирование науки. Зарубежный опыт. Наука, Деньги, Бизнес, Мысли, Длиннопост

Только вот результаты научной работы не блещут, по крайней мере, совсем не соответствуют вложениям.

Финансирование науки. Зарубежный опыт. Наука, Деньги, Бизнес, Мысли, Длиннопост

Картинка эта из статьи:

https://cyberleninka.ru/article/v/osobennosti-planirovaniya-...

Она как раз на тему финансирования науки зарубежом. Советую почитать. Там и рекомендации по финансированию науки в нашей стране есть. И, возможно, они как раз реализуются у нас. Статья 2016 года.


Там приводятся результаты анализа зарубежного опыта. Например, вот такая таблица:

Финансирование науки. Зарубежный опыт. Наука, Деньги, Бизнес, Мысли, Длиннопост

Подавляющее количество вложенных в науку денег - частные. Кроме России, у нас все наоборот.


То есть, деньги на исследования дает бизнес. Точнее, существуют механизмы, тесно связывающие бизнес и науку. Они ищут финансирование, решают кому давать деньги, чтобы результат был наиболее эффективным. А государство занимается тем, чем и должно, на мой взгляд, заниматься государство - регулирует. То есть поощряет бизнес вкладываться в науку, давая ему дешёвые кредиты и прочие пряники за вложения в науку, собственные лаборатории и внедрение инноваций. Деньги, конечно, тоже вкладывает, но это не главное.


А что у нас? И что эта статья рекомендует? Оценивать результаты работ и деньги давать на конкурсной основе. Нет, конечно, лучше деньги давать тем, кто дает хорошие результаты, чем тем кто уже сто лет тут работает и всех этих правителей переживёт. Я думаю, те кто хоть раз сталкивался с нашими исследовательскими институтами и ВУЗами понимают, о чем я.


Но, мне кажется, что в первую очередь надо поощрять бизнес вкладываться в науку (и в наше производство в том числе). Создавать подобные механизмы эффективной науки. И не надо мне говорить, что фундаментальная наука не выгодна. При строительстве коллайдеров создаются технологии, которые потом используются в других областях. Все видеокарты изобретаются для суперкомпьютеров, чтобы проводить фундаментальные исследования, а потом уже применяются в игровых ПК. И прекрасно отбиваются.


Причем создавать эти механизмы должно научное сообщество. Потому что я не верю в национальные проекты - это отличный способ слить кучу денег в черную дыру в чьих-то карманах, рыба, вместо удочки, и в альтруизм чиновников всех мастей не верю тоже. Только личная заинтересованность движет миром. Тот кому оно нужно - тот и должен это делать.Сейчас ещё развелось много "сталинистов", которые считают, что можно кого-то заставить сеять светлое, доброе, мудрое, пригрозив суровой расправой, но в такие насильственные методы я не верю тем более.


Яркий пример - внедрение системы менеджмента качества на предприятиях. Эта безусловно полезная и замечательная вещь является необходимой, для прохождения проверок. И потому реализуется "на отвали": отвратительно переведенные документы, в которых в результате нифига не понятно, крайне формальные меры, которые никакого, конечно же, повышения качества и производительности не дают. Ответственные лица не понимают, на кой черт им эта канитель.


Ещё один пример, не помню какой это был год - знакомому, заму декана в ВУЗе, спустили директиву провести мероприятия по повышению рождаемости. А у него, надо сказать, в подчинении четыре женщины, и у второго зама ещё восемь. Я присутствовала на том, как он сообщал об этом жене. В духе "дорогая, я тебя люблю, но так надо..." Мы конечно все посмеялись, даже жена, мероприятия провели, отчитались. Никто не пострадал.


Я понимаю, почему за это не берется правительство. Потому что, если оно поручит кому-то распределять деньги, то пойдут они куда угодно, но не туда куда надо. А вот бизнесу не резон вкладываться куда попало. Ему нужно, чтобы это было что-то дельное. Интересное для него. К тому же, решение должно приниматься коллегиально, чтобы всех не подкупить и прозрачно. Чтобы неполучившие денег ученые могли понять почему их получили коллеги, а не они. И возмутиться, если там что-то нечисто.


Только те, кто реально заинтересован, могут сделать что-то дельное. И воровать у самих себя им будет ни к чему.

А вы что думаете?

Найдены возможные дубликаты

+3

Потому что российский "бизнес", на 90%(это скромная оценка) имеет главную цель - хапнуть и свалить. И на развитие промышленности, создание рабочих мест и прочем всем похуй, даже не так - ПОХУЙ

раскрыть ветку 22
0

Олег Комолов (экономист, доцент РЭУ им. Плеханова) о России и капитализме.

https://www.youtube.com/watch?v=4yOvjTe7AfU&t=2761s

0

Ещё раз, то что похуй - это нормально, задача государства сделать так, что бы это было выгодно, причем сейчас, а не через годы. Налоговые льготы и тому подобное.

раскрыть ветку 18
0

Выгодно должно быть бизнесу - налоги это одно, а вот создание принципиально новых услуг и товаров это прибыли.

раскрыть ветку 17
0

Это международная тенденция, не обманывайтесь

раскрыть ветку 1
0

Я не обманываюсь - на моей жизни произошел прогресс от телефона не в каждой квартире до общедоступной мобильной связи. Без вложения бизнесменов в науку этого не произошло бы.

+3

Если бизнес будет вкладывать, и окажется выгода от вложений, то его (бизнес) моментально отожмут нужные люди. Это есть факт.

Да и приоритеты не те. До сих пор в ушах стоит речь пу в первый год Крыма, что основная составлящая экономики страны - это природные ресурсы.

раскрыть ветку 2
+1
Это есть факт.
Ещё б с примерами... Интересно же.
0

А почему отожмут? - потому что сколковско-рогозинские пидары, сосущие триллионы, моментально дискредитируют себя.

+2

Я  думаю, ты правильно сформулировал вопрос. Вопрос кроется в мотивации. В мотивации ученых в том числе. 

+1

Что такое "триадные" патентные семьи? Как то Япония тут сильно выбивается

раскрыть ветку 2
0

Патенты на одно и то же изобретение, зарегистрированные в патентных ведомствах разных стран, вроде как.

раскрыть ветку 1
0

Говорят, чтобы зарегистрировать одно изобретение во всех основных патентных ведомствах мира, как делают всякие Apple, Samsung и прочие, нужно около 100 000 долларов.

+1

Есть 2 замечательные "компании" - биокад и бирюч нт, вот две этих клоаки абсолютно идеальный пример того, как получается когда российский бизнес прикасается к науке. За 2 года менеджмент наполняется девочками с образованием бакалавра (которые к слову даже выглядят идентично все), на которых приятно смотреть начальству, эти девочки в виду своего эго сразу верят, что все это они заслужили. После начинается типичная ситуация выдавливания всех кто умнее и постепенного убеждения "что эти в халатах, совсем распоясались, нужно им KPI ввести и систему аджайл - так во всем мире". И кончается о5 же как обычно: за 5 лет средний уровень образования в учреждении падает с кандидата\незащищенного кандидата, до еле еле бакалавра. Естественно любая разработка встает колом, потому что специалисту проще уехать\уйти. И потом контора начинает судорожно оптимизироваться, перекрашивать станки, тащить сотни HRов и мотивационный отдел (читай комиксы про сову-менеджера) и нанимать "талантливу" молодежь, которая начинает устраивать разборки уровня деского сада. На том и кончается.

+1

Только вот результаты научной работы не блещут, по крайней мере, совсем не соответствуют вложениям.

А как определить, насколько хороши результаты научной деятельности? Количество публикаций? Индекс цитирования? Коммерциализация работ?

раскрыть ветку 16
+1

Там какой то бред про топ 10 журналов.

раскрыть ветку 4
0

В мире

раскрыть ветку 1
0

Web of Science?

раскрыть ветку 1
0

На самом деле это настоящая научная проблема, которая не решена и, скорее всего, не имеет решения.

Индекс цитирования легко накручивается. Для этого каждый научный коллектив просто договаривается с другим коллективом о цитировании работ. Так делают повально все во всем мире.

Большое количество публикаций сегодня многие считают негативным результатом. Многие публикуются в так называемых хищных журналах для накрутки показателей.

Коммерциализация работ - это не показатель.

раскрыть ветку 1
0

Ну, я полагаю, если деньги будут давать кому попало, остальные ученые начнут возмущаться. Для западных структур - это смена состава комисий.

0

Например, цитируемость статей и количество статей в основных мировых изданиях. А второй график - коммерческая выгода на каждого ученого.


Это очень сложно оценить, конечно. Но коллеги всегда могут сказать, насколько ценно чьей-то исследование. Они пишут экспертные заключения перед печатью в журналах.

раскрыть ветку 8
0
Но коллеги всегда могут сказать, насколько ценно чьей-то исследование. Они пишут экспертные заключения перед печатью в журналах.

Вот оно, истинное лицо науки! Кумовство, коррупция, сговоры, покрывательство, субъективность.

раскрыть ветку 3
0
количество статей в основных мировых изданиях

Русским сейчас очень трудно публиковаться в этих журналах. Мы изгои.

раскрыть ветку 3
Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: