В конце июня официально опубликован Федеральный закон «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Следует отметить, что его ждали достаточно давно. Закон должен построить и отрегулировать целую систему предупреждения административных правонарушений и преступлений. При правильном и удачном построении такой системы одним из видимых эффектов может стать значительное снижение количества совершенных противоправных деяний. Между тем в юридической среде этот нормативный акт вызвал серьезные нарекания. Представляется, что проблему можно подразделить на две составляющие: первая касается непосредственно понятия «профилактика правонарушений», вторая связана с понятием «антиобщественные действия».
1. Согласно закону профилактика правонарушений – это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Таким образом, законодатель сделал это понятие максимально широким, включив в него, по сути, все потенциально возможные направления.
Некоторые из них, кстати, весьма интересны, например развитие системы профилактического учета лиц, склонных к совершению преступления. А кто такие эти лица? Закон оперирует правовым понятием, которого не существует (такое понятие используется учеными-криминологами, но это не правовое понятие). Следовательно, нет и четких критериев, по которым склонность к совершению преступлений может быть установлена.
Оценка поведения остается на усмотрение лиц, уполномоченных на ведение учета граждан, которые якобы склонны к совершению преступлений. Субъекты профилактики могут сами определять эту склонность.
Ситуация еще более усугубляется тем, что согласно закону выявлять лиц, склонных к совершению правонарушений, могут не только сотрудники правоохранительных органов, но и иные лица, участвующие в профилактике правонарушений. К таковым в законе отнесены граждане, общественные объединения и иные организации, оказывающие помощь (содействие) субъектам профилактики правонарушений в рамках реализации своих прав.
То есть решение о склонности конкретного человека к совершению административных правонарушений и преступлений может принимать не только сотрудник правоохранительных органов, но и, например, дружинники, казаки, просто бдительные граждане, которым что-то не понравилось в поведении этого конкретного человека. Здесь возникают серьезные вопросы о компетентности этих лиц. Такое положение вещей вполне способно привести к различным злоупотреблениям.
2. Второй важный аспект закона состоит в том, что вводится понятие «антиобщественное поведение». Под ним понимаются не влекущие за собой административной или уголовной ответственности действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц.
По смыслу закона это определенная форма поведения лица, не несущая степени общественной опасности, характерной для преступлений и административных правонарушений, но при этом являющаяся общественно вредной. Опять же четких критериев такого поведения нет. Следовательно, решать, «прообщественно» или «антиобщественно» ведет себя конкретный гражданин, будут конкретные правоприменители. Казалось бы, ничего страшного, ответственности-то все равно нет. В качестве мер воздействия в отношении лиц, уличенных в антиобщественном поведении, могут быть применены только профилактическая беседа и официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости антиобщественного поведения.
Правда, в случае неисполнения предостережения согласно ч. 3 ст. 20 закона лицо уже может быть привлечено к ответственности без указания на ее вид. Получается парадоксальная ситуация: за поведение, четких критериев оценки которого не определено, возможно наступление юридической ответственности. Абсолютно ясно, что при наличии большого желания антиобщественным поведением можно признать очень многие действия, которые являются обыденными для большинства жителей России.
Заметим, что понятие «антиобщественное поведение» существовало в советские времена. И в советском праве также не было четких границ этого понятия, что как раз и приводило к многочисленным злоупотреблениям.
3. Как и в случае с выявлением лиц, склонных к правонарушениям, участвовать в профилактике антиобщественного поведения может широкий круг субъектов, в том числе обычные граждане. Вопрос: не возникнет ли проблема с оценкой антиобщественного характера действий конкретных лиц в силу разницы в возрасте, воспитании, доходах или просто из-за недобрых отношений с соседом?
Исходя из положений нового закона, вполне допустима следующая ситуация привлечения к ответственности: лицо, не обладающее достаточной компетенцией, участвует в процессе привлечения к ответственности и при этом самостоятельно толкует и применяет законодательство. Ситуация по своей форме неоднозначная, а по сути – ужасная.
Подводя общий итог оценке принятого закона, хочется отметить, что в настоящий момент его практическое применение в том виде, в котором он был опубликован, скорее всего вызовет серьезные проблемы ввиду явной неоднозначности толкования отдельных положений.
Автор – научный сотрудник Университета Турина
https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2016/07/05/647969-...
