FalineDeer

Поехала я как-то в 2021 году в Украину в гости и там у меня пропали на вокзале наушники JBL 600 модели. Что же делать без наушников, как без рук — купила их. Ещё продавец мне намекал: купите старую модель, но я была непреклонна и хотела блютус, чтобы с двух устройств на одни наушники и прочие фишки стандарта... И вот я вернулась в РФ, как раз до всем известных событий и у меня сломался левый наушник. Как вовремя подумала я)) Переписка с техподдержкой ни к чему не привела позитивному.

Я:

— Привет купила в Украине наушники приехала в Россию — левый не работает... чека нет, коробки нет. Прошло 5 месяцев.

JBL Russia:

— Добрый день! Если нет чека, то гарантия год со дня производства. Но если они куплены в России. Но вы можете попробовать обратится в сервис. Но в любом случае без чека - гарантия год со дня производства.

В общем до сервиса я так и не доехала. Как-то меня очень уж ответ приземлил (год с производства, а лежали в магазине они сами понимаете...) и я не хотела мотаться в сервис далеко, чтобы услышать "ремонт платный". Так и жила до этих выходных с одним ухом. А потом думаю, что я сама не починю?

Сперва надо было понять простой ли ремонт мне предстоит. Разобрала и перепаяла местами наушники, модульное тестирование значит)) И сразу увидела, что сам левый динамик не работает, куда бы я его не припаяла, что меня удивило и обрадовало. Удивило, потому что динамики обычно живущие и помирают в последнюю очередь. Обрадовало, потому что ремонт мой будет не с микросхемой, а значит по идее простой.

По итогу оказалось, что динамик был очень плохо спаян на заводе. Нить катушки была пережененная при пайке. Так что вопрос когда он накроется был вопросом времени...

Это меня очень огорчило. В процессе разборки я поняла, что длины волосков от катушки мне не хватит на пайку (точнее один у меня был нормальной длины, второй совсем короткий), а перспектива заказывать оригинал или "китайца" тоже огорчила. Но конечно я не из тех, кто опускает руки в час ночи...

И вы будете смеяться, но я решила растворить лак мембраны в Уайт спирте (можно немного подковырнуть, чтобы он лучше затекал под мембрану) и пересобрать динамик. Самое сложное было не растворить катушку, снять старый лак с отходящих проводов. Где-то во втором часу ночи я уже покрыла лаком нить на самой мембране и приклеила мембрану на место. Да и самое главное прежде чем все собирать вместе определить полярность катушки ;) По итогу я все собрала и о чудо. У меня теперь есть отличный звук! Такая вот история с хеппи эндом. Морали не будет...)

Ремонт из серии поменяла вздутый конденсатор в списанном мониторе... ;)

Этот пост я решила написать в научно популярных целях, чтобы показать актуальное состояние с психометрией. А в конце вы узнаете какие есть плохие и хорошие тесты ;)

Начнем издалека: типы диагностических методик или чем можно измерять человека. У нас есть два крыла:

-- Формализованные: тесты, опросники, проективные техники и психофизиологические методики.

-- Моноформализованные: наблюдения, опросы, анализ продуктов деятельности – дают ценные сведения об испытуемом, когда предмет изучения выступают такие психологические явления, которые трудно поддаются активизации. Например, человек сам не знает как сильно он впадает в состояние тревоги и тогда мы наблюдаем его, например, в групповой терапии или отправляем его в санаторий ;)

Обычно формализованные считаются более валидными и надежными, но зачастую это не так. Дьявол кроется в деталях ;) Чтобы метод был надежным и давал хоть какую-то предсказательную силу он должен:

-- Иметь хорошую модель, обычно это междисциплинарная система частей такой модели (классика для психологии, ей нужен нейробиологический костыль-субстрат): нейрофизиология -- медицина -- психиатрия -- психология (патопсихология, психология труда и так далее). Грубо говоря: МРТ мозга, выявление когорт нейроотличных людей или поведенческих стратегий, описательная и статистическая база, диагностические критерии, эксперименты которые выявляют обратную связь между моделью и вхождением в когорты и их предсказательную силу, создание методов по этой модели, уточнение методов... и так далее.

Например, мы думали, что есть только СДВГ, но нейросайнс сказал есть и СДВ и вообще у нас кризис диагнозов, спектр соотношений зон мозга и их функциональности надеть на диагноз тоже искусство... и вообще у нас свои проблемы.

Вывод: если у метода нет модели и её нельзя изучить -- это очень плохой метод ;) Однако наличие модели ещё не гарантия...

-- Метод должен быть актуальным. Например, тестируя интеллект нужно раз в несколько лет менять уровень баллов из-за того что популяция людей в целом становится умнее. По этой же причине старые опросники могут выдавать ерунду... А для очень важных судмедтестов типа 500 вопросного MMPI выпускать переиздания.

-- Метод должен давать примерно одинаковый результат для одного человека или группы людей. Если вы через неделю перепрошли тест на тип личности и вы там получили что-то новое: это плохой тест. Скорее методики нет или она плохая или...

-- Метод должен быть контролируемый специалистом, в определенных, часто одинаковых условиях. Вы прошли опрос после того как вас уволили, а потом перепрошли опрос после вашей свадьбы или сильно выпивши и не выспавшись... И если это тест на клиническую депрессию, то это важный фактор. По этой же причине самодиагностика по тестам считается не достоверной. По этой же причине специалист может снизить или накинуть баллы, если метод позволяет коррекцию (например, бонусные баллы в количестве 5-10% от общих баллов).

-- Метод должен быть правильно переведен на ваш язык и учитывать культурные особенности. Иначе, например, часть теста не понимается диагностируемым, что вносит потери в предсказательном качестве. Вопрос может вызвать отторжение и даже вражду, с потерей внимания-искренности к последующим вопросам...

-- Метод должен быть воспроизведен таким способом, чтобы избежать умышленной или не умышленной фальсификации. Например, часто методы не работают с подготовленным к ним тестируемым. Тесты содержат вопросы пустышки которые стягивают внимание тестируемого (новинка) и не идут в бальный зачет. Тесты могут содержать вопросы проверки искренности от простых (у вас в детстве болел молочный зуб -- нет, вы инопланетянин -- да), до дублирующих (один вопрос на разные лады, но вы даете 50% да и 50% нет, например, а должны были бы дать хотя бы 85% да) как у следователя на дознании...

И так далее. Вернемся к формализованным методам, самым неэффективным считается на сегодняшний день в доказательной психологии проективные тесты.

Их предсказательная сила очень маленькая, ложноположительные ситуации там слишком частые. Они не валидные зачастую и имеют плохую повторяемость. Для многих из них так и не создали модели... Итак, барабанная дробь, лженаучные тесты:

-- Цветовой тест Люшера,
-- Пять фигур, пять характеров (1978, Сьюзен Деллингер) -- треугольник, квадрат... зигзаг,
-- Психогеометрический тест (выбери фигуру из пяти, но теперь как ответ на разные ситуации),
-- Тест Сонди (выбери лицо),
-- Тест Роршаха (что ты видишь в кляксах которым десятки лет?)

-- Рисунок несуществующего животного

-- Проективный рисунок человека

-- Дом-дерево-человек

-- И многие другие... тысячи их.

Все это надо выкинуть на помойку или создать модель, но за 50 лет всем лень ;) ну либо осваивают средства: https://www.psychogeometrics.com/aboutdrsusan.php

На втором месте идут тесты профайлинга личности с однозначно определенной когортой по итогу теста. Мало того что это попахивает Форером-Барнума: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума (источник обогащения многих, ньюэйджный гороскоп), так оно ещё потом пытается создавать промежуточные варианты, когда видит что не сумело в прогноз от слова совсем, когда как психика человека это разумеется спектр:

-- соционика и всякие энтузиасты (Гюго, Этико-сенсорный экстраверт, ESFJ),
-- криминалистический профиль (это не практично, это не этично; лицо с густыми бровями и бородой чаще указывает на бандита), однако страховой и банковский профайлинг имеет право быть...

На третьем месте идут "метафоры", которые пытаются засунуть в методы и в модели (ничего не получается, никто не хочет их изучать и даже опровергать за годы существования):

-- окно Овертона (из-за многообразия социальных слоёв в современном обществе идея единого для всех «окна дискурса» попросту неприменима),
-- пирамида Маслоу (https://ru.wikipedia.org/wiki/Пирамида_потребностей_по_Маслоу#Критика), которая может быть бочкой или перевернутой пирамидой или...?
-- треугольник Карпмана (жертва-агрессор-спасатель; почему бы не квадрат или круг?),
-- три эго-состояния: Родитель, Взрослый и Ребёнок (с невозможностью выделить и добиться определения коллегией "специалистов", что же они наблюдают единодушно -- со стороны выглядит как битва экстрасенсов).

Разумеется в таком потоке критики невольно задумаешься и включишь циника: а доказательная психология она точно существует? Разумеется существует:

-- «Большая пятерка» (Big five) – это пятифакторная модель личности, на сегодня это лучшее, что у нас есть. Хотя есть критика по поводу улучшений, но тем не менее модель надежная.
-- Золотые тесты психологии от Кеттела, Лири, Элиса, показывают нам личность человека в относительных показателях, а валидация лжи в Кеттеле -- классика психометрической школы.
-- Тесты на интеллект до сих пор обладают доказательной силой (например, дают корреляцию 0,82 между фактором общего интеллекта и баллом SAT (российский аналог — ЕГЭ)). Интеллектуальная лень один из факторов, почему многие не могут пройти тест до конца или проходят его поверхностно.
-- Американский MMPI-2 (российский переводной СМИЛ грешит переводом и имеет много критики, а вот мини-СМИЛ не сильно врёт, в наследство досталась хорошая шкала лжи). К сожалению, тест СМИЛ выучил наизусть пермский стрелок...
-- Тесты темная тетрада и светлая триада, показывает нам, что в обществе все таки больше хороших людей. Просто плохие создают больший эффект. Используя темную тетраду и миниСМИЛ можно выявлять социально опасных людей...

Тема большая, так что на этом пока всё ;) Спасибо, за внимание.