Я вот не понимаю, так везде или только у нас?!
Если человек взял в долг, у соседей, друзей, родственников, банка в конце концов, - то почему при попытке взыскать с должника деньги, суд учитывает именно интересы должника?
А именно вот подал я иск о взыскании, а у должника нет ни официального имущества, ну живет он в доме своих родителей, прописан там, - но это ничего не значит для суда, этот дом не его имущество, а то что в доме доказать что его а что не его - практически нереально.
При этом должник может работать неофициально, получать деньги - и в этом случае с него взыскать ничего не получится.
Более того совсем недавно были приняты поправки в закон, согласно которому как я понял, взыскивать долг можно лишь в течение трех лет, а потом долг аннулируется, раньше можно было исполнительное производство о взыскании продлевать бесконечно, но суд решил что таким образом нарушаются нежные права должника, он же не может позволить себе купить дом, квартиру, машину, - их у него заберут, и от этой неопределенности он страдает.
Речь идёт о ФЗ «Об исполнительном производстве».
Это получается что я могу официально трудоустроиться, поработать годик и взять кредит этак тысяч на 500-600, уволиться и перейти на неофициальную работу, потратить деньги, а банку сказать - что должен, всё прощаю, подождать 3 года после появления судебных приставов и забыть про существование каких либо долгов.
Или еще проще, прямо сейчас пойти и взять микрозайм на 100 тысяч и ничего не отдавать, если вы думаете что приставы будут вам еженощно делать мозги, вы ошибаетесь, они 1-2 раза появятся, убедятся что с вас нечего взять и в дальнейшем в течение трех лет будут кормить истца отмазками и отписками, после чего закроют дело.
И если бы должника можно было бы по закону направить на общественно принудительные работы с удержанием части прибыли, там двор мести или асфальт класть или ещё куда, так нет, руки прочь от должника - никто не смеет по закону заставить его работать.