О критике
Помню один книжный критик говорил, что писать "он удивился", "ему стало грустно" и т.д. это признак плохого писателя. Хороший же писатель показывает эмоции на герое! Типа, у персонажа расширились глаза, нахмурились брови и струйка потекла из третьего глаза.
Читаю сейчас Кинга. Пишет, героиня "была откровенно удивлена". Пара-пара-па.
Так критиками и создаются критерии оценки творчества, они на первый взгляд кажутся убедительными. Например, детально описать удивление и сказать, что герой удивился — это разный уровень. В первом разворачивается мысль, а во втором примитивная констатация.
Ясно же, что первый писатель лучше второго! Верно? Нет, это очень поверхностный взгляд.
Сцены и описания детализируются не просто ради детализации. У писателей нет соревнования, в котором побеждает тот, кто большим числом слов опишет что-то. Чтобы расписать подробно происходящее на лице во время удивления не нужно быть гением писательского мастерства. Детализация - это художественный инструмент, который работает на определенную цель.
На примере Кинга. В романе "Кэрри" школьники сидят, общаются, одна из героинь удивляется. Писатель это констатирует (усиливает словом «откровенно»). Почему бы не расписать? Может быть потому что в этом нет смысла? Может быть потому что в этой сцене, эта эмоция не играет ключевую роль, чтобы дополнительно обращать на нее внимание? А может быть писатель хотел ускорить время в этом моменте, чтобы она прошла быстрее. Отсюда и скупость описания.
Мне кажется, что главный вопрос писателя это «Почему?», а не «Как надо?», потому что «Почему?» ведёт к пониманию и ответам. Берегите свое творческое Я от людей, которые рассказывают как правильно делать искусство. Они просто хотят самореализоваться вашими руками, а у вас есть свои собственные мечты и они важнее.
