12345spat

Психолингвист, нейробиолог, профессор СПБГУ Татьяна Владимировна Черниговская в своей лекции «Как научить мозг учиться» рассказывает о том, почему мальчиков и девочек нужно учить по-разному, и о секретах, которые сделают процесс обучения проще и понятнее.

Не начинайте учить ребенка слишком рано

Для детей очень важно начать учиться вовремя. Главная беда современного ребенка в тщеславных родителях. Когда мне говорят: «Я своего сына в два года начал учить читать», я отвечаю: «Ну и дурак!» Зачем это нужно? Он в два года еще не может этого делать. Его мозг к этому не готов. Если вы его надрессируете – он, конечно, будет и читать, и, может, даже писать, но у нас с вами другая задача. Вообще, у детей огромный разброс в скорости развития. Есть такой термин – «возраст школьной зрелости». Он определяется так: одному ребенку 7 лет и другому тоже 7 лет, но один идет в школу, потому что его мозг к этому готов, а второму надо еще полтора года дома с мишкой играть и только потом садиться за парту. По официальным данным, у нас более 40% детей имеют трудности с чтением и письмом по окончании начальной школы. И даже в 7 классе есть те, кто плохо читает. У таких детей вся когнитивная мощь мозга уходит на то, чтобы продраться через буквы. Поэтому если даже он и прочитывает текст, то понять смысл сил уже не хватило, и любой вопрос по теме поставит его в тупик.

Развивайте мелкую моторику

Перед нами стоит очень сложная задача: мы находимся на стыке между человеком, который писал по прописям и читал обычные книги, и человеком, который читает гипертексты, писать не умеет вообще, имеет дело с иконками и даже не набирает тексты. Важно понимать, что это – другой человек и у него другой мозг. Нам, взрослым, нравится этот другой мозг, и мы уверены, что никакой опасности в этом нет. А она есть. Если маленький ребенок, придя в школу, не учится письму, привыкая к мелким филигранным движениям ручки, если в детском саду он ничего не лепит, не вырезает ножницами, не перебирает бисер, то у него мелкая моторика не вырабатывается. А это именно то, что влияет на речевые функции. Если вы не развиваете у ребенка мелкую моторику, то не жалуйтесь потом, что его мозг не работает.

Слушайте музыку и приучайте к этому детей

Современные нейронауки активно изучают мозг в то время, когда на него воздействует музыка. И мы сейчас знаем, что когда музыка участвует в развитии человека в раннем возрасте, это сильно влияет на структуру и качество нейронной сети. Когда мы воспринимаем речь, происходит очень сложная обработка физического сигнала. Нам в ухо ударяют децибелы, интервалы, но это все физика. Ухо слушает, а слышит мозг. Когда ребенок обучается музыке, он привыкает обращать внимание на мелкие детали, отличать звуки и длительности между собой. И именно в это время формируется тонкая огранка нейронной сети.

Не разрешайте мозгу лениться

Не все люди на нашей планете гениальны. И если у ребенка плохие гены, то тут ничего не поделаешь. Но даже если гены хорошие, то этого все равно недостаточно. От бабушки может достаться великолепный рояль Steinway, но на нем надо учиться играть. Точно так же ребенку может достаться замечательный мозг, но если он не будет развиваться, формироваться, ограниваться, настраиваться – пустое дело, погибнет. Мозг киснет, если у него нет когнитивной нагрузки. Если вы ляжете на диван и полгода будете лежать, то потом вы не сможете встать. И с мозгом происходит абсолютно то же самое.

Я думаю, любому человеку понятно, что если бы Шекспир, Моцарт, Пушкин, Бродский и другие выдающиеся деятели искусства попробовали бы сдать ЕГЭ, они бы его провалили. И тест на IQ бы провалили. О чем это говорит? Только о том, что тест на IQ никуда не годится, потому что никто не сомневается в гениальности Моцарта, кроме сумасшедших.

Не затачивайте детей только под ЕГЭ

Есть такая карикатура, на ней изображены животные, которым предстоит залезть на дерево: обезьяна, рыбка и слон. Разные существа, некоторые из которых в принципе влезть на дерево не могут, однако, это именно то, что предлагает нам современная система образования в виде предмета нашей особенной гордости, ЕГЭ. Я считаю, что это очень большой вред. Если, конечно, мы хотим приготовить к жизни людей, которые будут работать на конвейере, то это, безусловно, подходящая система. Но тогда мы должны сказать: все, мы на развитии нашей цивилизации ставим точку. Будем держать Венецию сколько можно, чтобы она не утонула, а новенького нам не надо, хватит уже шедевров, девать их некуда. А вот если мы хотим воспитывать творцов, то эта система – худшее, что можно было придумать.

Учите мальчиков и девочек по-разному

Говорить с мальчиками нужно кратко и конкретно. Для максимального эффекта они должны быть вовлечены в активную деятельность, им просто нельзя сидеть спокойно. У них столько энергии, что лучше всего постараться направить ее в мирное русло, дать выход, причем прямо во время занятий. Не запирайте их в маленьком замкнутом пространстве, дайте им простор и возможность двигаться. Кроме того, мальчикам нужно ставить больше реальных задач, придумывать состязания, а скучных письменных заданий давать меньше, от них нет никакого толку. А еще их обязательно нужно хвалить за любую мелочь. И вот еще один интересный факт: оказывается, мальчики должны воспитываться в более прохладных помещениях, чем девочки, потому что иначе они у вас во время занятия просто заснут.

Девочки же любят работать в группе, им нужен контакт. Они глядят в глаза друг другу и любят помогать учителю. Вот это очень важно: девочек не надо оберегать от падений и загрязнений, они должны испытывать «контролируемый риск». Есть возможность у нее упасть, пусть упадет и научится справляться с этим. Девочки очень не любят резкие громкие разговоры, но требуют непременного эмоционального включения, а еще они любят цветной мир, то есть класс для занятий у девочек должен быть ярким. Внимательный индивидуальный подход может из двоечника сделать отличника. Не все двоечники по-настоящему двоечники, некоторые из них – Леонардо Да Винчи, навсегда погибшие благодаря гениальным усилиям учителей.

Делайте перерывы

Обычно считается, что, если в процессе выучивания ребенок что-то забыл – это плохо, отвлекся – плохо, перерыв сделал – тоже плохо, а если уснул – вообще кошмар. Это все неправда. Все эти перерывы – не просто не помехи для запоминания материала и обработки информации, а наоборот, помощь. Они дают возможность мозгу уложить, усвоить полученную информацию. Лучшее, что мы можем сделать, если нам что-то нужно срочно выучить прямо к завтрашнему дню, это прочитать прямо сейчас и быстро лечь спать. Основная работа мозга происходит в то время, когда мы спим.

Для того, чтобы информация попала в долговременную память, нужно время и определенные химические процессы, которые происходят как раз во сне. Постоянное напряжение от того, что вы что-то не успели, что-то не получилось, опять ошибки, ничего не выходит – это худшее, что вы можете себе причинить. Нельзя бояться ошибок. Чтобы учиться было легче, нужно осознать, что обучение идет всегда, а не только за письменным столом. Если человек просто сидит за письменным столом и делает вид, что он учится – ничего полезного не выйдет.

https://philologist.livejournal.com/10103529.html

Британская компания Citymapper запускает новую транспортную услугу Smart Ride. Разработчики обещают объединить в ней преимущества трех видов транспорта: фиксированные остановки, как у автобуса, возможность заказать поездку, как в такси, и единую транспортную сеть, как в метро. Для нового сервиса компания будет использовать автомобили, рассчитанные на 8 человек.

В британском приложении Citymapper с февраля появится новая функция Smart Ride. С ее помощью жители Лондона смогут заказывать мини-автобусы с фиксированным маршрутом и добираться до пункта назначения в компании других людей.

Как сообщает The Guardian, компания уже получила лицензию от транспортного ведомства Лондона. Документ дает Citymapper право управлять транспортной сетью из автомобилей, вмещающих до 8 человек. Компания будет самостоятельно устанавливать маршруты, причем менять их можно будет в течение дня по мере спроса. Одного строго установленного маршрута и плана остановок в системе Smart Ride не будет.

Пока это единственный в Лондоне сервис, объединяющий преимущества автобусов и такси. До этого Citymapper пыталась запустить собственную услугу автобусных перевозок, но компания отказалась от этой идеи из-за слишком жестких правил регулирования.

«Автомобили Smart Ride будут останавливаться в заранее установленных местах. Но в то же время они будут работать, как такси — вы сможете вызвать машину в приложении и точно займете сидячее место в салоне. Разветвленная сеть дорог также делает сервис похожим на метро», — пояснил президент Citymapper’ Омид Аштари.

https://hightech.fm/2018/02/22/citymapper

«У нас есть общие представления о том, какие подходы используют в компании при создании этих роботов, похожих на людей и животных, — говорит Иоаннис Хавутис, исследователь в области робототехники, специализирующийся на локомоции „ног“ в Оксфордском институте робототехники. — Но, кроме весьма поверхностных описаний в нескольких опубликованных статьях, подробностей технологии широкой публике не известно»

Широкие границы погрешности

Уловка Boston Dynamics заключается в том, что алгоритм движений ее роботов имеет более широкие границы погрешности, чем у большинства других роботов. «Boston Dynamics не беспокоится о точности в миллиметрах, ее специалисты беспокоятся о функциональной точности», — говорит Тришанта Нанаяккара из Имперского колледжа Лондона. По его словам, именно заложенная в программу большая погрешность позволяет знаменитому роботу «Атласу» подобно человеку сохранять вертикальную стабильность. Особенно при прыжках видно, что точность движений робота его создателям не важна, главное, чтобы он после прыжка более-менее быстро восстанавливал равновесие. Из-за этой большой погрешности часто возникают ошибки. Можно даже увидеть некоторые из них на видео, обнародованных Boston Dynamics.

Помните, что они не полностью автономны

Одним из самых больших заблуждений в отношении роботов Boston Dynamics является мнение о том, что они работают без внешней помощи. В действительности, они дистанционно управляются людьми. «В основном управление осуществляется людьми дистанционно, но происходит бортовое вычисление траектории движений», — объясняет Нанаяккара. «У этих роботов очень хорошие контроллеры, но без внешнего вмешательства не обойтись», — говорит он.

Хавутис согласен с этим заключением: «Эти роботы не являются автономными в том смысле, как автономны мы, люди. Роботы Boston Dynamics следуют четко определенному набору подпрограмм, у них нет возможности самостоятельно решать, что делать. Вы можете видеть в видеоролике SpotMini, что робот может разобраться, где находится ручка двери, но ему поступила внешняя команда пройти через эту дверь».

Нечего бояться

Эксперты прокомментировали и самые главные опасения, связанные с подобными роботами. Нанаяккара считает, что даже если роботы займут значительную часть рабочих мест, это только повысит ценность людей. «Человеческая ценность не в теле, а в разуме», — говорит он.

Хавутис развеивает страхи по поводу того, что чересчур совершенных роботов будут использовать террористы и прочие злоумышленники. «Этого не стоит бояться, потому что любая технология может использоваться одними людьми против других. В этом плане робототехника ничем не отличается от любой другой».

В прошлом году Google продала принадлежавшую ей компанию Boston Dynamics японскому телекоммуникационному гиганту SoftBank. Японцы надеются сделать продвинутых человеко- и звероподобных роботов американского разработчика коммерчески успешным продуктом, чего не удалось Сергею Брину и Ларри Пейджу.

https://hightech.fm/2018/02/19/boston-dynamics

Александр Панчин

сегодня в 14:48

"вера в сверхъестественное является следствием эволюционно отобранных особенностей нашего мышления."

Общество скептиков (ВКонтакте) провело голосование: кто хорошо популяризирует атеизм? Был удивлен популярности своей кандидатуры. Тем более, что я больше говорю и пишу про науку. Возможно, что выборка смещена: я неоднократно читал лекции на их мероприятиях.

Так или иначе, я решил, что надо тезисно обозначить свою позицию по вопросу неверия.

Формально правильным я считаю следующее высказывание: оснований верить в Бога или иные сверхъестественные силы не больше, чем оснований верить в летающего макаронного монстра, чайник Рассела, говорящую ГМО морковку и чуть меньше, чем оснований верить в Деда Мороза. В пользу последнего – многочисленные чудеса спонтанного подаркогенеза именно на Новый Год, которые наука пока не в силах объяснить.

Из первого тезиса неизбежно вытекает, что вера в Бога с одновременным отказом верить в перечисленные и иные подобные им сущности неизбежно связана с двойными стандартами принятия аргументации.

Замечу, что моя формулировка отличается от высказывания «Бога нет». Хотя мне кажется, что когда кто-то говорит «Бога нет», он чаще всего подразумевает то же самое, что и я.

Более того, я был бы рад, если бы оказалось, что Бог есть. Я бы охотно принял аргументы в пользу его существования, если бы они были более убедительными, чем аргументы в пользу существования подземной цивилизации высокоразвитых рептилоидов, тайно управляющих миром.

Приведу примеры аргументов, которые могли бы меня переубедить.

1. Если бы оказалось, что представление об общем происхождении видов от общего предка не верно.

Приведу конкретную возможность опровержения. Почти все изученные живые организмы от человека до бактерий имеют одинаковый генетический код. Генетический код – это правила соответствия кодонов молекул РНК и аминокислотных последовательностей, кодируемых ими белков. Например, кодон AUG кодирует аминокислоту метионин. В принципе одни и те же белки можно было бы закодировать с помощью миллионов разных эквивалентных генетических кодов. Единственное, что для этого придется поменять не только сам код, но и кодоны в РНК, что потребует многочисленных одновременных вмешательств в геном.

Приведу аналогию: если мы перепишем «Войну и Мир», заменив всюду символ А на О (и наоборот), мы получим трудночитаемый текст с кучей ошибок. Но если мы еще и изменим правила чтения таким образом, что А будет читаться как О (и наоборот), то хотя новый текст будет выглядеть иначе, произношение написанных слов и их смысл не изменятся. В данной аналогии текст – геном, а правила чтения – генетический код.

Сегодня генные инженеры научились искусственно менять генетический код живых организмов, причем значительно. В природе возможны лишь слабые изменения генетического кода. Это связано с тем, что если кодон начинает кодировать другую аминокислоту, огромное количество белков, РНК которых используют этот кодон, оказываются изменены. И это, скорее всего, будет несовместимо с отлаженным функционированием организма.

Если подобное могут сделать генные инженеры, может и творец. Однако это практически не под силу эволюции, вынужденной двигаться маленькими шагами. Если бы оказалось, что у какого-нибудь млекопитающего генетический код совершенно непохож на генетический код других млекопитающих, это бы означало, что в его создание вмешался, если не Бог, то инопланетяне. Но пока мы наблюдаем лишь небольшие отличия в генетическом коде, затрагивающие всего пару кодонов, да и такие довольно редки.

2. Если будет найдена молитва, позволяющая человеку отрастить утраченную конечность. Или вылечить иное неизлечимое заболевание в условиях, когда ложный диагноз или спонтанная ремиссия в принципе невозможны.

3. Если бы оказалось, что правы сторонники теории о плоской Земле, что другие планеты и звезды – муляжи. Что существует лишь одна планета и на ней идеально подобраны условия для жизни. Иными словами, если бы оказалось, что апелляция к антропному принципу невозможна.

Но поскольку планет во вселенной очень много, нет ничего удивительного, что условия на одной из них оказались подходящими для самозарождения жизни.

4. Если бы оказалось, что в расчетах геологов закралась ошибка и в реальности Земле и правда лишь тысячи лет, что лучше согласуется с некоторым священными текстами, чем с той научной картиной мира, которая преобладает сегодня.

5. Если бы оказалось, что люди, переживая клиническую смерть, все-таки могут увидеть изображения, расположенные на высоких шкафах, на которые нельзя заглянуть, не вспарив под потолком. Такие опыты проводятся, но пока безуспешно. Существование подобной «души» было бы сложно объяснить эволюционной биологией.

6. Воспроизводимые рандомизированные эксперименты, показывающие, что люди, за которых молятся определенному Богу, имеют меньше болезней или осложнений, чем те, за кого не молятся. При условии, что испытуемые и те, кто оценивают их здоровья, не знают, кто находится в какой группе. Такие эксперименты тоже проводились. Пока с отрицательным результатом. Не исключено, что они просто не тому Богу молились, а правы были Мормоны. Но это надо доказать.

Список гипотез готов продолжить. Верующий, желающий убедить меня в существовании Бога и спасти мою грешную душу, должен пояснить мне, чем должен отличаться мир, в котором есть Бог от мира, в котором Бога нет. То есть сделать нетривиальный прогноз, следующий из его гипотезы. Предложить объективный способ рассудить нас.

Увы, до сих пор все аргументы в пользу существования Бога носили ad hoc характер. То есть сначала ученые узнают некоторый факт о мире, а затем верующие утверждают: это так, потому, что так сделал Бог в своей великой мудрости. В лучшем случае они предлагают новую интерпретацию священного текста, согласующуюся с новым знанием (даже если раньше теологи делали совершенно иные прогнозы). В худшем – отрицают новое знание, как это часто бывает по отношению к теории эволюции.

Порядок должен быть обратным: вот священный текст, а вот гипотеза о мире, следующая из этого текста, и о справедливости (или ложности) которой ученые еще не знают. Проверяйте, господа ученые! И вот когда такая гипотеза найдет подтверждения, это будет аргументом в пользу той или иной версии божественного существа.

Сам факт, что среди нас много верующих не является для меня удивительным. Подобному тому, как вера в эффективность гомеопатии порождается неправильным применением нашей способности выискивать причинно-следственные связи, вера в сверхъестественных существ порождается неправильным применением нашей способности приписывать психические свойства людям. Когда наш разум одушевляет других людей, это позволяет нам лучше понимать их мотивы, цели и намерения, что важно для выживания в социальной среде. Одушевляя природу, мы приписываем цели и мотивы явлениям, которые не обладают целью или мотивами. В первом случае мы иногда путаем полезную модель с реальностью. Во втором случае мы попросту ошибаемся. Иными словами, вера в сверхъестественное является следствием эволюционно отобранных особенностей нашего мышления.

Каждый человек вправе верить или не верить во все, что ему угодно. Хоть в плоскую Землю. Актуальность моей критики некоторых взглядов обусловлена тем, что определенные религиозные организации все больше вмешиваются в образование, медицину и науку. Именно этого не должно быть в нормальном светском государстве, если мы хотим двигаться вперед к научно-техническому прогрессу, а не назад в средневековье.