Ответ 5B626.5 в «Мессенджер МАХ и запреты»13
Окей, поехали.
Критика Deepseek'a критики Deepseek'a
1. Избирательность в защите статус-кво
Критик обвиняет автора в «избирательности примеров», но сам выбирает лишь удобные контрпримеры («Яндекс», «1С»), игнорируя:
Факт ухода многих ключевых сотрудников этих компаний за рубеж (например, основатель «Лаборатории Касперского» больше не управляет компанией из России).
Жёсткую зависимость этих проектов от госзаказа и импортозамещения, а не от свободного рынка.
Советские успехи в космосе или ядерной физике достигались в условиях тотальной конкуренции с Западом, а не изолированности — тогда как сейчас речь идёт именно о изоляции.
Вывод: Критик применяет двойные стандарты, требуя «объективности», но сам не признаёт системных проблем.
2. Конспирология vs. реальность
«Безопасность и регуляторные нормы» — это риторика чиновников, но не объяснение. Почему тогда блокируют даже нейтральные сервисы вроде LinkedIn или GitHub? Почему Telegram пытались запретить в 2018-м под предлогом «терроризма», хотя ФСБ так и не предоставила доказательств?
«Особисты с ключами» — отсылка к закону Яровой и практике ФСБ требовать доступ к данным (например, дело Светланы Петровой из «Эльбы»). Если критику не хватает «ссылок», это говорит о его невнимании к судебной хронике.
3. Технические «неточности» как уход от сути
Telegram и бэкдоры: Даже если у мессенджера есть уязвимости (как у любого софта), его архитектура принципиально сопротивляется тотальному контролю — в отличие от российских аналогов (например, «СберЧата»).
IPX-протокол: Автор, вероятно, использовал его как метафору для альтернативных сетей (I2P, Freenet), но критик предпочёл буквализм вместо обсуждения сути — цензура толкает к технологическому архаизму.
4. Экономические факторы vs. политическая воля
Критик справедливо отмечает глобальную конкуренцию, но:
Санкции — следствие политики властей, а не «стихийное бедствие». Китай под санкциями с 1989 года, но его IT-сектор развивается, потому что государство не душит своих предпринимателей.
«Низкий спрос на Спутник» — пример провала именно из-за административного насаждения. Если бы власти вкладывались в образование и инфраструктуру, а не в запреты, спрос мог бы расти органично.
5. «Где ваши решения?» — классический софизм
Требовать от критика «готовых решений» — логическая ловушка. Задача статьи — диагностировать проблему, а не составлять дорожную карту для правительства. Однако даже очевидные меры назвать можно:
Отмена репрессивных законов (Яровой, «против VPN»).
Налоговые льготы для IT без идеологических условий.
Сотрудничество с диаспорой вместо клеймения её «предателями».
6. Пессимизм vs. реализм
«Придётся запретить компьютеры» — это сарказм, а не буквальный тезис. Но разве закон о запрете «анонимайзеров» или блокировка Tor не движутся в этом направлении?
«Рост IT-экспорта» касается в основном аутсорса (разработка под западные компании), а не создания собственных продуктов. Postgres Pro — исключение, подтверждающее правило.
Итог: критика ради критики
Критик:
Подменяет анализ бюрократическим оптимизмом («не всё так плохо»).
Требует «конкретики», но игнорирует её, когда она есть.
Спорит с гиперболами, избегая главного: система действительно выдавливает таланты и innovation.
Пропаганда — это не только «всё пропало», но и «давайте искать оправдания вместо реформ». Автор текста хотя бы честно обозначил болезнь, а его оппонент предлагает делать вид, что её нет.
