Сразу хочу предупредить, в первую очередь это обзор касается не кинематографии, а культурного и идеологического контекста фильма. Также здесь будут спойлеры.

Сначала вкратце о сюжете, если смотрели - смело пропускайте.

Фильм повествует нам о приключениях Энолы Холмс, сестры Шерлока и Майкрофта. Все свои 16 лет она прожила в отдаленной усадьбе с матерью. Мама - Юдория Холмс - суфражистка, учит дочь быть самостоятельной, учит ее наукам, джиу-джитсу и тому, что кун не нужны. А с наступлением шестнадцатилетия героини - пропадает.

Фоном служит Англия 1884 года и, конкретно, предстоящее голосование о реформе, вроде бы дающей женщинам больше прав.

Энола попадает в неприятную ситуацию, ведь теперь ответственность за нее несет Майкрофт, который хочет отправить нашу героиню в школу-интернат для девочек, где из нее сделают настоящую "леди".

Она сбегает, чтобы найти мать, в пути встречает молодого виконта Тьюксбери, также сбежавшего из дома, потому что его хотят отдать в армию, а он такое не любит. Любит он ботанику и прогресс, что перенял от своего отца.

Энола помогает виконту в побеге, но потом расстается с ним и продолжает свое расследование. В попытках найти маму выясняются две вещи: что Юдория собирается взрывать дома ради равноправия мужчин и женщин, и что жизнь молодого виконта в серьезной опасности. Героиня, как человек добросердечный, решает отложить поиски и помочь будущему лорду - его ведь пытаются убить.

Голосование за реформу тем временем застопорилось, потому что голоса лордов разделились поровну.

В ходе различных приключений в финале открывается интересная подробность - убийцу наняла бабушка виконта, более того, она же убила его отца. Ведь этот молодой человек наверняка проголосует за реформу, как это сделал бы и его папа. Допустить этого бабушка не может, потому что является ярым консерватором.

Дело раскрывается, нанятый убийца умирает, бабушку берут с поличным, и виконт Тьюксбери голосует за реформы. Юдория сама приходит к Эноле и объясняется с ней. Героиня начинает самостоятельную жизнь в Лондоне.

Теперь о впечатлениях.

По продакшну - все очень хорошо. И снято, и сыграно здорово, постоянное разрушение четвертой стены - фишка, которая не раздражает, и весьма неплохо оформлена. В фильме нет провисаний, сюжет двигается бодро и весело, с приключениями и паузами в нужных местах.

Однако складывается ощущение, что сценарий писался для сериала, но его в итоге смяли в двухчасовой фильм, многое сократив. Сократив и скомпоновав успешно, за исключением финала.

Он ощущается несколько скомканным - абсолютно глупое решение направиться ночью в место, где виконта хотят убить, чтобы "получить ответы". Без поддержки, без подготовки. В итоге добро побеждает лишь чудом. Впрочем, такое можно списать на молодость и неопытность героини.

В остальном сценарий - с точки зрения художественной - написан качественно, почти без лишних элементов и "ружей Бондарчука". Ну, за исключением персонажа по имени Эдит.

Это фильм Нетфликс, поэтому основная тема здесь предсказуема - феминизм. При этом слово суфражизм в фильме употребляется только один раз, чаще - именно феминизм, хотя такой термин и появился позже происходящего на экране.

Казалось бы, помимо этого, проблем с феминизмом здесь нет - борьба суфражисток за права женщин была более чем справедлива и обоснована. Право владеть имуществом, участвовать в выборах, учиться в ВУЗах, добавившееся к этому позднее требование равной с мужчинами оплаты труда за одинаковую работу - как можно быть против этого?

Однако некоторые моменты вызывают вопросы. Во-первых - Эдит, чернокожая женщина, ведущая кружок джиу-джитсу для женщин на чердаке своего кафе. Существование таких организаций в то время само по себе сомнительно. Ну допустим. Но зачем заниматься на чердаке общественного заведения, если из ее разговора с Шерлоком становится понятно, что это не совсем законно? Почему не заниматься этим подпольно? При этом в остальном суфражистки по фильму придерживаются серьезной конспирации в своей деятельности, что только добавляет к диссонансу.

Вообще персонаж Эдит слаб, потому что персонажем и не является - это функция. Вернее, две функции: сюжетно она связывает Энолу с матерью и Шерлока с Энолой, а культурно - представляет в фильме чернокожих. Функции, если честно, необязательные - сюжетную связку можно было сделать и проще, а представить чернокожих каким-нибудь черным рабочим, который, например, помог бы Эноле в сцене с нападением наемного убийцы.

Второй вопрос - как раз про боевые сцены, в которых шестнадцатилетняя Энола противостоит матерому наемнику. Он ее, конечно, бьет, но и она дает сдачи, и по итогам одной схватки сбегает, а другой - побеждает убийцу.

В этом (как и во множестве современных фильмов с т.н. "сильными женщинами") видна проблема феминизма третьей волны - не уравнение ролей мужчины и женщины, а занятие женщинами мужских ролей. При такой постановке вопроса женщина должна драться, как мужчина, да еще и не просто на равных, а побеждать. Игнорируются при этом и физическая сила, и опыт драк (которого у среднестатического парня больше, чем у девушки), и просто масса тела!

Но проблема даже не в отсутствии реализма (хотя, конечно, в бою девочки-подростка с крепким мужиком я поставил бы на последнего), а в замене ролей. Безусловно, женщины могут сражаться, быть воинами, что наглядно показала Великая Отечественная война. Но почему то женщины в ВОВ не штурмовали вражеские окопы. Они были снайперами, летчиками, медиками, связистами, водителями. Даже танкистами. Но они не сходились в рукопашной, по крайней мере, такое не предполагалось. Если и сходились - значит все пошло совсем плохо.

У женщин и мужчин есть свои ограничения, и их игнорирование вызывает недоумение.

Но допустим: Энола сильная девушка, в фильме отдельно отмечено, что ее всерьез учили драться.

В схватках Энола постоянно пытается провести прием, который ей никогда не удавался на тренировках. Предсказуемо он не получается и в реальном бою. Я все понимаю: авторы хотели показать, что героиня не сдается и пытается повторить этот прием несмотря на неудачи - такая она сильная. Но если Энола такая сильная и умная, может ей не стоит прибегать к решениям, которые раз за разом несут неудачу? Может лучше сначала потренироваться получше?

Но хорошо, в конце концов это художественное произведение, и авторам позволительны подобные вольности.

В этом произведении есть гораздо более серьезная проблема, чем такие мелочи.

Речь про весь смысл фильма. Мать Энолы и ее товарищи по борьбе собирались всерьез бороться за свои права. В реальной истории суфражистки действительно боролись: были и демонстрации, и битье окон, и голодовки (в ходе которых власти насильственно кормили активисток). Были поджоги и подрывы, когда этот конфликт усилился. Была борьба. В ходе Первой Мировой, когда множество женщин встали к станку, сели за руль автомобиля или на облучок телеги, к этим акциям добавились забастовки, стачки. Движение за женские права сблизилось с рабочим движением, потому что в итоге их интересы оказались если не одинаковыми, то схожими.

И в итоге этой борьбы власть вынуждена была пойти на уступки и дать женщинам равные права, хотя бы в плане юридическом и экономическом. Октябрьская Революция также помогла, ведь после нее в России почти сразу уравняли в правах мужчин и женщин, и такой пример, с одной стороны, сподвиг суфражисток на еще более активную борьбу, а с другой показал власть имущим, что с ними может случиться, если они не пойдут на некоторые уступки и женскому, и рабочему движениям.

Что же мы видим в фильме? Оказывается, за права не обязательно бороться. Нужно только помочь хорошему лорду исполнить свою обязанность - проголосовать, попутно решив его проблемы. Его даже убеждать не нужно - он уже на вашей стороне. Бояре то хорошие! Ну, некоторые, по крайней мере. И плевать, что в отсутствие реальной борьбы права простого населения, например, с 1980-1990гг. в развитых странах сокращаются, в первую очередь права экономические. Увеличивается рабочий день. Увеличивается пенсионный возраст. Реальные доходы снижаются.

Фильм же прививает зрителю идею, что нужно просто подождать. И в этом очень напоминает отечественный кинофильм "Союз Спасения". Там такая же идея: мы ведь все на одной стороне. Просто у господ, принимающих решения, есть свои трудности, но когда они с ними разберутся, то дадут вам все права, улучшат вашу жизнь.

Проблема в том, что история наглядно показала - так не работает. Нет борьбы - нет прав. И никакие лорды, депутаты или сенаторы почему то не голосуют за улучшение положения женщин, или нацменьшинств, или наемных работников. Только через борьбу можно улучшить свое положение. И борьбу не индивидуальную, а массовую. Одиночки мало что решают в реальном мире. Только крупные массы людей способны добиться реальных результатов.

P.S. Я не могу знать, осознанно ли создатели фильма вложили в него такой смысл. Или они сами мыслят в таком направлении, и этот итог - результат деятельности их бессознательного. Честно ли они считают, что показанным в фильме способом можно добиться каких-то значимых изменений в обществе, или просто работают по заказу. Результат в любом случае один - осознанный или неосознанный конформизм авторов и тех зрителей, которые так или иначе примут посыл фильма.