Анри Детуш. Галилей показывает телескоп Леонардо Донато

Многие знают историю о том, как чуть больше 150 лет назад венгерский врач Игнац Земмельвейс был осмеян коллегами, уволен и помещен в психиатрическую больницу за то, что предложил кажущееся очевидным: врачам мыть руки перед операциями. Это пример дениализма – склонности людей отрицать факты, если они противоречат их убеждениям. Несмотря на доступность информации (а отчасти и благодаря ей) дениализм широко распространен и сегодня. Одни не верят в эффект прививок или изменение климата на планете, другие отрицают Холокост или репрессии Сталина, третьи убеждены во вреде ГМО и так далее – отрицающих все и вся так много, что явление сравнивают с болезнью. Republic решил разобраться и понять, как отрицать то, что считается общепризнанным.

Откуда берется дениализм?

Согласно формулировке бывшего главы Американской психиатрической ассоциации Пола Эпплбаума, отрицание – это «сознательное, зачастую обусловленное психологией пренебрежение информацией, которая спровоцирует расстройство или злость, в связи с чем человек не впускает ее в систему убеждений». Говоря иначе, это наш способ объяснить себе мир и найти в нем равновесие. Если вам нравится сочный стейк или куриные крылышки, вы стараетесь не задумываться или просто не соглашаетесь с тем, что животные чувствуют боль. У психологов даже есть для этого название: мясной парадокс.

Для многих неприятие фактов и доводов – это способ справиться со страхом: как в случае отрицания необходимости прививок. Но бывает и иная мотивация – например, личный интерес: производители сигарет отвергали доказательства вреда своей продукции, нефтяные компании спорили с климатологами по поводу потепления. Как писал профессор психологии Массачусетского университета и соавтор книги о дениализме Майкл Милберн, «сложно заставить человека понять что-то, когда от непонимания этого зависит его зарплата».

Понять отрицателя

Возможно, феномен дениализма проистекает из-за желания людей экономить свои энергию и ресурсы. Для принятия противоположной точки зрения, индивиду необходимо произвести существенные изменения в собственном мозге на физическом уровне. В период такой активности, энергопотребление мозга возрастает до 20% от общего, что является весьма критичным и не поощряется нашей природой. Тысячи лет эволюция учила нас выживать в условиях нехватки ресурсов. Лишний раз ничего в менять в нейронах не стоит, тем более, когда это не является вопросом, связанным с обеспечением основных потребностей.

Дениализмом в какой-то степени страдают многие, вне зависимости от образования и рода деятельности. Юный школьник, кандидат наук, выпускник ВУЗа, депутат гос. думы. Наверное, с возрастом он лишь усугубляется, ведь число нейронов неизменно уменьшается с каждым годом у всякого, кому едва перевалило за 20, а связи становятся все сложнее и запутаннее.

Причины возникновения такого мировоззрения кроются, в первую очередь, в утрате доверия к властям и массмедиа. Ведь они однозначно что-то скрывают, или дают неполную информацию, а то и вовсе обманывают. «Нет, в этом мире никому нельзя доверять», – скажет дениалист. Он прав?

Вторая причина – незнание. И возможно, неумение заполнять пробелы в образовании. Ведь нужно знать, где искать, нужно разбираться, что читать, и в конце концов осмысливать прочитанное. К тому же сейчас основным источником знаний является Интернет, и качество полученной информации зачастую очень сомнительное.

На деле же «вирус» дениализма давно свирепствует в нашем обществе. Правда, на бытовом уровне. Например, люди охотно покупают чудо-лекарства из рогов непонятно кого, потому что больше верят целителям, чем фармацевтам. Родители отказываются делать прививки детям, потому что сомневаются в эффективности и безопасности вакцинации. И таких примеров много.

А там, где кончается вера в науку, начинается вера в магию…

Эпидемия

Распространение дениализма носит эпидемиологический характер. Физического инфекционного агента у лженаучных убеждений, естественно, нет. Но это не значит, что его нет вообще.

«Инфекционный агент» в лженауке — это единица культурной информации, мем. Мемы могут передаваться от человека к человеку. Когда передается лженаучное убеждение, оно представляет собой не один мем, а целый комплекс мемов. Когда человек воспринял идею, ему вдруг начинают открываться тайны Вселенной, он вдруг начинает понимать, как все устроено на самом деле. Он некоторое время шокирован этим ощущением, но сначала никому ничего не говорит, потому что боится, что его примут за сумасшедшего.

А потом он вдруг начинает понимать, что действительно все сходится. И его долг, конечно, спасти мир, ну или хотя бы своих близких от недоразумений, в которых они погрязли. Тогда начинается миссионерство. То есть передача этого мема окружающим. А дальше, когда человек до некоторой степени обустроил окружение, получил маленький уютный круг единомышленников, течение получает более спокойный характер, потому что он всегда может поговорить со своими. Но если он оказывается в другой среде, случаются обострения.

Эпидемический характер подтверждается и тем, что лженаука не глобальна. Каждая конкретная лженаука имеет центры распространения. Например, Карл Саган в книжке «Мир, полный демонов» чуть ли не половину текста посвящает разъяснению вопроса о хищениях людей инопланетянами. Потому что это самое распространенное лженаучное убеждение в США. А у нас оно, к счастью, существует на маргинальном уровне.

Передача мемов проходит в две стадии.

Первая стадия — это когда мем усваивается и укрепляется в сознании. Человек убеждается. Потом он начинает порождать поведение, способствующее передаче мема. Например, я тоже пытаюсь передавать некоторые мемы — мемы не всегда вредные, бывают и полезные. Вам судить, какой я передаю.

Наступает вторая стадия. Вы слушаете, оцениваете: интересно, ярко или скучно. Если вам нравится, возникает тонус, поднимается интерес, хочется потратить на это больше времени, поведение распознается как привлекательное. В результате у вас воссоздается некий образ мыслей. Потом мем будет передаваться дальше.

Почему мемы привлекательны?

Мы должны понимать, как они распространяются, если хотим бороться с дениализмом.

Во-первых, мемы спекулируют на лени. Всегда хочется получить простое объяснение. Научное объяснение сложное — лженаучное обычно значительно проще. Или, по крайней мере, избавляет от необходимости сложных рассуждений.

Во-вторых, мем дает чувство причастности. Либо через конспирологию, либо через какую-то эзотерику вам сообщают тайное знание.

В-третьих, вы получаете определенный статус: вы можете где-нибудь провести лекцию, вас будут принимать на ура.

В-четвертых, за это дело иногда даже платят деньги. Особенно если мем подходящий и лженаука востребованная. Вполне можно развести на лженауку какого-нибудь человека с деньгами или получить государственные деньги и обеспечить себя.

Что тут главное? Важно все, но я подчеркиваю одну вещь — эмоции. Почему? Дело в том, что эмоции — это такой психологический стимулятор памяти. Если вам что-то сообщают на эмоциональном подъеме, вы запоминаете это гораздо лучше. Поэтому высокая эмоциональность, связанная со многими видами лженауки, это просто-напросто допинг, который вводится вам в мозг, чтобы вы лучше запомнили и восприняли то, что вам сообщается.

1) Конспирология (identification of conspiracy).

Конспиролог полагает, что большинство ученых придерживается противоположной ему точке зрения не потому, что они изучили доказательства и пришли к определенному выводу, а потому, что они участвуют в сложном и скрытом заговоре. Рецензирование научных работ — инструмент, с помощью которого заговорщики подавляют инакомыслие, а вовсе не способ оценить достоверность исследования. И хотя заговоры действительно случаются, научное сообщество — самая неподходящая для них почва.

Существует также такой тип теории заговоров, как инверсионизм, когда собственные характеристики и мотивации конспиролог приписывает другим. Например, табачные компании обвиняют ученых в создании «антитабачной индустрии», занимающейся созданием подложных доказательств, дискредитирующих курение.

2) Ложные эксперты (fake expert).

Некоторые люди называют себя экспертами в определенной области, но их взгляды полностью противоречат установленным фактам. Их помощью активно пользовались в табачной промышленности, где вели рейтинг ученых, лояльных взглядам компаний. В 1980 г. Philip Morris разработала стратегию набора таких ученых, чтобы те противодействовали растущим доказательствам вреда вторичного курения. Эта деятельность осуществлялась через подставные организации, чья связь с табачной индустрией была скрытой, под патронажем юридических фирм, защищающих интересы производителей сигарет. В таких странах, как Германия, были созданы развитые и влиятельные сети по борьбе с антитабачной политикой.

В 1998 г. Американский институт нефти разработал план, который включал вербовку ученых, разделяющих взгляды нефтяной промышленности по поводу изменения климата, чтобы те смогли убедить журналистов, политиков и общественность в неопределенности риска глобального потепления.

Ложными экспертами пользуются и государственные службы. Администрация Джорджа Буша продвигала взгляды, основанные на религиозных убеждениях. К примеру, советник по репродуктивному здоровью при Управлении по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов полагал, что молитва и чтение Библии помогает при предменструальном синдроме.

Иногда политика и бизнес действуют заодно, чтобы маргинализировать настоящих экспертов, когда, например, нефтяная корпорация Exxon Mobil воспрепятствовала переизбранию главы Межправительственной группы экспертов по изменению климата.

Апеллирование к ложным экспертам обычно сочетается с очернением реальных экспертов и исследователей, обвинениями и инсинуациями, а также дискредитацией их исследований и мотиваций.

3) Селективность (cherry-picking, выбирание вишенок).

Прием основан на использовании нескольких научных работ, которые бросают вызов общепринятому консенсусу, или выискивании недостатков в статьях, поддерживающих консенсус, чтобы дискредитировать его.

Примером является печально известная статья Эндрю Уэйкфилда в журнале Lancet, в которой описывались случаи расстройства кишечника у 12 детей с аутизмом и предполагалась связь заболеваний с комбинированной прививкой против кори, паротита и краснухи. Работа широко цитировалась в прессе и использовалась в кампании против иммунизации, хотя 10 из 13 авторов впоследствии отказались от сделанных в ней выводов.

Другой пример - статья в British Medical Journal, авторы которой заключили, что воздействие табачного дыма не повышает риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака легких. Компания Japan Tobacco Interational до сих пор ссылается на эту работу, хотя в статье имелся ряд грубых неточностей, включая полное игнорирование данных, подтверждающих вред курения.

4) Невозможные ожидания (impossible expectations)

Часто дениалисты устанавливают ряд условий, при которых они примут доказательства. Как правило, эти условия трудно достижимы или недостижимы в принципе.

Многие члены общества плоской земли утверждают что поверят в шарообразность Земли - побывав в космосе. И конечно же, за счет налогоплательщиков, то есть мы с вами должны оплатить это недешевое удовольствие, получив на выходе ОДНОГО переубежденного адепта дениализма и множество озлобленных адептов, уверенных что правительство подкупило их "посланника".

А табачные компании придумали критерии, которые они называют Хорошей Эпидемиологической Практикой (Good Epidemiological Practice, GEP), которые делают невалидными большинство эпидемиологических исследований. Например, отношение шансов менее 2, согласно GEP, не будет считаться доказательством связи между курением и заболеваниями. Иными словами, если люди, подвергающиеся воздействию табачного дыма, имеют чуть менее, чем в 2 раза больше шансов заболеть раком легких, то производители сигарет будут отрицать возможное влияние курения. Возмущение эпидемиологических организаций заставило Philip Morris отказаться от GEP, однако British American Tobacco до сих пор пользуется сомнительными критериями.

5) Логические ошибки (Logical fallacies)

Апологеты табачных команий пытаются дискредитировать антитабачную политику напоминаниями, что Гитлер был противником курения, тем самым сравнивая своих оппонентов с нацистами («нико-наци») - прием, который не имеет ничего общего с серьезной аргументацией.

Кроме того, логические ошибки включают следующие виды:

1. Красная селедка - попытка увести спор в другом направлении, где аргументация оппонента будет выставлена в невыгодном свете. Например, агентство США по охране окружающей среды установило в 1992 г., что табачный дым в воздухе является канцерогенным агентом, что было подтверждено многими другими национальными и международными здравоохранительными организациями. Такое заключение было охарактеризовано дениалистами, как «попытка институционализации иррационального представления о мире в качестве единственно возможной точки зрения и замена рациональности догмой как правомочной основы государственной политики», а также «угроза самой сердцевине демократических ценностей».

2. Ложная аналогия - создание ошибочной аналогии с использованием построенных из нее выводов для опровержения точки зрения оппонента. Распространенный пример: вселенная - это сложный механизм, который, как и все сложные механизмы, имеет своего создателя.

3. Ложная дихотомия - игнорирование промежуточных возможностей и выбор в пользу только одного из двух вариантов. Например, либо необходимо доказать безопасность каждого ГМО, либо все ГМО опасны. Тем самым упускаются из вида уже проверенные и признанные безопасными генетически модифицированные организмы.

Чек-лист: как понять, что с идеей что-то не так

Мейнстрим. Если идея выпадает из мейнстрима и она вам нравится, то что-то не в порядке. Будьте осторожны, если исследовательская область не ваша. В своей исследовательской области вы имеете право выпадать из мейнстрима. Вы нарушаете мейнстрим, говорите: «Я ставлю свою репутацию на карту. Коллеги, критикуйте».

Проверяемые ошибки. Если вы сталкиваетесь с относительно новой идеей и натыкаетесь на парочку проверяемых ошибок, можете сразу идею выбрасывать. Новые идеи, которые выдвигаются с приведением ошибочных фактов, не заслуживают времени и внимания.

Манипуляция статусом. Если вас пытаются убедить, потому что это академик сказал, потому что он лауреат Нобелевской премии или еще что-нибудь такое, при этом идея не является более или менее общепризнанной — это попытка влияния на вас через статус. Будьте осторожны, сразу включайте самоконтроль. Чем более статусное имя выдвигает сомнительную в плане мейнстрима идею, тем большую осторожность нужно проявлять.

Манипуляция вниманием. «Вы не поняли, прочитайте вот эту мою статью и еще вот эту мою книгу, там все написано». Если человек не может внятно изложить идею и показать, как она стыкуется с общим научным мейнстримом («В этом она от мейнстрима отступает потому-то и потому-то, и мы это обосновываем, вот наша новация»), если он говорит, что для этого надо прочитать 10 томов сочинений — забивайте, это манипуляция вниманием.

Манипуляция уверенностью. Если он просто с большой уверенностью об этом говорит: «Нет, это все неверно, мы уже доказали».

Религиозно-политические предубеждения. Это то, что стоит за отрицанием теории потепления климата. В Америке против глобального потепления выступают в основном ультраправые. То есть либертарианцы, консерваторы, самое правое крыло Республиканской партии. Потому что, если у нас глобальное потепление, надо осуществлять коммунальные действия по реагированию на ситуацию, а это противоречит ультралиберальной идеологии, в которой "все исправит невидимая рука рынка". Для некоторых людей слово «коммунальный» означает коммунистический. Все — немедленно красная угроза, и ни в коем случае не признавать. А у нас обратная ситуация. Поскольку на Западе это мейнстрим, 97% западных ученых признают глобальное потепление, мы его не признаем.

Адекватность реакции на критику. Это очень важная вещь. Неадекватная реакция на критику говорит о том, что у человека проблемы с чек-листом.

Источник