#comment_335687763

Очень-очень много в последнее время встречаю обсуждений тарелочниц. И это вынудило меня всё-таки написать длиннопост с расставлением точек.

Итак, буду идти по порядку, систематично.

1. Враньё первое. Статистика о заработках женщин в сравнении с заработками мужчин. Про неё как никогда верно крылатое выражение про три вида лжи: "Ложь, наглая ложь и статистика". Потому что каждый легко может проверить верность тезиса, просто открыв штатные расписания, ведомости, да любые не умозрительные, а реально существующие и легко проверяемые документы. И в 99% случаев (один процент на те вещи, которые реально существуют, но встречаются чуть менее, чем никогда) ни в одной зарплатной ведомости не стоит "Зарплата на должности такой-то для мужчин - 100 рублей, для женщин - 50". Такого просто не бывает и запрещено законом. Бывает разная дифференциация, но никогда - такая.

   А значит, этот вой - просто манипуляция и ложь, причём, легко опровергаемая. Да, на каких-то работах и должностях встречается разное количество мужчин и женщин, но им никогда не платят по-разному просто по причине пола. Да и я думаю вряд ли кто-то станет отрицать, что видел немало топ-менеджеров, крупных чиновников и просто богатых женщин, все возможности для этого открыты.

   А теперь к утверждениям, почему женщина не хочет платить на свиданиях.

2. Довод первый - "А зачем тогда идти встречаться с мужчиной, если он не платит". Я не люблю термин ред флаг, но это он. Роль мужчины сводится к спонсору. Не имеют значения никакие качества - верность, доброта, интеллект и прочие из типичного списка достоинств, если речь не идёт в первую очередь о спонсорстве. Это показатель - вы имеете дело с женщиной, которая при первых трудностях (а мужчина тоже может, как и любой человек, испытывать в какой-то момент жизни трудности, в том числе финансовые) полностью потеряет интерес к мужчине, предпочтя ему, как они говорят, подруг, саму себя, альтернативного спонсора. Так как изначально ставит себя на роль содержанки, пусть в данном случае и микросодержанки - "а что, трудно заплатить за чашку кофе". Не трудно, так же, как абсолютно не трудно и женщине, но это показатель. Так что, если женщина без изначальной ролевой модели "содержанка - спонсор" считает, что лучше встретиться с подругой или сходить в кафе самой, то это показатель.

3. Довод второй - "я трачу на него своё время, поэтому он должен тратить свои деньги". Изначальное обесценивание мужчины - его время ничего не стоит, тогда как её время суперценно и должно оплачиваться. Продажа времени эта та же модель содержанки, в эскорте тоже оплачивается время, и часто в него не включены интим услуги. Это позиция микроэскортницы.

4. Довод третий - "это тест, как он будет меня обеспечивать". Этот бред опровергается массой примеров (и я уверен, они есть у большинства читающих), показывающих, что этот тест абсолютно ничего не показывает. Микроспонсоры прекрасно тратят деньги в период первоначальных ухаживаний, и легко перестают это делать, когда уже находятся в отношениях (и продолжают тратиться на малознакомых). А какой смысл в тесте, который ничего не доказывает? Кроме манипуляции и подмены понятий? Никакого, кроме манипуляции и подмены понятий.

   Больше того, перенос тяжести на спонсорство в отношении незнакомой женщины парадоксальным образом (вот тут я бы поддержал осуждение!) снимает социальное осуждение с момента содержания "своей" женщины. Вой идёт именно про то, что мужчины отказываются спонсировать малознакомых им персонажей, а вот осуждения тех, кто в отношениях не содержит, а то и вовсе альфонсирует, практически отсутствует. И есть подозрение, именно благодаря такой постановке вопроса.

   Кроме того, есть такое наблюдение (тут уже мой личный опыт, так что не могу утверждать, что он повсеместный), что самые активные подпевалы - микроспонсоры (это те, которые - "мужик всегда должен платить") - это женатики, бегающие на свиданки, или рекордсмены-осеменители, интерес которых к женщинам ограничивается моментом занесения их в список "побед". Женатики снимают с себя груз вины - "да, я гуляю от жены, но я же плачу, а значит - я мужик, какие ко мне вопросы", осеменители просто воспринимают и оплату и женщин как инструмент/объект этой своей осеменительной деятельности. И по поводу "мужика"...

5. Довод четвертый - "это воспитание". В определённой степени верно, но воспитание определяется текущими довлеющими социальными нормами, то есть это не константа. Мужчина в современном обществе не равнозначен спонсору, это просто некоторые трактуют его таким образом. И этот довод позволяет шире подойти к данному вопросу (так как пуканы уже взорвались и досюда дочитали, я надеюсь, те, кто могут понимать прочитанное и рассуждать).

   Возвращаясь к первому тезису - очень долгое время, в обществе существовало и законодательно установленное и социально принятое неравноправие. А когда-то во времена Рима существовал институт патер фамилиас, когда рабы, дети и женщины тупо принадлежали на праве собственности главе семьи. Конечно, в таких условиях ни о каких равных правах - и равном положении в обществе - не могло идти и речи. Да что там Рим, пару столетий назад у женщин не было никаких возможностей играть самостоятельную, не подчиненную роль в обществе, соответственно, какие общественные нормы о равной оплате могли существовать? Их не было тупо в силу фундаментальных естественных причин.

   Но сейчас ситуация кардинальным образом иная, как мы видим сами, и я уже указал в тексте. Соответственно, эта норма - пережиток времён и условий, которые уже безвозвратно ушли. Конечно, некоторые особы женского пола говорят - а мне это не нравится, хочу, как раньше. Ну, может, и её партнёр, хотел бы как раньше - право собственности на женщину, чтобы она была в состоянии абсолютного подчинения, но это и законом запрещено и невозможно. Да и сами хотящие "как раньше", хотят только до этого момента - чтобы привилегии и права, как раньше, а вот ограничения и обязанности, как сейчас (то есть никаких девственница до свадьбы, жена должна сидеть покорно и открывать рот, когда спрашивают, какое там, всё ровно наоборот). Те, кто воют, "а вот есть подруга, она как рабыня, на мужа дома пашет, и еще на двух работах и всю семью обеспечивает" - эта всегда "подруга" имеет все возможности и права этого не делать. Даже, если она существует, она делает свой осознанный выбор, хотя практика разводов показывает, что ее никто не заставляет (патриархальные фундаменталистские общества сюда, пожалуйста, приплетать не надо - там проблема тарелочниц и не стоит, мы обсуждаем наше общество, без шариата или чего-то подобного, эта манипуляция низкого уровня, фу).

   Таким образом, приплетать воспитание из диких доисторических времён как неотъемлемый атрибут современного общества - это еще одна попытка манипуляции, что-то типа того, если бы кто-то сейчас говорил, что хорошее содержание дорог - это когда везде стоят поилки для лошадей, потому что, ну лошади же существуют... Ну или тут нет прямой выгоды, возьмём другой пример - газовые компании бы списывали крупные суммы на заправку уличных фонарей, так как фонари же существуют. Ну да, ситуация изменилась, они электрические, а не газовые, но зачем принимать это во внимание, если можно пользоваться ситуацией выгодно для себя?

   Именно это и происходит в отношении социального одобрения нормы мужчина = спонсор.

6. Ладно, надо сделать дисклеймер, я слабак и раб социальных норм. Я не подпевала-микроспонсор, я конформист - микроспонсор. Испытываю огромное чувство неловкости, когда мне предлагают заплатить поровну. Таких инцидентов в жизни было ровно три, просто подруге я заплатить не дал, девушке, которая замечательно ко мне относилась, не успел помешать заплатить (купила билеты, пока я отходил по делам), и ровно один раз дал поделить счет. Тогда я не хотел говорить девушке "давай не будем больше общаться", но и ясно понимал, что дальнейшее общение это просто тяжёлый ненужный груз в силу определённых откровений, выданных ею на встрече. В общем, она заплатила, я ей потом перечислил (и "не большую половину"), ну и никакого общения с тех пор не было :) Надо отметить, что на встречу её привез Майбах с водителем, я приехал на обычном такси.

   И ещё была ситуация, была в гостях девушка с подругой, которая рассказывала, как хорошо устроилась в жизни - каждый месяц она ездила в новую экзотическую страну. И одновременно плакалась, почему у неё не получается с отношениями. При этом, когда они с подругой изрядно опустошили мой бар, и подруга начала кричать, что ей срочно надо что-то съесть, не удовлетворилась моими запасами в холодильнике и стала заказывать пиццу, подруга мне сказала - ну ты че, беги скорее закажи сам. И я, естественно, заказал :( Ну и проблему одиночества данной девушки решать не стал, проводил, номер телефона взял, но не перезванивал.

7. К чему я всё это. К тому, что роль мужчины в семье - это по-прежнему роль добытчика, для матери своих детей, когда она объективно не может обеспечивать себя сама. И это нормально, это естественная роль и её менять не надо, так как в этом отношении ничего не изменилось (да и это, в конце концов, просто психологически приятно и естественно, обеспечивать свою семью). А вот роль микроспонсора микросодержанок и эскортниц с ней смешивать категорически нельзя, это совершенно иная роль! Которая поддерживается данными микросодержанками и подпевалами из спекулятивных мотивов поддерживать устаревшие привилегии. Будучи конформистом, я не могу сам преодолеть эти архаичные стереотипы, но вносить свой вклад в нормализацию нормальных отношений, когда общаются взрослые осознанные личности, ни одна из которых не является спонсором или родителем, я полностью готов. Когда их интересуют в друг друге все аспекты равноценных личностей, а не когда всё меркнет в сравнении с фундаментом в виде спонсорства. Да и нормальным осознанным девушкам будет проще разглядеть, кто перед ними, когда они не утыкаются в меркантильную сторону, и меньше будет причин потом ныть, он же так красиво ухаживал, как я не разглядела... Да не надо смотреть только в одну сторону, вот и будет гораздо больше шансов разглядеть. Если, конечно, она не убежденная микросодержанка.