Данная статья относится к Категории: Построение научных теорий

Европейская наука XVII-XIX веков преимущественно изучала различные системы в состоянии равновесия.

Но бывает, что установившееся равновесие-1 нарушается – вплоть до установления нового равновесия-2, или:

равновесие-1 –> переходный период –> новое равновесие-2.

А.А. Богданов в своём труде «Тектология» был один из первых, кто предложил рассматривать привычные равновесия не более как частный случай изменений, например, в организациях.

Он утверждал: «Кризис есть нарушение равновесия и в то же время процесс перехода к некоторому новому равновесию. Это последнее может рассматриваться как предел происходящих при кризисе изменений, или как предел его тенденций. Если нам известны тенденции кризиса и те условия, в которых они развёртываются, то является возможность заранее предвидеть конечный результат кризиса - то определенное равновесие, к которому он тяготеет».

Кроме этого, он рассмотрел, как именно может происходить переход от равновесия-1 к равновесию-2: путём установления новых связей между системами, исключения ненужных связей или объединения систем.

Источник — портал VIKENT.RU

Изображения в статье

Image by Pexels from Pixabay

Данная статья относится к Категории: Построение научных теорий

Рихард Авенариус полагал процесс познания не бесконечным, а конечным…

«Ньютон почувствовал сходство между движениями Луны и брошенного камня. Но чтобы познать это сходство, то есть прояснить это чувство, дать ему точное определение и связать его с другими частями нашего опыта, он должен был вступить на новый путь мышления. Когда благодаря построению целого ряда промежуточных звеньев сходство оказалось доказанным, то сам Ньютон поднялся ступенью выше по лестнице развития. […]

… жизнеразность есть, прежде всего, затрата энергии, превышающая поток её в вид питания […]

… развитие представляет из себя постепенное, всё более точное приспособление системы С к среде, причём все элементы среды, все комбинации их отражаются в мозгу […] как акты планомерной гармонической жизни мозга […]

Гармонизация мозга происходит двумя путями:

1) Путём естественного упрощения средних членов независимых рядов: члены ряда, бесполезные для цели устранения жизнеразностей, будут постепенно выпадать, остаются же лишь необходимые и наиболее быстро ведущие к желанному результату. […] … жизненные ряды всё более и более ограничиваются теми членами, которые совершенно необходимы для наискорейшего, наипростейшего и полного завершения ряда.

2) Другим путём гармонизации мозга является установка всё более устойчивых, всё более всеобъемлющих мультиноблей, (см. значение слова ниже – Прим. И.Л. Викентьева) приближение к совершенной константе. […]

Рихард Авенариус, Критика чистого опыта. В популярном изложении А. Луначарского; С дополнением: Новая теория позитивного идеализма (Holzapfel. Pan-ideal). Критическое изложение А. Луначарского, М., «ЛКИ», 2008 г., с. 115, 116, 123 и 125.

По мере развития и конкуренции научных понятий: «…выживают те, которые позволяют с наибольшей лёгкостью охватить возможно больше фактов, то есть, получить в результате анализа явлений основные законы, элементарные компоненты, из которых можно математически синтезировать сами явления […]

Чем более широко в пространстве и времени условия положительного развития индивидуальных систем С, поколений, народов, человечества, тем более совпадают конечные состояния систем (то есть, конечные члены жизненных рядов) с наивысшими мультиноблями (самыми основными и теми самыми всеобщими законами), тем более более приближаются они к совершенной константе […]

В науке разнообразие изучаемых явлений достигает максимума, охватывающего постепенно всё, что вообще существует для человека, и в то же время, формально различия этих явлений сводятся к минимуму».

Рихард Авенариус, Критика чистого опыта. В популярном изложении А. Луначарского; С дополнением: Новая теория позитивного идеализма (Holzapfel. Pan-ideal). Критическое изложение А. Луначарского, М., «ЛКИ», 2008 г., с. 127-128.

Источник — портал VIKENT.RU

Изображения в статье

Рихард Генрих Людвиг Авенариус — швейцарский философ, основатель эмпириокритицизма / Public Domain

Image by Delyth Williams from Pixabay

Приветствую всех!

В этом посте я изложил часть моих мыслей по поводу устройства нашей вселенной, а также затронул вопросы существования свободы воли и судьбы.

Сразу предупреждаю, что текста получилось много, но изложить свои мысли короче, к сожалению, не получилось.

Приятного чтения!

Всеобщая детерминированность

Вы когда-нибудь задумывались над тем, управляете ли вы своей жизнью или жизнь управляет вами?

Современное общество, по большей своей части, смогло абстрагироваться от религиозного ярма и возвысить роль Человека с простого раба божьего до уровня личности. Теперь мы понимаем, что сами управляем своей жизнью. Что мы вольны принимать обдуманные решения и вершить судьбу своими руками.

Для этого философы даже придумали термин - свобода воли, который гласит следующее. Свобода воли — это возможность человека делать выбор вне зависимости от обстоятельств. Под обстоятельствами здесь могут пониматься как чисто внешние обстоятельства (насилие, принуждение, вознаграждение и т. д.), так и внутренние (инстинкты, симпатии и антипатии, предубеждения и т. п.)

Но может ли человек влиять на свою жизнь или жизнь окружающих на самом деле?

Обладает ли человек свободой воли и может ли в таком случае влиять на окружающие его события или принимать самостоятельные взвешенные решения, которые окажут дальнейшее влияние на его будущее?

Это достаточно интересные вопросы и я бы хотел их раскрыть в этой статье.

Не буду ходить вокруг да около и скажу сразу прямо. Я сторонник детерминизма.

То есть я считаю, что всё, что в нашей жизни было, есть и будет, заранее предопределено. Нет, я не считаю, что есть какое-то волшебное полотно, на котором серебрянными нитями сотканы судьбы всех живых существ. Но я считаю, что любое событие, которое произойдёт в будущем можно предсказать со 100% вероятностью его исполнения, в каком бы далёком будущем это событие не должно будет совершиться.

Правда на этом радостные новости заканчиваются, т.к. человечество никогда не сможет ничего предугадать являясь обычным наблюдателем происходящих вокруг событий.

По сути, в понимании каждого из нас, любое принимаемое решение, направленное на решение какой-либо проблемы в будущем, заправлено хорошей такой долей неопределённостей и случайных факторов. Но для вселенной это не так.

Для начала я попрошу вас представить себе компьютерную игру. При этом постарайтесь абстрагироваться от предыдущих размышлений, а то ещё подумаете, что я буду сейчас рассказывать про симулятивность нашей с вами реальности. На самом деле об этом поговорим чуть позже :)

Итак, компьютерная игра представляет из себя систему, состоящую из ряда подсистем:

1. Программная часть

- ядро игры: законы взаимодействия объектов мира и персонажей, законы построения связей между сущностями, игровые механики на более абстрактных уровнях;

- объекты, сущности, генераторы, которые взаимодействуют друг с другом согласно законам прошитым в ядре (игровом движке);

2. Инфраструктурная часть

- носитель, на котором записаны и вызываются программные системы из двух уровней выше;

- процессор, который обеспечивает вычислительные мощности;

- игрок, который взаимодействует с персонажем игры;

- бесперебойное питание и прочее.

Каждая из этих систем делится на множества взаимосвязанных подсистем всё глубже и глубже.

Представим, что мы внешний наблюдатель (а мы собственно он и есть) и запустим нашу игру. Все состояния системы активированы, игровой мир и персонаж загружены.

Теперь вызовем отладчик игры и поставим её на паузу.

Что произошло в этот момент времени? Все состояния игровой системы на момент остановки сохранены в памяти вычислительной техники: шкала здоровья персонажа, его положение в виртуальном мире, положение врагов относительно персонажа, намерения врагов согласно выстроенным алгоритмам и произошедшим событиям, вектор движения всех объектов, положение имитируемых лучей света во время трассировки и т.д. и т.п.

То есть сохранено всё состояние программной подсистемы нашей игры, чтобы после снятия паузы она продолжила свою плавную работу, будто и не останавливалась совсем.

Зададим себе вопрос: можем ли мы не снимая игру с паузы предугадать дальнейшую итерацию её работы, выполнив следующий такт работы процессора?

Однозначно нет, скажите вы и будете абсолютно правы! Есть же огромное количество неопределённых факторов, которые могут повлиять на работу нашей игры. Например, процессор был с браком и в определённом месте он перегрелся и отказался отдавать выходной сигнал, случился сбой питания и игра потеряла часть своего состояния из энергозависимой памяти, игрок решил продвинуть персонажа не влево-вверх, как делал это до паузы, а вправо и вниз. Продолжать можно до бесконечности. А значит даже такая простая система как компьютерная игра не детерминирована, что же говорить о нашей вселенной, полной хаотических событий.

Хорошо, тут мы с вами застряли. Или всё же нет?

Давайте мысленно отделим программную составляющую системы от инфраструктурной и рассмотрим отдельно работу первой.

Теперь, если абстрагироваться от аппаратной части, можем ли мы поставить игру на паузу и перед выполнением следующего такта работы процессора сказать, какое состояние примет система в следующий момент времени?

Теперь можем, т.к. игра перестала зависеть от внешних факторов, влияющих на её состояние.

А давайте дальше не запускать игру в нормальном режиме, а продолжать из окна отладчика вычислять её следующее состояние перед выполнением очередного такта работы?
Теперь мы, как внешний наблюдатель, становимся предсказателями событий игры со 100% вероятностью, разумеется, абстрагировавшись от понимания того, что инфраструктурная составляющая несёт в себе большую степень неопределённых событий и возможных исходов.

К чему мы пришли на данный момент? К тому, что игра как яйцо - внутри есть изолированная детерминированная сердцевина, которая опутана толстым слоем не детерминированных событий. Или всё же и они являются полностью определёнными и предсказуемыми?

Этот вопрос мы разберём более подробно чуть позже, а пока коротко отвечу - Да, внешние воздействия тоже полностью детерминированы, но если взглянуть со стороны надсистемы уровнем выше.

Теперь возьмём следующую ситуацию. Наша игра на паузе и все состояния системы сохранены в памяти.

А что случится, если мы возьмём эти состояния из памяти и перенесём их на другую вычислительную систему с вдвое большей тактовой частотой вычислений и теперь одновременно запустим эти две системы работать в обычном временном потоке?
Одна система будет вдвое обгонять вторую систему в скорости исчисления последующих состояний.

Вычисление и генерирование событий на втором компьютере будет происходить вдвое быстрей, чем на первом. Значит ориентируясь на данные второго компьютера мы можем со 100% вероятностью предугадывать события, которые ещё не произошли в игре, запущенной на первом компьютере. То есть мы построили машину, при помощи которой можно предугадать развитие событий на первой системе.

Опять же, мы делаем эти умозаключения, абстрагировавшись от инфраструктурной части наших систем. То есть исключая любые неопределённости, погрешности и случайности, которое может оказывать внешнее воздействие. Позже я объясню почему это важно.

Многие читатели наверняка уже догадались к чему я клоню, а именно к следующему.

Теперь экстраполируем работу рассмотренной игровой системы на нашу окружающую реальность и зададим себе вопрос - “А детерминирована ли наша реальность?”.

Ответ будет тот же: и Да и Нет.

В чём подвох? В наблюдателе, а точнее в его типе.

Для каждой системы есть 2 наблюдателя: внешний и внутренний.

Внутренние наблюдатели для игровой системы это контент, наполняющий игровой мир. То есть враги, друзья, деревья, скалы, персонаж (не управляемый из вне). То есть объекты существующие по законам игрового мира, которые отражены в игровом движке (ядре).

Внешние наблюдатели это игрок, который может управлять персонажем, а также система управления ресурсами компьютера, на котором запущена игра и другие объекты внешнего, для игровой системы, мира.

Так вот, с точки зрения внутреннего наблюдателя, игровая система является детерминированной, то есть полностью определённой текущим её состоянием. А для внешнего наблюдателя, который знает на чём построена текущая система, как она функционирует и какие внешние факторы на неё могут повлиять, эта система не является детерминированной.

Для нашего окружающего мира, в котором мы существуем, именно мы являемся внутренним наблюдателем.

У нашего окружающего мира в каждый момент времени есть множество состояний, которые определяют его здесь и сейчас. Камень лежит в 10 см. от дерева, спин вращения электрона у миллионного атома яблока, которое висит на дереве, определён как “вращающийся против часовой стрелки” и т.п. Неисчислимое множество состояний нашей системы сменяется ежемоментно, в то время как различные объекты окружающего мира взаимодействуют между собой.

А значит, если загрузить абсолютно всё состояние нашей системы в другую систему и запустить её, то она сможет со 100% вероятностью предугадывать моменты будущего!

Всмысле нет?! Я что-то упустил? Забыл про человека и его свободу воли вершить события?

Хм, ну наверное.

В таком случае, я предлагаю вам разобрать персонажа человека на части. Благо для этого наука в наше время продвинулась достаточно.

Человеческий мозг состоит из миллиардов нейронов связанных между собой аксонами и прочими составляющими. Это называется нейронной сетью.

Да, это похоже на то, на чём базируется ряд современных программных систем. Но это только похоже, т.к. устройство и принципы работы нашего мозга сложней для понимания и многие частные моменты нам ещё предстоит открыть и изучить.

Но на текущем этапе нашего с Вами общения эти упущения не играют роли.

Если коротко, то принцип работы нашей мозговой системы следующий.
Есть внешние факторы (раздражители), которые поступают в систему в определённой последовательности и предварительно обработанном виде - зрительном, обонятельном, тактильном и т.д. А на выходе мы получаем результат в виде работы возбудителей разного рода - выработать дозу адреналина и впрыснуть в кровоток, выделить эндорфины, активировать те или иные рецепторы/мускулатуру и т.п. в зависимости от того, как наша нейронная связь научилась обрабатывать информацию от раздражителей и какие веса она сформировала между нейронами.

Причём, принимая каждое решение, реагируя на тот или иной возбудитель, нейронная сеть нашего мозга корректирует сама себя, на основе полученного опыта в результате её работы. Если опыт был приятный по ряду совокупных признаков, значит сеть скорее всего выдала правильный финальный результат и в следующий раз нейросеть будет склоняться к этому решению. В этот момент происходит пересчёт весов между отдельными нейронами, что поможет нейросети в будущем склониться к этому решению или его производным.

Что-то слишком сложно получается. Рассмотрим это на примерах.

Любимая мама предлагает Вам взять у неё из рук конфету и съесть. На основе прошлого положительного опыта взаимодействия с мамой вы возьмёте конфету. А если конфета окажется ещё и вкусной, то это решение будет сильнее подкреплено в вашей нейросети.

Аналогичный случай с конфетой, но только предлагает Вам её незнакомец в длинном плаще в тёмном переулке. Если до этого момента вас постоянно учили, что у подозрительных незнакомцев брать ничего нельзя иначе случится беда, то вы скорее всего откажетесь от конфеты и быстро убежите, испугавшись ситуации.

После того, как с вами не произошло ничего плохого, нейросеть зафиксирует этот результат как положительный или нейтральный и подстроит веса в пользу этого варианта.

Так и происходит обучение каждого живого существа, у которого есть нервная система, способная реагировать на внешние раздражители, запоминать результат и корректировать свой поведенческий фактор, на основе полученного опыта.

К чему я вообще клоню? Да к тому, уважаемые читатели, что все события, которые сопровождали Вас на протяжении всей жизни и даже до неё, сформировало каждую клеточку вашего тела и Вас как личность в том виде, в котором вы существуете прямо сейчас.

А теперь ответим на вопрос, есть ли у человека свобода воли? Свобода вершить свою судьбу и принимать взвешенные решения, которые повлияют на будущее так, как именно вы этого задумали.

Ответ: Нет. Но почему спросите вы?

Всё просто. Вы - машина принимающая решения, сложная система, которая формировалась/обучалась/тренировалась долгие годы и к этому самому моменту времени, когда требуется принять решение - сделать бутерброд с сыром или без, купить пакет акций или подождать удобного скачка, поцеловать эту милую незнакомку или просто улыбнуться - система выдаст конкретный ответ на основе конкретных входных данных.

Некоторые из вас возразят - но постойте ка, а как же Душа, информационные поля и т.п.?

А я отвечу - Душа, если она существует, является такой же подсистемой, которая сосуществует с нашей физической составляющей. Её тоже можно декомпозировать на множество подсистем, пока неизвестных нам и работает она согласно своих законов, которые где-то сохранены и соблюдаются.

А говоря об этом, я исхожу из наблюдений вокруг. Люди, в большинстве своём, ведут себя предсказуемо и однообразно в ряде схожих ситуаций, а значит модель поведения и так называемая Душа регламентируются своими законами взаимодействия и правилами, а значит могут быть чётко определены и являются частью единой детерминированной системы принятия решений, под названием человек.

Ну и самый железобетонный факт - Душа находится с нами внутри детерминированной системы, что уже косвенно говорит о том, что она не несёт в себе неопределённостей базируясь на законах нашего мира. Даже если она имеет внешнее происхождение и является внешним фактором, то на уровне выше она будет уже лишена случайностей и неопределённостей. Но это мы забежали сильно вперёд. Эту тему я подниму немного позже - всему своё время.

Теперь мы наконец-то полностью пришли к пониманию сути происходящего в нашем мире.

С самого первого момента существования нашего мира он лишён неопределенностей и уже тогда, в момент большого взрыва, можно было сказать какой мир будет через миллиарды лет. Просто для этого требовалось бы взять всё текущее состояние элементов нашего мира и проанализировать его на гипотетическом суперкомпьютере, который будет выполнять роль отладчика.

Уже тогда, в начале времён, было предопределено, что наша планета будет вращаться вокруг солнца, а я, летя в самолёте, буду писать эту статью.

Так что я выношу вердикт - Судьба существует. Все наши поступки, ещё не принятые решения и необдуманные умозаключения предопределены изначально и пересмотру не подлежат. Ведь если пересмотр и состоится, то он будет всего лишь частью общего сценария Судьбы.

Симулятивность реальности

Уже не мало было разговоров на тему искусственности происхождения нашего мира.

У теории симуляции есть много приверженцев и я достаточно продолжительное время также нахожусь в их числе.

Но недавно я решил рассмотреть этот вопрос в более глобальном ключе и проработать поглубже, что дало мне возможность разобраться в ряде других вопросов, которые оставались без ответа.

Ниже приглашаю всех ознакомиться с моими умозаключениями, возможно они покажутся вам достаточно интересными.

Когда говорят о том, что наш мир симуляция, имеют ввиду, что наша вселенная исчисляется на каком-то гиперкомпьютере, в котором мы существуем.

Звучит недоказуемо и религиозно, т.к. требует принять эту теорию на веру, ведь не существует прямых доказательств состоятельности этой теории. Но я попробую логическим выводами привести вас к принятию этой точки зрения во внимание.

И так приступим.

Каждое событие, происходящее в нашем мире, базируется на одних и тех же физико-математических законах. Если бы это было не так, то не существовало бы никаких фундаментальных дисциплин, т.к. все они базируются на воспроизводимости результатов одного и того же опыта - кислород окисляет металлы, светодиод излучает фотоны при подаче на него напряжения, яблоко падает на голову Ньютона с неизменным ускорением.

А значит существует ряд законов, согласно которым материя взаимодействует между собой в независимости от расстояния и времени производимых опытов.

Это говорит о том, что в каждый момент времени материя имеет доступ к этим законам для того, чтобы прореагировать с другой материей воспроизводимо и ожидаемо.

А значит эти законы где-то хранятся, существуют и доступны для использования в любой момент времени в любой части вселенной. Это говорит о том, что существует некая система хранения этих законов и адаптер (API) для предоставления объектам этого мира мгновенного доступа к ним.

Назовём эти законы вселенским ядром или движком, по аналогии с игровой системой.

Но доступ к этим законам не может предоставляться без специальной вычислительной системы и "программной" оболочки, на которой всё должно быть запущено и должно происходить распределение ресурсов.

Но, кто это всё сделал? Кто сформировал, разработал и записал эти законы, которые не противоречат друг другу, а только дополняют?

Могли ли они возникнуть сами, создать мост и начать предоставлять сами себя для материи разных уголков вселенной? Шанс этого ничтожно мал и находится где-то около "невозможно". А даже если и возможно, то они это смогли бы сделать согласно своим законам, а значит руководствуясь законами более фундаментального вселенского ядра.

Немного о "божественном"

Я всегда считал себя атеистом.

Было смешно от слов о том, что где-то там сидит мужик, он нас создал и любит нас ежесекундно.

Но недавно я задался вопросом - а почему бы и нет.

И знаете что? После ряда размышлений могу с уверенностью сказать - он есть.

Бог конечно не в религиозном понимании, а в определении создателя либо группы создателей, которые создали систему, на которой базируется ядро и производятся вселенские вычисления, рендер и прочее.

Создатель сконструировал нашу систему в своей надвселенной согласно законам, по которым она существует.

Время в его вселенной течёт иначе, чем в нашей, если брать во внимание скорость работы вычислительной системы. За один миллиард лет существования нашей вселенной на его стороне скорее всего пройдёт несколько часов или секунд. Иначе не было бы смысла создавать такую сложную систему для симуляции, без возможности в разумное время оценить результаты её работы и получить практическую выгоду от этого. А раз наша система до сих пор работает, вот уже спустя больше 14 миллиардов лет после запуска (предположительно), то и вычисления на той стороне не затянуты и продолжаются разумное время.

А теперь самое забавное - создатель скорее всего даже не подозревает о нашем существовании и мы являемся ни чем иным, как случайной флуктуацией в рамках выполнения симуляции. Единственная возможность, благодаря которой создатель сможет нас заметить - это хорошенько так наследить в этом мире, в размере эдак хотя бы 1/10 от всей вселенной. В противном случае мы останемся всего лишь незначительной погрешностью, которая никогда не будет принята во внимание и останется незамеченной. К тому же это, скорее всего, сможет произойти только постфактум, когда симуляция завершит свою работу и данные будут переданы на анализ.

Но кто создал создателя?

Тут всё очень просто - Создатель уровнем выше. Продолжать можно рекурсивно.

А вот где находится отправная точка, я считаю, навсегда останется неразрешимым и непостижимым. Вполне вероятно что её и нет вовсе, и система замыкается сама на себя, как бы странно это пока для нас не звучало.

Разрешение парадоксов в квантовом потоке

Рассмотрим недавний опыт с квантовым ластиком с отправкой сообщения в прошлое (отложенный выбор). Про опыт можно почитать на Википедии или на Пикабу.

Дальше я излагаю свои мысли в том ключе, в котором я смог сам осмыслить эксперимент и его результаты.

Если коротко, то это модифицированный опыт Юнга с наблюдением интерференционной картины на экране позади щелей, через которые пропускают фотоны. Только фотон, после прохождения через одну из щелей, не сразу измеряют, чтобы разрушить волновую функцию и тем самым интерференционную картину на экране, а сначала проводят через призму, которая разделяет фотон на два квантово запутанных относительно друг друга (А и B). Один из них отправляется сразу на экран, на котором отобразится интерференционная картина, а второй отправится в длительное путешествие по тоннелю длиной в несколько наносекунд, на конце которого он будет измерен с вероятностью 50%.

Итог этого таков, что при измерении второго фотона мы всегда видим на экране отсутствие интерференции, а при несостоявшемся измерении на экране видна интерференционная картина.

То есть, в 50% случаев на экране будет отображёно отсутствие интерференционных полос (фотон А) до того, как было произведено измерение его квантового собрата B спустя несколько наносекунд. То есть факт измерения фотона B был "отправлен в прошлое" фотону А, чтобы он сразу отобразился на экране в правильном формате не нарушая причинноследственную взаимосвязь из будущего "измеренный фотон = потеря интерференции". Но в нашем настоящем, целых 8 наносекунд мы видим нарушение этой связи - сначала появляется следствие "отсутствие интерференции", а потом наступает причина "фотон был измерен". Парадокс.

Хотя на самом деле для фотонов времени не существует, т.к. у них нет массы и они движутся со скоростью света. С его точки зрения в момент разделения фотона на два квантовозапутанных A и B, фотон А сразу же получил информацию от фотона B, о том что он будет измерен, но только с точки зрения нашего мировосприятия времени как внешних наблюдателей, в то время как фотон B на самом деле преодолел всё расстояние вне времени и передал об этом мгновенно информацию своему брату А, используя свойства квантовой запутанности.

Этот парадокс, в принципе, объясняет специальная теория относительности. Время существования фотона относительно него самого не зависит от пройденного расстояния. Он появится и тут же исчезнет, и без разницы, пройдёт он миллиметр или пролетит через всю галактику.

Представим такую ситуацию: есть 2 бегуна, умеющих бегать на релятивистских скоростях (не будем уточнять, какой допинг они принимали), у них на руках есть секундомеры, есть судья, который наблюдает за ними, и измеряет их время пробега некоторого расстояния.

Первый бегун, стоит на дорожке длиной в 300 000 километров, второму досталась дорожка длиной в световой год. И вот, под стартовый сигнал, они, одновременно, начинают движение со скоростью света. Судья конечно же зафиксирует прибытие первого бегуна к финишу через одну с небольшим секунды, прибытие второго бегуна будет зафиксировано секундомером судьи через год. Однако что секундомер первого, что секундомер второго бегуна покажет время пройденного пути равное 0.

А теперь представим, что бегунам дали волшебные рации, коими в эксперименте выступала квантовая запутанность фотонов, финиш второго бегуна, во время старта, окрашивается в произвольный цвет, и задачей второго бегуна, сообщить первому бегуну через рацию цвет финиша, после чего первый бегун сообщает судье то, какой цвет второй бегун увидел.

В итоге получается следующее: бегуны, проходя разное расстояние, но финишируя по времени относительно друг друга в одно и тоже время, и благодаря передачи информации мгновенно (как фотоны через квантовую запутанность), первый бегун узнаёт от второго цвет финишной линии, который уже, завершив свой бег относительно судьи через секунду, говорит это судье, который зафиксирует преодоление финиша второго бегуна только через год.

И никакого парадокса теперь как не бывало - информация фотону А передалась сразу после деления, а значит у него сразу нарушена интерференционная картина и он отобразится на экране в правильном виде, притом что с нашей стороны видно, что фотон B ещё не преодолел всё необходимое для этого расстояние.

Если рассмотреть этот опыт с той точки зрения, что наш мир симуляция, то объяснить этот опыт можно теперь ещё несколькими способами разрешения парадоксов:

1. В момент возникновения потенциального парадокса система создаёт точку ветвления, ставит якорь на объект, который потенциально может привести к парадоксу нарушения причинноследственных связей и начинает работать по разным сценариям. Например, в одной ветке реальности мы сразу на экране увидели интерференцию, а в другой ветке мы её не наблюдаем. Ожидаем разрешения потенциального парадокса - следим за объектом, к которому привязан якорь. В момент разрешения парадоксальной ситуации система выбирает ту ветку, которая соответствует верному варианту развития событий и помечает её основной, а второй ветка с парадоксом уничтожается.

В итоге парадокса и не было и никто не заметил, что было какое-то ветвление. Разве что вселенная развивавшаяся в другой ветке была уничтожена :(

2. Потенциальный момент возникновения парадокса фиксируется и всё состояние системы сохраняется. Дальше происходит обычная работа системы. Например, мы увидели, что фотон А показал интерференцию на экране. Дальше 8 наносекунд вселенная продолжает свою работу и тут наступает парадокс - фотон B был зафиксирован датчиком. Значит на экране не должно быть интерференции. Производится откат системы до зафиксированного допарадоксального состояния и парадокс разрешается средствами системы - фотон А теряет волновую функцию для того, чтобы отобразить на экране нужную картину.

N. Разные другие варианты можете придумать сами.

В итоге можно увидеть, что разрешение парадоксов может быть заложено как в самих законах движка вселенной, так и возлагаться на саму архитектуру системы на какой-нибудь модуль "Разрешения противоречий".

Роль человечества на космической кухне

Какова же наша роль во вселенной, как незапланированных жителей, о которых даже никто и не догадывается?

Наверное роли никакой и нет. Такие цивилизации наверняка вспыхивают по всей вселенной и с такой же периодичностью гаснут во мраке космоса.

Кто-то горит ярче, кто-то уходит ярким закатом, а кто-то и вовсе не успел загореться.

Возможно, единственный смысл нашего существования заключается в том, чтобы засиять ярче всех и уйти на красивой ноте, чтобы заставить наших создателей принять наше существование во внимание, проанализировать и, возможно, подарить нам жизнь в других симуляциях.

Пока что, нас ждёт выход в космическое пространство и открытие новых технологий, которые позволят нам быстро развернуть космическую экспансию, пока это ещё не поздно.

Но это будет возможно только после становления нашей цивилизации преимущественно единым обществом, где нет места государствам (или почти нет), сегрегации, а есть только человечество, сплоченное единой целью.

А если желания как-то развиться у человечества не будет, тогда единственной разумной целью всех людей может быть только жизнь сегодняшним днём в своё удовольствие, потому что все остальные цели, кроме космической экспансии, бессмысленны и приведут цивилизацию в тупик и забытие.

К тому же второй жизни ни у кого из нас скорее всего не будет, поэтому почему бы не провести её счастливо и не взять от неё только лучшие моменты, занимаясь любимым делом?

Спасибо всем, кто прочитал мои мысли по поводу мироустройства.

Наверняка многие из вас не согласны с некоторыми моими высказываниями, но так и должно быть и я рад выслушать ваши вопросы и дополнения в комментариях!

Желаю всем определиться со своим местом в этом странном, но логичном мире, радоваться своему существованию и брать от него всё возможное.

Почему единственное правильное время действовать - это прямо сейчас и как в этом помогает знание практик системной архитектуры и сценарного планирования?

У меня есть знакомые, которые летают на маленьких самолетах и планерах. В смысле летают пилотами. Многим кажется, что летать на самолете - это что-то очень сложное, но на деле для получения свидетельства пилота надо 30-40 часов налета и сдача теории в объеме как для водительского удостоверения. Так вот, оказывается, что летать на самолете скучно - заправил полный бак, вырулил на дорожку, взлетел, пролетел по плану полета, снизился, сел. Все предсказуемо, единственная вещь, которая определяет твой полет - это количество топлива. Конечно, если ты не залетишь в облачность или в опасные метеоявления. То ли дело планер, говорят они. Так это же тот же самолет, но без двигателя, отвечаю им я. Да, и это все меняет, все ощущения, механику полета, контроль ситуации. Планер обычно буксируют на высоту самолетом и он планирует с высоты вниз. У него есть ключевая характеристика, которая называется качеством планера. Она показывает, на сколько метров вперед пролетит планер, на каждый метр потерянной высоты. Потерял 1 метр, пролетел 10, значит коэффициент качества десятка. Потерял один метр, пролетел 30, значит коэффициент 30. В результате если самолет поднял тебя на высоту 1 км, то ты пролетишь 30 км? Нет, опытные планеристы летят куда дальше, потому что по пути они ловят восходящие потоки, и кружат в них как орлы, набирая высоту, с которой они потом могут планировать дальше. И ловят от этого кайф, потому что их полет зависит не т уровня топлива, а от того, насколько хорош твой планер и насколько точно ты чуешь, где может быть восходящий поток.

И мне этот рассказ про полеты очень сильно напомнил то, как мы строим свои карьеры. Жизнь-как-проект с карьерным планированием, переходами между должностями и позициями, или такое вот парение с высоты набранного опыта, связей, понимания рынка и умения встроиться в сложившиеся команды, всего того, что емко называют "карьерным капиталом". Поиск интересных тем, появляющихся на пути, вместо тщательно спланированной карьеры. И метафора планеризма в этом случае очень точна:

- чем выше качество планера, то есть чем в более хорошей физической и интеллектуальной форме вы находитесь,

- чем выше ваша высота, то есть чем больше у вас опыта и связей, чем вы востребованнее,

- и чем точнее вы угадываете, где есть восходящие потоки, то есть чем лучше ваше умение видеть интересные темы

тем дальше вы летите.

Жизнь-как-проект работает по другому. Вы сидите на аэродроме и заправляетесь, пополняете свой карьерный капитал. Чтобы перелететь на другой корпоративный аэродром, вам надо много топлива, ваш карьерный капитал тратится при смене корпорации, при смене позиции, при любом движении. Вы можете долго сидеть на рулежной дорожке и потом вам отменять вылет. И вы сидите и тщательно обдумываете, на каких самолетах летать, через какие аэропорты, заходить ли в грозу или облететь ее вокруг. Вы зависите от диспетчеров и руководства аэропорта целиком и полностью. А они не любят опозданий, перерасходов топлива, простоев на земле, я уж не говорю про то, что качество планера большого самолета чуть лучше чем у камня, ни о какой свободе искать интересные темы обычно и речи быть не может.

Знание системной архитектуры и умение планировать и реализовывать сценарии позволяет перейти от пилотирования самолетов к полетам на планерах. И вот как.

Когда я готовил новый учебный курс с обучением на тренажере-симуляторе, то обзвонил и написал письма в 80 контор, которые продают обучение системному мышлению, системной инженерии, архитектуре предприятия. И только две из них дали рабочее определение системного подхода. Поэтому я решил сформулировать признаки, индикаторы, по которым можно определить, есть ли у человека системное мышление так, как его понимаю я, или нет.

Три индикатора системного мышления:

1. Врубается в любой незнакомый раньше бизнес или проект за 2-3 часа.

Как видно - начинает задавать вопросы по сути на уровне знающих, но по своей теме.

2. Умеет писать два согласованных между собой текста со строго определенным содержанием.

Текст первый с описанием проблемы, последствиями проблемы, возможными вариантами решения, анализом их реализации, обоснованием выбора с выходом на целевую концепцию деятельности.

Текст второй с описанием жизненного цикла предлагаемого организационно-технического решения.

3. Эти тексты оказывают влияние на людей в проекте. Как видно - в жизни происходит то, что написано в текстах.

А дошел я до такого определения как всегда случайно и как обычно во время продажи.

Как-то раз мне позвонил специалист по обучению и она спросила программу и стоимость курса по системному мышлению. По ее интонациям и постановке вопроса я догадывался, что денег скорее всего предложат мало, и разговор этот мне был с самого начала неинтересен. Поэтому я сразу отправил ее на онлайн курс, мол там все есть и дешево. Но эйчар попался упорный, зачем-то ей нужен был живой тренер, и она продолжила уговоры. Проводить полчаса за бессмысленным обсуждением не хотелось, и я прибег к стандартному приему консультанта - надо было показать, что клиент не разбирается в вопросе. Обычно люди очень не любят, когда их за их же деньги заставляют чувствовать себя глупо, и быстро заканчивают разговор. А у меня подходил дедлайн по одному проекту и в очереди стояло еще два, поэтому отшить дешевого клиента в данной ситуации было нормально, с таким чеком мне он был интересен только если бы пошел на онлайн курс, а все мои затраты свелись к выставлению счета. Я дождался перерыва в потоке ее речи, и задал вопрос:

- Хорошо, допустим, я соглашаюсь провести этот тренинг. Какой результат вы ждете?

- Тренинг и есть результат. - недоуменно сказала она, еще не понимая, на какую скользкую дорожку она ступает.

- Переформулирую вопрос. Вот ваши работники прошли тренинг, как ваша компания на этом заработает? Зачем вам нужны компетенции системного мышления?

Она молчала, наконец-то, и я продолжал развивать мысль.

- Ну вот смотрите. Никакому исполнителю нельзя ставить задачи так, что непонятен результат. Результат надо определить; результат тренинга - обученные люди. Тренинг должен чему-то учить, в этом его смысл. Но обученные чему? Если вы хотите тренинг по какой-то теме, то вам надо дать рабочее определение этой темы. Люди после тренинга будут знать то-то, уметь это и получат навыки того-то. Неважно, какой это тренинг - по лидерству, организации распределенной и удаленной работы или по доброте.

- А можете привести пример, я тогда поясню так, чтобы вам было понятно?

- Конечно могу. Допустим, мы договариваемся по тренингу "Как эффективно работать на удаленке". И тогда вначале надо определиться, а что такое удаленная работа. Когда я руководителя вижу один раз в неделю в лифте 15 секунд, а в остальное время мы общаемся письмами и звонками - это удаленная работа? А если он в другой стране и мы даже в лифте не видимся, но у нас ежедневный видеозвонок, то это удаленная работа? Сколько дней в месяц я должен проводить в офисе, чтобы считалось, что у меня "гибкий график", а не удаленная работа? А что такое эффективность удаленной работы? Выполнение слабого плана - это эффективность? А невыполнение амбициозного плана, при том, что компания очень хорошо заработала, несмотря на невыполнение плана - это неэффективность? А если случилась эпидемия, и результаты ухудшились, но бизнес все еще прибыльный, а у конкурентов вообще дела встали - это эффективно? Нужны рабочие определения, без этого тренинг построить нельзя. Вы можете дать рабочее определение системного мышления, что вам надо от этого тренинга, такого, чтобы можно было измерить, понять, что результат достигнут или нет?

- Я-то зачем это должна знать? - парировала эйчар. - Это вы мне скажите, что вы предлагаете.

- У меня есть предположение, что вы хотите, чтобы люди научились лучше делать проекты. Это самый частый запрос.

- Да, мы даже изначально так и называли этот тренинг "Проектное мышление", тут вы угадали.

- Ну вот смотрите. Как вообще можно проверить, что человек обладает какой-то компетенцией? Есть три пути. Он может нам про нее рассказать, он может про нее написать и он может показать ее в действии. С проектным или системным мышлением вариант сделать отпадает. Мы не может рисковать и допускать к реализации проектов людей, в которых мы не уверены. Поэтому, видимо, вы и хотите живого тренера, онлайн-курс вам не подходит. Вы просто хотите по результатам обучения еще получить мнение о людях, оценку их потенциала.

- Ну да, это нам тоже интересно.

- Замечу, что вы хотите получить и тренинг и оценку персонала за минимальную цену тренинга на рынке. И я вам сразу говорю, что это желание нереалистичное, так не бывает. Но вернемся к методам проверки системного мышления и к рабочему определению того, что же оно из себя представляет, как проверить, что человек может мыслить системно. Проверку действием мы отсеяли, она не подходит в данном случае, теперь надо отсеять проверку собеседованием. Многие ошибочно думают, что в разговоре можно понять, умеет человек мыслить системно или нет. В результате они нанимают людей, которые хорошо проходят собеседования, тех, кто владеет сторителлингом и актерским мастерством, а не тех, кто умеет системно мыслить, принимать верные решения и правильно действовать. Почему собеседования не подходят? Вы сможете сами себе ответить на этот вопрос. Что вам приходит в голову, когда вы говорите, что человек владеет системным мышлением?

- Ну, он думает обо всем, не пропускает важного, понимает долгосрочные последствия принимаемых решений.

- О, "думает обо всем". Вот на этом я бы хотел обратить внимание. Думает обо всем - и о продажах и о производстве и о разработке и о поддерживающих функциях. Теперь еще один вопрос - а как оценить, умеет ли человек думать о продажах, производстве, разработке? Есть только один вариант - на собеседовании вам нужны разные специалисты, каждый из которых разбирается в своем аспекте, и этот специалист оценивает знания и навыки кандидата в своей области. Так? Но тогда возникает две проблемы.

Проблема №1 - на собеседовании таких кандидатов нужна куча народа, причем пока один спрашивает, остальные сидят и скучают. Разбить на серию собеседований нельзя, ведь нас интересует, понимает ли человек, которого мы собеседуем, взаимосвязи между разработкой, продажами и производством. То есть если в разговоре о разработке всплывает момент, который надо учесть при продажах или производстве, нам надо, чтобы человек это увидел, а для проверки этого нам нужны все специалисты, которые эти взаимосвязи увидят в ходе разговора, как это обычно происходит на совещаниях.

И проблема №2 - хорошо, мы видим, что человек реально ориентируется во всех важных вопросах, видит взаимосвязи, умеет строить убедительные причинно-следственные связи, но в разговоре совершенно непонятно, к чему у него склонность, куда у него перекос. А перекос есть всегда. Если у человека есть склонность и талант к продажам, то даже если и разбирается в разработке и производстве, продажи будут доминировать, и задавливать все остальное. Или разработка будет доминировать. Или производство. В тексте это четко видно - насколько гармонично человек мыслит, насколько много внимания он уделяет каждой из областей. В разговоре все это незаметно, максимум, что мы можем сделать - это проверить по списку, что все темы покрыты, что на все темы мы поговорили, но при этом на продажи ушло 70% времени, а на производство с закупками и на разработку по 15%. В результате через длительный и дорогой процесс собеседования прошел не тот человек, который нам нужен, хотя и с системным мышлением.

- Подождите, вы хотите сказать, что системное мышление проверяется сочинением на заданную тему? - в ее голосе был нескрываемый скепсис.

- В каком-то смысле да. В отсутствие проверки на практике только текст является надежным предсказателем того, что человек может сделать. И у текста по сравнению с интервью есть огромное преимущество - мысли там куда более обдуманные, глубокие, а сам текст можно прочесть куда быстрее, чем провести интервью, и сделать это можно в удобное время.

Почему текст является индикатором мышления? Прежде, чем что-то организовать какое-то дело, хоть простое хоть сложное, надо выстроить у себя и других картинку того, как все это должно работать. Обратите внимание, насколько много хороших писателей среди известных руководителей, основателей компании или успешных политиков. Умение стройно мыслить и излагать свои мысли на бумаге тесно связано с умением организовывать взаимодействие людей. Но если мы говорим про то, что системное мышление проверяется текстом, то надо понимать, что у такого системного текста есть свои каноны, стандарты качества, как они есть в сценарном мастерстве, в написании детективов, научных статей, программного кода, популярных книг и газетных заметок. Если вы пойдете учиться на сценариста, вам дадут читать Кэмпбела, Снайдера, Проппа, и пока вы не научитесь писать канонические тексты на заданные темы, вас не допустят до настоящей работы. Если вы умеете писать только индусский код, то серьезных проектов вам не увидеть никогда. Точно такие же каноны есть и в системном подходе и им надо следовать. Поэтому я считаю, что если человек может написать описание проекта в соответствии с канонами системного подхода, то он может системно мыслить.

И я даже догадываюсь, что вы сейчас думаете, что вам нужны творческие люди, которые умеют выходить за рамки, думать нестандартно, а я тут предлагаю шаблоны мышления. Но вот задумайтесь над тем, кого вы считаете творческими, необычными людьми? Это всегда будут люди, которые могут в рамках канона, стандарта, выдать что-то новое, непривычное. Но при этом соответствующее канону. Как говорил известный режиссер своим сценаристам: "Я хочу того же, но другого!" Шаблон, рамка, которую задает фреймворк системного мышления, удерживает нас от больших ошибок, а вот как сделать большие выигрыши, как написать сценарий блокбастера, этого он не говорит. Он говорит, как не написать полный шлак. Системный подход скорее про то, как не допускать каких-то типовых распространенных ошибок, но вот про то, что надо сделать и как, он обычно ничего не говорит.

Вообще говоря, когда я говорю про то, что системно мыслящий человек должен написать текст, я немного лукавлю, потому что системных текстов всегда два. Текст первый описывает проблему, объясняет, в чем она выражается, сколько мы на ней теряем и почему, что даст ее решение и кому, кто выиграет, кто проиграет, какое организационно-техническое решение позволит решить эту проблему и за счет чего, какие дополнительные риски появляются в результате внедрения предлагаемого решения. И, самое главное, как мы организуем процессы промышленной эксплуатации предлагаемого решения, как оно встраивается в уже существующую деятельность, что там перестроится и как.

Текст второй описывает как мы создаем это организационно-техническое решение, как сдаем его в опытную и промышленную эксплуатацию, как обучаем операторов и пользователей, как организуем процессы технического обслуживания, обновлений и ремонта.

Канон, стандарт качества этих двух текстов заключается в том, что:

1. Эти тексты должны отвечать структуре ВИСИ. Быть взаимно исключающими и совместно исчерпывающими. Не должно быть повторений одного и того же, не должно быть противоречий между частями внутри этих текстов и между текстами.

2. Они должны быть адекватны ситуации, понятны, переводимы в реализуемые планы. В них не должны содержаться понятия и логика, которая заведомо нереализуема в этом проекте. Причем эта адекватность должна проверяться разными людьми на разных уровнях. То, что кажется разумным и обоснованным руководству, может быть абсолютно утопично с точки зрения исполнителей, и наоборот, то, что исполнители считают за данность, на уровне руководства может быть недостижимой мечтой.

3. Эти тексты должны быть рациональны. Если предлагается что-то сделать для достижения каких-то целей, то должно быть обоснование почему такое вмешательство даст результат. Если мы предлагаем для увеличения объема продаж внедрить CRM, то надо объяснить, а почему это даст результат, найти механизмы и показать ,что эти механизмы работоспособны.

4. Эти тексты должны быть достаточно абстрактны в хорошем смысле этого слова. Не то, что оторваны от реальности, просто они не должны содержать ненужных и отвлекающих от дела подробностей. В них должна содержаться суть, важная для дела. Причем, учитывая то, что для одних важно одно, а для других другое, уровни абстрагирования для разных частей текстов должны быть разными. Для этого в системном подходе мы используем смысловые контейнеры - требования, архитектуру и интерфейсы.

5. И, наконец, эти тексты должны писаться осознанно (пример вождения автомобиля или набора текста, правила вбиты на подкорку, а чтобы обучать и объяснять, надо выводить в осознанность). Если человек использует какое-то понятие, то он понимает, что оно означает, и может объяснить, зачем оно здесь нужно. Не просто сыпет словами интуитивно, а строит внятную логическую аргументацию, которую могут проверить и понять другие люди. Текст не должен быть эзотеричным, в нем не должно быть внутренних логических перескоков.

- И это все измеримые штуки. Мы можем попросить человека написать такой текст по проекту до начала обучения и после, и померить, насколько эффективным было обучение.

HR все думала, думала, думала, молчала, и, наконец, выдала.

- И зачем нужно уметь писать такие тексты? Как это вообще связано с тем, чтобы лучше управлять проектами?

- В чем польза системного подхода для компании? Такой руководитель проекта, который может связно мыслить про решение проблемы и метод работ становится единой точкой контакта при решении любых сложных и запутанных проблем.

Поскольку он может логично и связано думать про весь проект целиком, он замыкает на себе все критичные решения, и может их объяснить всем заинтересованным сторонам. Давайте приведу понятный пример про покупку холодильника. Я общался с ребятами, которые делали большой интернет-магазин, и расспрашивал о самых больших проблемах онлайн торговли. И они рассказали мне, как обычно люди покупают холодильник. Типичный покупатель холодильника - это женщина 60+. И вот она сидит и думает, что больше подойдет - одна камера или две? Объем такой или объем сякой? Однокомпрессорный или двух? Три полки или пять? Капельная система разморозки или климатический класс N? Потом они покупают холодильник, и он не пролезает в дверь, приходится возвращать его обратно в магазин, покупатель недоволен, ставит одну звезду магазину и уходит к конкурентам. При всей забавности ситуации, ровно то же самое происходит в корпоративной жизни, только вместо холодильника внедрение ERP, PLM, CRM, переход от гильдий к трайбам, а от трайбов к Agile Release Trains, стратегические партнерства и запуск мегапроектов, покупка стартапов и корпоративные тимбилдинги между офисом и цехом. Покупаем холодильники в надежде, что какой-то подойдет и мы с ним проживем 20 лет.

Системный подход позволяет сформировать критерии выбора холодильника, определиться с тем, а холодильник ли вообще нужен, нет ли другого решения, заранее примерить несколько подходящих моделей, учесть при выборе тот момент, что на лето могут приехать гости и близкие, что надо будет уезжать в отпуск и понимать надо ли его выключать и размораживать или можно оставить включенным и ничего не произойдет, если вырубится подстанция.

- Хорошо, спасибо, Александр. - сказала она и исчезла навсегда.

Я ответил HR зачем компаниям нужны системно мыслящие люди и как проверять их качество. Оставался один вопрос - а зачем такое системное мышление самому человеку, что оно дает? Фитнес и спортзал дает хорошее самочувствие, приятный внешний вид, курсы программирования на Excel освобождают рабочий день от рутинных задач, курсы по лидерству позволяют лучше влиять на людей. А вот зачем нужно уметь писать связные и логичные тексты про свой проект? Я несколько месяцев думал над этим вопросом и ответ оказался очень прост.

Системное мышление просто позволяет делать карьеру быстрее. Как это происходит я и расскажу на вебинаре.

Сидит лягушка на пруду, ловит мух и комаров.

Лягушка - это деятель.

Ловля мух - это деятельность.

Болото и мухи - это объективная реальность.

Лягушка видит не муху или комара, она видит двигающийся на фоне облаков, камыша и осоки объект подходящего размера - это абстрагирование.

После того, как лягушка увидела муху как объект, она удерживает на нем внимание - это сосредоточение.

Когда лягушка сосредоточена, у нее в голове есть представление о взаимном расположении себя, мухи, скорости ее полета, скорости движения языка и т.п. - это концептуализация объективного мира.

Лягушка использует выделенные слова для обозначения концептов - это терминологическая работа.

Когда лягушка работает с понятием "мухи", то она думает про всех реальных мух на болоте - это объем понятия.

Лягушка объединяет мух и комаров в "мелкую цель", а стрекоз и жуков в "крупную цель" - это работа с классами.

Лягушка вначале видит летящую на нее стрекозу и считает ее мухой, а когда стрекоза поворачивается боком, переквалифицирует ее как крупную цель - это байесовское подведение под класс.

Лягушка помнит, что мухи летают примерно по таким траекториям, язык двигается примерно так, мух может сдувать порыв ветра, при похолодании цели двигаются медленнее - это приоры предобучения.

В голове у лягушки происходит вычисление траектории полета мухи с учетом приор и концептуализации - это моделирование.

Лягушка ничего не вычисляет, а просто берет упреждение на три корпуса - это эмпирика.

Лягушка видит не муху-где-она-сейчас, но муху-где-она-будет-через-одну-секунду, и ловит мух с опережением траектории, поэтому больше ест - это рациональность.

Лягушка начинает ловить стрекоз вместо мух - это смена практики.

Если при ловле стрекоз методы ловли мух перестают работать и лягушка меняет концептуализацию - это адекватность.

Лягушка при ловле стрекоз помнит, что ее в это время ловит цапля - это выход в метапозицию.

Лягушка сосредоточена на мухе, муха залетает за лист, но лягушка держит в голове ее существование и вытягивает язык еще до того, как муха вылетела из-за листа, при этом успешно ловит муху - это понятийное мышление.

Лягушка думает не только о мухах, но и у листьях кувшинок, по которым она прыгает, о камышах, куда она скроется от цапли, о лягушках другого пола, с которыми она может спариваться - это моделирование домена.

Лягушка понимает, что для описания болота ей нужно болотоведение, экология, ботаника и биология - это выбор методов описания.

Лягушка вечером пишет списки дел на завтра - это использование экзокортекса.

В списке дел сплошные "биогеоценоз", "биотоп", "объем биомассы" и "микроклимат" - это занятие ролевой позиции.

Лягушка может объяснить что она собирается делать с "биотопом" завтра - это осознанность.

Малыш Йода рассказывает 2,500 тысячам лягушек на ТимЛидКонф про то, что если правильно думать про ловлю мух, то можно ловить слонов, на примере кидзомбы - это Левенчук.

Пять лягушек сидят и обсуждают особенности ловли и приготовления бобров - это конференция школы системного менеджмента.

Лягушка договаривается с другой лягушкой, что та будет искать места, где больше комаров, и говорить первой, за это получит 20% пойманных комаров - это совместная деятельность и разделение практик.

Лягушка-разведчик (ЛР) догадывается, что эту информацию можно продавать разным лягушкам - это выявление потребностей и возможностей (needs and opportunities).

ЛР начинает думать, как лучше организовать поиск мест с комарами и оповещение других лягушек - это создание операционной концепции.

ЛР обскакала всех лягушек на болоте и спросила их мнение по поводу такой организации ловли комаров - это вовлечение стейкхолдеров.

ЛР села и придумала, что для реализации операционной концепции необходима многопозиционная радиолокационная станция ведения целей, центр управления воздушным движением мух и комаров и площадка для посадки лягушек, которые будут их ловить - это разработка системной архитектуры.

Лягушка записала операционную концепцию и системную архитектуру на бумажку - это документирование описаний.

Для того, чтобы описать оперкон и архитектуру, лягушка ввела новые понятия управления воздушным движением (траектория, нижняя граница видимости, опасные погодные явления и т.д.) - это инженерная онтологизация.

Другая лягушка пришла и спрашивает, зачем цели делятся на малые и крупные - это эпистемолог.

Первая лягушка приводит факты, которые объясняют эту разницу - это операционализация концепта.

Лягушка понимает, что надо построить многопозиционную РЛС ведения целей, центр управления воздушным движением и площадку для лягушек, а не просто написать стопку документов - это разделение описания и воплощения.

Лягушка села и написала, какие штуки нужно купить и построить и отдала их другим лягушкам, ответственным за строительство и поставки - это определение состава системы.

Те лягушки, в свою очередь, поделили свои части дальше - это разбиение.

ЛР отслеживает то как РЛС делят на части и понимает, как это собрать и заставить работать - это понимание функции и структуры.

Чтобы сделать части системы, лягушки-исполнители приходят и просят конкретно пояснить что должна делать их часть и с чем она будет стыковаться - это работа с требованиями.

После очередного совещания ЛР задумывается о том, куда девать эту хреновину через 50 лет - это работа с жизненным циклом.

ЛР решает, что проще будет уехать на другое болото, чем все разбирать и вывозить - это прохождение развилок и сценарное планирование.

Все-таки, что такое системное мышление? Это набор мыслительных приемов, позволяющих видеть в окружающем мире ограниченный набор типовых объектов со строго определенными свойствами и набором отношений. Такие своего рода очки.

Когда человек смотрит на мир сквозь эти очки, в его голове крутится типовой набор контрольных вопросов, которые он задает к ситуации, которую он видит. Он задает эти вопросы окружающим, и на основе полученных ответов он планирует свою и чужую работу.

Сила системного мышления в том, что объекты, которые видны сквозь эти очки и чек-листы всегда будут одни и те же, без разницы, на что сквозь них смотреть – на банк, на автомобиль или даже на организацию выставки.

Системное мышление состоит из трех блоков:

1. Как думать о людях и их интересах. Как выяснить, что они хотят? Как учесть все их хотелки в мега-модели?

2. Как составить мега-модель? Как надо думать о системе, чтобы она делала все то, что хотят от нее люди?

3. Как проверить, что построенная по мега-модели система соответствует хотелкам людей и вообще успешна?

Итак, (люди) – (модель) – (реальная система, ее проверка с приемкой). Давайте разберемся подробнее с пунктом 1, с людьми.

Мы уже сказали, что в системном мышлении мы смотрим на мир сквозь очки. На самом деле, у системного человека три пары очков.

Системное мышление применяется для крупных проектов, которые затрагивают множество самых разных интересов очень разных людей. Поэтому вначале мы оденем первую пару очков и оглядимся вокруг. Что мы увидим?

Стейкхолдеры. В системном мышлении мы не думаем о людях, мы думаем о ролях, которые они выполняют. Эти роли объясняют их поведение. В своем роде, взгляд на людей как на стейкхолдеров позволяет сделать поведение людей немного механистичным, посмотреть на них как на элементы проекта или предприятия. Приведу простой пример.

Допустим, есть девушка Ольга, у нее есть муж, ребенок, а работает она финансовым менеджером. На работе она строгий начальник и прекрасный специалист, и руководствуется она всего двумя вещами – денежным потоком от бизнеса, и разницей между стоимостью фондирования бизнес операций и их прибыльностью. Оба этих параметра должны быть положительными и никакие мольбы и объяснения на нее не действуют.

Когда она приходит домой, она снимает шляпу финансового менеджера и становится милейшей мамой для своего ребенка и независимой, но любящей женой своего мужа. Каждый, кто знает ее на работе, ни за что не узнал бы ее дома, и наоборот. Ольга не позволяет этим двум мирам сталкиваться (на самом деле, по ночам она еще борется со злом онлайн, но об этом ни слова).

Поведение Ольги диктуется ее текущей ролью. В системном мышлении мы говорим, что Ольга последовательно занимает позицию трех стейкхолдеров «финансовый менеджер», «мать», «жена». При этом в каждой позиции она имеет разные интересы. Стейкхолдер – это как роль Гамлета. Исполнять ее может актер детского кукольного театра, а может и Смоктуновский, и, несмотря на разницу в качестве исполнения, поведение Гамлета будет достаточно предсказуемым.

В чем сила этой пары очков? Стейкхолдеров и их интересов в крупных проектах намного меньше, чем самих людей. Более того, для организаций и бизнесов можно вообще сделать типовые справочники стейкхолдеров, интересов и пользоваться ими, это ускоряет работу. Нам не надо думать о тысячах людей в наших проектах, достаточно думать о сотне интересов, да и они вынесены в компьютерную модель, так что размышлять о них и ничего не забыть намного проще.

Как же стейкхолдеры понимают, что они хотят о системе и что реализованный проект по созданию системы успешен?

Успешна система или нет определяют стейкхолдеры. И мнения их могут меняться.

Стейкхолдеры предъявляют требования и заявляют потребности к системе. В чем отличие требований от потребностей? Давайте разберемся.

Допустим, Ольга работает в команде проекта по созданию тетраноминатора второго поколения. Как вы думаете, что она скорее всего скажет главному инженеру проекта, если он начнет ей описывать преимущества нового транкового протокола квантовой телепортации, который позволяет получить прирост быстродействия 25%? Правильно, ее не интересует внутреннее устройство. Ей интересны две вещи:

1. Где, в каких других системах используются тетраноминаторы, чтобы посчитать потенциальный объем рынка сбыта.

2. Он должен устанавливаться во все конечные продукты, в которые устанавливается текущая модель, чтобы фирма не потеряла рынки сбыта.

Другими словами, стейкхолдеры предъявляют свои требования к системе как к черному ящику.

Поэтому требования часто формулируются с использованием схемы «Я, как <роль стейкхолдера> хочу от <системы> <поведение или функциональность>, чтобы была <польза>».

С потребностями дело обстоит немного сложнее. Вот как это объяснил Ольге главный инженер. Однажды она смотрела отчет о продажах и задалась вопросом – а почему тетраноминаторы ставят и на самолеты и на суда дальнего плавания и в промышленные здания? Хорошо, самолеты и суда понять еще можно, они ведь все двигаются, но здания-то стоят? Оказалось, что прибор используется очень по-разному. На самолетах он служит для навигации, у судов он рассчитывает и удерживает курс, а в зданиях входит в состав пожарной сигнализации.

Как же так, спросите вы? Очень просто, достаточно посмотреть на ваш телефон. Когда он входит в систему сотовой связи, по нему можно звонить и бродить в Интернете. Но его можно подключить к Apple TV и смотреть фильмы на большом экране. А можно включить систему спутниковой навигации, и тогда он будет показывать дорогу. Функция системы всегда определяется тем, в какую надсистему она входит. При этом саму систему называют «целевой системой».

В качестве примера инженер объяснил Ольге:

Надсистема – сеть сотовой связи. Функция целевой системы – обеспечивать Интернет соединение и связь абонента с другими абонентами. Потребность стейкхолдера "абонент" «телефон в составе сети сотовой связи должен обеспечивать качественную связь и быстрый коннект». Требование «телефон должен поддерживать LTE соединение».

Надсистема – Apple TV. Функция целевой системы – обеспечивать трансляцию видео и аудио потока на телевизор. Потребность стейкхолдера "зритель" «телефон в составе Apple TV должен обеспечивать показ большинства фильмов HDTV на большом экране». Требование «телефон должен показывать фильмы с разрешением HDTV с FPS 30 и передавать потоки на Apple TV в пределах 2 метров от приемопередатчика».

Надсистема – GPS и Яндекс.Навигатор. Функция целевой системы – обеспечивать определение местоположения и показывать дорожную обстановку и оптимальный маршрут движения. Потребность стейкхолдера "водитель" «телефон в составе системы дорожной навигации должен сокращать время поездки на 30 минут в день». Требование «время работы без зарядки не менее 5 часов, чтобы можно было доехать до любого места в области».

Задачка. Определите интересы стейкхолдеров в каждом случае.

Вот и все. У системы есть стейкхолдеры, интересы которых затрагиваются либо проектом по созданию системы либо функционированием самой системы.

Стейкхолдеры предъявляют требования к системе как к черному ящику, и потребности к использующей системе в целевой системой в ее составе.

Дальше целевая система проектируется по этим требованиям. Здесь и создается мега-модель целевой системы.

После этого система производится по мега-модели, и производится ее проверка против требований и приемка.

Как мы уже понимаем, проверка производится по отношению к самой целевой системе, а приемка по отношению к целевой системе в составе надсистемы.

Используя пример Ольги, проверкой будет:

Подключение антенны телефона к осциллографу и анализатору сигналов, чтобы проверить, что сигнал с антенны соответствует протоколу LTE.

Замер частоты передаваемых кадров и коэффициента затухания на двухметровом видеокабеле HDTV.

Измерение времени автономной работы аккумулятора на типовой нагрузке.

А для приемки придется сделать прототип и отдать его на опытную эксплуатацию либо строить полноценный стенд, который сымитирует спутники GPS, базовую станцию LTE или Apple TV.

Тестирование – это наиболее частый случай проверки.

Опытная эксплуатация – наиболее частый случай приемки.

Помните, мы говорили, что моделирование позволяет сделать проект быстрее и дешевле, так как мега-модель достаточно точно отражает работу системы? Поэтому нам надо знать, сделана ли система в соответствии с этой моделью, можем ли мы верить модели и использовать ее при производстве, в эксплуатации и обслуживании системы.

Если проверка показывает, что в жизни система ведет себя не так, как мы описали, хотя все сделано по спецификациям, значит, надо поправить модель. А если система сделана не так, как описано, возможно, надо ее переделать.

Остался последний момент, связывающий мега-модель и интересы стейкхолдеров. Это метод описания. Помните, что мега-модель состоит из множества моделей? Каждая из этих моделей отвечает на определенный интерес. Казалось бы, сколько будет интересов к системе, столько будет и моделей, но в реальности все сложнее. Моделей очень, очень много, и системные инженеры решили сэкономить на мышлении еще и здесь. Каждое описание - это карта. У карты есть своя легенда. Используя одну и ту же легенду, можно сделать много-много карт, для примера посмотрите на Народные карты Яндекса.

Другими словами, есть метод описания, с использованием которого можно ответить на несколько интересов, сделав соответствующие описания.