Лично видел место, где так таджику (долбоебу) не повезло.

Перегородка в цеху, длина метров 6, высота метра 4, толщина 1,5 кирпича. Задача - снести стенку, рабочая сила - два таджика с перфораторами и небольшие леса. По мне, так уже звучит опасно.

Додумались они до следующего: надо сломать стенку пополам, на земле разломать на блоки по полметра, а потом и нижнюю часть разбить уже стоя на земле. Сказано сделано. По принципу валки деревьев, они подрубили стенку с одной стороны, потом с другой. Потом один таджик начал тянуть за верхний край стенки старым пожарным рукавом, пока второй с другой стороны, стоя на лесах добивал стенку.

Это могло бы сработать, если бы кирпич был таким же пластичным как дерево, но он, сука, твёрд и хрупок, поэтом при критично разрушении он сломался и съехал в сторону, с которой его точили, придавив леса и человека.

Я видел это место через неделю после трагедии - там ещё не закончили следователи, поэтому эта стенка с раздавленными, как бумага, лесами, коричневой лужей запекшейся крови и каской тоже в крови, а с другой стороны - пыльным шлангом стояли памятником человеческому долбоебизму.

Начальство, к слову, отвертелось - рабочим дали четкое указание как разбирать стенку, и второй рабочий это подтвердил. Светлая мысль об оптимизации процесса пришла в их тёмные головы сама. Вот такие дела.

Дополню.

Место - глубокое Подмосковье за бетонкой.

Это была реконструкция старой промки с давно остановленным производством под сдачу. То есть там не было ни штата, ни начальника по ТБ, прорабов или качественных рабочих. Владельцы за минимальные деньги хотели привести порядок цеха, подрядчики вставляли окна,  другие - чинили крыши, нанятых десяток рабочих, в основном из Таджикистана из ближайшей рабочей общаги, сносили перегородки, шпаклевали стены, чинили туалеты, убирались и т.д. Между ними бегал управляющий и контролировал как мог.

Все чаще - наблюдая такие ситуации, хочется - что бы в СМИ запретили заголовки о том, что кто-то "сбил человека" в случаях когда вина водителя не имеет места быть или же не доказна. Вот представьте что этого видео бы не было, и вы бы узнали только то что девушку размазало по асфальту. Большинство пешеходов начнут орать что "нехер гонять, человек просто хотел перейти, а там рядом пешика нет, мог бы и пропустить, ты мог остановиться и т.д." И в сми бы написали "водитель сбил девушку", и у водилы бы возникла масса неприятностей.

Если серьезно, то такой заголовок заведомо подразумевает вину водителя авто в случае этого самого "наезда на пешехода". Но уместно ли говорить что ты "кого-то сбил", если человек самостоятельно бросился под колеса, выбежал из кустов\из-за машин\из-за других препятствий\в неположенном месте?

Рассмотрим аналогичные опасные ситуации. Допустим человек решил очень близко подойти к краю крыши, или встать на ограждение балкона - опасная ситуация, человека скорее всего заберут в дурку и психиаторы с психологами будут выяснять зачем он это сделал и не отпустят его до тех пор, пока не убедятся в том, что он не нанесет вреда себе или окружающим. Отличается ли эта ситуация от людей, которые выбегают под движущееся транспортное средство? Нет. Так почему аналогичных мер не принимают по отношению к этим людям?

Теперь к самой формулировке. Когда человек бухой идет плавать в реке и тонет - разве в заголовках пишут что "река его утопила"? нет, потому что река тут не виновата. Так почему когда человек выбегает под поток движущегося транспорта. То заголовки СМИ виноватым делают одну лишь малую крупинку этого потока?

Если человек прыгает с крыши - разве пишут что его "убила гравитация"? Конечно же нет, т.к. человек сам совершил действие, которое привело к его же гибели.

Поэтому предлагаю формулировку заменить на "гражданин решил убиться об автомобиль\транспортное средство", а в случаях когда именно решение человека привело к данной ситуции - применять те же меры, что для желающих самовыпилиться, дабы убедиться что человек более не нанесет вреда ни себе, ни окружающим.