«Самое естественное государство то, где живет один народ, с одним, присущим ему национальным характером» © Иоганн Готфрид Вернер

«Нации могут пройти большой исторический путь, прежде чем они осуществлят свое предназначение — оформить себя в виде государства» © Георг Вильгельм Фридрих Гегель

Понятие нации в современном околонаучном и политическом обиходе запутанно не меньше, чем, например, понятие, расы, народа, этноса и всего, что с ним связанно. Вызрела целая генерация авторов, пытающихся, подобно популярному в России Хобсбауму, убедить нас в том, что при нащупывании этого понятия, и «Субъективные и объективные определения не совершенны и ставят нас в тупик» ©. Сей автор уверяет, что мы не способны растолковать наблюдателю, как отличить нацию от народа. В итоге, боявшись бездны премудростей, Хобсбаум гордо заявляет, выдавая свою слабость за силу: «Самой правильной переходной установкой для исследователей в этой области является агностицизм…» Адепты этого Гуру, конструктивисты всех сортов, охотно множут подобные заявления, одно краше другого. Причина такого научного бессилия — отказ исследовать сам предмет у его истоков, тоесть этногенез, как таковой. Этому пороку подвержена вся западная идеалистическая общественная наука, давно превратившаяся из науки знаний в науку мнений. Для западного исследователя дополнительные трудности подаются убожественной лексикой англоязычия, где единым словом nation обозначается и нация, и народ и государство, как это видно на примере ООН. Но выход из тупика частично дает латинский корень слова natio — nat, означающий род. Тоже самое, что русское слово — народ. Нация и народ — изначально тождественные понятия. В Античные племена этим словом обозначалось племя. Но неразбериха с насущными понятиями народ и нация достигла огромных масштабов на Западе, и даже работа над основопологающими документами ООН, включающими устав этой организации, оказалась сильно затруднена, это связано с выяснением того, что термины нация и народ имеют разные смысловые оттенки в разных языках. В итоге остановились на формулировке: «Термин Нация используется применительно для всех политических образований, в то время как термин Народ используется для групп людей, составляющих государство и нации». Разработчики в следствии этого были вынуждены расширить понятие до полной размытости, наука подобным путем следовать не может, уподобление такое было бы преступным. К счастью, российскому ученому нет необходимости оглядываться на Запад, ему не столь трудно определиться по поводу нации и ее ограничений от других сообществ. Это связано с тем, что в России уже сложилась крепкая научная традиция, для подвергания пересмотру которой нет никаких оснований. Как резюмировал профессор МГУ А. Вдовин: «В отечественной обществоведческой традиции советского периода чаще всего определяли ступень в развитии народа, историческую общность, результат развития капиталистических отношений, приводящих к территориальному, культурному, языковому, психологическому единству определенной совокупности людей, стремящихся обеспечить интересы своего дальнейшего независимого развития с помощью обособленного национального государства.» Подчеркнем, что для круга российских ученых, за вычетом окопавшихся конструктивистов это понимание в своих главных опорных тезисах:

Нация есть фаза развития этноса, в которой он создает свою государственность и обретает суверенитет. Это понятие, в принципе, удтвердилось.

2. Рамашов пришел к выводу: « Нация есть не только сложная этносоциальная общность, но и специфический субъект права, который может выступать как общественное образование с формально юридически закрепленным статусом». При этом неотъемлемым ее свойством, позволяющим выступать в качестве субъекта межнациональных и национальных государственных отношений, регулируемых правом является национальный суверенитет, обладание которым является основанием права субъектности национального образования. Если упростить, то: Если у этносоциальной общности есть суверенитет — значит это нация, если нет суверенитета — не нация. В чем и как проявляется национальный суверенитет? Ответ: «Государство является основной политико — правовой формой реализации нации своей правосубъектности». Нация может рассматриваться как государствообразующий этнос. Таким образом, тождество суверенитета и государственности, а также государствообразующего этноса и нации представляется юридически безупречным. Практически идеальное и полностью соответствующее современному определению нации принадлежит Градовскому, правоведу 19 века, который еще в 1873 году отчеканил: «Совокупность лиц, связанных единством происхождения языка, цивилизации, исторического прошлого, которая умеет образовывать политическую единицу — государство». Градовский полагал, что народность есть нормальное естественное основание государства, государство есть политико — юридическая форма народности. Если закрыть глаза на то, что автор в традициях своего времени высказался термином «народность» вместо «нации», то уже «не убавить, не прибавить». Перед нами сложилась разумная, русская нациоведческая традиция, которой желательно было бы придерживаться всем нам, ввиду ее безупречности, отсутствии изъянов.

Чтобы отточить дефиницию, требуется размежевание с пересекающимися по смыслу понятиями. Пример: нация, народ. Большинство западных исследователей скажет — синонимы. Нет, скажем мы. Всякая нация — есть народ государствообразующий, но не всякий народ есть нация. Народ становится нацией только в результате обретения суверенности и государственности. На вопрос «Но есть же американская, россиянская нации?» поставлен ответ: «Нациями это не является. Нация — высшая фаза развития этноса. Американская и россиянская нация выстраивали многие годы рукотворным путем с широким применением насилия и сотнями тысяч смертей.» Поговорим о таких «нациях». Ни для кого не секрет, что ценой искусственно созданого, а затем так же развалившегося, как и создавшегося столь же быстро советского народа по национальным границами, а затем его недоразвалившегося преемника — россиянской нации. Ценой этому были сотни тысяч людей разных народов — русских, прибалтов, украинцев и т.д. Америка же сначало стихийно, а затем осознанно целенаправленно создавалась как этнический конгломерат, а не нация. Ведь нация там — пропагандистский термин, который всерьез нигде не присутствует. Отцы — основатели закладывали в термин американской нации следующее — гражданином америки может стать только белый человек, говорящий по-английски и обладающий вежливыми манерами. Данное определение для американской нации на сегодня не действует. Сегодня в Америке происходит крах идеологии и политики расового и этнического всесмешения — «плавильный котел». В моду входит мультикультурная концепция Америки «миски с салатом (salad bowl)», в которой сосуществуют многие ингридиенты, не смешиваясь при этом. Симптомы грядущего развала страны настолько уже очевидны, что историк Артур Шлезингер в 2001-ом году опубликовал книгу с характерным названием «The Desunited of America». В 3-ем издании 98 года прогнозы этого бестселлера были усилены. В довесок к книге издана даже карта государств, имеющих перспективу возникнуть на месте США в недалеком будущем, на базе негритянского, латино-американского, дальневосточного населения, плюс еврейский штат-государство Нью-Йорк. О том грядущем кошмаре, который в недалеком будущем ждет Америку, когда национальные противоречия внутри этой страны дойдут до апогея, дает хорошие представления статьям Марианны Кочубей и Владимира Овчинского под названием «Экстремизм в США». Соавторы — два доктора юридических наук. Статьи были подготовлены по результатам поездки, организованной бюро образования и культурных программ государственного департамента США по программе «борьба с радикализмом и экстремистскими идеологиями».

Недавно было опубликовано характерное открытие гарвардского политолога Роберта Путмана, показывающая, что расовая этническая неоднородность оказывает негативное влияние на доверие его членов друг к другу. Иными словами, в смешанном по этническому составу сообществе его члены не только не доверяют не схожим с ними по внешности и культуре, но и меньше доверяют всем людям, в том числе тем, которые внешне похожи на них. Показательно, что исследование проводилось в плавильном котле рас и национальностей, городе Лос-Анджелесе. Смотря на такой объект, мы можем понять, до чего дойдут события в Америке. Надо отметить, что Американская трагедия возможно, по ходу событий будет схожа с «советско-россиянской», сопровождавшейся геноцидом русских уже на государственном уровне и продолженной геноцидом русских уже в новообразовавшихся национальных республиках, не закончившейся на данный момент. Иными словами, это результат определенной рукотворной политики, очень недальновидной. Дело в том, что военное и политическое поражение Германии во Второй Мировой Войне повлекло за собой колоссальные перемены в морали на всемирном уровне. Научные расологи, этнологи были дискредитированы, и на смену им пришла воинственная демагогия, предвзятость, предубежденность и невежество, торжествующее под маской гуманизма. Указанные подходы приобрели опору в международном праве. Человеческий закон встал против законов природы. Формальное право против права естественного. Так в послевоенных декларациях ЮНЕСКО была официально превозглашена абсолютная равноценность всех человеческих рас, а межрасовые браки признаны положительной, нравственной силой, способствующей единству и солидарности человечества как такового. Плоды подобных установок: Америка, Россия, ЮАР и многие другие государства пожинают на наших глазах. Как было сказано ранее — это результат недальновидной политики, которая развалится весьма естественным образом, ибо против природы «не попрешь». Следует отметить, что противоестественная этнополитическая практика Америки отражена в ее совершенно невразумительной этнополитической теории. Американские этнологи, задавленные политкорректностью, что далеко не лучше многих советских ученых, задавленных марксизмом-ленинизмом, не в силах предложить ученому сообществу ничего, кроме ранее упомянутой миски с салатом в области идеи, и безусловно блуждают в трех соснах. Об этом убедительно повествует статья доктора исторических наук Анны Майничевой — «Проблемы этничности и самоидентификации в работах современных авторов». В данной статье мы сталкиваемся с такими перлами американских коллег, как: «Фундаментом американской этничности является включение неамериканского американства» © Сэмюэль Беркович; «Нет более последовательного янки, чем янкизированная личность иностранного происхождения» © Маркус Лихансен. И так далее. Майничева резюмирует: «Отсутствие единого мнения буквально по всем вопросам отражает сложность и противоречивость рассматриваемых явлений и процессов, связанных с этничностью». Скорее всего, в этом факт отражено совсем иное тщетная попытка поймать отсутствующую черную кошку политкорректности в темной комнате расовых отношений. Что мы можем сказать про американскую, «россиянскую», бразильскую и подобные нации? Они сложно составлены этнически. Хотя, если бразильская нация еще принадлежит нациям 2-го, 3-го порядка, то американской и россиянской наций не существует. Эти нации этнически сложносоставлены, при этом не мононуклеарны. Государствообразующий имперский этнос с трудом просматривается даже в США, англосаксы неуклонно теряют приоритет. Перед нами не нация, всего лишь согражданство. Это либо представители суперэтнической общности — метисы, латиносы, искусственно разделенные разными странами — Мексикой, Гондурасом и так далее. Согражданство также мотивирует к патриотизму, солидарности, но в этом плане является вторичной. Она не такая естественная, как нация. Не выросла сама из себя, из этнического семя. Резюмируем все выше сказанное: Нация — высшая стадия развития этноса, который обрел государственность. Без государства нация невозможна. Это подтверждают современные этнологические, демографические, политические, социологические и многие другие науки. Именно государство создает нацию, превращая в нее национальность. Искусственно созданные нации в силу своей неоднородности имеют серьезные и неразрешимые противоречия, которые со временем выливаются в геноцид слабейшего компонента этой искусственной нации, что приводит к распаду государства на территории, расположенные в границах своей национальности. Примеров масса: развал советской нации и изживание русских из новообразовавшихся стран: Средняя Азия, Прибалтика. Геноцид буров в Южной Африке. Геноцид белых в Южной Родезии. Этнические чистки в развалившейся Югославии. Продолжим резюмирование. Искусственные нации создаются насильственно, из разнородных компонентов, на которые позже и распадаются, при помощи того же насилия. Народы России, например, тоже тянутся к суверенитету, вряд ли это приведет к чему то хорошему. Для иллюстрации такого заключения нам послужит учрежденная в 1991 году организация не имеющих представительства наций и народов или, коротко — ННН. Туда входят народы, стремящиеся к суверенитету и представленности в таких организациях, как ООН. Например: чеченцы, татары, башкиры и так далее. На лицо явная борьба и отсутствие выдуманной, наскоро слепленной на догнивающем трупе советского народа российской нации. Из этого умирающего тела стараются выбраться десятки народов.

Разобравшись с понятием нации, стоит разобраться, как этнос достигает такой стадии. Нации предшествует фаза — народ. Как известно, народов в мире более 2 тысяч и лишь небольшая часть из них сумела создать свои государства. Часть создавших свои государства вскоре этих государств и лишились по различным обстоятельствам, переместившись в фазу народа, побывав нацией де-факто. Народу же предшествует племя. Есть мнение, что существует промежуточная фаза — народность — больше племени, но меньше народа. Однако, народность — маловразумительная категория, о которой все судят вкривь и вкось. Например, политэкономия Марксизма и лично Фридрих Энгельс считали, что народность в отличии от племени возникает не на основе родовых связей, а в процессе их распада. Но очевидно, что для этносов, чье существование вызревало в условиях кровнородственной, а не территориальной общины, никакого распада родовых связей не происходило. Чеченцы, евреи, шотландцы тому пример. Еще один повод для борьбы с марксизмом, где ошибка стоит на ошибке. Равным образом, эти связи сохранялись и даже укреплялись в господствующих сословиях. Поэтому точку зрения Энгельса мы не поддержим. Вспомним, что нациями в СССР считались крупные народы, находящиеся в автономных республиках, в то время как к народностям относились этносы, имеющие свою автономную область или округ. Тогда как следовало разграничивать нации и народности за пределами СССР? Не ясно.

Народ — племя или народность, развившееся до осознания необходимости своего суверенитета, но еще не обретшее его.