Очередь желающих проголосовать в Посольстве Республики Беларусь
В 2 раза больше чем обычно.
Фото сделано в 13.40. Говорят, что до вечера стоять придётся.
В 2 раза больше чем обычно.
Фото сделано в 13.40. Говорят, что до вечера стоять придётся.
Умываю руки
*умываю руки — (иноск.) отказываюсь от ответственности, не принимаю вины на себя
Всегда приятно огрехи и недоработки спихнуть на прошлого руководителя.
Я вроде как слышал знаю, что есть закон об ответственности за оскорбление чиновника...хмм, кажется не хватает диаметрально противоположного закона...
Публикацию я сделал более полной относительно материала журналистов (с определенной иронией), приобщил фотографии, чтобы ИХ ЗНАЛИ В ЛИЦО.
Скажу сразу. Покрывать всех чиновников кипящей смолой не мой принцип. Речь пока что идет только о нижеперечисленных персонах!
На Ваш суд. ©ТС
Иркутская чиновница, назвавшая пострадавших от паводков «бичами» и «быдлом», выходит на другую работу. Как живут и другие «слуги народа», успевшие нахамить своему «хозяину»
«ГОТОВЫ БЫЛИ ЗЕМЛЮ ЦЕЛОВАТЬ»
В августе в интернет попала запись слов пресс-секретаря губернатора Иркутской области Ирины Алашкевич, которая якобы комментировала встречу президента страны с пострадавшими от наводнения.
«Он приехал туда на полчаса. Люди, вся эта бичевня, пришли — вы бы видели, как они одеты! Одна пришла на каблуках, в чёрном — и белые носочки. Эта шляпа у неё… Он пошёл, они готовы были землю целовать. Стояло вот это быдло, и они все готовы были кипятком писаться от счастья», — говорил женский голос на записи.
В отношении чиновницы тогда начали служебную проверку, она заявила, что запись сфальсифицирована. Эксперты нашли признаки монтажа, но подлинность голоса Алашкевич подтвердили. Когда скандальная история докатилась до президента, он назвал даму «непорядочным человеком».
В результате она сама подала в отставку, но пригрозила судом журналистам.
Сейчас в СМИ появилась информация, что Алашкевич переходит работать в «Корпорацию развития Иркутской области» (КРИО).
Ирка Алашкевич
При этом она якобы продолжит руководить пресс-службой губернатора, так как упомянутая корпорация принадлежит правительству региона.
Сама Алашкевич подтвердила, что выходит на новое место работы, но говорит, что это не КРИО.
***********
В феврале на встрече с жителями посёлка Суземка Брянской области директор коммунального предприятия «Суземкакомсервис» Сергей Цуканов заявил женщине:
«Я сейчас тебя в рыло хлопну, поняла?»
Визит чиновника был связан с жалобой местных жителей в администрацию района на то, что коммунальщики плохо убирают снег. Женщина попала под горячую руку. Цуканов извинился, объяснив своё поведение «тяжёлым днём».
Но в итоге вынужден был уволиться… по собственному желанию.
**********
А вот мэр города Сибай (Башкирия) Рустем Афзалов, который в те же дни на встрече с местными жителями, записавшими видеообращение к Президенту РФ об экологической катастрофе в городе, назвал инициатора обращения «козлом» и «каким-то непонятным экскрементом», до сих пор работает.
Хотя за него извиняться пришлось главе Башкирии.
Рустемчик Афзалов
**********
«РОЖАТЬ НЕ ПРОСИЛИ»
Предтеченский в грубой форме спросил, зачем она вообще рожала ребёнка. После вмешательства главы региона чиновник по телефону извинился перед Анастасией и тему закрыли.
Но уже этим летом глава Заволжска ушёл в отставку.
Шурик Предтеченский
**********
В марте этого года глава департамента образования Владимирской области Ольга Беляева, комментируя отмену бесплатных завтраков для ряда младшеклассников, заявила, что
«организация питания детей в школе — ответственность родителей».
Вроде бы явного хамства в этих словах не было, но сам подход многих возмутил. Губернатор Владимир Сипягин потребовал от Беляевой объяснений, и та заявила, что «это была оговорка». Чиновница по-прежнему работает на своём месте.
Беляева
**********
Директору департамента молодёжной политики Свердловской области олимпийской чемпионке 2004 г. по художественной гимнастике Ольге Глацких прошлой осенью повезло меньше — её слова не остались без последствий.
На встрече с молодёжью Кировграда Глацких заявила, что государство молодым людям
«вообще ничего не должно»: «Вам должны ваши родители… Государство не просило вас рожать».
Формально Глацких отделалась за свои слова выговором, однако вскоре губернатор Свердловской области расформировал весь возглавляемый ею департамент, а в новую структуру Ольгу не позвали.
В апреле Глацких заняла должность замдиректора Дворца игровых видов спорта в Екатеринбурге, в августе там же открыла школу художественной гимнастики.
Олька Глацких
**********
«МАКАРОШКИ ДЛЯ ТУНЕЯДЦЕВ»
Некоторые чиновники уверены, что власть ничего не должна не только детям, но и гражданам любых возрастов. Министр социально-демографической и семейной политики Самарской области Марина Антимонова так и написала на своей странице в соцсети при обсуждении вопроса о соцпособиях для малообеспеченных и неполных семей.
По её мнению, государство не должно «всех содержать», мол, «наше поколение сады и огороды разводило. Если хочешь ребёнка, всегда найдёшь решение!»
Потом она, правда, извинилась и… работает дальше.
Маришка Антимонова
**********
Ещё круче выступил депутат Волгоградской облдумы, экс-глава регионального «Газпрома» Гасан Набиев.
Он заявил, что маленькие пенсии по 7−8 тыс. руб. получают исключительно «тунеядцы и алкаши», «а у тех, кто работал нормально, — 20−25 тыс. и более».
Видимо, с годовым доходом в 14 млн можно так рассуждать. Но волгоградское отделение «ЕР» решило исключить Набиева из партии и оставило его без депутатского мандата.
Гасанчик Набиев
**********
Попрощалась с должностью и знаменитая «чиновница с макарошками».
Год назад министр занятости, труда и миграции Саратовской области Наталья Соколова заявила, что человеку для нормального питания в месяц достаточно 3,5 тыс. руб.
Она даже пообещала составить «диетическое меню» исходя из этой суммы, поскольку «макарошки всегда стоят одинаково, кефир — тоже недорого».
Уже после отставки Соколовой выяснилось, что с 2013 г. она получала из бюджета матпомощь — по 200 тыс. в год.
Да и после увольнения на «макарошках» ей сидеть не пришлось.
Её супруг владеет несколькими предприятиями, в том числе рыбным заводом в Вольске.
Натаха Соколова
**********
ЭПИЛОГ.
Ещё в конце 2018 г. Дмитрий Медведев призвал всех чиновников «включать мозги», прежде чем делать какие-либо заявления. А тех, кто продолжит вести себя вызывающим образом, можно, по словам премьера, и к ответственности привлекать.
Недавно в Госдуму внесли соответствующий законопроект. За обидные высказывания предлагается наказывать должностных лиц штрафом от 500 тыс. до 3 млн руб. Если же чиновник позволит себе распускать руки или угрожать оппоненту насилием, то он может отправиться за решётку на срок до 5 лет.
Однако эксперты сомневаются, что депутаты поддержат эту инициативу.
Правительство и Верховный суд уже дали на неё отрицательный отзыв.
«В принципе закон об оскорблении граждан властью нужен. Недавно приняли закон об оскорблении власти, и ситуацию надо как-то уравновесить. Но вопрос в том, будет ли закон работать. Как судье быть с высказываниями про “макарошки”?
Может, чиновница просто посоветовала пенсионерам вкусно питаться, — рассуждает гендиректор Института региональных проблем Дмитрий Журавлёв. — Чиновник — это сухарь, который можно намочить только сверху. То есть заставить что-то делать или не делать его может только начальство. Нужны громкие отставки. А снизу победить хамство и высокомерие со стороны чиновников не получится».
Вот по сути и все.
Спасибо за внимание!
https://aif.ru/politics/russia/v_rylo_hlopnu_kak_nakazali_ch...
Пост родился после того, как в минувшее воскресенье я сходил на выборы. Я не преследую цели оценить их результаты, покритиковать итоги или процесс их проведения и рассудить кто был прав, а кто виноват. Он вообще не о политике, как таковой, а об отношении людей к политике и к своему праву выбирать. Я просто хочу поделиться своими наблюдениями и своим мнением на этот счет. Может, кто-то его разделит, а кто-то, может быть, и задумается и, чем черт не шутит, изменит свое.
Итак, для начала немного сухих цифр для общего понимания. Явка избирателей в Петербурге на выборах губернатора составила 23%. Из них треть в совокупности проголосовала против Беглова, и, соответственно, две трети за. Как несложно подсчитать, мы имеем две трети от одной четверти, т.е. менее 17% всех потенциальных избирателей, которые выбрали нам нового губернатора. Мне не хочется рассуждать на тему насколько это справедливо, оценивать эффективность нынешней избирательной системы и выказывать свое отношение к результатам как таковым. Меня озадачил другой вопрос, а почему так мало людей заинтересованы в изъявлении своей политической воли?
Интересуются ли петербуржцы судьбой своего города и личностью своего губернатора? Ответ в обоих случаях, думаю, будет положительным. Каждый житель города Петербург любит. Все в той или иной степени гордятся тем, что они здесь живут. Жизнью города интересуются, дорожат его репутацией, поддерживая мифы о городе и городской фольклор. Думаю, вы и сами замечали за жителями Северной столицы чувство собственной исключительности и некоторый пиетет в отношении своего города. Так что упрекнуть петербуржцев в безразличии к судьбе города вряд ли удастся.
Важна ли для горожан личность их губернатора? Мне кажется, что да. По моим наблюдениям, и дня не проходит, чтобы мои друзья и коллеги не упомянули в разговоре главу города. Результаты его работы оценивают буквально каждый день. Обязательно посетуют на то, в чем он, по их мнению, виноват, а иной раз и похвалят за какие-нибудь изменения. Чаще, разумеется, первое. Новости о нем читают, слухи об отставке или назначении обсуждают активно и с воодушевлением. Так что губернатор Санкт-Петербурга личность довольно значимая и популярная, как мне из своего болота кажется, не только в масштабах города, но и в масштабах страны, а это, как я отмечал выше, для каждого петербуржца важно. Выходит, и здесь упрекнуть жителей в безразличии не получится.
Как же так получается, что тема которая волнует людей в курилках, на кухнях и в интернете становится им совершенно не интересна, когда доходит до дела? Среди моего круга общения, включая коллег, друзей и родственников, перед выборами все высказывались о Беглове либо резко отрицательно, либо скорее отрицательно, но ни один из них, в конечном итоге, на выборы не пошел . Почему так происходит? Неужели это давняя привитая еще в советские времена уверенность, что твой голос ничего не решает и решить не может? Уверенность настолько сильно в людях укоренившаяся, что они никак не могут от неё избавиться вот уже 30 лет. Допускаю, что это может быть справедливо, скажем, для моих родителей. Может быть, действительно настолько сильна в них обида на государство за те времена, когда оно совсем не дорожило их голосом. Или наоборот, за то, что государство, которому они доверяли, их предало, и теперь они никак не могут восстановить доверие к государству новому. Причем не к конкретным его лидерам, а ко всем его институтам в целом. Допускаю, что абсолютное большинство населения нашей страны старше пятидесяти лет живет в состоянии глубокой психологической травмы и никак не может из этого состояния выйти. Допускаю, хотя и очень сильно в этом сомневаюсь.
Но что же тогда думать о тех, кто моложе, кто не успел воспользоваться своим правом голоса в 80-е? Откуда у них такое безразличие к этому своему праву? Неужели они настолько сильно впитали его с молоком матерей и кухонными разговорами отцов, что у них даже сомнения не закрадывается, что они могут что-то поменять, отдав кому-то свой голос?
Я честно пытался задавать людям этот вопрос, почему конкретно они не идут на выборы. Ответы людей очень однообразны, притом удивительным образом совпадают как у людей старшего, так и более молодого поколения. Так что теорию о психологической травме все-таки придется отбросить. Уверен, вы все их неоднократно слышали, а, скорее всего, и давали сами. "А чего туда ходить, там уже все без нас решили". "Голосовать там не за кого, все кандидаты одинаковы". "Мой голос все равно ничего не решит". Ну и народное "Голосуй, не голосуй..." со всем известным продолжением. Вот примерный список ответов. Думаю, вы согласитесь, что для взрослых образованных людей эти аргументы звучат как-то не очень убедительно. Скорее, они напоминают некую мантру, которую люди готовы повторять, лишь бы ничего не делать.
Я сам долгое время не ходил на выборы. В минувшее воскресенье был мой второй раз. 14 лет спустя после того, как мне исполнилось 18 и я впервые воспользовался своим правом голоса. Тогда я воспользовался им просто потому, что мне было интересно посмотреть, как это вообще происходит. В 18 лет перед человеком разом открывается множество новых возможностей. И посещать выборы было одной из них, наряду с возможностью пить алкоголь в баре или водить автомобиль. На деле это, разумеется, оказалось не так интересно. Результату я не придавал в тот момент большого значения, важен, скорее, был сам процесс. Я сделал вой выбор наспех, прямо на месте, кажется, он был протестным. За кого конкретно я проголосовал, не помню. Но точно помню, что мой кандидат не победил и даже не составил никому достойной конкуренции. Я был слегка разочарован, и на этом вся эта игра мне сразу наскучила, и я предпочел посвятить свое время куда более интересными и, как казалось, более важными делами, чем следить за политической жизнью страны. На долгих 14 лет.
Задавался ли я за это время вопросом, а почему я не хожу на выборы? Разумеется. Ответ был для меня очевиден. Меня все, по большому счету, устраивало. Я занимался многими делами. В том числе учился, познавал мир, работал, а, кроме того, еще успевал отдыхать и наслаждаться жизнью. Чего я точно не делал, так это не жаловался на жизнь и не ждал каких-то чудесных милостей свыше. Я, как мне кажется, справедливо полагал, что, работая и платя налоги, я отдаю долг обществу плодами своего труда и государству, собственно, деньгами. Я полагал, что этого вполне достаточно. И надо сказать, государство и общество платили мне тем же. Меня вполне устраивали блага, которые я получал взамен. Мне совершенно не хотелось разбираться в политических программах кандидатов, в тонкостях управления государством, в вопросах экономики и социальной политики. Одним словом, я считал себя совершенно не компетентным в вопросах выбора, скажем, главы города или государства. И увеличивать свою компетенцию в ущерб другим своим делам не считал нужным. Спасибо конституции за право голосовать, но также спасибо ей и за право этого не делать, проще говоря, не брать на себя ответственность за необдуманные решения. Если есть другие люди в стране, которые считают себя достаточно сведущими в государственных делах и готовы взять на себя эту ответственность, то пусть голосуют, благо им дано такое право, и они с легкостью могут им воспользоваться. А я пока воздержусь. По-моему, довольно конструктивная точка зрения.
Вы можете спросить меня, так какого черта я задаю вопросы, на которые сам же и отвечаю. Вот же готовый ответ, вполне себе логичный. И люди, которым я задаю свой вопрос, искренне так же точно считают и думают. Просто сформулировать четко свой ответ так сразу не могут. Но это, увы, совершенно не так! Если бы вы спросили меня несколько назад, доволен ли я положением дел в стране, городе или районе, я бы ответил: "Да, вполне". Люди же, о которых, я говорю, в абсолютном большинстве чем-то недовольны. Они либо сами открыто выражают свое недовольство, либо готовы рассказать о том, что им не нравится при самых ненавязчивых наводящих вопросах. Но на выборы ни за что не идут.
Так в чем же дело? Думается мне, что именно в боязни ответственности, в нежелании делать выбор и потом за него отвечать. Действительно, гораздо проще ныть и жаловаться на жизнь, если хотя бы часть ответственности за неудачи можно возложить на кого-то другого. Он на выборы не ходил, это дураки какие-то ходили и выбрали, разумеется, плохого кандидата. А ему от этого теперь плохо живется, но он не виноват, он же не участвовал. А вот если придется на выборы сходить, проголосовать, да еще, не дай Бог, за того, кто куда-то изберется, то тут уже и обвинить будет некого, кроме самого себя. А на себя жаловаться и посыпать голову пеплом у нас как-то не принято, уж не говоря о том, чтобы делать выводы и учиться на ошибках. Проще отмахнуться, ответить заученной с детства фразой или народной прибауткой и продолжать "валить лес двуручными пилами", ругая царя, бояр и всех за них проголосовавших. Знаю, звучит абсурдно, но мне кажется, что именно такова психология большинства наших граждан. И, что самое печальное, они сами себе в этом отчета не отдают. Даже не задумываются, что может быть по-другому.
Мне за мою жизнь доводилось общаться с гражданами разных стран. Что закономерно, граждане развитых стран почти всегда ходят на выборы. Это мое личное наблюдение, но, думаю, оно так или иначе подтверждается статистикой. При этом они, так же как и мы, всегда жалуются на отсутствие достойных кандидатов, высказывают сомнения в честности и прозрачности конкретных выборов и эффективности избирательной системы государства в целом, но на выборы идут. Мы же, как мне кажется, пока больше напоминаем Кубу, где граждане в разговоре ругают нищету, разруху и собственную отсталость, виня в этом власти. Но на конкретный вопрос: "Что, как вы считаете, нужно в первую очередь сделать в государстве, чтобы ситуация изменилась?" - отвечают: "Нам бы хорошего лидера, такого как Путин или Чавес (может следовать любая фамилия, вплоть до Обамы или Трампа), чтобы он порядок навел и проблемы в стране решил". То есть они даже думать не хотят о том, что могут сами сделать что-то ради себя и своей страны. Искренне считают, что кто-то, кому, видимо, больше всех остальных надо, должен сделать это за них и сделать, разумеется, в лучшем виде.
Ну и напоследок, есть в моем окружении один человек, который всегда ходит на выборы. Это моя бабушка. Бабушке 87 лет, и она всегда ходила голосовать. Даже в совсем далекие советские времена, когда выбирать было не из кого и незачем. Потому что ей однажды внушили, что так надо. А еще моя бабушка ходит в церковь. Ходит туда с таким же воодушевлением и энтузиазмом, с каким ходила на партсобрания в прежние времена. Я не иронизирую и не преувеличиваю, это действительно так. Она всегда голосует за представителей действующей власти, если только в выборах не участвует Жириновский. Если Жириновский участвует, то она голосует за него, вот уже 30 лет (я по-прежнему не преувеличиваю). Очевидно, что бабушка очень внушаемый человек. Над бабушкой все, по большому счету, смеются. Иногда умиляются её детской наивности, но никогда не воспринимают её всерьез, считая всю её политическую активность придурью и проявлением старческого маразма. Но при этом с чистой совестью своим бездействием позволяют ей и таким, как она, решать дальнейшую судьбу города, государства, а по большому счету, и свою собственную.
Вот и получается, что народ безмолвствует, как делал это во времена Годунова, во времена Пушкина и как будет делать это, судя по всему, и впредь, позволяя наивным бабушкам и восемнадцатилетним подросткам принимать действительно важные решения, снимая с себя всякую ответственность.
Полная версия: https://youtu.be/gbV4KFOxodo
Справились? Тогда попробуйте пройти нашу новую игру на внимательность. Приз — награда в профиль на Пикабу: https://pikabu.ru/link/-oD8sjtmAi
Мои коллеги кремлеботы, друзья пикабушники, добрый вечер.
В этой серии постов поговорим за несколько, на мой взгляд, ключевых проблем в отечественном правосудии, особенно за Уголовное право и Конституцию.
Опять же, пишу на эмоциях, маленький юрист в голове яростно протестует.
Сейчас конечно на меня польются ушаты известной субстанции, но тем не менее, мой основной тезис такой - у нас ИЗЛИШНЕ либеральное законодательство, особенно по отношению к преступникам.
Происходит это благодаря :
1. Странному, на мой взгляд, пункту Конституции, что основной ценностью в РФ является жизнь гражданина. Любого.
Это как это? Жизнь преступника важнее здоровья и имущества добропорядочного гражданина? Человек откровенно нарушает Закон, а я должен уважать его право на жизнь? Чойта?
Он на права другого гражданина забил, вот 22,5 граммов последствий. (вес трех 9*19FMJ).
Сколько видео с регистраторов, когда странные люди, которых не пропустили с второстепенной, вытаскивают толпой водителя из машины, разбивают стекла, бьют...а при этом в них нельзя выстрелить. Иначе уголовка. Ибо окажется что бил стекло гражданин по внутреннему убеждению, религия у него такая, а против водителя он вообще ничего не имел.
Полиции рядом нет, защитить мои права некому, правонарушение есть на видео...
В суд подавать?
Нападавшие окажутся Ахмедами Оглы Чтототам без имущества и регистрации.
Приехали. Да этот человек должен получить пулю в голову, а лучше парочку, при попытку вытащить из машины, при ударе по стеклу, и успокоиться. Потом, через спиритическое блюдечко, он и пояснит зачем он так себя вел.
Опять же, масса случаев, когда у людей угоняли приличные машины, они это видели, вызвали полицию, пока те ехали, они выбегали из дома, пытались угонщиков остановить, и получали арматурой по голове. Увидел из окна как вскрывают машину?
Это частная собственность, при покушении на нее гражданин должен иметь право открывать огонь на поражение. И плевать, кто там по ту сторону ствола, парни покататься захотели, или шильдик на капоте понравился школьнику, и он его старательно отдирает.
Не отучила мама трогать чужое - ну, пусть растит следующего.
2. Необходимость умысла для совершения уголовного преступления. Сейчас ситуация такая, что если преступление совершено без умысла, или не по неосторожности, отсутствует состав преступления. Все. "Нет тела нет дела". Мне в этом плане очень нравится положение Закона в США, которое гласит, что с момента совершения преступления подозреваемым, ВСЕ последующие нарушения закона вешаются на него. Даже если не он их совершил.
Гражданин стрелял в преступника, и попал в двигатель чужой брички, или вообще в постороннего? Ну так он стрелял не потому что ему захотелось, он отражал нападение.
Отбивался при разбое, и попал куботаном в висок подельнику - сидеть за убийство вдовесок будет выживший.
3. Не-масштабируемость Закона.
Поясню. У нас есть статьи за, ну, скажем, взятку.
290 УК РФ. Да, есть "особо крупный размер" - свыше миллиона рублей. Эээ...и все?
Наказания достаточно мягкие. Так а может не надо нам градаций крупный, особо крупный размер? Мильон и 1 рубль, и 200 миллионов - наказание одно и то же.
Это неправильно.
А давайте просто масштабировать.
Вот у нас есть наказание за взятку, до 3 лет лишения свободы.
Это "обычный размер" - до 25 000. Прекрасно. И больше ничего не надо.
Первый срок, смягчающие, вон он год реального срока. И масштабируем.
Человек взял 2,5 миллиона рублей.
Делим 2 ляма на 25к, получаем 80, ну, мы ж за права человека, чуть поправим.
И уезжает гражданин на 80 лет, всего хорошего, сухарики пришлем.
Люди столько не живут? Да не вопрос, берем среднюю продолжительность жизни, возраст подсудимого. Осталось ему, допустим, 20 лет. Делим 80 на 20, получаем коэффициент 4, гражданин получает ужесточение условий содержания, и переезжает из Общего режима на Особый. И уезжает в колонию уже Особого режима, на ту же двадцатку. Там правда живут лет 5-7 в среднем, но это уже его половые трудности. Скромнее надо было быть.
Стандартный штраф за значительный размер 1,5 мульта. Отлично, умножаем стандартный штраф во столько же раз. 120 миллионов извольте перечислить. Нету?
Ну замечательно, значит распродается все имущество родственников, если те не покажут документально, с каких их денежных средств все куплено. Акты дарения? Не вопрос, доказывать буду подарившие.
Ах им теперь негде жить?
Не вопрос, в общагу на 6 квадратов. Я там жил, кстати, жить можно.
Точно так же с теми статьями которые можно масштабировать.
И у нас действуют очень странные правила сложения сроков, что за сумму преступлений срок получается сильно меньший, нежели преступник получил бы, соверши он их по отдельности.
Вы откройте общую часть УК РФ, почитайте....
А давайте просто складывать?
Стандартная ситуация, попросили закурить, угрожая ножом, обобрали, попинали, свинтили.
И....понеслась:
Статья 119, Угроза убийством. До 2 лет.
Статья 162, Разбой, до 4 лет.
Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. До 3 лет
Статья 116. Побои. Из всех ударов были те, которые не нанесли вреда. До 2 лет.
Итого до 11 лет.
Вот, так норм.
И так уже много текста, пока на этом остановимся.
Всем спасибо за внимание, и удачи.
С уважением, камрад.
Продолжим чуть позже.
Начнем, думаю, с ответственности органов правопорядка, и возмещения ущерба.
P.S. тег "политика" - это это политика внутренняя.