Для тех, кто не в теме:

Окно Овертона — это диапазон приемлемости для политика высказываться на какую-либо тему.

Последовательность такая:

• Немыслимое

• Радикальное

_____

• Приемлемое

• Разумное

• Стандартное

• Действующая норма

———

↑ Окно Овертона

Лет пятнадцать назад в поле дискурса не было даже геев, а сегодня весь спектр меньшинств уселся на подоконнике Окна Овертона, свесив свои ЛГБТшные ножки.

Лет пять назад все знали, что регулирование цен ведет к дефициту товаров, а в прошлом году в форточку Окна Овертона просыпалась горсть госрегулируемой гречки.

В приличном обществе концепция Окна Овертона считается мракобесием. Но сама идея, что чем больше обсуждается тема, тем приемлемей она становится для общества, выглядит вполне разумно.

А марсоход зовут Оппортьюнити.

https://ria.ru/20210523/gulag-1733466440.html

РИА Новости решили оправдать существование ГУЛАГа, и вероятно подготовить к "светлому будущему" россиян.

Пара прекрасных цитат:

"Инициатива ФСИН использовать труд заключенных граждан на стройках вызвала предсказуемый вал хейта со стороны "демократической общественности". Это, мол, будет новый ГУЛАГ, а то еще и хуже.

Давайте сначала разберемся с пресловутым управлением лагерей. "Архипелаг" — вопреки навязанным нам мифам — был обширен и разнообразен. Были лагеря с откровенно паршивыми условиями, а были и, что называется, "образцового содержания...

... Это была более или менее нормальная жизнь — по сравнению с тяжелейшими условиями, в которых выживала тогдашняя беднота. Важной ее частью была трудовая деятельность. На стройках века бывший уголовник получал высокооплачиваемую рабочую специальность, которая была ой как востребована во времена индустриализации... "

Весь текст настолько мерзостен, что даже не хочется этот тупой заказняк целиком.

Типичное окно Овертона, про которое так любят вещать проплаченные "поцреоты" в отношении западных ценностей.

Про запад в статье, кстати, тоже не забыли (кто бы сомневался). В ГУЛАГе, как я понял из текста условия и зарплата заключённых гораздо лучше, чем в американских тюрьмах.

Прежде чем перейти к вопросу работает ли технология сдвига окна Овертона, в продолжение постов: Об окне Овертона и О том, кто придумал двигать окна Овертона я хотел бы ненадолго остановиться на том, что привело к такой популярности саму теорию сдвига окна и особенно в России, по моему мнению разумеется.

Мне кажется в этой популярности нет ничего удивительного – мы живём во время серьёзных социальных и политических трансформаций. На наших глазах исчезли фронтальные войны и появились социальные сети, распался Советский Союз и образовалась объединённая Европа, запрещают курение и легализуют однополые браки. Эти изменения затрагивают, так или иначе, всё человечество и далеко не все его представители этим изменениям рады. Вполне логично что теория объясняющая такие трансформации становится популярной. Но почему именно эта теория?

Я уверен, что для любого изменения можно найти недовольных, и для любого человека можно найти изменение которыми бы был недоволен он. Это приводит к ситуации когда все недовольны всем. При этом признавать свои ошибки и принимать ответственность за них, способен далеко не каждый, и многим срочно требуется переложить ответственность на кого-нибудь другого.

Развалилась империя? Ну не могли же мы сами допустить это – значит виноваты коварные американцы!

Выбрали президенты-идиота? Ну не могли же мы сами это сделать – виноваты проклятые русские хакеры!

Проголосовали за обнуление? Ну не может же наш народ быть за возвращение монархии  – результаты голосования фальсифицировали!

Здесь я не говорю насколько имеет право на существование такое объяснение - были ли русские хакеры в реальности или эта только больная фантазия - важно то, как это люди объясняют себе.

А тут как раз готовая теория, легко объясняющая почему это именно не мы виноваты, а какие-то злодеи навязывающие нам всё вот это вот. И сразу так легко на душе, когда ты ни в чём не виноват.

При всём этом меняется не только мир — меняемся и мы сами. Возможно среди вас есть те, кто ещё 10-20 лет назад ненавидел геев или наоборот — голосовал за Ельцина, а сегодня он не против однополых браков или наоборот — считает, что Ельцин развалил страну. И вот этот человек задаёт вопрос — а как такое получилось со мной, что я тогда проголосовал за этого алкоголика? (в текущих-то своих взглядах мало кто сомневается, если нас и обманули, то когда-то давно, а не сейчас, в данный момент)

А тут как раз готовое объяснение — это тебя тогда просто обманули, да не просто обманули, потому что ты дурак, а с помощью "технологии"!

Т.е. теория играет на двух полях сразу, объясняя и твою внутреннюю трансформацию, и трансформацию мира вокруг тебя, при этом снимая с тебя вину в творящемся вокруг пиздеце, неважно, заключается ли он, для тебя, в засилии ЛГБТ или в воцарении патриархальной диктатуры (вы кстати заметили что и то и другое, правда по мнению разных людей, происходит в России вместе?).

Она устраивает одновременно и не очень требовательного человека недовольного переменами вокруг него, не вписывающимися в его стереотипные рамки, и того кто готов к рефлексии и внутренним сомнениям и ищет объяснения перемен своего восприятия.

Это же просто чудо, а не теория!

продолжение следует

Несмотря на то, что окна Овертона едва ли не самая упоминаемая в политических спорах концепция, большинство знакомы с ней поверхностно и из третьих рук. И часто это знакомство ограничено знанием того, что есть какая-то шкала градаций допустимости мнений и что эти окна нужно двигать, или, на худой конец, раздвигать. Причём нужно это всегда неким тёмным личностям, преимущественно с целью нанесения непоправимого вреда обществу, ради удовольствия. Видимо плевать на ползающих на коленях людей уже не мейнстрим.

Когда же в дискуссии упоминаешь о том, что Овертон говорил ровно об обратном, очень часто натыкаешься на удивлённый вопрос: "как так?" И вот чтобы каждый раз не отвечать "как так", я решил написать этот маленький пост.

Маленький пост получился слишком большим по размеру и поэтому я решил разбить его на 3 поста. Это будет первая часть, повествующая о том, в чём вообще заключалась оригинальная идея Овертона.

Есди сходить на Википедию то можно  с удивлением обнаружить, что ударение в имени прорубателя падает не туда, куда ты ставишь его интуитивно и пожалуй всё - статью трудно назвать образчиком хорошей энциклопедической статьи и хотя фактологически придраться к ней трудно, идею Джозефа Овертона она излагает сухо, скучно и не долго, а о его последователях, перевернувших всё с ног на голову, в ней написано даже больше, чем о самом авторе.

Зато легко можно нагуглить статью вроде такой (не будем далеко ходить): Окно Овертона или Как легализировать канибализм - здесь в яркой, красочной манере, с сочными подробностями, вам изложат свою версию концепции, полностью противоположную версии создателя, и подкрепят это виденье неоспоримыми передёргиваниями и надёжно выдуманными историческими фактами, не забыв оболгать и несчастного Джозефа, который и так крутится в гробу, подобно пропеллеру пикирующей Сесны.

Но давайте по порядку.

Сама концепция окна дискурса была предложена электротехником Джозефом Овертоном как модель для оценки приемлемости публичных суждений. Шкалу на картинке выше предложил кстати не он, а его "последователь" Джошуа Тревино, но в целом, изначально речь шла как раз о подобном спектре - Овертон утверждал, что любое суждение по какому-либо значимому вопросу, можно оценить по степени приемлемости для общества и разместить на некоторой оси.

В целом ничто нам не мешает построить, численную модель окна Овертона скажем по следующей методике - центром окна мы будем считать такое суждение с которым согласно максимальное количество членов общества, границами такие, по котором мнения в обществе разделилось пополам, а максимально удаленными от центра точками такие, которые все члены общества резко отвергают.

Проще говоря, пусть мы проводим опрос и каждый респондент может поставить 1 балл тому суждению которое он более всего поддерживает, и -1 тому, которое он больше всего осуждает. После подсчёта голосов какое-то суждение наберёт больше всего баллов - именно оно станет центром окна. Будут суждения которые наберут 0 (или близкое к нулю) число баллов - они станут границами, и будут суждения которые наберут отрицательные баллы - они окажутся за пределами окна допустимого.

Представим что мы провели такой опрос, по некоторой теме, для которой можно выделить 16 различных суждений и в результате эти суждения распределились таким образом:

Здесь окно допустимого дискурса простирается от суждения C, до суждения L включительно, а суждения A, B, N, O и P в окно дискурса не попадают. Причём осью окна являет суждение H.

Так вот, Овертон утверждал, что любой рациональный политик вынужден, высказывая свою позицию, придерживаться таких суждений, которые будут как можно ближе к центру окна допустимого, и ни в коем случае не будут за его границами, подстраиваясь таким образом под общественную норму. Это достаточно логично — общество оценивает политиков по их декларируемым взглядам и поддерживать будет тех, взгляды которых находят наибольшую поддержку в нём. Обсуждая вопрос проиллюстрированный картинкой выше, политик высказывающий мнение H будет в 4 раза популярнее политика высказывающего мнение F.

В итоге всегда существует некоторое общественное давление, в чём-то родственное давлению естественного отбора, и политики высказывающие непопулярные мнения выдавливаются на периферию политической сцены, а оставшиеся, в конкретной борьбе друг с другом, стараются держаться как можно ближе к оси окна, как она им представляется.

Овертону удалось показать, что высказывания избираемых политиков лежат внутри его окна и не сильно зависят от их собственных убеждений. Да вы и сами наверняка не раз слышали, как какой-нибудь чиновник случайно заявлял какую-то дичь, а потом открещивался от неё чтобы вернуться к допустимым в обществе нормам.

Таким образом изначальная идея Овертона об окне допустимого, не утверждала, что политики манипулируют общественным мнением, пытаясь сдвинуть в его в свою сторону. Овертон говорил ровно об обратном — политики вынуждены изменять или скрывать своё мнение, чтобы, в как можно большей мере, соответствовать взглядам общества, а излагая свои идеи прибегать к эвфемизмам или прятать их истинную суть под красивыми обёртками.

А что же Овертон говорил о манипуляции с окном дискурса и каннибализме? Да практически ничего — его интересовали мотивы которыми руководствуются политики, формируя свою платформу и то как они вынуждены приспосабливать её под запросы социума.

А откуда же тогда вязалась идея о сдвиге окна?  Об этом в следующем посте.

Был город-герой Ленинград – стала похабнейшая группа Ленинград, была Мадонна с Младенцем – стала Мадонна-проститутка; был "пол" – стал размытый "гендер"... Была терпимость – стала извращенная толерантность; была солидарность – стала конкуренция; были работники советской эстрады – стали "звезды"; были товарищи, друзья – стали господа и рабы. Дали рабам иллюзию, что они господа – они и рады обманываться и т.д.

Везде, где можно, идут терминологические подставы-перевёртыши – это и есть основной рычаг управления – терминология, лингвистика. И фильмы переделывают, наши старые знаменитые – например, "Вечный зов" и другие. Меня спрашивают: "Для чего?" Потому что те фильмы были народные, где народ был хозяином, а в новых фильмах акценты смещают, точно такое же Окно Овертона...