#comment_341377188

Вначале больше болтология, в конце поста реальный аргумент почему закон отозвали.

Болтология. Да, давайте максимальные пределы самообороны на защиту жилья дадим. Только потом любая бытовуха будет людьми объясняться как "ой, я жильё защищал". И любых людей можно будет к себе в гости зазывать и маньячить их под этим предлогом. По факту закон легализует убийство в своём доме, и люди недовольны, чего им "право на самооборону" ограничивают. Это не право на самооборону, а право на убийство в своём доме. Поэтому правительство, которое часто даже покомпетентнее госдумы, т.к. является исполнительной властью и видит детальнее сводку происшествий, реалии, зачастую "экспертно" смотрит на предлагаемые законы. В идеале законодательная и исполнительная власть и должна друг за другом смотреть ,что и произошло. Скорее всего по линии МВД объяснили все подводные камни такого закона и косяк депутатов, что хотя бы предварительно не согласовали законопроект с теми, кто по нему потом будет разгребать убийства и превышения самообороны. Морду кирпичом и внести законопроект для хайпа и внимания, а что это потом будет отозвано - пофиг, зато привлекли к себе внимание, что не зря в госдуме сидим. Это популистские законы чтобы просто напомнить о партии или конкретных депутатах.

Киллер-аргумент. Посмотрел документ проекта, документ отзыва (всё в открытом доступе, первая ссылка поисковика, ниже будут цитаты), ну и вообще о чём речь из первоисточников. Госдума предлагала повысить пределы самообороны для случая, когда к вам в дом вломились, но НЕ БЫЛО угрозы жизни и здоровью, против вас отсутствовала угроза насилия. Была только угроза ИМУЩЕСТВУ. На это и ссылается правительство, что за угрозу имуществу нельзя преступников жизни лишать, только за угрозу жизни. К тому же, сложно адекватно оценить эту угрозу, которой могло и не быть, и агрессивно действуя можно наоборот спровоцировать какого-то обычного домушника на насилие и большую агрессию. У него был умысел дом обнести, а вы ему своими действиями по обороне создали обстоятельства, в которых он уже может стать не вором, а убийцей. Да, внезапно, справедливое правосудие подразумевает, что и у преступника есть права. И если он причинял имущественный вред, нельзя за это его жизни лишать или конечности ему ломать. Уж извините, можете ворчать праведным гневом, но это так. Наказание должно быть соразмерным.

Текст изменений от госдумы:
"Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, направленные на защиту от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или жизни находящихся рядом с ним лиц, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, либо на защиту своего имущества при незаконном проникновении посягающего лица в его жилище.».
Возможно они имели в виду, что при защите имущества присутствует и угроза здоровью (жизни), но явно это не прописано, защита имущества вынесена скорее как отдельный случай. Да и скорее всего это не имелось в виду, т.к. в законе и так написано, что если присутствует угроза жизни, то ограничений по обороне нет, без разницы дома или вне его, везде. Поэтому депутаты имели в виду дать карт-бланш на защиту имущества, а не только здоровья. А это и другие прецеденты создает. Дом - имущество, а авто? А телефон? Это всё имущество. Надо тогда давать карт-бланш на защиту любого имущества, а то почему только жильё отдельно рассматривают. В общем, популизм.

Обоснование правительства (которое ещё и свёрстано и оформлено куда приятнее, выложено в пдф, а не тупо вордом):
Итоговый абзац:
"Предлагаемый законопроектом подход формулирует необоснованно широкую трактовку необходимой обороны, что в свою очередь влечет чрезмерное расширение границ права на необходимую оборону и невозможность оценить соразмерность действий обороняющегося.