§1. Действительность и возможность

Когда мне было лет 13-14, я неожиданно для себя открыл уже старые к тому времени советские журналы «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Юный техник» и прочие. Нет, я вовсе не стал этаким оторванным от жизни «ботаником». И тем более не стал тогда человеком, который ностальгирует по Советскому Союзу. Во-первых, для ностальгии я был слишком молод. А во-вторых, лично из советской истории помнил лишь апофеоз перестройки с тотальным дефицитом и прочими «прелестями». Кроме того, тогда не менее доходчиво, чем сейчас, все утюги рассказывали подрастающему поколению, что до перестройки было ещё хуже.

Нет, дело не в ностальгии. Дело вот в чём.

Респектабельные господа вершили делёж бывших «совковых» предприятий. Рабочие, инженеры, врачи, учителя, месяцами не видевшие зарплаты, пошли «в бизнес» челночить. За окном грабили и убивали. Пышно росли наркомания, проституция и прочие ростки свободы и демократии.

И вот из незатейливых статей советского научпопа я узнал, что в мире бывает «то, чего нет». Бывает романтика научного поиска, бывает радость созидания новой техники. Бывает, наконец, вдохновляющее на подвиги искусство…

Контрастом с жестокостью девяностых явилось осознание, что мир удивителен и прекрасен своими возможностями, а мы в самом начале пути. Мы ещё плохо знаем тайны строения материи. Ещё хуже мы знаем тайны жизни и смерти (разве всего несколько десятков лет жизни – это достойно человека? Тем более, если зрелость омрачена изнурительным трудом, а старость – немощью). Мы ещё далеки от возможности преодолеть ограниченность своего ума. Наконец, мы перестали осваивать космос. Более того, мы почему-то не можем решить проблемы на своей Земле…

Мы перестаём об этом задумываться. Мы постоянно вынуждены вариться в своих ежедневных будничных проблемах. У нас всегда не хватает времени на что-то более достойное человека. Выражаясь словами Горького, нас одолевают гнусные черви мелких будничных зол, не будь которых, мы легко раздавили бы страшных змей наших несчастий.

§2. Самое явное противоречие капитализма

Извиняюсь, что высокопарно начал…

Перехожу к тому, что близко любому трудящемуся.

Я считаю, что самое близкое любому трудящемуся противоречие современного общества: с одной стороны хочется заработать блага, с другой стороны, если ты зарабатываешь трудом, тебе уже некогда этими благами пользоваться. А о досуге и творческом развитии, как говорится, «лучше не вспоминать».

Трудящийся привыкает, что у него нет досуга. Привыкает настолько, что если вдруг ему довелось дожить до пенсии (что случается далеко не с каждым трудящимся), выясняется, что он, будучи с юности лишён свободного времени, к нему оказывается совершенно не приспособлен. За пару месяцев он доходит до полного физического и умственного маразма, а ещё через пару месяцев, как говорят мои коллеги, exitus, то есть, исход. Имеется в виду exitus letalis.

Сие противоречие: с одной стороны заработать блага, а с другой – ещё и иметь время ими пользоваться, как показывает опыт, для трудящегося в рамках капитализма не решается.

§3. Задумываемся над противоречием и приходим к марксизму

И по-честному задумавшись над этим, понимаешь, что при капитализме так будет всегда. Задумавшись, ты неизбежно приходишь к осознанию, что в основе этих проблем лежат частные интересы богачей.

Во-первых, они нас эксплуатируют.

А во-вторых, они заинтересованы в торможении прогресса. Да, именно так. Их частные интересы вступают в конфликт с интересами общественного прогресса. И это, на мой взгляд, даже важнее, чем эксплуатация.

Почему это важно? Потому что эксплуатация была в любом классовом обществе, а потенциальная возможность обеспечить полноценное творческое развитие каждого появилась по историческим меркам недавно. По историческим меркам недавно производительность труда достигла такого уровня, что, грубо говоря, если бы все трудоспособные члены общества занимались бы чем-то полезным, все разумные блага стали бы бесплатны и общедоступны, человек освободился бы от дум о хлебе насущном и стал бы задумываться об освоении космоса или о чём-то в этом роде.

Но как раз ситуация, когда блага бесплатны и общедоступны, страшна капиталистам. Потому что капиталистам блага (созданные не их трудом) нужно выгодно продавать. Когда благ слишком много, чтобы их выгодно продавать, случается кризис: рабочие, произведшие слишком много благ, вытряхиваются на мостовую и должны голодать оттого, что произвели слишком много продуктов.

Но так было раньше. Теперь, чтобы не производить слишком много полезных благ, капиталисты большую часть капиталов вкладывают в непроизводственную сферу. 97% сделок на мировой бирже касаются финансовых спекуляций, а не действительного производства.

Кроме того, надо периодически бомбить накопленные богатства, а потом восстанавливать. Это ж прекрасно! Экономика работает! И при этом не производится слишком много полезных благ!

Кроме того, триллионы долларов необходимо выделять на оболванивание быдла. Я уж не говорю о мерчендайзинге, трейд-маркетинге, брендинге, релейтинге, промоушене; о рекламных, охранных и прочих фирмах – обо всём, что Маркс назвал непроизводственными издержками первого рода.

И всё с новой и новой остротой встаёт перед капиталистами вопрос: куда деть деньги? Деть, чтобы их стало ещё больше, и тот же вопрос встал с новой силой. Точки выгодного вложения денег (то есть обращения денег в капитал, как говорят капиталисты, «в активы») заняты, а золотые унитазы («пассивы») приелись…

§4. Задумываемся дальше и находим выход….

Собственно, из вышесказанного проистекает весьма важный вывод: у нас достаточно ресурсов, чтобы при жизни одного поколения решить все проблемы, которые это поколение только может себе представить.

Второй важный вывод: капитализм достиг предела своего совершенства. Я не оговорился. Капитализм достиг предела своего совершенства подобно тому, как, например, к 19 веку достиг своего совершенства парусный флот. Дальнейший лимит развития достигшей предела своего совершенства системы исчерпан. Для дальнейшего развития необходимо выходить за пределы возможностей этой системы.

Применительно к капитализму это означает, что нужно преодолевать капитализм, преодолевать частную собственность на средства производства. И при этом надо преодолевать сопротивление капиталистов, которые объективно, в силу своего положения, оказываются противниками прогресса.

Кстати сказать, именно это «преодоление частной собственности» («Aufhebung des Privateigentums», как написано в «Манифесте коммунистической партии», что обычно переводится как «уничтожение частной собственности») – это и есть социалистическая революция. Социалистическая революция – это не когда скачут на конях с шашками и кого-то свергают, это когда представителей привилегированных классов наделяют равными со всеми правами и обязанностями. Насильно. Какое страшное насилие: бывшего владельца банков, заводов, пароходов вынудить, как все, ходить на работу и получать зарплату. Думаю, коммунисты должны как можно громче заявлять о необходимости такого насилия!

Коммунисты должны, кроме того, ясно понимать и разъяснять цель такого насилия. Сказать одной фразой, «чтобы построить коммунизм», конечно, верно, но, увы, малодоходчиво, если понятие о коммунизме не вполне ясно.

Коммунизм – система не только более гуманная, потому что тебя не эксплуатируют. Внешне кажется, будто и мелкого лавочника при капитализме не эксплуатируют, однако ж, знакомые с политэкономией понимают, что его эксплуатируют не хуже пролетария, только косвенно. К сожалению, раскрытие механизма такой косвенной эксплуатации выходит за рамки данной краткой статьи.

Коммунизм – и это, пожалуй, самое важное – система, на порядки более экономически эффективная, чем капитализм.

Коммунизм – это свобода. Свобода распоряжаться своим временем, жить для себя и общества, творчески развиваться. В то время, как либертарианская «свобода» – это несвобода, ведь ты формально можешь быть свободным, но при том ты по уши в плену обстоятельств. И «совершенно свободно» продаёшь все свои силы господину Скуперфильду.

Коммунизм – это не демократия, это более, чем демократия. При буржуазной демократии ты можешь «высказаться», ты можешь даже, извиняюсь за интимные подробности, совершить «креативный перформанс», прибив собственные яйца к Красной площади. При коммунизме же у тебя нет необходимости в подобном «самовыражении». Потому, что ты действительно участвуешь в управлении обществом. Как? Это уж, извините, тема отдельного разговора. Но суть дела сводится к диалектическому сочетанию централизованного и распределённого управления обществом. Причём такое управление может даже обходиться без супер-вычислительной техники. Ведь при этом не требуется контролировать каждый шаг всего “быдла”.

§5. Так почему же не все трудящиеся стали марксистами?

Тому, кто всерьёз и честно задумывался о проблемах современного общества, всё сказанное выше кажется столь очевидным, что весьма странно, почему же все трудящиеся дружно не выстраиваются в очередь записываться в железные батальоны, свергающие капитализм и строящие коммунизм.

Ответ один: трудящиеся не видят альтернативы капитализму. А если нет альтернатив, как учат заботливые психологи, нужно приспособиться, «настроиться на позитив», «не проблемы видеть, а возможности» (в этой системе). Поэтому я считаю особо важным в нашей пропаганде делать упор не на то, что трудящихся эксплуатируют (трудящиеся это и без нас видят), а на то, что есть альтернатива капитализму, что мы знаем, какова она и что на осуществление её есть более чем достаточно ресурсов.

Если об этом говорит один человек – его не слышно. Если бы даже я или некто иной дал с этими словами доступ на широкий канал информации - это не имело бы большого успеха.

Важнее, когда человек получает одну и ту же информацию в несколько разной форме из разных источников. Тогда психологически срабатывает внимание к этой информации и склонность ей доверять. Пока, к сожалению, из разных якобы независимых источников можно услышать, что коммунизм – это тоталитаризм, это подавление личности, это дефицит и ничего кроме калош. Подобная информация даже затмевает личный опыт. От марксистов, к сожалению, никакой единой линии пропаганды не исходит. В лучшем случае они заняты обсуждением текущих событий. А ещё чаще они заняты писаниной желчных пасквилей друг на друга.

Не кажется ли Вам, дорогой читатель, что пора менять ситуацию?

А. Дмитриев

Источник - https://beskomm.livejournal.com/216562.html

«История с агрогородами лишний раз подчеркивает разницу в подходах Сталина и Хрущёва к проблемам сельского хозяйства. Сталин, реалист до мозга костей, в гораздо большей степени считался с его спецификой, действовал продуманно, основательно, не спеша, с учетом долгосрочных последствий тех или иных акций. Хрущёв же, напротив, стремился к быстрым и эффектным результатам, торопился, спешил, теряя реальное представление о достигнутом уровне развития, впадая в совершенно непростительный, преступный утопизм».

Мы постараемся здесь рассмотреть этот вопрос, опираясь на реальные документы, чтобы исключить субъективизм в оценках исторических личностей.

Разные подходы к проведению аграрной политики между И.В. Сталиным и Н.С. Хрущёвым впервые проявились в печати в марте-апреле 1951 года. Всё началось со статьи Н.С. Хрущёва, тогда первого секретаря Московской партийной организации, а несколькими годами до того первого секретаря Украинской партийной организации, в газете «Правда», от 4 марта 1951 года, №63, с многообещающим заголовком: «О строительстве и благоустройстве в колхозах» [2].

Что предлагал автор статьи? Не будем останавливаться на общих фразах о подъёме культуры на селе, ликвидации противоположности города и деревни, обратимся к конкретике.

Ни много ни мало Никита Сергеевич предложил в ходе аккуратно и постепенно проводящегося в стране укрупнения колхозов организовать «сселение мелких деревень, строительство новых сёл и посёлков». Что ж, дело вроде бы хорошее. Но какими силами это всё провернуть, откуда взять материальные и людские ресурсы? За счёт государства? Вовсе нет. Никита Сергеевич предлагал:

«В крупных артелях есть возможность организовать строительные бригады, создать предприятия по производству строительных материалов - кирпича, черепицы и других, пригласить специалистов и развернуть строительство культурно-бытовых зданий, производственных построек, а также в широких масштабах вести строительство жилых домов для колхозников. Крупные колхозы могут и должны взять ответственность за строительство домов колхозников».

В подтверждение правоты своих слов автор ссылался на опыт организации строительных бригад в отдельных колхозах на Украине и в Московской области. Но большая часть статьи содержала благие пожелания в манере гоголевского Манилова – а хорошо бы…

Ответ И.В. Сталина, а точнее, специальной комиссии, созванной по его инициативе, был скорым и однозначным. Он прозвучал в Закрытом письме ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 года «о задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов», которое было разослано во все партийные организации вплоть до райкомов [3].

Содержание письма подтверждало линию партии на укрупнение колхозов, дающего очевидные преимущества в использовании сложной агротехники и, следовательно, гарантирующего повышение урожайности сельскохозяйственных культур, повышение поголовья и продуктивности скота, в результате чего «будут накоплены достаточные государственные продовольственные и сырьевые резервы, все наши колхозы станут зажиточными и колхозники заживут богато».

В то же время в письме было выражено беспокойство тем, что «некоторые руководящие работники допускают, особенно в связи с проводимыми мероприятиями по укрупнению мелких колхозов, серьезные ошибки и извращения линии партии в колхозном строительстве». В чём же конкретно заключались, по мнению ЦК ВКП(б), ошибки и извращения?

Во-первых, - «в подмене главной, а именно производственной задачи в сельском хозяйстве задачей немедленного переустройства быта колхозников, что должно отвлечь основные силы и средства колхозов от решения важнейших производственных задач». При том что: «Бытовые задачи имеют, несомненно, важное значение, но являются все же производными, подчиненными, а не главными. Забвение или умаление главных, производственных задач может повести всю нашу практическую работу в деревне по неправильному пути, затруднить дальнейший подъем колхозов и причинить тем самым серьезный вред колхозному строю».

Во-вторых, в том, что «часть наших партийных и советских работников в связи с укрупнением мелких колхозов ошибочно предлагает форсированно осуществить массовое сселение деревень в крупные колхозные поселки, пустить все старые колхозные постройки и дома колхозников на слом и, не считаясь с последствиями торопливого сселения деревень и сел, создать на новых местах крупные «колхозные поселки», «колхозные города», «агрогорода», рассматривая это как важнейшую задачу организационно-хозяйственного укрепления колхозов». К чему это может привести, говорится далее: «Такая постановка вопроса… неизбежно привела бы к замедлению темпов расширенного воспроизводства в колхозах, к отвлечению сил и средств колхозов и Советского государства от решения основных задач дальнейшего подъема сельского хозяйства».

В-третьих, отмечается «неправильная позиция некоторых работников насчет сокращения приусадебных земель колхозников». Последнее идёт вразрез не только с уставом сельскохозяйственной артели, но этим «нарушается позиция марксизма-ленинизма, требующая сочетания личных интересов колхозника с общественными интересами артели. Именно поэтому, наряду с общественным хозяйством, существует в артели небольшое подсобное хозяйство колхозного двора для удовлетворения некоторых личных нужд колхозника, поскольку эти нужды не могут быть еще в полной мере удовлетворены за счет артельного хозяйства». В связи с этим делается вывод о том, что «нужно считать совершенно неправильным предложение о сокращении размера приусадебного участка колхозного двора в колхозном поселке до 10 или 15 сотых гектара и вынесении остальной части (от 10 до 90 сотых, прим. авт.) приусадебного участка за пределы поселка. Предлагать выделение двух земельных участков для колхозного двора – значит создать у колхозника неправильное впечатление о том, что у него собираются отобрать приусадебный участок. Ясно, что это может лишь принести вред всему колхозному делу».

В письме прямо указано, что именно эти ошибки содержатся в статье Н.С. Хрущёва, значит, и письмо было адресовано главным образом ему.

Далее в письме определены задачи партийных организаций по устранению отмеченных недостатков и обращено внимание на то, что необходимо решать в первую очередь. Во главу угла поставлена задача: За счёт капитальных вложений средств и труда колхозников обеспечить «развитие общественного хозяйства – строительство животноводческих помещений, сооружение оросительных и осушительных каналов, водоемов, раскорчевка земель от кустарников, насаждение полезащитных лесных полос, строительство хозяйственных построек, колхозных электростанций и т.п.».

Указано также, «что объединение мелких колхозов не означает обязательного создания в каждом колхозе единого населенного пункта путем сселения деревень. Новое культурно-бытовое строительство должно вестись в артелях в соответствии с теми ресурсами, которыми располагает общественное колхозное хозяйство». При этом «надо решительно пресекать попытки сокращения размера приусадебного участка колхозного двора и вынесения части приусадебного участка за пределы населенного пункта, как недопустимые и вредные».

Большое внимание в письме уделено подготовке квалифицированных кадров для села. Отмечена недопустимость кампанейщины и форсирования при решении задачи укрупнения колхозов - при всей её необходимости. И, конечно же, не забыт один из главных факторов подъёма сельскохозяйственного производства - «улучшение работы МТС, с высокопроизводительным использованием техники».

Анализ двух документов показывает прожектёрство Н.С. Хрущёва и логичную, последовательную линию И.В. Сталина. Одно только предложение создать при колхозах предприятия по производству кирпича и черепицы напоминает чем-то не менее авантюристичную попытку китайских коммунистов в 60-х годах ХХ века форсировать производство металла в стране путём возведения в каждой деревне своей небольшой домны. Известно, что этот проект потерпел фиаско.

Уже 6 марта 1951 года, через два дня после опубликования своей статьи, видимо, после устного замечания из ЦК, Н.С. Хрущёв пишет покаянное письмо, которое заканчивает словами: «Прошу Вас, товарищ Сталин, помочь мне исправить допущенную мною грубую ошибку и тем самым, насколько это возможно, уменьшить ущерб, который я нанес партии своим неправильным выступлением».

Казалось бы разногласия устранены. Но исторический спор на этом не закончился. Серьёзное осмысление Сталиным проблем совершенствования сельскохозяйственного производства нашло дальнейшее развитие в 1952 году в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» [4].

В этой работе И.В. Сталин впервые дал научное определение социализма:

«Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Из этого определения следует, что рост и совершенствование социалистического производства должен быть локомотивом, т.е. первостепенной задачей, решение которой должно служить основой для обеспечения удовлетворения материальных и культурных потребностей общества. И следует так же, что строить «агрогорода» можно и необходимо, но только при достижении высокого уровня сельскохозяйственного производства. Об этом у Н.С. Хрущёва нет ни слова, как-будто высокий уровень производства образуется сам собой, стоит лишь сселить колхозников в агрогорода и создать им городские бытовые условия.

Ссылаясь далее на Конституцию СССР, И.В. Сталин напоминает, что собой должно представлять приусадебное хозяйство колхозника:

“Каждый колхозный двор… имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь”.

Размер приусадебного участка колхозника регламентировался примерным уставом сельскохозяйственной артели 1935 года [5] и для разных регионов он мог устанавливаться от 25 сотых гектара до 50 сотых гектара. В отдельных районах допускалось иметь приусадебный участок в размере 1 Га (100 сотых гектара). Допустимое количество скота и птицы также сильно зависело от региона, но был обязательный минимум: корова и две тёлки, 10 голов коз и овец, свиноматка с выводком, птица без ограничения. В ряде районов этот минимум был значительно больше.

Указанные данные говорят о том, что даже в минимальном варианте хозяйство колхозника было достаточно большим и хлопотным и требовало приложения больших усилий по его содержанию. И недаром в Конституции конкретно говорится о том, что каждый колхозный двор имеет подсобное хозяйство на приусадебном участке. Т.е. всё хозяйство колхозника должно быть сосредоточено в одном месте, и ему, как и членам его семьи, нет необходимости тратить время и силы на передвижения от дома и обратно на отдельно расположенный участок земли. Так что предложение Н.С. Хрущёва о разделении приусадебного участка на два или несколько фрагментов только бы усложнило труд колхозников и привело неизбежно к снижению его эффективности.

В этой своей последней работе И.В. Сталин многократно обращается к проблемам сельскохозяйственного производства. Критикуя своих оппонентов, он пишет, что в корне неверно утверждение ряда товарищей о том, что «законы экономического развития при социализме “создаются”, “преобразуются” руководящими органами общества». Наоборот, утверждает Сталин, что «закономерности экономического развития существуют объективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей». Вместе с этим сказано, и это важно: «Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества. Но они не могут ни “создавать” их, ни “преобразовать”». И далее:

«Ликвидировав же науку (экономическую, прим. авт.), мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство. В конечном счете мы оказались бы во власти произвола “экономических” авантюристов, готовых “уничтожить” законы экономического развития и “создать” новые законы без понимания и учета объективных закономерностей».

Вот таким авантюризмом можно с полной уверенностью считать прожекты Н.С. Хрущёва, касающиеся вопроса организации строительного производства непосредственно в колхозах и продажи в собственность колхозам МТС. Подтверждение этому находим здесь же в следующем, обоснованном Сталиным, аргументе:

«Допустим на минутку, что мы приняли предложение товарищей и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы? Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, то есть они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность. Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают товарищи, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?».

Итак, мы видим, что предложения Н.С.Хрущёва о создании промышленных производств в колхозах для поднятия на их основе агрогородов были не просто ошибочны, они противоречили объективным экономическим законам социализма и вели страну не к коммунизму, а к капиталистическому товарному производству, т.е. к капитализму, что и нашло подтверждение на практике, когда Н.С.Хрущёв и его последователи после смерти И.В. Сталина, начали действовать вопреки объективным законам.

Факты и доказательства ошибочности курса Н.С.Хрущёва на посту Первого секретаря ЦК КПСС можно найти в неопубликованном докладе Президиума ЦК КПСС, который был направлен в ЦК со следующей препроводительной запиской: «Посылаю текст материала, подготовленного для доклада на Пленуме ЦК КПСС 14 октября с.г. Прошу приобщить его к материалам Пленума. Д. Полянский 21 октября 1964 г.». Текст опубликован в журнале Вестник архива Президента Российской федерации в 1998 году [6].

В докладе говорилось о том, что в области экономической политики неправильный курс привёл к снижению темпов роста экономического развития более чем в 2 раза. Данные Института экономики Академии наук СССР, подтверждающие этот факт, приведены в табл.1.

Таблица 1

Как видно из табл.1, за время руководства Н.С. Хрущёва темпы снизились более чем в 2 раза. При этом в первые три года, 1953-1956 гг., они даже выросли, так как в этот период ещё не было радикальных реформ, и страна шла курсом, установленным Сталиным.

Посмотрим, что происходило в сельском хозяйстве, там положение оказалось ещё хуже. В докладе прямо говорилось, что «еще больше ошибок, и очень серьезных, допущено по воле, а точнее, по прихоти тов. Хрущева в сельском хозяйстве». Вот что об этом написано далее в докладе:

«В прошлом году в стране возникли серьезные трудности даже с хлебом. В связи с этим тов. Хрущев предлагал даже ввести карточную систему. И это через 20 лет после войны. Мы вынуждены были выделить 860 тонн золота, чтобы купить зерно у капиталистов. Если бы сельское хозяйство действительно находилось в цветущем состоянии, то как мог один неурожай в течение «великого десятилетия» выбить нас из колеи, посадить страну на скудный паек, лишить ее оборонных запасов хлеба, заставить Советский Союз, всегда продававший зерно, покупать его на золото? А дело в том, что положение в колхозах и совхозах очень далеко от того, что говорит о них тов. Хрущев».

Как видим, в 1963 году страна оказалась на грани голода и карточной системы. Но и особо показательна динамика темпов роста агросектора:

«Реальная картина такова: по семилетнему плану среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства в 1959—1963 гг. должны были составить 8 процентов. В действительности же они составляли за первые четыре года 1,7 процента, а 1963 год был завершен с минусовыми показателями. Объем валовой продукции оказался по стоимости ниже показателей 1958 года. За 5 лет себестоимость сельскохозяйственной продукции в совхозах надо было снизить на 21 %, а фактически она повысилась на 24 %».

Не правда ли – напоминает чем-то постсоветскую экономику?

Что же произошло, из-за чего так резко снизились темпы роста? Именно 31 марта 1958 года правительством Хрущёва было принято решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам, вопреки, как мы помним, предупреждению Сталина о недопустимости такого шага с позиций основного экономического закона социализма. Но и это не всё. И.В. Сталин предупреждал о недопустимости форсированного укрупнения колхозов. А что происходило на самом деле? Об этом говорит «Выписка из протокола №148 заседания Президиума ЦК КПСС от 1 апреля 1958 г. Об отмене Закрытого письма ЦК ВКП(б) от 2 апреля 1951 г. «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов».

Как результат этого непродуманного решения началось форсирование укрупнения колхозов. Если с 1950 по 1955 гг. количество колхозов сократилось с 121,4 тыс. до 85,7 тыс., т.е. в 1,41 раза, то в 1965 году колхозов осталось 36,3 тыс. – в 2,5 раза меньше относительно 1955-го года, и это не только по причине укрупнения, но и преобразования в совхозы. Совхозы, конечно, более прогрессивный вид предприятия, но производительность труда в них была ниже. Об этом говорилось и в докладе Президиума ЦК:

«Неоднократно тов. Хрущев заявлял, что сельскохозяйственная продукция совхозов обходится государству чуть ли не вдвое дешевле, чем колхозная, и страшно возмутился, когда ему сказали, что в действительности колхозная продукция для государства дешевле совхозной примерно на 45 процентов. И это всем понятно: государство не несет расходов по производству колхозной продукции, как это оно делает в совхозах. Но такой простой истины тов. Хрущев, очевидно, не понимает. Вместе с тем следует подчеркнуть, что совхозная система ведения хозяйства является наиболее прогрессивной, и наша партия будет и впредь развивать совхозное производство».

Но и в колхозах производительность труда стала падать из-за нарушения принципа материальной заинтересованности колхозников. Из доклада видно, что, если в 1940 году в среднем на каждый колхозный двор было выдано 8,2 ц. зерна, в 1953 г. – 7,2 ц., в 1959 г. – 7,1 ц., то в 1961 г. – уже 5,8 ц., а в 1963 г. и того меньше – всего 3,7 ц.

Приведенные факты, а также: прекращение работ по Сталинскому плану преобразования природы, авантюрный проект освоения целины вместо развития производства на освоенных территориях, сокращение приусадебных участков, нарушение принципа материальной заинтересованности в качестве труда колхозников при переходе на денежную оплату труда, неоправданное повышение закупочных цен - всё это полностью доказывает отход Н.С. Хрущёва от открытых сталинской наукой экономических законов социализма. Волюнтаризм в экономике и привёл в конечном счёте к застою сельскохозяйственного производства, что в значительной степени обусловило разбалансировку единого народнохозяйственного комплекса, приблизило крах социализма в СССР и развал страны.

Совместный проект СК-Минск и редакции журнала "Беском"

Б. Куприянов, К. Поляков

источник

Цитированные источники:

1.В. Литов, член Союза журналистов СССР, к.э.н., интервью И.А. Бенедиктов: О Сталине и Хрущёве, 1980-81 гг.,(http://library.maoism.ru/benediktov.htm).

2.Газета Правда , №63, 4 марта 1951 г.Н.С. Хрущёв «О строительстве и благоустройстве в колхозах», (https://vk.com/doc17610873_561967463?hash=c3e54ec88810374076...).

3.Закрытое письмо ЦК ВКП (б) от 2 апреля 1951 года «О задачах колхозного строительства в связи с укрупнением мелких колхозов», (https://stalinism.ru/sobranie-sochineniy/tom-xviii/zakrytoe-...)

4.Сталин И.В., сочинения, том 16, М.: Издательство «Писатель», 1997, (http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/cont_16.htm).

5.Примерный устав сельскохозяйственной артели, принятый Вторым Всесоюзным Съездом колхозников-ударников, утвержденный постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, (https://pravo.by/pravovaya-informatsiya/pomniki-gistoryi-pra...).

6.Доклад Президиума ЦК КПСС на октябрьском Пленуме ЦК КПСС (вариант)*. Вестник архива Президента российской федерации, 2, 1998 г., стр. 102, (https://imwerden.de/pdf/istochnik_1998_2__ocr.pdf).

= = =

Изучаю, потом информирую

Наше членство, как молодых коммунистов, должно подчиняться революционным критериям, как теоретическим, так и практическим. Эта статья, помимо рассмотрения актуальности и теоретической значимости нашей организации, направлена на то, чтобы критически указать на определенные привычки в исследовании, которые препятствуют развитию Коммунистической молодежи Испании JCE (m-l) в теории и на практике.

Несколько месяцев назад мы опубликовали статью под названием “Важность теории”. В ней мы отразили необходимость правильной постановки основ нашей аргументации, важность дисциплинированного изучения как теоретических работ, так и социально-экономической, политической, геостратегической обстановки и т.д.

Обозначенная статья не является устаревшей, поскольку не делает перерывов ни классовая борьба, ни тем более марксизм-ленинизм. Однако необходимо исследовать эту задачу: революционер не вырастает на быстром чтении или неоднозначном твите. Утверждение нашего теоретического обучения на любом методе, который не состоит из дисциплинированного и искреннего изучения действительности, представляет собой вызывающую беспокойство антикоммунистическую позицию. Обсуждение любой позиции, социально-экономического явления или правительственной меры без тщательного изучения этого вопроса является предательством нашей идеологии. Точно так же мы создаем путаницу в массах, с которыми ищем долгожданную связь. Товарищи, мы не говорим о пустяковом вопросе, так как, если мы будем вести себя таким оппортунистическим образом, мы нанесем вред партии напрямую и несознательно.

“Революционер не вырастает на быстром чтении или неоднозначном твите”

Если мы делимся, например, своим взглядом на особенности чрезвычайного положения в стране, наша задача - своевременно информировать о конкретном факте. Но и не только: мы должны связать это с контекстом происходящего явления, объяснить его причины, неотделимые от конкретной производственной модели и политического режима. Далее мы изложим последствия кризисного состояния для буржуазии, рабочего класса, репрессивных сил капиталистического государства и т. д. Выступление в такой форме является верным решением для коммуниста. Не рассмотрение хотя бы одного из четырех оснований вносит больше сомнений, чем решение, такое отношение, не подходящее для революционера.

Как мы будем выполнять эту задачу? Используя источники, которые мы рассмотрим с марксистско-ленинской точки зрения, что предоставляют нам необходимую информацию. El BOE (Официальный государственный вестник Испании) является одним из таких источников, профсоюзы, собственные партийные документы и анализ, прогрессивная и официальная пресса и т. д.

Каково последствие “анализа" явления любого рода без проведения предварительного изучения? Дезинформировать массы, вызвать неуместные дискуссии с товарищами, впасть в оппортунистические или ревизионистские отклонения, которые в конечном итоге будут тормозить партию и активность, в частности. Внимание! Мы не осуждаем ошибки. Это должно быть абсолютно ясно. То, что мы подвергаем критике, - это анализ, который проводится без изучения марксизма ленинизма и собственного чтения.

С другой стороны, мы отдаем себе отчет в том, что даже после надлежащего исследования, на котором мы так настаиваем, товарищ может бессознательно неверно истолковать определенное явление через призму, отличную от марксистско-ленинского учения. Мы настаиваем на том, что заблуждение в анализе не означает никакой глупости; на деле, совершенно необходимо поделиться нашим восприятием, правильным или ошибочным, с товарищами. Здесь принципиальную роль играют идеологические и политические обсуждения с товарищами, демократический централизм. Мы настаиваем на том, что заблуждение в анализе не означает никакой глупости; на самом деле, совершенно необходимо поделиться нашим восприятием, правильным или ошибочным, с товарищами. Таким образом, мы поможем конкретизировать их обобщающие недостатки, исправить контрреволюционные позиции, обогатить обсуждение и знания о рассматриваемом нами явлении.

“...ключевую роль играют идеологические и политические обсуждения с товарищами, демократический централизм”

Точно так же товарищи помогут нам исправить наши аргументационные ошибки и аналитические сбои (промахи или заблуждения?). Это происходит потому, что наш метод анализа питается опытом, аргументами, контраргументами, восприятием... и искренностью наших суждений. Что это значит? Активист JCE (m-l) (Коммунистической молодежи Испании) поддастся всевозможным отклонениям, если вместо того, чтобы открыто высказывать свои взгляды и подвергать себя суждениям своих товарищей, он размышляет за спиной организации и делает выводы, которые не следуют демократическому централизму. То есть молодой коммунист, который не представляет своим товарищам своих опасений, тревог, а развивает левые или правые ошибки, не только не задержится в JCE (m-l), но вскоре перестанет быть коммунистом, потому что он противоречит самым основным принципам демократического централизма. Речь идет не о догматическом применении тезисов самого разговорчивого члена ячейки, а о том, чтобы посредством интерпретаций всех участников оттачивать анализ по конкретному вопросу. Когда такой анализ уляжется на марксистско-ленинских взглядах всех товарищей, у нас будет адекватный и дальновидный синтез, который позволит нам адекватно решать проблемы масс.

“молодой коммунист, который не представляет своим товарищам своих опасений, тревог, а развивает левые или правые ошибки, вскоре перестанет быть коммунистом, потому, что он противоречит самым основным принципам демократического централизма”

Поэтому, что касается рассматриваемого вопроса, ясно, что первый шаг, который предпримет молодой коммунист, заключается в серьезном информировании и дисциплинированном отношении, например, к требованиям медперсонала. Во-вторых, он поделится с остальными товарищами своей ячейки положениями, которые он получил в результате предварительного исследования. Наконец, после обсуждения с остальными товарищами, он получит надлежащий анализ для решения этой конкретной проблемы. Поступив по-другому, это влечет за собой ухудшение положения товарища, его ячейки и всей нашей организации.

Octubre - Órgano del PCE ml

Перевод Ю. Пыльцова, А. Сагдаковой.