50мм диаметр. Глубина 2мм
Дюраль. Лазерная гравировка JPT 50 LP
Время гравировки: 2 часа
Гравировал с bmp(карта высот с artcam), с 3d в ezcad я пока не разобрался
https://vk.com/zhgemmetall
Выкладываю видеоролики в ВК. Ничего пока не продаю и не рекламирую))
Готов к полёту тапок))
Наверняка вы не раз слышали выражение «deus ex machina». Возможно, вам знаком и его перевод: «бог из машины». Но что это означает и как связаны между собой боги и машины? На самом деле всё просто.
Штука в том, что древние греки очень любили хорошие истории. Им вот только повод дай — война ли намечается, дождь ли странного цвета пролился, интригующий ли слушок про царя Эдипа прошёл, — сразу придумают какой-нибудь эпос, или миф, или пьесу.
Ещё лучше, если у хорошей истории есть хороший конец: преодолел герой все трудности и испытания, победил всех монстров, женился на дочери царя да зажил долго и счастливо. Правда, не всегда действие близится к хорошей концовке. Ради накала страстей древнегреческий автор может загнать героя в слишком уж безвыходные условия: окружение врагов, опаснейший шторм, немилость местного правителя… а силы заканчиваются, раны слишком тяжелы, друзей поблизости нет — кто поможет?
Правильно! Поможет кто-нибудь из богов. В Древней Греции без них никуда.
Взмахнул бог рукой — и враги повержены, шторм затих, а местный повелитель падает на колени и просит прощения. Все проблемы решены, герой получает награду, а читатель или зритель — хороший конец.
Но если с читателем всё понятно (он сам себе всё представит), то как провести зрителя в театре через весь этот катарсис? Как ввести чудо и сохранить серьёзность и величие сцены? И, в конце концов, речь всё-таки о боге — не может же актёр просто выйти на сцену ножками как все остальные?
Думаю, никто не сомневается, что древние греки были изобретательными ребятами. Специально для таких сцен они соорудили кранообразный механизм — μηχανή (что на латинском будет как «machina»), на котором и спускали с неба актёра-бога. То есть, получался буквально бог из машины/механизма — deus ex machina. Красиво, эмоционально, богоугодно.
Особенно часто этим механизмом пользовался Эврипид (480-е — 406 до н. э.), один из известнейших древнегреческих драматургов: более половины его трагедий заканчивались появлением какого-либо бога. Например, в концовке пьесы «Медея», посвящённой жене Ясона, на золотой колеснице спускается Гелиос и забирает главную героиню с собой.
Deus ex machina быстро становится популярным приёмом и приобретает как поклонников, так и критиков. Так, столетием позже Аристотель уже переоценивает «бога из машины», утверждая, что развязка сюжета должна исходить из, собственно, сюжета, а не из маловероятных случайностей (звучит как оскорбление чувств верующих, ну да бог с ним).
В последующие века термин выходит не только за пределы Греции, но и за пределы дословного значения: «богом из машины» называют любую развязку, которая приводит к хэппи-энду благодаря неожиданному событию или целому стечению крайне удачных обстоятельств.
Использовался этот приём в комедиях Шекспира (например, «Зимняя сказка»), историях Диккенса («Оливер Твист»), отечественном романтизме («Капитанская дочка»), фантастике («Война миров») и фэнтези («Властелина колец»). В роли deus'ов в этих случаях выступали императорские особы, родственные связи, огромные птицы и микроорганизмы. Ничего особо божественного.
Что интересно, Джон Р. Р. Толкин даже защищал подобные сюжетные ходы, настаивая на том, что в сказочных произведениях обязаны быть хорошие концовки. Впрочем, теми же орлами он старался не злоупотреблять, называя их «dangerous machine».
Продолжает встречаться deus ex machina и в современных сюжетах — хотя никаких машин-кранов в произведениях нет, да и боги теперь попадаются нечасто. Сейчас термин применяется скорее в отрицательном ключе, для подчёркивания лени автора, который не смог придумать достаточно изящный и закономерный финал.
Ну, вот и всё, что я хотел рассказать. Пост подходит к своему концу и... Подождите... А это ещё что такое? Кусты? А в них... рояль? Но откуда всё это здесь?
Ах да, это же тот самый рояль в кустах, который очень любит неожиданно появляться. «Рояль в кустах» — чисто русскоязычный термин, худшая версия deus ex machina. Не величественные существа, пришедшие на помощь спасителям Средиземья, а ноунейм-прохожий, помогающий ноунейм-герою. Не земные бактерии и отсутствие иммунитета у инопланетян, а случайно обнаруженный волшебный предмет, решающий все проблемы.
Хотя иногда разница между сюжетными ситуациями настолько условна, что эти выражения считаются одинаковыми по смыслу. Но вы всё-таки сравните: какой-то рояль из кустов и целый бог из машины.
еть.
Автор текста: Павел Хант.
🎮 🎲 Больше интересного в нашем блоге в ВК и телеграм-канале ↩ — о фильмах, играх, комиксах и всё таком, информативно и с юмором в удобном формате :)
Предложить статью (или сотрудничество) за вознаграждение или по доброте душевной — сюда или на почту.
Все пытаюсь понять эту тайну кинематографа. Почему при любой проблеме влюбленные главные герои сосутся.
Вот смотрю сериальчик. Там деда главной героини избили и увезли в больницу.
И вот она узнает об этом и, чуть не плача, говорит: «Бедный дедушка». Смотрит в глаза своему новоиспеченному парню и начинает страстно с ним сосаться.
Как избитый дедушка вообще вяжется у производителей этих шедевров со страстными поцелуями?
Или вот, недавно тоже в каком-то сериале видела. Парень рассказывает другу: «У нее умерла собака, я пришел ее поддержать и мы переспали.»
У вас в жизни смерть собаки вообще хоть как-то ассоциируется с сексуальностью? У меня вот нет.
И случаи эти не единичные. Почти постоянно, краем уха слушая то, что показывают по телевизору, замечаю сцены, где после любого горя непременно ебутся или хотя бы страстно целуются. Вот объясните, как это должно работать?
Я много раз слышал про клише в фильмах, но про это вроде никто не говорил (может просто я не слышал).
Представьте, что вы главный антогонист фильма. Вы, по классике жанра имеете какие-то планы по захвату/порабощению/уничтожению и т.п. мира. У вас всё почти получается, но тут приходит супергерой и всё рушит. Именно с этого момента одно клише плавно перетекает в другое. Любой нормальный человек на вашем месте, когда поймёт, что все его планы катятся в глубокую жопу со скоростью света начнёт как можно быстрее сваливать, ибо терять уже нечего, а шанс отхватить от героя пиздюлей совсем не иллюзорный. Но это поведение нормального человека. Вы же, понимая, что всё уже просрано, что все ваши планы разрушены и что прямо сейчас к вам несётся какой-то хрен с суперспособностями и сильным желанием начистить вам бубен почему-то пытаетесь спасти свой план, остаётесь на месте до последнего, конечно же у вас ничего не получается, вы эпично получаете пиздюлей и как капитан тонет вместе с судном, так и вы катитесь туда же, куда недавно скатились все ваши планы.
Я конечно понимаю, что если б у злодеев не было умственной отсталости, то этот сценарий не выглядел бы так эпично, но можно ж придумать хоть какую-то мотивацию, которая действительно могла бы задержать злодея на месте до прихода героя, что б глядя на их встречу у зрителя не возникало мысли "так не бывает". Или у американских (и у наших в том числе) режиссёров развилась настолько сильная умственная импотенция, что они не могут написать сюжет с нормальными людьми, т.к. для этого нужно думать как нормальный человек?
Детектив с сериале на месте преступления: в комнате две кружки, у убитого был гость.
Мои 5 кружек, разбросанные по разным уголкам комнаты, смотрят, как я несу чай в шестой: \О_о/
